Судостроение и судоходство

Четвёртая атомная подлодка проекта «Ясень» прошла испытания на прочность и герметичность

Четвёртая многоцелевая атомная подлодка проекта «Ясень-М» — «Красноярск» — завершила гидравлические испытания прочного корпуса и его конструкций.

Об этом сообщили журналистам на заводе «Севмаш», где строится субмарина.

«На атомной подводной лодке „Красноярск“ завершён один из важных этапов строительства — гидравлические испытания прочного корпуса и его конструкций».

«Подлодка успешно прошла проверку на герметичность, и корпус выдержал расчётные характеристики, заложенные проектантом. В настоящее время ведётся дальнейшая плановая работа, связанная с подготовкой корпуса к изоляционным и монтажным работам», — пояснили в пресс-службе предприятия.

«Красноярск» — четвёртый по счету многоцелевой атомоход в серии «Ясеней» (проект 885), спроектированной Санкт-Петербургским морским бюро машиностроения «Малахит» (Санкт- Петербург). Подлодка была заложена в 2014 году.

Всего на данный момент на «Севмаше» в Северодвинске строятся пять субмарин этого проекта.

Первый подводный крейсер проекта 885 «Северодвинск» был передан ВМФ РФ 17 июня 2014 года и проходил опытную эксплуатацию до весны 2016 года. Остальные подлодки строятся по усовершенствованному проекту «Ясень-М».

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.atominfo.ru/newso/v0994.htm

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Северодвинск, Севмаш, АПЛ, 885, Ясень-М

13
amtop
29.01.1723:45:20

Очень хорошая новость. Отрадно, что лодки строятся приличными партиями. Где-то читал, что в ходе Второй мировой войны, когда американцы строили тpaнспортные суда, подводные лодки и легкие боевые корабли, они делали это партиями, и был запрет на внесение любых, даже самых лучших и перспективных изменений и усовершенствований от экремпляра к экземпляру — только когда от серии к серии, а пока они, эти изменения и улучшения проекта, накапливались и не вносились по ходу дела. И потом все улучшения вносились все сразу — уже в следующую серию кораблей и т. д. От серии к серии, от модификации к модификации. Так получалось и лучше, и быстрее. Так показывал опыт. Иначе случались расстыковки и рассогласования — бывало, что одни улчшения доходили до стапеля и исполнителя, а другие приходили старыми, неоткорректированным и не стыковались между собой. Требовались подгонки и переделки. А смежников и подрядчиков неимоверное множество. В результате без каких-то принципиальных и кардинальных улучшений это сильно тормозило процесс. Видимо, и тут так: все улучшения — от модификации к модификации. Был «Ясень», стал «Ясень М». Но все лодки одного проекта и модификации — полностью идентичны. Так лучше и быстрее для серийного строительства и дальнейшей эксплуатации и ремонта. В СССР так было не всегда, изменения в конструкцию часто вносились конструкторами прямо по ходу строительства и от лодке к лодке. Казалось, что так лучше и лучше. Такой, как говорится, менталитет. Но в итоге лодки одного проекта оказывались почти идентичными по основным характеристикам, но среди них не было двух одинаковых. Это замедляло и усложняло и их строительство, и их дальнейшую эксплуатацию, и дальнейший ремонт. По сути конструкторская документация лодки не гарантировала, что тот или иной узел на ней стоит именно тот, что указан в спецификации, было много (творческой) неразберихи в чертежах и в реальности. Лучшее — враг хорошего. Видимо, в строительстве лодок и кораблей — это действительнно так. Наверное, и в строительстве самолетов или танков тоже. Хотя, каждый конструктор, конечно, всегда хочет внести улчшения как можно быстрее и часто по ходу дела. В постоянном творческом процессе. Желаю успеха, дело важное.

Отредактировано: amtop~00:40 31.01.17

#879690 ↑

3
АнтонП
30.01.1716:08:04

Всё действительно так, как Вы описали. Решение видится в серии совершенно идентичных изделий. Я могу судить об этой проблеме по проектам, которые раз в миллион меньше, чем подлодка, — разработка программного продукта (ПО). Постоянно возникает желание что-то доделать, допилить, как говорят. Улучшить. А проблемы те же, что Вы описали. 1) а вдруг это нововведение испортит то, что уже работает? 2) документация будет говорить не то, что на самом деле. Теоретически можно работать с «советским подходом» и делать не совсем идентичные изделия. Но изменения надо проверять по полной программе и документацию надо составлять точную. Я сейчас на примере собственной работы пытаюсь внедрить такой метод: вношу изменения в код, и сразу же в документацию. Если подходить к этому ответственно, то получается. Поначалу документация пишется параллельно с разработкой изделия. Потом правится как только исправлено изделие. Но в СССР была низкая культура серийного производства и не всегда было хорошее документирование. Было много формализма. Потому что многим было наплевать, в том числе самой системе. У американцев наоборот — высокая культура серийного производства и «повернутость» на документации. Подводные лодки — штучный товар. Может быть, их и можно было бы дорабатывать, если гарантировать точность документации. А может быть и не стоит этого делать. Но ещё вопрос: почему возникали улучшения? Ведь ОКР выполнен, результат — конструкторская документация. По идее берём документацию и делаем. Если же это ОКР, то стоит вносить изменения, т.к. эскизный проект может быть очень далёк от реальности. У нас в стране сейчас будет тяга к серии одинаковых изделий по двум причинам. 1) мы уже пробовали другой вариант, и у него есть недостатки 2) мы хотим большую серию, а не разговоры об уникальности чего-либо, прикрывающие отсутствие большой серии. Хочется, чтобы изделия сходили как с конвейера. Когда это произойдёт, можно опять рассмотреть другой подход, но уже с позиции «насытились, можно и поэкспериментировать». Если серии будут строиться быстро, не придётся и менять серийное изделие. Период ожидания будет в любом случае невелик. И последнее: в мире даже «литерного» ПО документации удаляется очень мало времени и внимания, по остаточному принципу. Это то, что я наблюдал.

#879912 ↑

-4
Evgeny46
30.01.1700:53:15

Всем хорош «Ясень», но он опоздал родиться. Так что думаю достроят ещё 7 штук и всё

#879698 ↑

10
Константин Рубцов
30.01.1701:06:27

Здесь вступлюсь за проект, семь подлодок, это 224 Оникса или Калибра или Х 101, что очень неплохо на фоне других наших морских носителей КР. Да еще и по 10 торпедных аппаратов не надо сбрасывать со счетов.

#879699 ↑

-4
Evgeny46
30.01.1708:31:11

Я с этим и не спорю. Но первых Ясеней флот ждал ещё в конце 90-х, но увы

#879749 ↑
5
monarch
30.01.1719:29:38

или Х 101
Его носители базируются немного повыше АПЛ 885го проекта

#879980 ↑

11
exhausted1987
30.01.1701:20:30

Ясень на фоне своих зарубежных собратьев весьма внушителен, но дорог и сложен. Заменят потом на серию Хаски, которые попроще должны быть. В общем, этот корабль гораздо мощнее тех, что строят французы или штаты.

#879704 ↑

-6
Константин Рубцов
30.01.1708:20:00

Номинально не так уж и дорог, 30 миллиардов рублей, это на три миллиарда долларов за последнюю АПЛ США. Насчет мощнее сложно сказать, если в чисто противокорабельном варианте, то да. Но на Иллинойсах у амеров по 140 Томагавков, если не ошибаюсь.

#879745 ↑

10
Sergio Buk
30.01.1708:33:19
Но на Иллинойсах у амеров по 140 Томагавков, если не ошибаюсь.
Чуть поменьше. По 12 штук в двух ракетных шахтах револьверного типа
У Ясеней 8×4=32 КР
У лодки тип «Вирджиния», а Иллинойс, это название конкретной лодки. Конкретно эта относится к версии Block III.
Отредактировано: Sergio Buk~09:41 30.01.17

#879750 ↑

Комментарий удален
0
Константин Рубцов
30.01.1708:41:22

Да, извините, перепутал с модернизированной Огайо)). 154 КР неплохо, я считаю. Да и Вирджиния прекрасная лодка.Как и наши последние проекты.

#879755 ↑

8
Sergio Buk
30.01.1709:00:42

Но сравнивать разного класса АПЛ «Огайо» и Ясень- это вряд ли умно (даже по водоизмещению очевидна разница — в 1,5 раза больше у Огайо). Если Бореи переделать как Огайо из ПЛАРБ в ПЛАРК и воткнуть вместо ПУ для ядренбатонов ПУ для Калибров — так же как на Иллинойсе, то будет 96 КР. Если уж сравнивать, то проекты Ясень и Вирджинию. Цена того же Иллинойса почти в двое больше, чем АПЛ проекта Ясень, при в 2,5 раза меньшем количестве КР и торпедных аппаратах (4 против 10) и практически сходном водоизмещении.
Но мне нравиться уклон ваших мыслей. В одной, соседней стране, постоянно сравнивают наше оружие не со своим, а с американским, вы вот пытаетесь сравнивать с заведомо различными проектами/классами. И опять же американскими
Удачи на этом поприще!

Отредактировано: Sergio Buk~10:16 30.01.17

#879763 ↑

-7
Константин Рубцов
30.01.1711:19:07

А с кем сравнивать, с Габоном? Цены тоже вещь относительная, стоимость денег разная. Сравнение подводных флотов не в нашу пользу, те же Огайо превосходят Бореи по количеству МБР и по нагрузке самих носителей. Если не говорить о Синеве и Лайнере. Да и зачем переделывать новые Бореи, которых и так не хватает, можно было бы что-нибудь придумать со старыми сериями, ведь потребность в КР, в обход ограничений по дальности велика. Что касается Иллинойса, то да, они уступают Ясеню, но количество изделий в серии нивелирует это преимущество.

#879798 ↑

12
Sergio Buk
30.01.1711:49:38

А с кем сравнивать, с Габоном?
А почему с США именно? В США после развала США многие заводы, верфи остались в сопредельных ~~государствах~~ штатах? Что-то не припомню, что бы США развалились с такими последствиями. Может там были 90-е, в которые распилили и вывезли все и вся, в том числе и с помощью США? Может РФ может печатать и продавать доллары, ежегодно увеличивая госдолг на триллион долларов (имея оборонный бюджет в районе 650 млрд. долларов.) Может РФ расположена на «острове», как США и для того, что бы иметь возможность ~~беспределить~~ осуществлять миссию мирового жандарма по всему миру ей нужен такой большой флот? У РФ вообще есть миссия быть ~~в каждой бочке затычкой~~ мировым гегемоном? Ну давайте, объясните, почему нужно именно с США сравнивать и обязательно с проектами, которые даже близко не равны (перепиленный под ПЛАРК Огайо и Ясень)? Ведь вы кинулись сравнивать не с однотипной лодкой, а с подлодкой иного класса, при этом не сославшись на это существенное различие.
Да и зачем переделывать новые Бореи
А где я писал, что их нужно переделывать? Это был абстрактный пример, на что даже слово «если» прямо указывало. Я думаю вы и сами поняли.
но количество изделий в серии нивелирует это преимущество.
И что из этого? Количество авианосцев и эсминцев то же. Перед РФ разве стоит задача догнать и перегнать и из-за этого порваться? Не вы ли потом будете в первых рядах тех, кто вспомнит про пенсионеров и детские дома? Вы один из тех, кому постоянно мало произведенных ракет Калибр, т.к. у США Томогавков больше на складах, мало радаров, мало самолетов, все потому, что у США их больше? Открою секрет — у НАТО (а это по большей части марионетки США) всего этого куда больше и нам их не догнать, хоть надорвись. По этому сравнивать сколько и чего (и сколько надо)у США/НАТО и РФ бессмысленно (да еще так, как это делаете вы, сравнивая *** с пальцем), так как разные доктрины, разные задачи, разные возможности.

Отредактировано: Sergio Buk~12:50 30.01.17

#879805 ↑

-3
Константин Рубцов
30.01.1711:59:17

Надрываться не надо, нужно иметь технологически одинаковые или превосходящие изделия. Для гарантированного уничтожения тех же АУГ и нанесения неприемлемого ущерба территории США. Что касается доктрин, то у нас тоже появились или есть интересы довольно далеко от родных гаваней, а для этого носители КР тоже необходимы. Только и всего. Да, я один из тех, кто считает, что России нужны несколько ударных эсминцев и АПЛ с массой КР. Коои и Рогозин заявляет о отстаивании России в этом вопросе и пенсионеры здесь не причем. Что касается войн, развала и прочего, считая и экономику, то это вина просчеты, ошибок и преступлений наших руководителей.

#879816 ↑

4
Sergio Buk
30.01.1712:12:15

Понятно, я про Фому, мне в ответ про Ерему, я про то, что в США такого развала не было, вследствие чего было бы глупо сравнивать с США да еще и акцентируя внимание на различных проектах с различным водоизмещением, мне про вину руководителей СССР/РФ. А вообще все фигня, кроме ~~пчел~~ СЯО. А АУГ гарантированно уничтожит и одна ракета со спецБЧ, если до этого дойдет дело, так что пусть АУГами папуасов шугают.

Отредактировано: Sergio Buk~13:12 30.01.17

#879818 ↑

0
Dmitry S
30.01.1722:30:14

А АУГ гарантированно уничтожит и одна ракета со спецБЧ
Во-первых, только если долетит и попадёт (что далеко не просто), а во-вторых — вряд ли она грохнет всю группу. Не стоит переоценивать эффективность ЯО на море — она ниже чем на суше, и намного. Так что, ни разу не гарантированно!

Отредактировано: Dmitry S~23:31 30.01.17

#880065 ↑

5
Максим Рожков
30.01.1714:21:55

Для гарантированного уничтожения тех же АУГ и нанесения неприемлемого ущерба территории США
Как связаны эти задачи? Вы считаете, что без гарантированного уничтожения АУГ Россия не может нанести неприемлемый ущерб США?
Кстати, для гарантированного уничтожения АУГ у России тоже есть средства.

#879880 ↑

0
Константин Рубцов
30.01.1714:27:52

Так и связаны, иногда совсем необязательно уничтожать страну и гражданское население ЯО, достаточно представлять серьезную угрозу силам развертывания за пределами США. Насчет сейчас, это не совсем так, как бы там не было, у США десять атомных авианосцев.

#879884 ↑

0
Максим Рожков
30.01.1714:44:05

иногда совсем необязательно уничтожать страну и гражданское население ЯО, достаточно представлять серьезную угрозу силам развертывания за пределами США
Вас трудно понять. Вы предлагаете отказаться от СЯС и озаботиться гарантированным уничтожением авианосцев?

#879888 ↑

0
Константин Рубцов
30.01.1715:37:20

Да вы что))). Зачем ломать РВСН, с которыми все в порядке, проблему с Сатаной Южмаша решат Сарматом в недалеком будущем. Нет, я говорил и средствах, которые позволят гарантировано уничтожить АУГ противника. Например, если оный захочет навести порядок в какой-нибудь дружественной стране. Тогда само присутствие наших средств может это предотвратить.

#879905 ↑

0
Максим Рожков
04.02.1700:19:15

Например, если оный захочет навести порядок в какой-нибудь дружественной стране. Тогда само присутствие наших средств может это предотвратить.
Так я вам и говорю, что у России такие средства есть.
И примеры применения этих средств тоже есть.
https://sdelanounas.ru/blogs/28659/

#881799 ↑

Комментарий удален

4
monarch
30.01.1719:36:53

Проект 949А собираются переделывать под «Калибры»,
И даже не просто собираются, а уже пилят (надеюсь только металл ) вовсю.
Примерно к середине-концу 20х сложится уникальная (в том числе и для времен СССР) ситуация, когда количество КР на подлодках ВМФ РФ (АПЛ и ДЭПЛ) превысит оное на подлодках ВМС США (правда у них только АПЛ).

#879985 ↑

7
Сергей Пышненко
30.01.1707:25:56

Главное, чтобы он, не замеченным, нашел и надавал врагу по башке, а он это может. Конечно, хочется лучше, дешевле и много, но МО, наверное знает, сколько и чего, ему нужно. Главное чтобы обороноспособность России, была на должном уровне. Удачи с выполнением всей серии Ясеня, ну и Борея конечно.

Отредактировано: Сергей Пышненко~08:26 30.01.17

#879727 ↑
8
WohaAhow
30.01.1711:49:21

Есть ещё одна новость. В этом году, скорее всего приурочат к 19 марта, после 8-ми лет строительства, спустят на воду «Казань»!!!

#879804 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,