Армия и Флот

ТАВКР «Адмирал Кузнецов» вышел в море для подготовки к полетам палубной авиации

Только-только вышел из ремонта, как уже:

Тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР) «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» вышел в Баренцево море для подготовки к полетам палубной авиации. Об этом сообщает пресс-служба Министерства обороны РФ.

В комплекс отрабатываемых задач включены работы по замеру магнитных полей корабля, а также проверка работоспособности всех комплексов, предназначенных для обеспечения полетов истребителей Су-33.

Планируется также проведение плановых внутрикорабельных учений по борьбе за живучесть, связи, а также маневрированию в районах интенсивного судоходства и рыбного промысла.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://portnews.ru/news/144246/

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Адмирал Кузнецов, ВМФ, Северный флот

0
user78
04.09.1212:49:26

Ух, как же он солидно и воинственно смотрится! Мощь! Таких бы штук 12 хотя бы

#179748 ↑

0
club-k
04.09.1212:56:11

да, эта фото КЛАСС! серьезно смотрится...

#179755 ↑

0
A_SEVER
04.09.1214:11:02

серьезно смотрится...
Особенно дым столбом...

#179802 ↑

0
club-k
04.09.1214:13:14

я про фото в целом! а дым - это фильтры не поменяли [шутка]

#179804 ↑

0
A_SEVER
04.09.1214:21:47

а дым
это ГЭУ хреновая...

#179816 ↑

0
Yaroslav Igorevich
04.09.1216:24:34

а поменять её нереально?

#179921 ↑

0
A_SEVER
04.09.1217:51:39

У "Кузнецова" уже нет смысла менять, у нового авианосца ГЭУ будет другая...

#179998 ↑

0
MiG-42MFI
05.09.1205:11:05

История с оказавшимся в Китае систершипом показывает,что очень даже имеет.

#180217 ↑

0
user78
04.09.1214:21:52

Вроде густой черный дым столбом возникает только при смене режимов? Вот тут красавец идёт без такого дыма:
© s017.radikal.ru

© arms-expo.ru

© milrus.com

#179817 ↑

0
A_SEVER
04.09.1214:26:05

Судя по составу авиакрыла, фотографии сделаны в 90-х. Следовательно, износ механизмов был ещё не очень большим...

#179823 ↑

0
user78
04.09.1214:29:14

Судя по составу авиакрыла, фотографии сделаны в 90-х. Следовательно, износ механизмов был ещё не очень большим...
Вот фото посвежее (декабрь 2011), тоже особо дыма не видно:
© cache.daylife.com
Видать сильно дымит он не на всех режимах работы. Естественно надо постоянно ремонтировать, заменять агрегаты и т.д., тут не поспоришь. Кстати скоро его вроде как раз на большой ремонт хотели отправить?
Отредактировано: user78~14:53 04.09.12

#179828 ↑

0
A_SEVER
04.09.1214:32:39

Кстати скоро его вроде как раз на большой ремонт хотели отправить?
Так точно! Хотя может ещё на одну боевую службу сходит...

#179834 ↑
0
A_SEVER
04.09.1215:13:36

Вот фото посвежее (декабрь 2011), тоже особо дыма не видно
Февраль 2012:
© i068.radikal.ru
Не коптит только на малом ходу...

#179868 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1216:36:12

Кстати, Север, а для него ж у нас тоже нет нужной инфраструктуры, если не ошибаюсь? Он на рейде на ВСУ ,на ГЭУ или на наземной энергии сидит?

#179926 ↑

0
A_SEVER
04.09.1216:48:17

а для него ж у нас тоже нет нужной инфраструктуры
Штатное место базирования - у стенки 35-го СРЗ (сейчас филиал "Звёздочки" ), все виды энергии с берега. На рейде он не стоит.

#179941 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1217:23:54

это гуд..

#179978 ↑

0
A_SEVER
04.09.1213:01:36

Таких бы штук 12 хотя бы
Массовое строительство самолётов Ил-96, теперь 12 авианосцев... Всё мечтаем? ;)

#179762 ↑

0
user78
04.09.1214:05:10

Мечтать не вредно Конечно, кое-кому крайне выгодно, чтобы у России не было ни массового производства своих самолётов, ни сильного флота, равного по силе флотам оборзевшего блока НАТО, диктующего свои условия всему миру... Им также крайне выгодно записать русским людям на подкорку подсознательную программу, что даже помыслить о таком - смешно и нелепо

#179798 ↑

0
A_SEVER
04.09.1214:19:31

массового производства своих самолётов
В существующей реальности или производство самолётов будет массовым, или на 100% своим! Для того, чтобы было и то, и другое, нужен 2-х полярный мир и железный занавес между двумя блоками.
сильного флота, равного по силе флотам оборзевшего блока НАТО
Для строительства ВМФ (да и ВС вообще), равного по силе НАТО, надо иметь экономику, равную сумме экономик стран, входящих в НАТО. В противном случае будем обсуждать исключительно виртуальные вещи, а раз так, то чего мелочится - пусть у ВМФ России будет по 5 авианосцев на 1 авианосец НАТО! Не жалко, Интернет всё стерпит...
Отредактировано: A_SEVER~14:22 04.09.12

#179811 ↑

0
user78
04.09.1214:34:26

В существующей реальности или производство самолётов будет массовым, или на 100% своим! Для того, чтобы было и то, и другое, нужен 2-х полярный мир и железный занавес между двумя блоками.
можно закупать какую-то мелочь. Но большинство компонетов производства нам всё же намного выгоднее строить прямо на месте, в своей стране. В том числе и логистически, и по цене энергии, цене труда и т.п. (я уж не говорю про создание рабочих мест и развитие высокотехнологичной промышленности). Крыло или двигатель сделанные в России будут намного дешевле чем в Японии или Германии. Поэтому Россия - одна из немногих стран, где до сих пор выгодно и рентабильно делать свои самолёты по полному циклу. Это прекрасно понимают в Боинге и Эрбасе (может появиться серьезный конкурент с качественной дешевой продукцией), поэтому старательно пытаются производство полного цикла заменить отвёрточным - из иностранных компонентов по высокой цене. Они то свое производство полного цикла почти полностью утратили (по крайней мере, в гражданской авиации), поэтому самолёты получаются такими дорогими. Между тем, практически все компоненты Россия потенциально может производить не хуже чем запад. Ну кроме микроэлектроники, и то даже в этой области намечается прорыв. Поэтому, западу сейчас крайне важно внедрить русским людям мысль, что производство в своей стране нерентабильно или вовсе невозможно. Пытаются также закрыть или затянуть производство и дальнейшее развитие очень удачных самолетов (типа Ил-96, Ту-204, Ил-114), или заставить делать с нуля новый самолёт, чтобы получить еще 10-15 лет форы Всё это шито белыми нитками и крайне невыгодно России в долгосрочной перспективе.
Для строительства ВМФ (да и ВС вообще), равного по силе НАТО, надо иметь экономику, равную сумме экономик стран, входящих в НАТО. В противном случае будем обсуждать исключительно виртуальные вещи, а раз так, то чего мелочится - пусть у ВМФ России будет по 5 авианосцев на 1 авианосец НАТО!
И это тоже широко распространенные и навязываемые россиянам заблуждения. Как по слабости Российской экономики, так и по чрезмерной цене сильного флота. Впрочем, тут спорить не буду - каждый имеет право на свою точку зрения
Отредактировано: user78~14:54 04.09.12

#179837 ↑

0
A_SEVER
04.09.1215:00:53

Крыло или двигатель сделанные в России будут намного дешевле
Да, конечно! А двигатель, разработанный 2-3 странами совместно, обойдётся каждой из них дешевле, чем если бы одна из этих стран всё взяла на себя!
может появиться серьезный конкурент с качественной дешевой продукцией
СССР таковым для них не являлся, хотя и обладал полным циклом производства любой авиатехники.
Ил-114
Тоже очень удачный? И производится в России?
про чрезмерной цене сильного флота
А что тут спорить - страны, имеющие сильный флот, имеют сильную экономику и наоборот! Подтверждается мировой практикой! Правда, бывает, страны с сильной экономикой не хотят тратить деньги флот, хотя и могут себе позволить - но это совсем другая тема! Построить по дешёвке сильный флот в принципе не возможно!

#179860 ↑

0
~~PolarWolf~~
04.09.1215:22:20

Но и прибыль пойдет в карман 1ой страны, а не 2-3, так что вопрос не в стоимости, а в наличии капитала у этой одной страны) При СССР мир был двухполярный, Западная половинка использовала товары Запада, Восточная - Востока, пересечения были минимальные и вынужденные. А еще были Викинги, с сильным флотом, но без экономики ))))))

#179876 ↑

0
rvk
04.09.1217:48:33

Но и прибыль пойдет в карман 1ой страны
Прибыли не будет. Так как остальные две построят двигатель вместе, и он будет дешевле, покупать будут его, что сделает его еще дешевле. Так же покупать двигатель сделанный двумя странами будут потому, что это снижает риски авиакомпаний, ведь в одной стране может разразится кризис, война, цунами, еще что-то, и производство двигателей может быть остановлено. Если двигатель делают две страны, то любая из них в короткие сроки сможет освоить производство двигателя, так как обладает нужной компетенцией и технологиями а так же документацией, если с другой страной что-нибудь случится. Это называется "Risk-Sharing Partnerships". Самые массовые гражданские двигатели делают по этой схеме. Именно поэтому и наш Sam146 делают совместно Франция и Россия.
Отредактировано: rvk~17:49 04.09.12

#179996 ↑

0
~~PolarWolf~~
04.09.1218:12:10

Это разумно, когда наука страны ничем не блещет и от СП она не утрачивает уникальность технологий, а лишь разделяет риски. В случае же, когда государство обладает передовыми, уникальными технологиями, то ее двигатели имеют лучшие характеристики и она сохраняет свои технологии. К сожалению в гражданском авиастроении мы не блещем, потому СП разумны, до тех пор пока не появятся уникальные решения.

#180017 ↑

0
rvk
04.09.1218:21:56

СССР обладал передовыми уникальными технологиями, но его гражданские реактивные двигатели были плохими, в этом мы отставали практически всегда. Но вопрос даже не в этом. Есть экономика. При сегодняшних ценах на нефть авиакомпании вынуждены экономить на каждой мелочи, вынуждены думать о мельчайших рисках. И поэтому в современном мире, в мире одна страна не может производить все. Не может, потому что у неё это никто не купит. К сожалению, до сих пор совковый менталитет не позволяет многим это понять, что если страна хочет быть великой, сильной, она просто обязана кооперироваться с другими странами, другого пути у неё нет. Поэтому в России нет другого пути, можно в мечтах придумать что угодно, но в реальности только полная интеграция России в мировую экономику и систему разделения труда поднимет страну, только так, и никак иначе. Естественно, надо стараться в любом таком партнерстве играть первую скрипку, быть интегратором, а не рядовым звеном. Естественно, необходимо, при экономической интеграции, сохранять политический суверенитет. Естественно, необходимо не только давать что-то свое, но и брать что-то себе, учиться, перенимать технологии, обмениваться опытом. Но ни в коем случае не изолироваться, ни в коем случае не пытаться делать все самостоятельно, так как это заведомо тупиковый и экономически неэффективный путь.

#180024 ↑

0
MiG-42MFI
05.09.1204:43:51

но его гражданские реактивные двигатели были плохими, в этом мы отставали практически всегда.
Д-436 и ПС-90 на момент своего появления были более чем на уровне,в том числе и в плане расхода топлива.
При сегодняшних ценах на нефть авиакомпании вынуждены экономить на каждой мелочи, вынуждены думать о мельчайших рисках.
Именно поэтому для SSJ был выбран двигатель SaM146,существенно проигрывающий по топливной эффективности Д-436?

#180212 ↑

0
MaGell
05.09.1207:28:02

Именно поэтому для SSJ был выбран двигатель SaM146,существенно проигрывающий по топливной эффективности Д-436?
Извиняюсь. А Д-436 и ПС-90 существует в виде, пригодном к установке на серьезный, конкурентноспособный самолет? Т.е. Отработаны, сертифицированы и готовы к массовому производству и эксплуатации?) И производители готовы к их толковому сопровождению? Или, как это обычно происходит с нашими "слонами", все опять могло закончиться стандартным геммороем, вместо движков? Кстати.
Именно поэтому для SSJ был выбран двигатель SaM146,существенно проигрывающий по топливной эффективности Д-436?
Опять же. Стандартная ситуация: принимающий аэропорт накрыло туманом. Самолет час кружит в зоне ожидания, затем уходит на запасной. Где его дозаправляют и обратно. В пункт назначения. (+ещё для дальних рейсов борт вполне может постоять для ради "отдыха экипажа". Что тоже не просто так...) И куда в таком случае пойдет эта самая "топливная эффективность"?)) Причем подобные случаи-то не единичны. Чего вы в неё вцепились-то, в эту самую... "фиктивность"? Гоняют те же Ред Вингз на ПС-90. Судились, правда, с производителем двигла. Но гоняют. Такой вот веселый спорт. Кому бы он нужен-то был ещё...

#180243 ↑

0
A_SEVER
05.09.1209:27:30

ПС-90 существует в виде, пригодном к установке на серьезный, конкурентноспособный самолет?
Вот: http://sdelanounas.ru/blogs/16502/

#180287 ↑

0
MaGell
05.09.1210:43:48

Ну...Что двиг работает и работает неплохо, я не сомневаюсь)) Ещё бы его производители научились бы... Я, конечно, пламенный патриот. И целиком ЗА отечественный авиапром. Тем более, за успехи ИЛ-ТУ с ПС-90. Но... Из немногочисленных заказчиков наших Илов и Ту, один из крупнейших авиаперевозчиков подал в суд на пермских двигателестроителей, как я уже заметил выше... Реклама, к сожалению, говорящая о многом. Собственно, говоря про "пригодность к установке" я и имею в виду не только ТТХ на уровне забугорных (их-то как раз наше двигло получит без сомнения), но и готовность нашей "старой" проышленности произвести, поставить и обслуживать его. Без срывов-задержек-простоев и прочего...геммороя.

#180346 ↑

0
rvk
05.09.1208:50:26

Именно поэтому для SSJ был выбран двигатель SaM146,существенно проигрывающий по топливной эффективности Д-436?
Это вранье. По старинной советской привычке вес двигателя Д436 берётся т.н. "сухой", т.е. без заправки всех необходимых технических жидкостей и масел, вдобавок в "сухой" вес двигателя не входит вес капота. Как нетрудно догадаться, у SaM-146 всё как у людей. Если попробовать сравнивать двигатели по одним для всех правилам, то победные реляции из Запорожья стихают. Не говоря уже о ресурсе Так для двигателя Д-436-Т1 с тягой 7500 кгс ресурсы основных деталей составляют от 3110 до 5380 полетных циклов. Естественно, что при переходе к большей тяге (от 7500 кгс до 7900 кгс) ресурс основных деталей сократится. Ресурсы основных деталей двигателя SaM 146 составляют от 20 000 до 60 000 полетных циклов"

#180275 ↑
0
MagiRus
05.09.1209:51:50

Да МИГ уже никак под ура-поцреота закосил . Интересное развитие сюжета!

#180313 ↑

Комментарий удален

0
strange2007
05.09.1204:06:09

Как бы не было печально, но давно известно, что все производить в одном месте не выгодно экономически. Нам нужен занавес или что-то подобное. Мой друг изучал полиэтилен в Красноярске. Как не крути, а китайцы, купившие сырье и сделавшие продукцию у себя, продают нам её дешевле, нежели мы делаем у себя. При чем чел, занимающийся этим принимал все усилия для снижения себестоимости. Грустно, но факт

#180207 ↑
0
MaGell
05.09.1207:11:36

Один вопрос:
Крыло или двигатель сделанные в России будут намного дешевле чем в Японии или Германии.
Это вы говорите как специалист? Или так... Мечты о былом?)

#180239 ↑

0
RadiantConfessor
04.09.1214:34:45

Думаю нам хватит 4 авианосца. 3 обычных, атомных и 1 ледового класса.

#179838 ↑

0
A_SEVER
04.09.1214:48:42

1 ледового класса
Он у нас уже есть - "Новая земля"! Причём непотопляемый! ;) Только противника в тех краях нету...

#179851 ↑
0
user78
04.09.1214:59:29

Думаю нам хватит 4 авианосца.
На ближайшее время (до 25)? Вполне А дальше... хмм.. дальше видно будет

#179859 ↑

0
A_SEVER
04.09.1215:17:17

На ближайшее время (до 25)? Вполне
Раньше 2025 года даже 1 новый построить не удастся!

#179870 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1215:39:26

Фигня.. Мистрали брешь закроют...

#179886 ↑

0
A_SEVER
04.09.1215:51:09

Фигня..
Десантные корабли в принципе не могут заменить авианосцы! Вам же не придёт в голову вместо "Адмирала Кузнецова" послать несколько БДК?

#179895 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1216:39:01

Я в курсе.. есть такое понятие "сарказм", погугли.. и это было в твою сторону и мисталефаповцев вообще..

#179929 ↑

0
A_SEVER
04.09.1216:50:13

это было в твою сторону
Я понял что в мою! Но надо по существу, зачем корабли разного класса и назначения смешивать?

#179944 ↑

0
Evgenij
04.09.1216:16:34

А нужны ли они будут после 2025? технологии то быстро развиваются

#179913 ↑

0
rvk
04.09.1217:51:21

Ага, после 25-го нужны уже будут межгалактические авианосцы

#179997 ↑
0
A_SEVER
04.09.1217:54:40

А нужны ли они будут после 2025?
США, Великобритания, Китай и Индия на этот вопрос ответили утвердительно - нужны!

#179999 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1215:12:16

не, ну если это ВЫ думаете, то, конечно, хватит...

#179866 ↑

0
Дмитрий Яковлев
04.09.1214:35:57

А зачем нам столько авианосцев? Авианосцы - ударная вещь, а мы мирный народ, нам не на кого нападать. Нам только оборону на отлично держать и все.

#179839 ↑

0
athree
04.09.1214:52:42

А как же ответный поход до норы агрессора? По-любому надо. Иметь могучую наступательную армию - само по себе весомый вклад в дело обороны, страх перед обязательным скорым переносом военных действий на собственную территорию для любого агрессора - кнут без пряника. А то, чисто гипотетически: выбъем мы пиндосов со своей земли, а они уползут до дома раны зализывать, да новые коварные планы строить, а надо, что бы все как на картине - с полной капитуляцией и взятием Капитолия

#179852 ↑

0
Григорий Басс
04.09.1214:56:43

а для ответного похода есть РВСН , которые если что принесут тепло и свет в дом агрессора , и нечего там после этого по радиоактивным руинам лазить

#179857 ↑

0
~~PolarWolf~~
04.09.1215:24:00

А потом ветерок, радиацию к нам задует, очень умно)

#179877 ↑

0
MaGell
05.09.1207:34:48

Да ладно) Много там чего с Чернобыля надуло-то?) Все повымирали и до сих пор вымирают?))

#180248 ↑

0
ivankun
04.09.1215:25:33

Все правильно говорите. Задачи разноса демократии на авианосцах и бомбардировщиках перед Россией не стоят.

#179878 ↑

0
user78
04.09.1215:07:03

Затем, чтобы хотя бы в регионе Европы, Дальнего и Ближнего Востока вернуть себе серьёзное внешнеполитическое влияние. Сильный флот - это не столько инструмент для боевых действий (все свои 60 эсминцев, 22 крейсера и 11 авианосцев США разом не применяли, максимум отправляли в горячие регионы несколько кораблей, а основную операцию все равно проводили с близлежащих сухопутных аэродромов и баз, коих у них раскидано по всей планете предостаточно), сколько инструмент внешней политики. Своего рода показуха силы государства. Ядерное оружие невидимо и вероятность его применения стремится к нулю (т.к. это равносильно полному взаимному уничтожению с необратимыми последствиями), а огромный военный корабль в регионе визуально показывает наличие интересов и желание их защищать. Всякие канонерки и надувные лодки в таких вопросах уже не катят
Отредактировано: user78~15:08 04.09.12

#179863 ↑

0
ivankun
04.09.1215:27:09

Применение "огромного военного корабля в регионе" рядом со страной обладающей ЯО равнозначно применению ЯО со всеми вытекающими ;)

#179880 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1215:46:47

ОМГ.. это какой пункт доктрины и какого государства Вы процитировали?

#179894 ↑

0
ivankun
04.09.1221:56:48

Параграф 22 Военной доктрины РФ «Россия оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против России с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». А угроза существованию государства при близком соседстве авианосцев как минимум доказана примером Ирака ;) Ну как вам?
Отредактировано: ivankun~21:57 04.09.12

#180118 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1222:46:01

мне то что? притянуто за уши, конечно.... у нас в Черном море куча кораблей включая болльшие десантные амеров толпой ошивались... фигня все это..

#180147 ↑

0
ivankun
04.09.1223:47:27

Речь о авианосцах, если что ;)

#180172 ↑
0
A_SEVER
05.09.1209:31:13

куча кораблей включая болльшие десантные амеров толпой ошивались...
Можно с этого места поподробней?

#180289 ↑
0
d-tatarinov
05.09.1211:14:01

у нас в Черном море куча кораблей включая болльшие десантные амеров толпой ошивались
Читаем Конвенцию Монтрё и думаем.

#180362 ↑

0
mamomot
04.09.1220:32:06

Чтобы, когда саудиты, катаровцы, бахрейновцы снова начнут финансирование походов душманов по нашему Северному Кавказу, подогнать в Персидский залив пару авианосцев и уничтожить нефтяные терминалы саудитов и бахрейновцев и газовые терминалы Катара. Последующее повышение мировых цен на нефть, газ и металлы не только окупят такую "операцию", но принесут огромную прибыль...

#180078 ↑

0
~~PolarWolf~~
04.09.1215:16:02

1. Или быть Китаем (с интеллектуальным потенциалом России). )) 2. И кол-во населения равное населению этого блока) Так что всем советую основательно задуматься хотя бы о 5ти детях, ради ВМФ)))
Отредактировано: PolarWolf~15:18 04.09.12

#179869 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1215:11:18

да, зато эти кто-то очень радеют за покупку Мистралей(которые походу остались без десентных кораблей,кста.. просто потрясающий УБДК ) и броников от Ивеко, главное что бы это исходило от "правильных людей"..

#179865 ↑

0
A_SEVER
04.09.1215:20:58

которые походу остались без десентных кораблей
Вы хотели сказать - остались без десантных катеров на воздушной подушке французского производства? Так это совсем не беда! Это скорее хорошо!

#179873 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1215:31:18

да, и без своих тоже.. Мурены, ВДРУГ, выяснилось не входят по габаритам.. Остается только проект Серна..

#179883 ↑

0
A_SEVER
04.09.1215:46:19

Мурены, ВДРУГ, выяснилось не входят по габаритам
Ширина доковой камеры УДК - 15,4 м., ширина "Мурены" - 13 м...
Отредактировано: A_SEVER~15:53 04.09.12

#179893 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1215:56:49

Ко мне какие претензии? Читай новости... Цитата: Как отметил представитель российского ОПК, в то же время российской альтернативы французскому предложению сейчас нет. По его словам, незадолго до подписания контракта на строительство первых двух вертолетоносцев Минобороны РФ предложило французским корабелам перепроектировать транспортный док корабля под десантный катер на воздушной подушке проекта 12061 «Мурена» (разработка петербургское ЦМКБ «Алмаз»). Однако «Мурена» превосходит по ширине и высоте L-CAT и LCAC и не помещается в доке. Иди спорь, например с Известиями http://izvestia.ru/news/534211 ПЫСЫ Кстати, Мурена на спущеных падушках по стабилизаторам 15 метров.. ты ж не думаешь, что в доках они стоят с включенными нагнетателями?
Отредактировано: MageKeeper~16:12 04.09.12

#179899 ↑

0
A_SEVER
04.09.1216:13:35

Иди спорь, например с Известиями
Как с ними спорить, если им дал сведения
представитель российского оборонно-промышленного комплекса, знакомый с ситуацией
Хрен их знает, может они у уборщицы бабы Мани спрашивали?
ты ж не думаешь, что в доках они стоят с включенными нагнетателями?
Стоят с выключенными, и что? Даже если один край подушки упрётся в стенку, до второй стенки 40 см - почти полметра!

#179909 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1216:15:32

я те написал выше, что 15 метров это по стабилизаторам.. ты как себе маневрирование с 20 см с каждой стороны нормально представляешь? Так, что похоже Известия не утку написали.. слишком мало места для Мурены...

#179911 ↑
0
~~MageKeeper~~
04.09.1216:19:20

да не делается так! при рзмахе в 15 метров не осавляют для маневрирования, включая экстренное и скоростное 20 см с каждой стороны! Рулевой должен ювилирную работу проделывать... Вообщем Мистрали это epic fail.. не, ну убранство кают нашей верхушке понравилось..

#179917 ↑
0
~~Aleks~~
04.09.1222:54:48

Про Бабу Маню в точку.... Тем более ЕМНИП L-CAT до сего времени никакого отношения к Мистралям не имел. http://www.cnim...stems-lcat.aspx

#180153 ↑

0
laperuz
04.09.1216:56:49

Ко мне какие претензии? Читай новости...
Собралась как-то колхозники председателя выбирать, долго спорили, перебирали кандидатов и решили выбрать председателям Сидорова. Человек мол солидный, ,семьянин, не пьющий, с начальством договариваться умеет. Уже собрались голосовать, как встаёт с заднего ряда начфин Рабинович: - Товарищи, нельзя Сидорова в председатели, у него дочь в райцентре проституткой работает. - Да чтож ты несёшь, Моисей! У него и дочери то нету, только три сына. - А ко мне какие претензии? Моё дело сказать, а вы тут разбирайтесь.

#179950 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1216:12:06

13 метров? а по стабилизаторам?

#179908 ↑

0
A_SEVER
04.09.1216:33:36

а по стабилизаторам?
У тебя "Мурена" уже самолёт? ;) А теперь открываем справочник "Корабли ВМФ СССР" и читаем про БДК пр. 1174: Размеры док-камеры 75 х 12.2 х 8.2 метра, что позволяет разместить 3 десантных катера на воздушной подушке пр. 1206 или 6 десантных катеров пр. 1176. Размеры док-камеры УДК 57.5 х 15.4 х 8,2 метра Вопрос - сколько влезет "Мурен"?

#179925 ↑

0
A_SEVER
04.09.1216:44:11

катера на воздушной подушке пр. 1206
Только это уже я гоню - 1206 это "Кальмар", а "Мурена" это 12061, его развитие.

#179936 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1217:32:59

да, ТТХ Мурены все же другие... Ну, будем надеяться что либо Мурену адаптируют, либо что-то еще спроектируют.. Варианта отказа от Минструаля, я понимаю, ждать не приходится.. Кстати о самолетах и стабилизаторах: прогон Но.. ТТХ с сайта Судостороительная фирма "Алмаз" Основные характеристики: водоизмещение полное150 т длина наибольшая32 м ширина15 м скорость полного хода55 уз дальность плавания, более200 миль http://www.alma...amp;tema=murena ПЫСЫ наибольшая ширина проекта 1206 "Кльмар" 10.8 м.. поэтому даже в твоем примере у него с каждой стороны есть по 70 см, а ни как не 20см, как в варианте Мистраль+Мурена..
Отредактировано: MageKeeper~17:53 04.09.12

#179988 ↑

0
A_SEVER
04.09.1218:06:00

Ну, будем надеяться что либо Мурену адаптируют, либо что-то еще спроектируют..
Тут ещё такой момент - на сегодняшний момент живых катеров проекта 1206 и 12061 вообще нет, их в любом случае надо делать заново.
Варианта отказа от Минструаля, я понимаю, ждать не приходится
Работяги на Балтийском, весело матерясь, уже закладную секцию варят, а Вы отказ...

#180007 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1220:27:30

ну, юмарю так... Если все близко к сердцу воспринимать, то с ума сойти можно.. Хотя ты знаешь, что я против Мистраля, при своих наработках.. Кстати, самое лучшее было бы все таки "Кальмары" переработаные под реалии современных технологий... ну, это все ИМХО.. Не, конечно боее правильное заставить французиков переработать Минструаль под нашу Мурену...

#180076 ↑

0
lants
04.09.1215:41:12

А еще Мистрали остались без вертолетов (мы же их у французов не покупаем), без вооружения и даже без экипажа!

#179888 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1215:44:55

остряк, читай выше, или хотя бы гугли.. Ну, мы не унываем, все равно Мистрали будут использовать, как адмиральские яхты... им десантные катера ни к чему, да..

#179891 ↑

0
A_SEVER
04.09.1218:12:54

им десантные катера ни к чему, да
Французские действительно ни к чему! Если Камов может запилить ударный вертолёт палубного базирования, то и Алмаз сможет запилить десантный катер!

#180019 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1220:36:55

Вот кадЫ Алмаз сможет, тогда и поговорим.. Времени на НИОКР и постройку для Минструаля версии катера не так уж и много, очень большая вероятность, что какое-то время Мистрали будут без десантных катеров вообще, ну либо Серны, они вроде на ЧФ тусуются...

#180082 ↑

0
A_SEVER
05.09.1209:34:28

они вроде на ЧФ тусуются...
На ЧФ только 1, зато на Каспии их 5, т.ч. можно сказать 1-ый УДК ими укомплектован!

#180293 ↑

0
~~MageKeeper~~
05.09.1211:54:50

Да, только они на Мистрале наф не нужны..Серны прийдется использовать от безысходности.. по сравнению с Муренами они для Мистраля как телеге пятое колесо... Едет, даже крутится,но..Тем более прийдется оголять Каспий.. вообщем и Мистраль и сделка по нему мягко говоря непродуманая...

#180385 ↑

0
A_SEVER
05.09.1212:03:49

Да, только они на Мистрале наф не нужны..
Как это не нужны? УДК штатно должен нести 4 маленьких десантных катера или 2 больших, или 2 маленьких и 1 большой.
Серны прийдется использовать от безысходности..
"Серны" в своё время создавались для замены "Акул", которые строились для БДК типа "Иван Рогов". Это использование их на Каспии от безысходности...
Тем более прийдется оголять Каспий..
Не придётся - для Каспия строятся "Дюгони", один уже там, второй будет в конце следующего лета и в 2014 придут ещё 2

#180391 ↑

0
~~MageKeeper~~
05.09.1213:18:55

так не нужны.. место на Мистрале они будут занимать неэффктивно ИМХО. Я знаю для чего серны делались, и Мистраль им тоже не нужен.. Пока что это планы, а ты очень выступаешь напару с РВК, когда здесь они публикуются а не готовые решения.. Учитывая постоянные срывы в поставках техники, ОСОБЕННО это касается ОСК, то у тя тока вилы по воде елозят...

#180441 ↑

0
A_SEVER
09.09.1221:59:07

место на Мистрале они будут занимать неэффктивно ИМХО
Почему?
а ты очень выступаешь напару с РВК, когда здесь они публикуются а не готовые решения
Да, действительно, я против, когда утвердительно говорят о том, чего нет! Но моё мнение о "Дюгонях" основано на фото из стапельного цеха ЯСЗ, да и кто первый начал говорить о том, чего пока нет?
большая вероятность, что какое-то время Мистрали будут без десантных катеров вообще
;)

#182458 ↑

0
rvk
04.09.1217:41:03

Хорошо что так не думает наше руководство, потому что такая политика привела бы к уничтожению России. Нам не нужна армия равная по силе НАТО, у нас нет никаких экономических возможностей иметь такую армию. Но главное, при наличии СЯС это нафиг не нужно. Ресурсы можно потратить с куда большей пользой.

#179993 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1218:02:58

лишь бы час Х у руля был нормальный руководитель, который не сдрефит применить это ЯО..

#180004 ↑

0
rvk
04.09.1218:06:33

Система "Периметр"

#180009 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1220:39:25

Сказка... Точее околонаучная хрень... ну потипу как "Есть ли Исраиля ЯО".. Исраиль не опровергает и не подтверждает.. Кстати цитата из твоего материала: Система всё ещё засекречена и может по сей день находиться на боевом дежурстве, поэтому любая информация о ней не может быть подтверждена как однозначно достоверная, либо опровергнута, и должна рассматриваться с должной степенью скептицизма.

#180085 ↑

0
rvk
04.09.1222:48:17

Существование этой системы факт. Засекречены просто подробности, но принцип действия известен.

#180149 ↑

0
~~MageKeeper~~
05.09.1203:06:45

Да, система факт что существовала.. правда с неизвестыми харрактеристиками, охватом МБР, а так же степенью автономности.. Есть только СЛУХИ, которые с годами только обрастали новыми подробностями из серии "на одной стороне деревни пукнул, на другой уже сказали, что обосрался"... А принцип, да.. он известен и даже без самой системы.. а после 90-х существование этой системы вообще как таковой вообще под вопросом, даже в усеченном виде..
Отредактировано: MageKeeper~03:10 05.09.12

#180201 ↑

0
laperuz
04.09.1216:42:31

Опа, ему при ремонте масть сменили или это так снято?

#179932 ↑

0
A_SEVER
04.09.1218:07:23

ему при ремонте масть сменили
Думаю, это старое фото, сейчас он светлее...

#180010 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1220:54:31

Кстати, я вот всегда замечал, что обшивка наших судов часто побитая давольно внушительно, а у тех же амеров вроде нет такого, либо ракурсы они более удачные выбирают...

#180100 ↑

0
MiG-42MFI
05.09.1204:54:04

© i1.imageban.ru
Американский эсминец УРО "Джейсон Данхэм" через 1,5 года после вступления в строй.
Отредактировано: MiG-42MFI~05:00 05.09.12

#180213 ↑

0
Russia_Touristo
05.09.1211:14:50

Я блин сейчас помру от счастья! Неужели и у них все не так гладко? Да еще КТО об этом говорит? МиГ, я ведь так могу и плюсануть в карму - рискуешь!

#180363 ↑
0
~~MageKeeper~~
05.09.1211:59:29

не, я не говорил, что все в иделале.. хм.. как бы пояснить о чем я.. через вмятины видны даже переборки и каркасные узлы кораблей... ну, как пример :
© img.beta.rian.ru

#180387 ↑

0
d-tatarinov
05.09.1212:45:55

Ну вот вражеский Арли Берк
© cdn.wn.com
На большой фотке хорошо весь набор видать http://www.navs...05/05018564.jpg
© navsource.org

Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~12:47 05.09.12

#180416 ↑

0
~~MageKeeper~~
05.09.1213:24:22

Твранов, хватит луноходить, я кажется написал что имею ввиду.. если ты мне таких фоток 100 поставишь по одной на каждую единицу войск НАТО, то я те на 100% нашего флота уже после года службы... факт что наши изрядно коцаются, но мне инетерсно другое- ПОЧЕМУ.. пирсы у нас жесткие? Кстати, твои фото не результат вмятин, он рачномерно изначально такой.. это иное.. тока не визжи как обычно, ладно?

#180447 ↑

0
Slava
05.09.1213:56:22

видны даже переборки и каркасные узлы кораблей чьи слова? вот тебе и пример я тоже на это как-то обратил внимание, а потом сам убедился что у всех аналогичная картина

#180470 ↑

0
~~MageKeeper~~
05.09.1214:06:53

не, не аналогичнаяЮ в том то и дело..смотри на пример таранова, у него весь корабль такой изначально.. а теперь найди наши корабли при спуски и после гда эксплуатации... ты правда не понимаешь о чем речь, или "у нас все самое-самое" в тебе рулит?

#180480 ↑

0
d-tatarinov
05.09.1214:32:55

у него весь корабль такой изначально
Опа... Ну ка мою цитатку, где я такое сказал? Трепло

#180495 ↑

0
Slava
05.09.1214:44:34

так сам же себе противоречит сначала предположил что вмятины - результат жестких пирсов, а потом говорит: да они изначально такие мятые выходят!
Отредактировано: Slava~14:49 05.09.12

#180502 ↑

0
Slava
05.09.1214:33:35

теперь и я не понимаю... а теперь найди это ты найди и объясни внятно что именно ты не можешь понять, угу?

#180496 ↑

0
Григорий Басс
04.09.1214:53:26

как по мне , так нужно два авианосца - слева и справа , атомные , и именно авианесущие крейсера , а не плавающие аэродромы
Отредактировано: Григорий Басс~15:49 04.09.12

#179854 ↑
0
Schtirliz
04.09.1216:06:37

Авианосильцы нужны полюбому! Во к примеру задача уничтожения эскадры противника,НАТО , со спутника получаем данные о эскадре, с берега около тысяча пятьсот до них, Авианесун на удаление от берега 600, поднимаем в воздух 4-6 самолётов с клабами на подвеске. Самолёты на малой высоте подходят на растояние 300км и производит пуск по целеуказанию с АВАКС или спутника ... При военных действиях наземные средства ПВО и береговой обороны будут наверняка заняты по самое немогу...а Авианесун с эскортом вполне способны не дать эскадрам противника безнаказанно подойти на дальность открытия огня крылатыми ракетами. Прикидка конечно тапорная, но мысль думаю понятна.

#179904 ↑

0
Russia_Touristo
04.09.1216:56:35

Во к примеру задача уничтожения эскадры противника,НАТО , со спутника получаем данные о эскадре, с берега около тысяча пятьсот до них, Авианесун на удаление от берега 600, поднимаем в воздух 4-6 самолётов с клабами на подвеске. Самолёты на малой высоте подходят на растояние 300км и производит пуск по целеуказанию с АВАКС или спутника ...
Прикидка конечно тапорная, но мысль думаю понятна.
Писец какая топорная. Один авианосец (да и не ходят они по одному - АУГ - их единица) утопить надо две дивизии. Одна истребителей для прикрытия, а вторая стратегов (и желательно с ЯБЧ).
Отредактировано: Russia_Touristo~16:57 04.09.12

#179948 ↑

0
Schtirliz
04.09.1221:44:50

Я имел в виду Эскадру НАТО, к примеру из 6-7 корабликов типа Арли Бьёрк с крылатыми ракетами на борту ... при уничтожение или повреждении до небоеспособного состояния хотябы трёх кораблей, вся эскадра с вероятностью 90% повернёт обратно. Дальность (огневая) ПВО такой эскадры как раз 200-250км если неошибаюсь...наличие постоянного авиаэскорта сомнительна. вот как то так.

#180114 ↑

0
MiG-42MFI
05.09.1205:29:27

к примеру из 6-7 корабликов типа Арли Бьёрк с крылатыми ракетами на борту
Её ПВО существующими средствами поражения практически непробиваема,даже в случае ограниченного ядерного удара. По расчётам советских военных на намного более скромный ордер из 4 "Тикондерог" требовалось до 100 Х-22,а вы хотите одним звеном истребителей разобраться. В мирное время состав АУГ США меньше(авианосец,2-3 "Бёрка" и танкер),но и в таком составе это очень трудная цель.
Дальность (огневая) ПВО такой эскадры как раз 200-250км если неошибаюсь...
До 500 км с ракетами SM-3.

#180220 ↑

0
Russia_Touristo
05.09.1209:45:44

Я согласен почти со всем, однако не являясь специалистом во флотском ПВО хотелось бы удивится средствами ОБНАРУЖЕНИЯ которыми на дальности более 500 км, мы сможем обнаружить цель. А ведь это более должно быть значительным, т.к. мало обнаружить, еще неплохо селекционировать, обработать и выдать данные. Кроме того принять решение о пуске ракет. Да и вообще максимальная дальность пуска это ведь для детей которые никогда не видели график по осям высот и дальностей

#180309 ↑

0
Russia_Touristo
05.09.1209:31:26

Ну собственно в связи с исправлением линии курса МиГ, я давно говорил, что он все более адекватен становится и к сказанному им присоединяюсь. Единственно меня мучают сомнения по дальности ПВО.

#180290 ↑

0
d-tatarinov
05.09.1211:59:20

что он все более адекватен становится
Не-не, он еще не совсем потерян для общества http://sdelanou...180216#comments

#180386 ↑

0
~~Nirvanko~~
05.09.1201:01:17

Не нужны. Прошлый век.

#180185 ↑

0
Leleg
04.09.1216:47:44

Гм, ну если только поднятым носом он может напоминать линкор типа "Ямато"

#179940 ↑

0
Letun
04.09.1216:56:21

Ну сколько раз говорилось - не нужны РФ авианосцы тех размеров и в тех количествах, что есть у США. Во-первых их надо построить и как-то содержать, а по мере исчерпания ресурса - строить новые, а это сотни миллиардов долларов, которых у России нет и не будет. Нет, если вы хотите питаться хлебом с водой, зато иметь авианосный флот, тогда конечно.

#179947 ↑

0
wea94
04.09.1219:28:59

Питаться хлебом и водой - это ещё ладно. У нас выгорает кучу леса каждый год, есть реальный недостаток и Бе-200 и другой пожарной техники, но всем пофигу.

#180054 ↑

0
~~MageKeeper~~
04.09.1220:50:39

Есть реальный недостаток мозгов у населения и ручки шаловливых предпринимателей в купе с неработающими оргами внутренних дел по должному образу.. много массива леса поджигают специально, что бы получить порубочные билеты туда, куда раньше был ход заказан, много раздолбаев, которые не просто окурки швыряют из автомобилей в лесополосу, а которые оставляют костры заженными.. 90% всех лесных пожаров от этого... Бе-200 в досточном колличестве это, кончено хорошо, но еще лучше, народ с мозгами, который любит и ценит свою природу и окружающих, и воспитывает так своих детей.. Как пример: ко мне сегодня подошел старший сын, ему 9 и говорит: "Пап, вот ты сказал,что мне нельзя дружить с теми кто ругается матом, а с кем мне дружить, если все, даже первоклашки самилетние ругаются?"... Я живу в Сергиевом Посаде, православной столице России... Вон оно как.. потому и горим, и никакое колличество Бе-200 не спасут при таком воспитании в обществе... ПЫСЫ А техника новая приходит, Вы неправы, да и Бе-200 еще заказали..
Отредактировано: MageKeeper~20:53 04.09.12

#180096 ↑

0
A_SEVER
05.09.1209:37:47

да и Бе-200 еще заказали...
В июле 2013 выкатка первого таганрогской сборки...

#180299 ↑

0
wea94
05.09.1212:02:48

Ну будем надеяться, что до дальнего востока додёт.

#180388 ↑

0
MaGell
05.09.1210:31:09

А тут вы таки правы. Плюсище.

#180333 ↑

0
Lera Kalashnikova
04.09.1220:54:47

Это уже потолок, во что сайт превращается?(

#180101 ↑

0
~~MageKeeper~~
05.09.1213:27:11

Вас кто-то здесь держит?

#180450 ↑

0
Lera Kalashnikova
05.09.1216:17:03

Всегда приятно посмотреть как вашу кодлу тыкают носом в каждом посте, разве нет?

#180557 ↑

0
LuckyAntey
04.09.1223:55:10

Не. Мне однозначно нравится новая расцветка ))) Корабль гораздо брутальнее стал. Чисто визуально уже вселяет ощущение мощи.

#180173 ↑

0
A_SEVER
05.09.1209:44:07

Мне однозначно нравится новая расцветка
Это старая расцветка, до перекраски зимой 2010/2011 года! Он сейчас светлый!

#180306 ↑

0
KPVT
05.09.1202:04:10

также проверка работоспособности всех комплексов, предназначенных для обеспечения полетов истребителей Су-33
Так авиакрыло в этом году заменили же вроде, отказавшись от Су-33. Теперь на Кузнецове Миг-29к/куб. Или нет?!

#180195 ↑

0
MiG-42MFI
05.09.1205:08:34

Так авиакрыло в этом году заменили же вроде, отказавшись от Су-33. Теперь на Кузнецове Миг-29к/куб. Или нет?!
Только планы огласили. "Кузнецов" всё равно не вернётся в строй ранее 2018 года(и есть основания полагать,что вообще никогда).

#180216 ↑

0
~~MageKeeper~~
05.09.1212:03:51

не планы озвучали, а заключили договор и выделили финансирование... согласись немного разные вещи?

#180392 ↑
0
LuckyAntey
05.09.1212:45:55

Канадская разведка таки предоставила вам отчёт ???

#180415 ↑

0
~~MageKeeper~~
05.09.1213:34:45

да, но на французком(Квебек рулит!!! )... трудности перевода...

#180457 ↑

0
A_SEVER
05.09.1209:45:34

Так авиакрыло в этом году заменили же вроде
Не заменили, а заказали МиГ-29К/КУБ! Их ещё сделать надо!

#180308 ↑

0
L__G
05.09.1208:35:30

Красивый корабль!

#180269 ↑

0
A_SEVER
05.09.1209:46:04

Красивый корабль!
Что есть, то есть!

#180310 ↑

0
M_W
05.09.1210:23:45

А курс какой? Не Тартус часом?

#180332 ↑

0
A_SEVER
05.09.1210:39:58

А курс какой?
вышел в Баренцево море для подготовки к полетам палубной авиации

#180345 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,