Перспективные разработки, НИОКРы, изобретения

В России начали разрабатывать проекты авианосцев трех классов

Техпроект перспективного авианосца ВМФ РФ будет готов к концу 2010 г.

09.02.2014

Невское проектно- конструкторское бюро /Невское ПКБ/ в инициативном порядке разрабатывает проекты трех классов авианосцев для ВМФ России. Об этом корр.АРМС-ТАСС на 8-й международной выставке сухопутных и военно-морских вооружений "ДЕФЭКСПО-2014" сообщил генеральный директор Невского ПКБ Сергей Власов.

По его словам, Невское ПКБ ведет разработку легкого, среднего и тяжелого авианосцев. Эти работы позволят в короткие сроки перейти к проектированию авианосца выбранного типа, если такое решение будет принято.

По словам Власова, новый авианосец может быть оснащен электромагнитной катапультой. "Я думаю, если мы будем создавать новый авианосец, а на его создание потребуется около 10 лет, за это время, возможно, создадут и катапульту", - полагает генеральный директор. Стоимость нового легкого российского авианосца ориентировочно составит 100-130 млрд рублей, тяжелого - 200-280 млрд рублей.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.ng.ru/news/456951.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

армия, флот, проект

8
dsi44
09.02.1413:10:21

Новости +! ибо, это несомненно расширяет возможности нашей державы.

#517684 ↑

11
obormot
09.02.1413:18:06

Настораживает одно: "в инициативном порядке"…
Это значит, что государство до сих пор не определилось с концепцией, финансовыми возможностями и необходимостью постройки авианосцев для ВМФ. Бюро выполняет работы по проектированию исходя из собственных сил и средств, основываясь на своих представлениях о том, какими должны быть эти корабли.
За это Невскому ПКБ низкий поклон! Надеюсь, такая "инициатива снизу" поможет наконец сдвинуть этот вопрос с мёртвой точки.

#517687 ↑

1
Djoker
09.02.1413:25:33

Это значит, что государство до сих пор не определилось с концепцией, финансовыми возможностями и необходимостью постройки авианосцев для ВМФ.

Возможно, скоро определится:

"В действующей госпрограмме их (авианосцев) действительно нет. Это вопрос наших финансовых возможностей, в первую очередь. Я думаю, что появление проекта авианосца в госпрограмме вооружений с высокой вероятностью можно рассматривать. Российская промышленность имеет потенциал для их создания, но это очень дорогое удовольствие. Я думаю, что мы вернемся в ближайшее время, по крайней мере, на рубеже 15-25 годов к вопросу авианосца", — сказал Борисов в эфире радиостанции "Эхо Москвы"

http://ria.ru/defense_saf...y/20130629/946550372.html

#517691 ↑

1
obormot
09.02.1413:27:32

Возможно, скоро определится

Ваши слова - Богу в уши!

#517693 ↑

-1
Dmitry Shokoladov
10.02.1400:27:25

Вот парни, чему радоваться, я тоже люблю нашу страну.
Но считаю авианосцы - плавающими гробами, с ними можно только на папуасов плавать. Мое мнение не нужны они такие, за такие деньги, вот подлодки другое дело, ее так просто не воймаешь, а одна ракета с ядерной боеголовкой севрную америуа как континент расколоть может. Я думаю, не надо на авианосцы тратить ресурсы. Лучше подумать о более перспективных видах вооружения: подлодки, авиация, ракеты, ессно космос, всякие био и ядерное оружие, а для локальных войн, стрелковое и легкие танки, так как войны все на все уже не будет никогда.

#518112 ↑

2
d-tatarinov
10.02.1401:11:22

Молодой человек, вы никак только про глобальную войнушку думаете? Даже без подлодок всего развернутого хватит этот шарик (который зовется Земля) перекрасит в несколько другие тона. Подлодки нужны, что бы никому не повадно было. Но это глобальная война. Локальная ядерная - миф. Что остается для локальных конфликтов? Или Вы Грузию сразу ядрен-батоном мочить собрались в 08.08.08? В таких конфликтах осталось помахать флагом (желательно с КУГ или АУГ), что бы некоторые прониклись, что воевать нехорошо. Или замыслившим недоброе ихнему АУГ противопоставит свою (а лучше две). И тыды...

всякие би

А Вы в курсе, что это низя никому? Есть всякие договора и тыпы...

ядерное оружие

Конечно, что бы убить комара, то по нему надо обязательно из гранатомета

а для локальных войн, стрелковое и легкие танки

Это только если туда ввязываться. Вы лично пойдете своей шкурой под пулями рисковать?
Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь. (С) Сунь Цзы

#518147 ↑

0
Евгений Ефимов
09.02.1413:28:09

Вы про концепцию самого авианосца или про концепцию применения? Это разные вещи.
У нас со вторым гораздо хуже, чем с первым.

#517695 ↑

1
Djoker
09.02.1414:13:35

Вы про концепцию самого авианосца или про концепцию применения? Это разные вещи.

Наверно, про обе концепции сразу. Первая ведь истекает из второй?

У нас со вторым гораздо хуже, чем с первым.

"Кузнецов", насколько я помню, создавался для обеспечения воздушного прикрытия при развертывании наших РПКСН.

#517709 ↑

14
user78
09.02.1413:26:59

Настораживает одно: "в инициативном порядке"…

В инициативном порядке много хороших вещей было сделано. Например, Су-25 делали именно в инициативном порядке.

основываясь на своих представлениях о том, какими должны быть эти корабли.

поэтому и разрабатывают сразу 3 проекта - на любой вкус и требования.

Надеюсь, такая "инициатива снизу" поможет наконец сдвинуть этот вопрос с мёртвой точки.

спешка и не нужна пока. Раньше 2020 вряд ли начнем делать авианосец, т.к. сначала нужно построить фрегаты, корветы, атомные подлодки и сделать несколько атомных эсминцев. Да и верфь "Звезда" как раз к тому времени будет готова. И, возможно, палубный вариант ПАК ФА - новому авианосцу новый самолёт.
Отредактировано: user78~13:28 09.02.14

#517692 ↑

0
obormot
09.02.1413:31:56

Это всё понятно. Для меня самый интригующий момент во всём этом - даже не сама новость о разработке проектов, а электромагнитная катапульта.
Было что-либо по этой теме?

#517698 ↑

7
user78
09.02.1413:37:01

Кстати, электромагнитная катапульта намекает на то, что авианосец будет атомным.
Отредактировано: user78~13:39 09.02.14

#517700 ↑

0
obormot
09.02.1413:50:19

Таки - да!

#517704 ↑
-1
Djoker
09.02.1414:14:23

Кстати, электромагнитная катапульта намекает на то, что авианосец
будет атомным.

Какая связь? ЭМ катапульта жрет много энергии?

#517711 ↑

1
user78
09.02.1415:59:53

ЭМ катапульта жрет много энергии?

Ну прилично так..
"Ожидается, что эксплуатация 90-метровой катапульты потребует линейного электродвигателя мощностью 90 МВт"
А если катапульт две штуки?

#517732 ↑

3
alex-ak
09.02.1422:45:05

Юзер, не пугайте. Вы же грамотный человек и должны понимать, что 90 МВт в импульсе. А импульс наверняка будет обеспечиваться тем или иным накопителем энергии. Другое дело, что атомная силовая установка позволяет решить массу других проблем, поэтому она в любом случае предпочтительнее.

#518036 ↑

0
Алишер Ашрапов
09.02.1422:00:28

Так, вроде, "Звезду" отдали на "гражданку" Роснефти и Со, строить платформы. Или как? А на севере та же Роснефть должна построить новые верфи? Сейчас пошукаю, где я это видел, дам ссылки.

З.Ы. Вот где-то тут и тут.
Отредактировано: Алишер Ашрапов~22:06 09.02.14

#517975 ↑

0
BearRus
09.02.1423:52:13

это скорее о тенденции к расширению оборонных предприятий для выпуска гражданской продукции.

#518094 ↑

0
Алишер Ашрапов
10.02.1400:22:11

Возможно, но я так понял, что "Звезду", по большому счету, отдали Роснефти и Со, взамен на строительство новой верфи, на Севере. А на "Звезде" будут строить платформы, для освоения арктических ресурсов. В перспективе, я думаю, нас ждет еще битва за Антарктику. Так что перевод "Звезды" в "гражданское" русло, с этой стороны, выглядит более чем оправданным! ИМХО

#518108 ↑
0
d-tatarinov
10.02.1400:45:29

Че-то мне кажется такое уже проходили в конце 80х. К чему это привело?

#518125 ↑

0
Алишер Ашрапов
10.02.1401:13:06

Да не! Не думаю, что мы снова будем внедрять "конверсию"!

#518148 ↑

0
Рустам Павлов
09.02.1418:31:35

На мой взгляд государство грамотно расставило приоритеты-авианосец это оружие нападения, нам пока не до него-нужны фрегаты, корветы, сторожевики, малые ракетные корабли, подлодки различные и т.д., чтобы могли себя для начала защитить.А у кого больше всех авианосцев-у сша, потомучто они воюют по всему миру.

#517805 ↑
2
d-tatarinov
09.02.1419:08:56

Настораживает одно: "в инициативном порядке"…

Тут скорее переход на новые рельсы. Если раньше государство заказывало чего надо, то теперь эскиз готовят сами, а государство выбирает из всех, кто лучшее и указывает, чего еще подтачить

#517830 ↑

1
Djoker
09.02.1413:14:36
На фото британский авианосец типа "Queen Elizabeth". Вот проекты российских авианосцев:
http://militaryrussia.ru/blog/topic-369.html

Вот этот, ИМХО, самый красивый:
Отредактировано: Djoker~13:14 09.02.14

#517685 ↑

0
user78
09.02.1413:24:28
Вот этот, ИМХО, самый красивый:

А мне вот этот наш проект больше нравится:
Отредактировано: user78~13:29 09.02.14

#517689 ↑

0
Djoker
09.02.1413:33:03
А мне вот этот наш проект больше нравится

Да, этот тоже хорош. У него, похоже, катапульта есть в отличии от этого:
#517699 ↑
0
Djoker
09.02.1414:01:55
На этой фотке, кстати, "Крыловский" проект, с двумя "островами":
#517706 ↑

0
frme
09.02.1413:21:10

Отличная новость. Надеюсь что картинка в новости является симпатичной выдумкой.

#517688 ↑

0
obormot
09.02.1413:25:15

Естественно.
Я сознательно прикрепил именно эту картинку именно с такой подписью, дабы подчеркнуть насколько всё по сей день неопределённо.

#517690 ↑

0
shigorin
09.02.1417:53:34

В подписи к картинке 2010 год, если что.

#517773 ↑

0
obormot
09.02.1421:51:56

Для тех, кто в танке: "...именно эту картинку именно с такой подписью…".

#517970 ↑

-1
Djoker
09.02.1413:31:32
Надеюсь что картинка в новости является симпатичной выдумкой.

Вовсю уже строится:
http://ru.wikipedia.org/w...уин_Элизабет»
#517697 ↑

0
user78
09.02.1413:40:46

В 2012 году по экономическим соображениям было решено вернуться к закупкам самолетов F-35B, отказавшись от идеи катапультного старта. Причиной была высокая стоимость электромагнитной катапульты.

т.е. английский авианосец будет без катапульты?

Кстати, «Куин Элизабет» относительно небольшой по размерам - длина 284 метра. Для сравнения, «Кузнецов» - 306,45 м, «Ульяновск» должен был быть 324,6 м, «Ляонин» - 304,5 м, «Нимиц» и «Форд» - 333 м.
Отредактировано: user78~13:47 09.02.14

#517701 ↑

0
Djoker
09.02.1414:08:33

т.е. английский авианосец будет без катапульты?

Выходит так.

Кстати, «Куин Элизабет» относительно небольшой по размерам - длина
284 метра.

Они всё, авианосцы спроектированные под СВВП, такие короткие. У наших ТАКРов проекта 1143, носителей Як-38, длина - 273 м.
Отредактировано: Djoker~19:56 09.02.14

#517707 ↑

0
frme
09.02.1414:14:13

Я имел в виду что выдумкой, надеюсь, является такое "раздвоение" взлетной палубы на носу. Если я правильно понимаю то при такой компоновке (полноса - взлетка, полноса - стоянка) массовый взлет авиакрыла сильно растянется по времени со всеми вытекающими. А то что строиться так это здорово. Ждем новостей

#517710 ↑

0
user78
09.02.1415:01:04
Я имел в виду что выдумкой, надеюсь, является такое "раздвоение" взлетной палубы на носу.

это не выдумка, а один из рендеров английского авианосца «Куин Элизабет». У них действительно такая палуба:
Отредактировано: user78~15:03 09.02.14

#517720 ↑
-1
Djoker
09.02.1415:06:37

Если я правильно понимаю то при такой компоновке (полноса - взлетка, полноса - стоянка) массовый взлет авиакрыла сильно растянется по времени со всеми вытекающими.

ИМХО, если бы весь нос был бы трамплин - места бы для дополнительной стартовой позиции всё равно не хватило. А так, хоть дополнительное место под стоянки.

#517722 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-13
~~Роман Долгополов~~
09.02.1415:07:35

Забейте.мы у Франции будем скорее покупать скорее всего.они недавно предложили на продажу с возможностью передачи технологий(не нам именно.а на выставке).Потому что то что недавно предложили нашему МО наши корабелы.является копией "Ульяновска".25 летней давности.Увы,как ни горько но у нас нет ни мощностей для постройки.и мы безнадежно отстали в этой области,справедливости ради надо сказать.что и в лидерах то никогда не были.да и вообще авианосцы это не наше.по большому счету

#517723 ↑

7
Djoker
09.02.1415:15:49

Потому что то что недавно предложили нашему МО наши корабелы.является копией "Ульяновска".25 летней давности.

Ну, видать, МО это не вдохновило и КБ начали проектировать новые, современные авианосцы. Собственно этому и посвящена сегодняшняя новость.

Увы,как ни горько но у нас нет ни мощностей для постройки.

А "Викрамадитью" на каких мощностях модернизировали?

#517725 ↑

0
alex-ak
09.02.1422:57:11

Так то модернизация. Корпус формировать не нужно было (=> стапель не нужен. Спасибо корабелам из Николаева). И то с грехом пополам этого слонопотама там разместили. Нет, для строительства перспективных кораблей явно надо строить новую верфь с полноформатными стапелями, чтобы не собирать корпус по половинкам, как это делали в Николаеве. Индийцы, кстати, для обслуживания "Викрамадитьи" строят специальный сухой док в Мумбаи.

#518051 ↑

0
Djoker
09.02.1423:05:46

Нет, для строительства перспективных кораблей явно надо строить новую верфь с полноформатными стапелями, чтобы не собирать корпус по половинкам, как это делали в Николаеве.

А какие минусы в модульной сборке? Французы вон, Mistaral'и, лихо собирают из половинок.

#518059 ↑

11
A_SEVER
09.02.1415:21:56

мы у Франции будем скорее покупать
Авианосец - практически исключено.

#517727 ↑
1
shigorin
09.02.1417:54:58

Да Вы, батенька, пессемит?

#517774 ↑

1
MetalData
09.02.1415:14:20

Мне кажется, что сейчас идёт распихивание локтями за будущий заказ на проектирование. Все кто может, и кто не может, вовсю пиарятся со своими проектами. И обещают всё и сразу.

#517724 ↑
4
A_SEVER
09.02.1415:19:17

На самом деле это не новость как таковая - во время выставок все КБ рекламируют себя как могут, Невское ПКБ просто решило напомнить потенциальным клиентам о своих возможностях.
Реальный процесс проектирования перспективных эсминцев и авианосцев для ВМФ - тема закрытая, и надеяться на какую-то конкретику во время участия КБ в международных выставках вооружения не стоит.

#517726 ↑
6
Milonov Grigory
09.02.1415:30:16

Новость в целом позитивная, но меня несколько настораживает другое: все-таки авианосцы медленно, но верно устаревают. Они устаревают уже сейчас, а в свете концепции беспилотной авиации их дальнейшее устаревание будет еще более быстрым. Поэтому, мне отчасти понятна осторожность в принятии решений по их постройке: может так запросто получиться как со шведским галеоном "Ваза" - т.е. денег этот проект может сожрать немеряно, а в итоге, когда он будет готов, выяснится, что доктрина поменялась в корне и страна вместо инструмента для решения своих геополитических задач получит гирю на ноге?

Вспомните линкоры во вторую мировую! По сути, они только жрали ресурсы стран, но так и не сыграли какой-то заметной роли. Тирпиц всю войну простоял по фьордам, запертый подводными лодками и стратегической авиацией. Японские линкоры оказались слишком короткорукими и все были потоплены палубной авиацией. В Америке - то же самое.

В общем - не особенно верю я в авианосцы через 10-15 лет в ТОМ ВИДЕ, как они есть сейчас. До сих пор они были эффективными из-за большой дальности авиации и следовательно - из-за возможности не входить в контакт с противником. Но сейчас из-за повсеместного развития спутниковых систем (разведовательных и навигационых), крылатых ракет, запускаемых из обычных морских контейнеров с любого сухогруза, подводных лодок и тех же беспилотников! Все! Халява для авианосцев кончилась! Еще лет 10 - и все, что крупнее баржи, можно будет отслеживать в любой точке океана практически в реальном времени! С другой стороны, роль ПИЛОТИРУЕМОЙ авиации также неуклонно снижается! В общем-то ей пока что остается дальний перехват и прикрытие группировки с воздух, патрулированиеа... А разведка, бомбардировка, штурмовка - с этим уже сейчас лучше справляются беспилотники - не говоря уже про цену потери борта в бою или от ПВО.

Другое дело - может быть, строительство полноценного авианосца с катапульной может оказаться НЕОБХОДИМЫМ этапом к переходу на следующее поколение авианесущих кораблей? Но и тут тогда - большие сомнения в целесообразности бухнуть большой бюджет в проект с сомнительной отдачей.

Короче - тут сначала нужно определиться с доктриной ведения войны на морских театрах, и уже после этого выдавать ТЗ к КБ.

Лично мне видится система такая: состав авиационной группировки: 50% - беспилотники различных систем и задач: разведывательные, ударные и связные, РЭБ, 20% - пилотируемая истребительная группировка, несколько единиц спасательной техники (вертолеты), несколько единиц типа "воздушный командный пункт" и "летающий радар". Вот да - тут получается, что может быть оправданно иметь несколько типов авианосцев - под разные составы группировки? Типа - носители беспилотников, авианосцы ПВО (носители истребителей и палубных АВАКСов)?

#517728 ↑

2
A_SEVER
09.02.1417:45:28

все, что крупнее баржи, можно будет отслеживать в любой точке океана
Развитые страны и так имеют такую возможность, но подавляющее большинство стран не располагают такими возможностями сейчас и не будут располагать в ближайшем будущем.

#517765 ↑

Комментарий удален

0
AbrValg
10.02.1400:27:43

Это ровно до того момента, пока на корабле включен транспондер.

#518113 ↑
0
A_SEVER
10.02.1403:15:03
Эта возможность есть у каждого человека
Ну американцев я вижу, а наши где?
#518181 ↑

Комментарий удален

3
A_SEVER
10.02.1409:24:29

А правда, где наши?
А когда наши боевые корабли были видны на marinetraffic?

#518241 ↑

1
Milonov Grigory
09.02.1421:15:20

Кто возьмется утверждать - как он будет через 15-20 лет? Просто в силу того, что запуск спутников становится все дешевле и доступнее для третьих стран, как и технологии навигации, связи и наблюдения. Вот, запускает, например, страна спутник и говорит, что это спутник наблюдения за погодой, разведки ресурсов и т.д. А то, что он еще и мониторит корабли в океане - ну это приятный бонус. И ведь много-то не надо! Локатор бокового обзора, инфракрасная камера, лазерный сканер... Даже просто - станция радиоразведки, перехватывающая сигналы навигационных систем авианосца - уже позволит определить его местоположение с достаточной точностью. Технологии дешевеют, идут в массы и становятся более доступными.

Просто хочу напомнить: перспективный американский ударный беспилотник Х-47, который сейчас испытывается, имеет боевой радиус 2000 км. Видимо - это не с проста. Лично я здесь вижу не только возможность наносить удары вглубь континента, но и еще - действовать ЗА ПРЕДЕЛОМ боевого радиуса тактической авиации. Т.е. - та самая длиннорукость, которая в свое время вывела из игры линкоры, а теперь - выведет пилотируемую авиацию.

Ну, а если так, то может - стоит еще на этапе проектирования заложить оптимизацию под использование беспилотников? Согласен, что сейчас есть проблемы их использования из-за уязвимости каналов связи и управления, задержки в передаче данных, а также - неавтономности самих аппаратов. Но во-первых, за 10-15 лет сами аппараты станут гораздо более автономными и не будут требовать постоянного канала связи для функционирования, а во-вторых. также может быть решена и проблема с этими каналами - например, с использованием остронаправленных антенн на абонентах и сети воздушных командных пунктов, воздушных ретрансляторов, спутниковых ретрансляторов, в том числе - через лазерные каналы.

И вот в связи с этим вопрос: будут ли нужны через 15-20 лет большие авианосцы с катапультами, если на предельную дальность или против сильной ПВО будут летать более легкие беспилотники? Другому оппоненту вы говорили про гибкость пилотируемой авиации в сравнении с крылатыми ракетами, но та же пилотируемая авиация, например, ен сможет работать в режиме 24/7, в силу естественных причин - в отличие от беспилотных систем. У них будет более быстрое время реагирования, они смогут быть ближе к противнику и т.д. Даже при потере борта - это будет просто потеря железа, которое можно снова сделать на заводе, залить туда свежую прошивку - в отличие от пилота, которого нужно готовить несколько лет, у которого жена и дети, и которого могут взять взять в плен и показать по всем международным каналам.

#517934 ↑

Комментарий удален

1
Milonov Grigory
09.02.1421:29:14

Если у вас есть что-то конкретное - вы так и говорите. Касаемо линкоров: что вы имеете в виду? Американский фильм "Морской бой"? Или что?

Ну, вот сейчас американцы усиленно пилят свой Х-47. Зря чтоли? И какой ПАЛУБНЫЙ ПИЛОТИРУЕМЫЙ аппарат у них сможет боевой радиус 2000 км с двумя тоннами боевой нагрузки? Дозаправка, конечно, может слегка продлить агонию, но это именно, что шаманские пляски вокруг устаревающей концепции.

Замечу, что я-то сам не против авианосцев вообще. Я к тому, что нужно пытаться спрогнозировать ситуацию на 15-20 лет вперед и оптимизировать под нее, а не под ситуацию, которая была 15-20 лет назад.

Да, в дополнение к требованиям, что я изложил выше, вангую, что в полный рост встанет задача уменьшения заметности! Как это было с корветами, фрегатами и эсминцами - так же это в полный рост встанет и для авианосцев! Как вам образ корабля со стелс-обводами и надстройкой, водоизмещением в 100 тысяч тонн? Или - таки менять концепцию?

#517951 ↑

Комментарий удален

1
Milonov Grigory
10.02.1401:06:47

Авиация потопила 4 линкора, в классическом артиллерийском бою было потоплено 3 линкора и один совместно. Почти 50/50

Это нифига не 50/50. Я бы сказал - явный жирный плюс в пользу авианосцев.

F-35 C - радиус 1100 км без ПТБ при боевой нагрузке 8 т. Вполне сравнимо.

Уточните про F-35 - должно быть что-то одно - либо 8 тонн нагрузки либо 1100 км боевой радиус. Некто по фамилии Резун уже пытался так жульничать про Пе-8. Кроме того, 1000 км сравнимо с 1100 км. А вот с 2000 км - уже нет. Это В ДВА РАЗА больше. Авианосец с аппаратами с дальностью 2000 км просто встанет в 1500 км от противника и начнет игру в одни ворота.

Китайцы, индусы, англичане и американцы прогнозируют - авианосцам быть!

Между первой и второй мировой было повальное увлечение укрепрайонами. Многие страны простокучу ресурсов вложили в их строительство. И только Германия тихонько клеила свои танчики, самолеты Ю-87 и вооружала солдат огнеметами. Франция последние штаны сняла и построила Линию Мажино. СССР строил свои линии... Ну, собственно - именно эту мысль я и хотел донести.

#518144 ↑

Комментарий удален

0
Milonov Grigory
10.02.1423:39:55

Остаюсь при своем мнении для самолета класса F-35 одновременно 8 тонн и радиус 1000 км без ПТБ - фантастика.

Что касается беспилотников в условиях РЭБ, то еще раз повторю: речь идет не о сейчас, а об через 15-20 лет. Автономность беспилотников растет с каждым годом. Думаю, нужно принять как реалистичный прогноз то, что скоро операторы будут не нужны.

Касаемо СССР и танчиков - так все уже обсосано сто раз: танчики были у всех, но применять их по-нормальному учились только немцы. Целое - это не просто совокупность отдельных частей, но еще и согласованная работа по определенным правилам и с определенными целями. У Германии в начале войны было нечто, чего не было у всех остальных - четкое понимание новой доктрины. Именно про доктрину я и говорю.

Расскажите мне про военно-морскую доктрину через 15 лет и покажите - как в нее вписывается авианосец с пилотируемыми аппаратами.

#518608 ↑

0
Рустам Павлов
09.02.1418:38:05

Авианосцы хорошо прияменять против туземцев типа в конфликтах подобных ливийскому, а против стран с гиперзвуковым высокоточным оружием авианосец неэффективен- большая и дорогая мишень...

#517810 ↑

1
Djoker
09.02.1418:55:21

Возможно России придется по-воевать с туземцами. Тут-то авианосцы и пригодятся.

#517822 ↑

2
mmx
09.02.1418:41:08

Нет связи и навигации - нет беспилотников. Пока "беспилотниками" управляют пилоты по радио они остаются абсолютно уязвимыми и не могут конкурировать с нормальной авиацией.

#517813 ↑

2
Tcheluskin
09.02.1416:04:35
Да действительно, зачем английский "Queen Elizabeth" на заглавной картинке?

Замените вот хоть на "Ульяновск"
По-моему, оптимален в качестве основы для современного проекта. Атомная двигательная установка, две катапульты + трамплин.
Отредактировано: Tcheluskin~16:06 09.02.14

#517734 ↑

0
alex-ak
09.02.1422:59:08

Но Минобороны он почему-то не понравился. Никаких объяснений, конечно, не будет, но можно предположить, что у проекта 30-летней давности изначально нет потенциала модернизации.

#518054 ↑

-1
CrazyHummer
09.02.1417:02:01

Согласен с предыдущим комментарием - авианосцы могут внезапно устареть. Китайцы не зря пилят свой проект баллистической ракеты против авианосцев. В принципе, попадание одной ракеты в палубу авианосца делает его ненужным корытом, связывая кучу ударных летательных аппаратов. Особенно актуальным будет вопрос когда начнут плотно внедрать кинетические пакеты в качестве поражающих элементов (по сути - несколько стержней из вольфрама длиной по несколько метров каждый). Если пачку таких стержней баллитической ракетой вывести в космос и оттуда они спикируют на авианосец - то взлетать с него самолеты не смогут очень долго. Лазером вольфрамовые стержни жарить смысла нет (это я про вундервафлю, которой американцы грозят всех покорить) - поэтому - только прямой перехват, что ну ОЧЕНЬ проблематично будет даже через 20 лет.
На закуску - подводные роботизированные стелс-катера с ракетами-торпедами, каждый из которых стоит меньше 1% от цены авианосца. Достаточно чтобы противник с авианосцами ЗНАЛ, что они где-то шныряют, и авианосцы тупо будут отсиживаться у себя в территориальных водах.
Отредактировано: CrazyHummer~17:03 09.02.14

#517737 ↑

4
user78
09.02.1417:34:41

Китайцы не зря пилят свой проект баллистической ракеты против авианосцев. В принципе, попадание одной ракеты в палубу авианосца делает его ненужным корытом, связывая кучу ударных летательных аппаратов.

Только надо понимать, что применение баллистических ракет против авианосцев автоматически означает развязывание полномасштабной ядерной войны. А несколько мегатонных ракет по китайским мегаполисам, и им будет уже всё равно попала их ракета в авианосец или нет.

#517759 ↑

0
Рустам Павлов
09.02.1418:41:41

напомните хоть один случай когда сша применяло ядерное оружие против страны обладающей этим оружием.Они даже на Северную Корею напасть бояться из-за того, что она потенциально обладает ядерным оружием.Сомневаюсь, что пиндосики его применят против Китая, они хотят править миром, а не умереть в бункере спасаясь от ядерной зимы...

#517814 ↑

0
Djoker
09.02.1418:52:00

напомните хоть один случай когда сша применяло ядерное оружие
против страны обладающей этим оружием.

Напомните хоть один случай, чтобы США вели войну со странами обладающими ЯО?

Они даже на Северную Корею напасть бояться из-за того, что она потенциально обладает ядерным оружием.

А что, КНДР так сильно докучает американцам?

#517821 ↑

0
Рустам Павлов
10.02.1418:16:34

Если вы помните несколько лет назад, когда сша устроило учения с Южной Кореей в территориальных водах Северной Кореи последняя обстреляла город на побережье Южной Кореи.сша поогрызались, что их союзника так недемократично потрепали, но дальше угроз дело не пошло.КНДР сильно докучает америкотам, рассмотрите их взаимоотношения повнимательнее.

#518492 ↑

0
Djoker
10.02.1418:24:22

КНДР сильно докучает америкотам, рассмотрите их взаимоотношения повнимательнее.

Скорее это КНДР напомнили о себе, что не забывали: надо ещё риса прислать, чтоб не подохли.

Интересов для США, там вообще нет.

#518496 ↑

1
user78
09.02.1419:02:36

напомните хоть один случай когда сша применяло ядерное оружие
против страны обладающей этим оружием.

Если США нападёт на Китай (т.е. будет повод применить их противокорабельные баллистические ракеты), то это на 100% будет означать глобальную мировую войну.

они хотят править миром, а не умереть в бункере спасаясь от ядерной зимы...

это верно. Поэтому америкашки не нападут ни на Китай, ни на Россию, пока у нас есть ядерное оружие.

#517827 ↑

0
chupak
09.02.1419:29:07

это верно. Поэтому америкашки не нападут ни на Китай, ни на Россию, пока у нас есть ядерное оружие.

Если есть ружье, то говорить никогда не приходится, кто знает что за силы могут прийти у них к власти, ядерная война может начатся очень быстро без видимых на то причин

#517844 ↑

0
CrazyHummer
10.02.1405:20:36

Только надо понимать, что применение баллистических ракет против авианосцев автоматически означает развязывание полномасштабной ядерной войны...

не думаю что китайцы планируют применить эти ракеты первыми, а вот как асиметричный ответ - нормальное решение.
Отредактировано: CrazyHummer~05:21 10.02.14

#518191 ↑

Комментарий удален

0
CrazyHummer
10.02.1405:29:13

Про внезапно - неужели никто юмора не понял? )) Ладно - следующий раз буду интернет-мемы писать в ковычках чтоб понятнее было )

про кинетические пакеты (те самые вольфрамовые стержни) сами американцы начали репу чесать еще несколько лет назад - в качестве одного из средств в арсенале программы глобального удара. эффект от применения такого оружия по авианосцу надеюсь не надо описывать? Воплотить в жизнь такой проект намного проще и быстрее чем построить приведенную на картинке вундервафлю из звездных войн )))
В общем-то и цель использования кинетических пакетов была в том, чтобы получить приемлемый боеприпас при минимальной цене (по сути там только цена ракеты и блока наведения элементов пакета дорого стоит).
подводные роботы-лодки на электродвигателях, которые могут нести 2-3 торпеды - это разве фантастика? ))) А вот зато эффект от их применения - это точно фантастика - особенно если посчитать затраты на поддержание флотилии роботов и сравнить их с затратами на содержание АУГ
Отредактировано: CrazyHummer~05:31 10.02.14

#518194 ↑

1
Rockets
09.02.1417:27:40

По сути Авианосцы устарели с момента появления крылатых ракет
будущие за кораблями арсеналами Представьте себе контейнеровоз (без контейнеров)
Под палубой которого размещены ПУ различных классов от ЗРК до ракет с ЯБЧ
И один такой корабль несёт не 20-30 ПУ а 500-1000! Одного такова корабля, хватит что бы уничтожить инфраструктура ЛЮБОГО современного ЕВРОПЕЙСКОГО государства. О попуасах и говорить не приходится. Строим фрегаты, корветы, десантные корабли, а вот авианосцы не строим и пока не планируем С чего вдруг? Про может быть, как то невнятно А оно нам надо? Если те же задачи, можно решать проще и ДЕШЕВЛЕ!

#517753 ↑

4
user78
09.02.1417:40:29

Представьте себе контейнеровоз (без контейнеров) Под палубой которого размещены ПУ различных классов от ЗРК до ракет с ЯБЧ И один такой корабль несёт не 20-30 ПУ а 500-1000! Одного такова корабля, хватит что бы уничтожить инфраструктура ЛЮБОГО современного ЕВРОПЕЙСКОГО государства.

Задачу уничтожения инфраструктуры ЛЮБОГО современного ЕВРОПЕЙСКОГО государства гораздо лучше решают баллистические ядерные ракеты. Если крылатые ракеты еще теоретически можно сбить всякими Панцирями, С-400, Пэтриотами, Эрроу, SM6 и т.д., то баллистические ракеты с разделяющимися боеголовками индивидуального наведения и кучей ложных целей сбить практически нереально.

Строим фрегаты, корветы, десантные корабли, а вот авианосцы не строим и пока не планируем С чего вдруг?

Авианосцы планируем, но не строим потому что пока не обновлен более нужный состав флота - корветы, фрегаты, атомные подводные лодки с ядерными ракетами и т.д. Как только закончим с основными кораблями, можно и за плавучие аэродромы браться, они тоже не помешают для решения внешнеполитических вопросов в мелких локальных конфликтах и для прикрытия РПКСН. Для крупных глобальных войн у нас есть ядерное оружие, разрабатываются новые ракеты:
https://sdelanounas.ru/blogs/23927/
https://sdelanounas.ru/blogs/26337/
https://sdelanounas.ru/blogs/34502/
Отредактировано: user78~17:43 09.02.14

#517762 ↑

-1
Rockets
09.02.1420:01:01

Авианосцы планируем, но не строим потому что пока не обновлен более нужный состав флота - корветы

Но при этом строим мистрали которые и надо прикрывать кораблями данного класса,
одновременно строим инфраструктуры для этих кораблей
Просто у некоторых товарищей хочуха "и что бы непременно как у штатов" зашкаливает и ни чего общего с будущим не имеет.
МЫ опоздали строить авианосцы лет на 70
Зачем догонять прошлое, если можно сделать рывок в будущие?!
Отредактировано: Rockets~20:01 09.02.14

#517873 ↑

Комментарий удален

-4
Dean
09.02.1421:17:14

А мудрые русские, только планируют.

#517937 ↑

2
A_SEVER
09.02.1417:53:13

будущие за кораблями арсеналами
США думали на эту тему, но передумали.
не 20-30 ПУ а 500-1000!
Современные ракеты дороги, поэтому полный боекомплект может пробить неслабую брешь в оборонном бюджете страны (любой).

#517772 ↑

0
chupak
09.02.1418:57:26

Современные ракеты дороги, поэтому полный боекомплект может пробить неслабую брешь в оборонном бюджете страны (любой).

Почему кстати они дороги ? Ведь основные затраты должны быть на стадии проектирования, потом штампуй себе на конвейере (если массово). Что самое дорогое в производстве ракет, допустим при уже разработанных двигателях и электронике ?

#517824 ↑

0
Vladislav-133
09.02.1419:08:27

Я не понял. Почему здесь о 2010 годе говорится?

#517828 ↑
0
Rockets
09.02.1419:40:05

Почему кстати они дороги ?

Томагавк стоит 1,5 мил.$ Наши я думаю дешевле
Американский проект оценивался ~700 мил. $ Сам корабль и ~ 800 мил.$ Томагавки 500 ПУ
Экипаж 20 - 30 человек
Отредактировано: Rockets~19:40 09.02.14

#517852 ↑
0
A_SEVER
10.02.1400:18:09

Почему кстати они дороги?
Каждое последующее поколение вооружений дороже предыдущего. Специальные материалы и сплавы, применяемые при изготовлении ракет, специальные технологии, спутниковые системы навигации, системы наведения и управления - всё это деньги.
при уже разработанных двигателях и электронике?
Двигатели и электроника!

#518104 ↑

0
Rockets
09.02.1419:08:42

Современные ракеты дороги, поэтому полный боекомплект может пробить неслабую брешь в оборонном бюджете страны (любой)

А посчитать не пробовали ? 1000 ракет загрузили один раз и может на десятилетия не трогаем (Срок годности и прочее) Учебные стрельбы и по текучке
Авианосная группа 50 - 80 ла постоянна эксплуатация иначе имеем последствия
Себестоимость ТОЛЬКО горючки в 10 тон (Су 33) Цена за тонну 35 000 руб имеем 350 000 целковых на 1 вылет А летает ПАРА 700 000 рублей "ПОРАЖНЯКА"! Не считая бомб, ракет для тренировки. Содержание обслуживание и просто зарплата пилотам. Личный состав Кузнецова 2 000 человек + авиа крыло
На круг В РАЗЫ содержание авианосца дороже корабля арсенала

США думали на эту тему, но передумали.

США много чего думали и не смогло реализовать А мы СМОГЛИ США это как раз тот пример когда мы можем ответить адекватно и дёшево А они идут своим путём их проблемы.

#517829 ↑

1
user78
09.02.1420:35:44

Баржа с 1000 дорогущих ракет - действительно тупиковый путь, ее потопить ничего не стоит. А вот большой ракетный крейсер (или ракетный линкор) с 1000 ракетами Х-101 и 200-300 ракетами 40Н6Е вместо авианосца - это возможно было бы круто. Но что-то подсказывает, что такой корабль стоил бы значительно дороже авианосца.

#517909 ↑

1
Rockets
09.02.1421:05:23

Баржа с 1000 дорогущих ракет - действительно тупиковый путь,

С чего вы взяли? Например 100 ПУ барабанного типа по 10 ракет в барабане
БЧ от ядерной до обычных И например 20-30 ПУ ПВО
И ни кто не говорит что баржу не надо прикрывать Но самое интересное что она ещё ордер прикроет. И ещё ей не надо подходить к берегу На дистанции в 2-3 тысячи километров Её замучается доставать авиа крыло АУГ При этом 1 залп такова корабля может потопить ВЕСЬ АУГ

#517923 ↑

1
user78
09.02.1422:09:55

Но самое интересное что она ещё ордер прикроет.

Если баржа с 1000 ракетами будет обладать нормальной скоростью (около 30 узлов), нормальным запасом хода (атомный реактор желателен), нормальной мореходностью, нормальным крепким корпусом, с мощными современными радарами и системами ПРО/ПВО/ПЛО для самозащиты, то это будет уже не баржа а дорогущий ракетный линкор водоизмещением где-то под 150-160 кт.

И ещё ей не надо подходить к берегу На дистанции в 2-3 тысячи километров Её замучается доставать авиа крыло АУГ

Какое еще крыло АУГ? Вы действительно верите в возможность неядерной войны между ядерными державами?
Да и кроме крыла АУГ корабль-арсенал вполне могут достать подлодки противника. Всё же авианосец с их самолётами ДРЛО и ПЛО позволяет легче обнаруживать и уничтожать подводные лодки.

При этом 1 залп такова корабля может потопить ВЕСЬ АУГ

1 залп одной подводной лодки проекта 949A или 885 тоже может уничтожить ВСЮ АУГ.
Отредактировано: user78~22:11 09.02.14

#517978 ↑

0
Rockets
09.02.1422:45:19

Вы действительно верите в возможность неядерной войны между ядерными державами?

Да нет конечно! Чисто гипотетически, для тех кто любит сталкивать флоты 2х стран лбами
Такие цыферки
Авианосец типа «Нимитц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов Без авиа крыла
Стоимость эксплуатации – 10 миллионов долларов в месяц Без авиа крыла
Содержание команды 1 милон в месяц
Капитальный ремонт и модернизация раз в 20 лет ~ 2 млрд.
За 50 лет службы 150 000 запусков с катапульты (пример Энтерпрайз)
В год 3000 взлётов
Средняя продолжительность полётов по всем ЛА (истребители, радары транспотники вертолёты итд)~ 2,5 часа
Стоимость часа средняя по всем ЛА 12 800$
Итого в год авиа крыло обходится 96 000 000 $
Боеприпасы для тренировок ...
За 50 лет только авиа крыло съест 4 800 000 000$
А это 3200 томагавков За это время сменится 2-3 раза авиа крыло по цене ~3 миллиардов долларов
Экономисты блин ^^
Отредактировано: Rockets~23:57 09.02.14

#518037 ↑

-2
Dean
09.02.1421:19:34

Простите, что мы смогли?

#517942 ↑

0
Rockets
09.02.1421:49:02

Простите, что мы смогли

Вы про сейчас или вообще?

#517966 ↑

2
A_SEVER
10.02.1400:23:11

А посчитать не пробовали ?
Пробовали! В 60-х посчитали и решили - ракеты наше всё, всё остальное можно списывать за ненадобностью. Потом пришло понимание, что ошиблись...

#518109 ↑
0
A_SEVER
10.02.1400:32:02

это как раз тот пример когда мы можем ответить адекватно и дёшево
АПРК проекта 949 - это адекватный ответ на АУГ ВМС США, более дешёвый по сравнению с авианосцем, но всё равно достаточно дорогой и узкоспециализированный.
Попробовали сделать "универсала" 885 - опять оказалось дорогое удовольствие.

#518115 ↑

0
dsi44
09.02.1420:07:44

США думали на эту тему, но передумали.

С этого момента, можно поподробнее?
Отредактировано: dsi44~20:22 09.02.14

#517882 ↑

Комментарий удален

0
Rockets
09.02.1420:52:45

Анализатор притянутый за уши, человека хочуха которого хочет авианосцев как у американцев При этом цифры подгоняются под текст и хочуху
Вы бы не сували сюда ссылки на жёлтые сайты Это сайт уровня Известий
Не солидно и моветон ;)

#517913 ↑

Комментарий удален

0
Rockets
09.02.1421:24:08

Можете опровергнуть? И

Даже не собираюсь Вам нравится, ваше право читать то что вам нравится
Элементарный вопрос, ответ на который докажат лажу Сколько берёт топлива самолёт на борт и цена керосина в долларах США? И сколько нужно ракетам для 10 летней не военной эксплуатации. Не всегда же война и пуски ракет А вот у авиации жопа в том что её надо эксплуатировать.
Можете с умным видом
Отредактировано: Rockets~23:25 09.02.14

#517949 ↑

Комментарий удален

0
Rockets
09.02.1423:01:12

За время Бури в пустыни с борта авианосца было совершено 4200 боевых вылетов.

4200бв х на 12,800$\ч( средняя стоимость часа по всем ЛА)
Имеем 53 760 000 $ + 1000 Томагавков Их ведь тоже пускали (не с авианосца) не так ли? В чём Фен Шуй?

#518056 ↑

Комментарий удален

1
Rockets
10.02.1405:30:45

4200 б в стоит 53 ляма баксов
сколько стоит 4200 Томагавков?
Что дешевле - шмалять Томагавками или содержать авианосец?
Содержание авианосца в год - 160 миллиона долларов.

5 миллиардов авианосец + 3 миллиарда авиа крыло, каждые 10-20 лет ~ 9 миллиардов. 2 миллиарда модернизация каждые 20 лет ~ 4,5 миллиарда
И 160 миллионов в год на содержание ~ 8 миллиардов за 50 лет
За 50 лет эксплуатации Авианосца выкидываем ~ 20 миллиардов!
1 миллиард "корабль арсенал" 1000 томагавков 1,5 миллиарда.
Каждые 20 лет модернизация 1 миллиард (Притягиваем за уши)
Замена ракет по ресурсу раз в 25 лет (например, ракета "Петриот" имеет ресурс 30 лет. Но его продлили до 45)
Содержание корабля 20 миллионов в год (Притягиваем за уши) за 50 лет 1 миллиард
За 50 лет эксплуатации выкидываем 9 миллиардов
Притяните за уши ещё 4200 томагавков 6 Миллиардов
Получите 15 миллиардов
Напоминаю СССР и Россия за последние 65 лет Не воевала на море
Отредактировано: Rockets~05:52 10.02.14

#518195 ↑

Комментарий удален

0
Rockets
10.02.1407:21:50

Ой, счетовод. А против Югославии авианосец воевал - авиация авианосца выполнила 10% от всех боевых вылетов авиации НАТО, то есть 3000. Плюсуй к своему арсеналу еще 3 миллиарда.

То есть К 6 тысячам ракет + ещё 3 Получаем 18 ярдов
Один хрен за 50 лет Не натянешь на один Авианосец А если к вашим авианосцем прицепить новейшие F 35 То можете ваешатся

Так ты строишь корабли с расчетом что воевать не надо? Поэтому на цену и налегаешь?

Если это за ваш счёт, то не налегаю У богатых свои причуды
За ваши бабки любой каприз
Отредактировано: Rockets~07:45 10.02.14

#518219 ↑

Комментарий удален

0
Rockets
10.02.1408:49:08

20 миллиардов за авианосец - 10% разницы в стоимости! Очень большая

В нашем исполнении это будет порядка 10-20% от стоимости эксплуатации американского авианосца

1. Завоевание превосходства в воздухе

Накрываете аэродромы И на этом авиация закончилась

2. ПВО

См пункт1

3. Поддержка войск на поле боя (вылет по заявке)
4. Функции корабля управления + временный госпиталь

То есть судя по вашему вопросу Вы понимаете что АУГ идёт в ордере с кораблями сопровождения и прочая А корабль арсенал вы пускаете почему то в одиночное плавание ...
Про мистрали слышали? Так вот, это и есть корабль управления госпиталь, десантный корабль, на борту которого размещаются и ударные вертолёты. Только я вот не вижу задач в доли от суши где бы не доставала наша армейская авиация. Если Сирия, то там достаточно присутствие, для не допущения агрессии со стороны демократизаторов Что уже не однократно доказывалось

#518229 ↑

Комментарий удален
Комментарий удален

0
Rockets
10.02.1411:11:05

Прям все-все?

То есть вы не знаете как выводится аэродром из эксплуатации во время войны?
А по сему я даже утруждать себя не буду и по ПВО тоже

Добавлю пункт 5 - борьба с палубной авиацией противника. Или мы авианосцы тоже все сразу могучим ударом утопим?

Что ваш АУГ сделает хотя бы со 100 ракетным залпом?
У Иджиса мозгов не хватит это обработать, а уж про сбить... Это фантастика!
Отредактировано: Rockets~11:11 10.02.14

#518279 ↑

0
d-tatarinov
10.02.1412:36:47

Крылатые ракеты перехватываются в том числе и авиацией. Грубо говоря 100 ракет это по 1,5 ракеты на 1 самолет с авианосца. Так что есть вероятность, что ордеру охранения авианосца даже никого достреливать и напрягать Иджис не придется

#518322 ↑

0
Rockets
13.02.1422:17:11

Так что есть вероятность

Это фантастика Если им повезёт, то они зафиксируют старт
И на всё про всё у них будет 10 минут МАКСИМУМ Всё авиакрыло они не поднимут, если даже очень захотят ТОЛЬКО ДЕЖУРНУЮ ПАРУ
или 2 И то только поднять Ни о каком перехвате даже гипотетическом речи быть не может. Маленькая заковырка, пустячёк.. Поинтересуйтесь, сколько надо время от запуска двигателя до взлёта

#519955 ↑

1
Rockets
09.02.1420:34:44

С этого момента, можно поподробнее?

Начнём с того что в 70 годах Невское ПКБ разрабатывало проект 1080
В 90х в штатах, одного американского адмирала по имени Александр Крекич осенило, что можно сделать ДЕШЁВЫЙ корабль арсенал, по не вероятной огневой мощи
Но заинтересованные люди похерили проект в пользу авианосцев. При этом, аргументы тянули за уши, типа в войнах (последних на тот момент)на авиацию приходилось по 1700 боевых вылетов, а на томагавки только 120. А откуда бы взялось больше томагавков, если их нет на носителях, умалчивается..
Как то так
Отредактировано: Rockets~20:37 09.02.14

#517908 ↑

Комментарий удален

1
Rockets
09.02.1421:10:11

Начнем с того, что на тот момент не существовало крылатых ракет, которые можно было поставить на этот корабль

А сейчас есть? начните с этого

Корабль арсенал отстреливает 500 томагавков и идет на базу через океан.

Про корабли снабжения вы конечно не слышали...

#517928 ↑

Комментарий удален

1
Rockets
09.02.1421:38:45

Перезарядка в открытом море? А это возможно?

Перегрузка А перезарядка на корабле В чём сложность? На ПЛ торпеды штабелями а не только в ПУ

Строить арсенал под 1000 КР - бред

Каждый видит то, что понимает.
Одни и те же задачи можно решать по разному Например кто то шатлы лепил, а кто то до сих пор летает и где эти шатлы теперь? И на чём амеры летают
Отредактировано: Rockets~21:44 09.02.14

#517957 ↑

Комментарий удален

2
Rockets
09.02.1423:10:43

Буран? Не слышал

Так где Бураны и Шатлы? На чём сейчас летают американцы?
Хороший пример, для тех кто хочет авианосцев, как у американцев

Сравнил торпеды на стеллажах и вертикально установить ракету в ПУ при качке

То есть, не инженер ни разу! Про заряжающие машины не разу не слышали ...
Вопрос реализации ТЗ а не натягивание того что есть, на то что можно сделать

#518064 ↑

Комментарий удален

0
Rockets
09.02.1423:40:45

Интересно, почему так с Бураном получилось? Устарел наверно?

Лучше спросите почему американцы перешли на нашу систему кр
И ещё раз про тупых американцев Одни и те же задачи можно выполнять по разному Цена Бъёрка 1,2 млрд $ Как 2 местраля чух чё
Отредактировано: Rockets~23:41 09.02.14

#518085 ↑

-1
A_SEVER
10.02.1400:55:32

американцы перешли на нашу систему кр
США были сильны в КР, СССР - в ПКР.
Так кто на чью систему перешел?

#518130 ↑

0
d-tatarinov
10.02.1401:27:48

США были сильны в КР

Поправочка: морского базирования.
У нас с ними были разные пути развития

#518150 ↑
1
Rockets
10.02.1405:42:14

ак кто на чью систему перешел?

Упс ошибочка. Если по тексту то

Лучше спросите почему американцы перешли на нашу систему К К (Космические корабли)

А по КР ПКР d-tatarinov ответил

#518196 ↑

Комментарий удален

0
Rockets
10.02.1408:06:22

И почему? Наверно, потому что он немного опередил свое время.

Ну да и по этому американцу строят КК по типу союза в 21 веке
Про тупиковую ветвь развития слышали? С луны или марса, корабли типа шатл не взлетят и даже не сядут

#518221 ↑
Комментарий удален

0
dsi44
09.02.1421:40:13

Про корабли снабжения вы конечно не слышали

Корабли разведки, безопасности и снабжения, ранее это называлось -экран. Возможно я уже динозавр, но пока еще жив...

#517961 ↑
0
spp
10.02.1400:02:41

Мне кажется, что если мы будем строить авианосцы, то лучше их строить на продажу. Для нас самих гораздо актуальнее вкладывать деньги в средства уничтожения авианосцев.

Что такое авианосец? Плавучий аэродром. Плавучий аэродром нужен там, где нет наземного, т.е. вдалеке от своих границ и границ союзников, готовых предоставить нам свои аэродромы.

Авианосец - это оружие агрессора. Оружие того, кто хочет ~~атаковать~~ демократизировать ~~с лица земли~~ другие страны, где бы они не находились.
Скажите, кого мы собрались демократизировать? На кого мы хотим нападать?

Для нас гораздо актуальнее производить средства борьбы с демократизаторами - средства против ПРО и этих самых авианосцев. Как для себя, так и для других стран, дабы любители авианосцев не распускали руки.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, мы ни разу не использовали авианосцы во время войны. Мы мирная страна и не собираемся ни на кого нападать.

А строить их просто так... В свое время многие страны покупали дредноуты, просто так, для престижа. Вот что из этого вышло.
http://topwar.ru/30513-mo...-voyny-ataka-klounov.html

#518100 ↑

0
A_SEVER
10.02.1400:34:27

то лучше их строить на продажу
А есть покупатели?

#518117 ↑

0
spp
10.02.1401:05:36

Есть, например Индия. Купила авианосец, хотя все войны вела на суше. Престиж дело важное, но угроза Индии идет с суши(еще точнее, со стороны Пакистана).

Пусть покупают авианосцы у нас. Продадим их Бразилии, Аргентине, Индии и т.д.. Всем тем, кто в свое время так же ради престижа покупал дредноуты, которые им были абсолютно не нужны.

Мы не использовали авианосцы потому, что мы не собирались ни на кого нападать.

Авианосцы нужны США, дабы держать весь мир в страхе. Нам нужно противопоставить им средства уничтожения авианосцев. Причем это должно быть оружие, доступное любой стране, дабы США уже не могли никого запугать.

Наша задача - не бомбить другие страны, а защищать их от любителей авианосцев.

#518141 ↑

0
A_SEVER
10.02.1401:19:42

Есть, например Индия.
Следующие 3 авианосца Индия строит сама.
хотя все войны вела на суше
Да ну? Индо-пакистанская война (1971)
Мы не использовали авианосцы потому
Что у нас их не было!
Но постепенно мы к ним шли: 1123-1143-11435-11437
Отредактировано: A_SEVER~01:23 10.02.14

#518149 ↑

1
spp
10.02.1401:47:37

1. Пусть строит, а мы поможем. Разумеется, не бесплатно )
Серьезно, вы верите, что индусы осилят хотя бы один авианосец? Они даже свой танк по сей день доделать не могут.

2. Индо-пакистанская война (1971) велась на суше. Основную работу выполняли сухопутные войска и ВВС. Были столкновения и на море, но, опять же, авианосец индусам ничем бы не помог, т.к. к их услугам наземные аэродромы на своей территории.

Авианосец нужен только при *агрессии* вдалеке от своих границ

3. "Адмирал Кузнецов" в строю уже 22 года, сколько раз мы его использовали по назначению?

Ну построим мы авианосец, и что дальше? Завтра США начнут бомбить Сирию, а мы отправим свой авианосец атаковать американские авианосцы?

1) У США и союзников огромный численный перевес по авианосцам, т.е., что бы воевать нам нужно строить как минимум столько же, а для уверенной победы - значительно больше. Не вариант, т.к. дорого и неэффективно.

2) В случае с Сирией к нашим услугам наземные аэродромы Сирии, т.е. нам НЕ надо задействовать авианосцы.

3) Вместо одного авианосца можно построить около 200 самолетов. Новейший американский авианосец "Джеральд Форд" несет 90 самолетов и стоит 14 млрд. $. За эти деньги можно купить 400 самолетов и, тем самым, перекрыть 40% всей авиационной мощи АУГ США. Просто вкладываясь в само оружие, без плавучего аэродрома.

Вместо двух авианосцев мы достигнем паритета с США.

4) Мы не станем открыто нападать на США, сирийцам придется защищать себя самим. Наш авианосец ничем американцам не помешает.
А вот сотни противокорабельных/противовоздушных ракет помешают, и еще как.

Мы ведем войну, и должны использовать максимально эффективное оружие. Т-35 выглядел мощно и внушительно, но оказался бесполезен на войне. Т-34 был маленьким и скромным, но он выиграл войну.

Выбирая между престижем и эффективностью нужно выбирать эффективность. Да и престижа будет куда больше от потопленного американского авианосца, нежели от пылящегося своего.

#518156 ↑

0
A_SEVER
10.02.1402:14:31

вы верите, что индусы осилят хотя бы один авианосец?
Проект им разработали, а дальше дело техники.
Авианосец нужен только при *агрессии* вдалеке от своих границ
Ливия не так далеко от Франции.
"Адмирал Кузнецов" в строю уже 22 года, сколько раз мы его использовали по назначению?
Сколько раз мы использовали по назначению ГРКР "Москва" или БПК "Адмирал Виноградов"?
У США и союзников огромный численный перевес по авианосцам
Не имеет значения - при наличии СЯС прямой конфликт не возможен.
к нашим услугам наземные аэродромы Сирии
До них ещё надо долететь.
"Джеральд Форд" несет 90 самолетов
И эти 90 самолётов могут появится в любой точке мирового океана.
можно купить 400 самолетов
400 больше 90, но они не имеют такой мобильности.
Выбирая между престижем и эффективностью нужно выбирать эффективность
Авианосцы США давно доказали свою эффективность.

#518161 ↑

0
spp
10.02.1402:28:01

1) Прямой конфликт = ядерная война, т.е. авианосец НЕ поможет нам в войне с США. И НЕ поможет защитить кого-либо от США.

2) Следовательно, нам нужно оружие, которое сможет защитить нас и любую другую страну от США. Нас защитит СЯС, остальным нужно что-то попроще.
На этом "попроще" нам и надо сконцентрироваться.

3) США используют авианосцы для нападения на другие страны. На кого мы собрались нападать?

Доводов за строительство авианосцев лично я не увидел. Доводов против - масса. Авианосцы сейчас, это как линкоры в середине 20-го века, выглядят мощно, а толку мало.

#518163 ↑

0
A_SEVER
10.02.1402:37:16

США используют авианосцы для нападения на другие страны
Так на США после появления ЯО никто не нападает!
И нападали то всего один раз - во время ВМВ.
Как ВМС США использовали свои авианосцы во время ВМВ?

Доводов за строительство авианосцев лично я не увидел
А я их и не приводил.
Авианосцы сейчас, это как линкоры в середине 20-го века
Линкоры заменили авианосцы, а замены авианосцам в качестве основной универсальной ударной силы флота пока нет.

#518166 ↑

1
spp
10.02.1402:41:43

1) Зато США нападают вовсю. Именно для этого им и нужны авианосцы. Мирной стране авианосец НЕ нужен.

2) Так может пора признать очевидное - авианосец, это дорогая игрушка для престижа и не более того.

3) СЯС давно уже заменила все остальное в качестве основной ударной силы.

#518171 ↑

0
A_SEVER
10.02.1403:04:42

Зато США нападают вовсю
Лучшая защита это нападение! ;)
авианосец, это дорогая игрушка для престижа
Не согласен.
СЯС давно уже заменила все остальное в качестве основной ударной силы
Но применить их можно только один раз! А пока воюет флот, авиация и сухопутные войска.

#518178 ↑

0
Rockets
10.02.1407:34:55

Линкоры заменили авианосцы, а замены авианосцам в качестве основной универсальной ударной силы флота пока нет.

Если вы чего то не видите, это не значит что это го нет.
Видите суслика? Нет? А он есть. (C)

#518220 ↑

0
Vedomir
10.02.1412:06:05

Завтра США начнут бомбить Сирию, а мы отправим свой авианосец атаковать американские авианосцы?

США никогда не будут атаковать ядерную страну или войска этой страны. Чтобы защитить Сирию от ударов достаточно просто твердо встать на ее защиту своим ядерным весом.

США конечно ответят массой других мер - например санкциями против наших компаний и конфискацией счетов в зарубежных банках, но это уже другой разговор. На эти меры при желании тоже можно ответить.

А авианосцы мы отправим для защиты мирных граждан Сирии от террористов и помощи демократическому правительству Асада в борьбе с террористами .
Отредактировано: Vedomir~12:06 10.02.14

#518298 ↑

0
Vedomir
10.02.1412:00:09

Наша задача - не бомбить другие страны, а защищать их от любителей авианосцев.

Наша задача защищать наши интересы, нашей страны и ее граждан. Если для защиты наших интересов потребуется кого-то бомбить (например нападающих на Асада сирийских повстанцев) - значит наша задача бомбить.

Жертвовать интересами нашей страны ради защиты кого бы то ни было - это означает сознательно наносить вред нашей стране и нашим людям - измена Родине. Статья между прочим во всех нормальных странах.

Вместо того, чтобы продавать наши авианосцы кому угодно гораздо выгодней для страны "сдавать их в аренду". Если Бразилии или Аргентине или Индии нужны авианосцы для защиты от кого бы то ни было пусть предоставляют нам военные базы на своей территории и платят за присутствие наших авианосцев. Нам военные базы в Индийском и Тихом океанах не помешают.
Отредактировано: Vedomir~12:07 10.02.14

#518297 ↑

0
spp
10.02.1401:05:41

Есть, например Индия. Купила авианосец, хотя все войны вела на суше. Престиж дело важное, но угроза Индии идет с суши(еще точнее, со стороны Пакистана).

Пусть покупают авианосцы у нас. Продадим их Бразилии, Аргентине, Индии и т.д.. Всем тем, кто в свое время так же ради престижа покупал дредноуты, которые им были абсолютно не нужны.

Мы не использовали авианосцы потому, что мы не собирались ни на кого нападать.

Авианосцы нужны США, дабы держать весь мир в страхе. Нам нужно противопоставить им средства уничтожения авианосцев. Причем это должно быть оружие, доступное любой стране, дабы США уже не могли никого запугать.

Наша задача - не бомбить другие страны, а защищать их от любителей авианосцев.

#518142 ↑

0
d-tatarinov
10.02.1401:32:07

еще точнее, со стороны Пакистан

И Китая. Который к нашему бывшему Варягу собрался еще 4 авианосца построить. Один точно строят. И Индия тоже кроме Горшкова сама по лету спустила корпус Викрата и строит еще один такой. И все это это для ~~понтов~~ престижа? Не многовато ли?

#518152 ↑

0
spp
10.02.1401:51:39

И против кого они собрались их использовать? Я вижу только одну подходящую цель - США.

Для войны друг с другом им вообще флот не нужен. Пусть строят, а американцы пусть строят в ответ. Нам же стОит производить много дешевых и опасных противокорабельных ракет, которые будут по карману любой стране мира.

Вот этим мы реально нанесем большой урон военной мощи США, а следовательно, и доллару США, на котором держится американская мощь. Чем больше у наших врагов проблем, тем меньше у них сил гадить нам.

А авианосец США не напугает, у них самих этого добра 10 штук плюс союзники.

#518158 ↑

0
d-tatarinov
10.02.1402:12:14

И против кого они собрались их использовать?

А обязательно воевать?
Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь. (С) Сунь Цзы

Нам же стОит производить много дешевых и опасных противокорабельных ракет, которые будут по карману любой стране мира.

Один такой порезал дохрена самолетов в угоду ракет. Он еще кукурузу любил сажать. Вот правда боевые самолеты как-то все же не перевелись.

которые будут по карману любой стране мира

Есть ограничения. Мы не можем продать ничего летающее дальше 300км. И наши и амерские ракеты (для исполнения для нас самих) летают дальше. Так что при желании некоторых эти самые любые страны мира будут только наблюдать, как на них валятся ракеты без возможности им ответить.

#518160 ↑

1
spp
10.02.1402:33:30

1) Военную технику строят для войны. Если ее покупают для престижа, как авианосцы сейчас или дредноуты в 20-м веке, это плохое вложение денег.

2) Покорить чужую армию не сражаясь помогает промывка мозгов(см. 1991 год). Убедить вражескую армию НЕ нападать на нас авианосец НЕ поможет. Одна ядерная ракета сделает больше.

3) Ракеты - самое эффективное оружие в данный момент. Наша безопасность обеспечивается именно ими. Если говорить о странах вроде Сирии, то они эффективны еще и тем, что их использовать гораздо проще, чем самолеты, плюс, им не нужны аэродромы, противнику придется ждать атаки откуда угодно.

Глупо отрицать эффективность ракет.

4) Ракеты могут сбивать другие ракеты. 300 км это тоже вполне достаточно, что бы той же Сирии утопить весь американский флот на ближнем востоке.

5) Авианосец НЕ поможет нам защитить Сирию, а ракеты - помогут. Выбор очевиден.
Отредактировано: spp~02:33 10.02.14

#518165 ↑

0
d-tatarinov
10.02.1402:37:18

Ракеты - самое эффективное оружие в данный момент.

Кукурозосажатель тоже так думал.

Авианосец НЕ поможет нам защитить Сирию, а ракеты - помогут. Выбор очевиден.

Ракеты Вы будете телепортировать? Поделитесь схемкой телепортера?

#518167 ↑

0
spp
10.02.1402:44:02

1) Ну так он был прав. Наша защита основана именно на ракетах.

2) Точно так же, как мы доставляем в Сирию вертолеты, самолеты, оружие и те же С-300. Грузим на корабль и везем. Ну и крейсер за компанию, так, на всякий случай.

Давайте уже признаем очевидное - нам нужна *победа*, а не красивая картинка на парадах. Нам нужен потопленные американский авианосец и/или большие потери ВВС/ВМФ США, а не бесполезная игрушка.

#518172 ↑

0
A_SEVER
10.02.1403:08:06

Наша защита основана именно на ракетах
Что не отменяет необходимость других типов вооружений.
Нам нужен потопленные американский авианосец
Увы, пока под раздачу попал только грузинский гидрограф...

#518179 ↑
0
d-tatarinov
10.02.1408:14:20

1) Ну так он был прав. Наша защита основана именно на ракетах.

Т.е. Су-25 не нужен?

2) Точно так же, как мы доставляем в Сирию вертолеты, самолеты, оружие и те же С-300.

Алаид с вертолетами вполне себе тормазнули. Не тормозят, когда есть чем ответить. И ответ этот не АПЛ с ядрен-батонами.

#518223 ↑

1
A_SEVER
10.02.1402:59:42

Военную технику строят для войны
Или для её предотвращения.
Ракеты - самое эффективное оружие в данный момент
Глупо отрицать эффективность ракет
У палубной авиации тоже есть ракеты.
300 км это тоже вполне достаточно
В случае гипотетического конфликта надводные корабли ВМС США не будут подходить ближе 400-500 км.
Авианосец НЕ поможет нам защитить Сирию
Авианосец может обеспечить перехват выпущенных крылатых ракет и прикрыть с воздуха ракетные крейсера, угрожающие ударом по американским кораблям.

#518177 ↑

0
spp
10.02.1403:08:40

1) Для предотвращения войны у нас есть СЯС. Для других стран его аналогом будет оружие, способное нейтрализовать американские авианосцы. Вот это оружие мы и должны производить и продавать по разумной цене.

2) Мы поднимем палубную авиацию атаковать авианосец США? И если поднимем, проще поднять ее с наземного аэродрома. А на сэкономленные деньги купить 200 самолетов.

3) 400-500 км от чего? А что, если ракеты в них полетят из под воды? Или с "нейтральной территории"? Или с ближайшего сухогруза(см. Клаб-К)?

4) Авианосец НЕ перехватывает вражеские ракеты, он просто является плавучим аэродромом.

5) Системы ПВО вполне способны сбивать и ракеты и самолеты противника. Обрати внимание, США не волнует индийский авианосец, зато какой вой они поднимают по поводу поставок кому-либо С-300.

Нейтрализовать авиацию врага = уничтожить его авианосец.

#518180 ↑

0
A_SEVER
10.02.1403:25:59

Мы поднимем палубную авиацию атаковать авианосец США?
Кроме авианосцев США в мире есть много других боевых кораблей разных стран!
400-500 км от чего?
Вы говорили про Сирию - значит, от её побережья.
А что, если ракеты в них полетят из под воды?
Для этого нужно иметь ПЛ (у Сирии их нет).
Или с "нейтральной территории"?
Какая территория для Сирии нейтральная?
Авианосец НЕ перехватывает вражеские ракеты
Разумеется, это делает его палубная авиация.
США не волнует индийский авианосец
США не собираются воевать с Индией.

#518182 ↑

0
A_SEVER
10.02.1402:52:28

И против кого они собрались их использовать?
Можно подумать, самолёт А или танк Б создают исключительно против войны со страной С.
много дешевых и опасных противокорабельных ракет
Дальность пуска КР больше, чем ПКР. Ракеты могут запускать не только НК, но и ПЛ, а против них ПКР бессильны. Для эффективного применения ПКР на большой дальности нужно ЦУ, нужны разные носители, т.е. целая система вооружений - а это уже нихрена не дёшево!
А авианосец США не напугает
А больше мы ни с кем воевать не можем в принципе?

#518175 ↑

1
A_SEVER
10.02.1400:37:16

мы ни разу не использовали авианосцы во время войны
Сложно использовать то, чего нет. Хотя в ПМВ РИФ достаточно успешно использовал годрокрейсера (корабли - носители гидросамолётов).

#518119 ↑
1
AbrValg
10.02.1400:53:27

Авианосец - это оружие агрессора.

Авианосец - это средство обеспечения боевой устойчивости сил флота. А флот можно использовать как в нападении, так и в обороне, или просто для проецирования силы.

#518129 ↑

0
~~tirl~~
10.02.1406:00:52

Наврное я буду не в тренде сайта, но всё-таки авианосцы это очень устаревший тип военного коробля, крайне неуклюжий и уязвимый. С учетом нанешних ракетных технологий и космического наблюдения - авианосец это просто огромная цель в океане, совершенно бесполезная (кроме случаев демонстрации чуда перед папуасами)и очень дорогостоящая, как в строительстве, так и в эксплуатации.

Как в наше время можно применить авиносец против, например, России? Или против США? Вообще никак. Любой авианосец будет уничтожен (не обязательно потоплен, просто выведен из стоя) в течении минут даже Ираном. Тогда зачем они нам?

Против США ими воевать бесполезно, а против Грузии бессмыслено. Против кого они тогда?
Если бы они были бесплаными, то может и пусть будут для богатства, а то они же жрут миллиардами в год бюджетные деньги. 4-5 тысяч народа только команда только авианосца и все жрут.)) Авианосцу нужна поддержка (группа). Поддержке нужно топливо, она же не атомная - значит за группой плетутся танкеры и т.д. все жрут.))

В общем, если мы собираемся захватить Новую Зеландию, то авианосец может пригодиться, а если нет, то как бы можно найти намного более полезное применение этим деньгам.

Сугубо мое мнение никому его не навязываю.

#518198 ↑

0
Vedomir
10.02.1412:09:31

Как в наше время можно применить авиносец против, например, России? Или против США? Вообще никак. Любой авианосец будет уничтожен (не обязательно потоплен, просто выведен из стоя) в течении минут даже Ираном. Тогда зачем они нам?

Для защиты мирных граждан Сирии от кровавых террористов. И не только Сирии.

#518300 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,