112

АЭС России достигли в 2015 году рекордной выработки электроэнергии — до 195 млрд кВт ч

В 2015 году энергоблоки всех 10-ти действующих АЭС России (филиалы АО «Концерн Росэнергоатом») выработали рекордное за всю историю существования российской атомной энергетики количество электроэнергии — свыше 195 млрд кВтч, и сейчас вырабатывают её сверхпланово.

Этот показатель более чем на 5,5 млрд кВтч превысил годовой плановый показатель ФСТ (189,15 млрд кВтч), целевой показатель (189,45 млрд кВтч) по выработке электроэнергии и на 2 млрд кВтч превысил верхний целевой уровень, составлявший 193 млрд кВтч. Таким образом, в 2015 году АЭС России выполнили все показатели по выработке электроэнергии.

Напомним, что 2014 год также был рекордным по выработке электроэнергии — она составила порядка 180,5 млрд кВтч.

В настоящее время на АЭС Концерна «Росэнергоатом» производится около 17% от всего объема выработки электроэнергии в России.

В состав АО «Концерн Росэнергоатом» входят все 10 атомных станций России, которые наделены статусом филиалов Концерна, а также предприятия, обеспечивающие деятельность генерирующей компании. В общей сложности на 10 атомных станциях России в промышленной эксплуатации находятся 35 энергоблоков: 18 энергоблоков с реакторами типа ВВЭР (из них 12 энергоблоков ВВЭР-1000 и 6 энергоблоков ВВЭР-440 различных модификаций); 15 энергоблоков с канальными реакторами (11 энергоблоков с реакторами типа РБМК-1000, четыре энергоблока с реакторами типа ЭГП-6); 2 энергоблока с реакторами на быстрых нейтронах с натриевым охлаждением БН-600 и БН-800.


  • 0
    Илья Смирнов Илья Смирнов
    12.01.1615:50:18

    Хороший показатель, с учётом общего спада спроса на мощности

  • -2
    Арбузов Александр Николаевич Арбузов Александр Николаевич
    12.01.1615:54:15

    Мне вот не совсем ясно.

    Промпроизводство, если верить интернетам, у нас падает. Рецессия и #всевотэтовот.

    Так, а зачем тогда такие инвестиции в производство энергомощностей?

    • 2
      Илья Смирнов Илья Смирнов
      12.01.1616:27:00

      Скажем так, АЭС построить — не ларёк продуктовый у дома, срок сооружения 3-5 лет. Есть планы развития энергетики в рамках страны, где есть планы ввода/вывода мощностей.

      Стагнация последних лет вызванная кризисом в экономике сказалась на спросе, очевидно.

      Из-за этого и корректируются сроки ввода объектов энергетики в эксплуатацию.

      Речь идёт не только об промышленном энергопотреблении. Статистика говорит об замещении АЭС доли других видов генерации. Полагаю, речь идёт о ТЭЦ, что неплохо, хватит топить углём — это прошлый век. И решения последнего мирового климатического саммита тому подтверждение.

    • 13
      Нет аватара Derflinger
      12.01.1616:27:56

      Посуди сам — 3-ий энергоблок Ростовской АЭС весь ушел на Крым. Поэтому сейчас интенсивно строят 4-ый блок, который закроет дефицит электроэнергии на юге России. Нововоронежская АЭС2 строится взамен Нововоронежской АЭС1, потому что старая станция устарела по всем показателям, в т. ч. что самое важно — по показателям безопасности. По схожим причинам мы строим новую АЭС в Сосновом бору вместо ЛАЭС1. По остальным станциям такая же картина. Идет масштабная и очень дорогостоящая процедура возведения дублирующих АЭС вместо старых 40-50 летних станций. Новые станции по безопасности стоят на принципиально более высоком уровне (контейнменты, ловушки расплава и т. п.).

      Также мы строим реакторы на быстрых нейтронах. Этим пытались заниматься многие, но все столкнулись с проблемами и фактически сошли с дистанции и смотрят на нас, т.к. проблемы смогли решить только мы. Если обкатаем реактор БН 800, то наверное следующий реактор будет БН1300. Это уже серийный реактор мощностью 1300 мвт (один реактор будет давать больше энергии чем все потребление Крыма) Это будет вершина энергетики (круче него может быть только токомак, но токомак буксует и его сделать в ближайшие 50 лет невозможно — нужен гелий 3, а он есть только на Луне и нужно будет там строить шахты и карьеры гигантские). БН1300 будет потреблять отходы обычных реакторов в виде корма, а также уран 235. Запасы урана 235 вместе со старыми отходами от обычных реакторов нашей стране хватит примерно на 10 тыс. лет. Это известно и за рубежом, поэтому там прекратили развивать обычные АЭС, т.к. ждут нашего БН 1300. Готовы даже мириться с тем, что солидный кусок пирога в несколько сот миллиардов долларов достанется нам. А сейчас с замиранием сердца следят за нашим новым БН-800.

      • 4
        Арбузов Александр Николаевич Арбузов Александр Николаевич
        12.01.1616:41:14

        То есть вместо могильников мы сможем перерабатывать отходы и ещё и вырабатываемое электричество продавать. Офигительно…

        Вот бы мы ещё бытовой мусор начали перерабатывать, а то современнейшие реакторы делать делаем, а тупые пластиковые бутылки и банки сваливаем в кучу гнить. Хотя там тоже денги хорошие можно по идее зарабатывать.

        • 2
          Олег Махнёв Олег Махнёв
          12.01.1622:49:19

          а тупые пластиковые бутылки и банки сваливаем в кучу гнить.

          Дык в том и проблемка, что не гниют они… Так же как стекло, нержа — практически вечный мусор.    

          • 0
            Арбузов Александр Николаевич Арбузов Александр Николаевич
            12.01.1622:55:42

            В принципе гниют. Что такое 10000 лкт в масштабах вселенной =)

            • 0
              Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
              13.01.1604:27:11

              Какие 10000? Уже учёные открывают новые виды микробов, которые за какие-то полста лет научились пластик жрать. Пока плохо, но эволюция на месте не стоит, ещё через полста полипропиленовая бутылка будет сгнивать за три дня. ;)

              • 1
                Олег Махнёв Олег Махнёв
                13.01.1609:05:21

                Всё енто хорошо конечно, но перечитайте «Мутант 59» ну так, на всякий случай…   

        • 1
          MagiRus MagiRus
          13.01.1621:27:35

          То есть вместо могильников мы сможем перерабатывать отходы и ещё и вырабатываемое электричество продавать

          Реакторы на быстрых нейтронах работают не на отходах, а на ОЯТ (отработавшем ядерном топливе). Та небольшая часть, которая на самом деле является отходом (около 3,5% от исходного топлива) пока так и будет накапливаться в ожидании новых прорывов.

      • 3
        Виктор Качурак Виктор Качурак
        12.01.1616:41:15

        БН-1200

      • 1
        Нет аватара ser56
        12.01.1621:35:11

        все же БН-1200

      • -2
        Нет аватара ser56
        12.01.1621:40:41

        международный проект ИТЕР, термоядерный реактор на принципе токамака, строится не юге Франции, так что не все так печально… доля РФ около 10%, запустят лет через 5, поработает, на основе полученного опыта создадут опытно-промышленный… дело дорогое, особой нужды нет, вот и идет медленно…

        • 2
          Нет аватара Derflinger
          12.01.1621:53:25

          Нужда есть и она невероятная, просто не могут сделать токомак уже 60 лет. Есть вполне адекватные теории о том, что сделать токомак невозможно. Только на гелии 3 вроде в теории можно, но гелий3 есть только на луне. А добыча на луне потребует строительства там карьеров и рудников. Это технология уже уровня фильма аватар. В начале 21 века такое нереально.

          • 0
            Нет аватара ser56
            12.01.1622:15:09

            вы имеете очень смутное понимание о физике и технике термоядерной реакции, физики плазмы и топливного цикла термоядерной энергетики… мантры про гелий -3 это больше профанация, для оправдания полетов на Луну… про проблему ТЯЭ давно сказано, будет нужна, сделают… финансирование проекта смешное, грубо млрд евро в год

            • 3
              Олег Махнёв Олег Махнёв
              12.01.1622:57:37

              вы имеете очень смутное понимание о физике и технике термоядерной реакции,

              Ну у меня оно точно смутное, максимум на уровне курса физики для средних общеобразовательных школ. Однако не могу не заметить, что УТС как журавль в небе. Причём чем более дорогие ловушки для него делают, тем выше он улетает…

              Гораздо больше надежд на синицу в руке под названием ЗЯТЦ.

              • 0
                Нет аватара ser56
                13.01.1608:46:37

                я вам уже написал ранее, что УТС это вопрос вложения денег, это крайне сложная научно-техническая задача, но решаемая… что до закрытия ядерного цикла, то там проблем не меньше, просто они другие, ну и много р/а отходов на всех этапах, в отличии от УТ

              • 0
                Илья Смирнов Илья Смирнов
                13.01.1609:36:51

                ЗЯТЦ уже ощутим, тот же МОКС фабрикуют, БН-800 пустили, так что решение проблемы исчерпаемости природного урана уже перешло из научной в практическую плоскость

            • 0
              MagiRus MagiRus
              13.01.1621:32:40

              финансирование проекта смешное, грубо млрд евро в год

              Да, цена реактора за 20 млрд долларов конечно же поспособствует активному развитию ТЯЭ…

              • 1
                Нет аватара ser56
                13.01.1622:56:05

                насколько я понимаю, вы эти 20млрд считаете большой суммой?    банальный серийный ВВЭР-1000 стоит треть этой суммы, причем без топливной инфраструктуры и т. п. если финансирование на КТС увеличат раз в 10, то лет через 10 будет опытный реактор, а лет через 20серийный… для понимание посчитайте, первый ВВЭР-1000 построили около 1980 а первыйопытно-промышленный на НВАЭС в начале60х

                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  14.01.1600:19:52

                  насколько я понимаю, вы эти 20млрд считаете большой суммой?

                  Да да, именно эту сумму считаю большой. Причем этой суммой все вряд ли ограничится… Я не к тому что их не нужно вкладывать и что ИТЭР это глупый проект. Отнюдь! Очень нужный и важный проект и цена тут реально на 10-м месте. Но вот когда технологии придется доказывать свою состоятельность в конкуренции с тем же ЗЯТЦ, то тогда от цены просто так будет не отмахнуться. Нужно принципиальное снижение стоимости, очень нужно.

                  банальный серийный ВВЭР-1000 стоит треть этой суммы

                  Ух ты…, это с какого же перепугу ВВЭР-1000 стоит больше 6 лярдов? Его цена от силы 2,5-3 млрд. Причем это экспортная цена, а внутри страны он обходится еще дешевле.

                  причем без топливной инфраструктуры

                  Т.е. ИТЭР будет святым духом питаться? Да, там топливо дешевле, но и в классической атомной энергетике доля топлива в структуре себестоимости э/э не превышает 8-10%, так что не нужно полагать что в этом возможный корень снижения себестоимости.

                  сли финансирование на КТС увеличат раз в 10, то лет через 10 будет опытный реактор

                  Ну ИТЭР как раз и собираются запустить к 2025 году…, только он будет отнюдь не опытно-промышленным, а будет лишь опытным. После него еще будут DEMO строить, который как раз будет опытно-промышленным и я даже боюсь представить сколько он будет стоить и сколько строиться… И только после него уже будет первый, референтный промышленный блок. Я очень сильно сомневаюсь что раньше 2050 года мы увидим нормально работающий, конкурентный с другими типами генерации блок на УТС. Впрочем, буду рад ошибиться…

                  • 0
                    Нет аватара ser56
                    14.01.1610:47:31

                    1) вы слабо себе представляете структуру цен — для примера стоимость 4 блоков ВВЭР-1200 в Турции предполагалась 20 млрд ria.ru/world/20151126/1328935760.html Отмечу — это проект, реальность всегда в увеличении стоимости строительства.

                    2) ЗЯТЦ предполагает переработку высокорадиоактивного топлива, множество долгоживущих изотопов, которые надо хранить… при УТС этого нет, тритий будет нарабатываться в бланкете, кроме того, после остановки наведенная активность ТЯР примерно в миллион раз меньше, чем у ядерного при равной мощности, и мало длинных изотопов, особенно если переднюю стенку сделают из керамики…

                    3) Повторюсь, запуск это начало пуско-наладки, вывод на режим — это другое дело, прогнозировать это сложно. Советую научиться понимать написанное, я ИТЭР опытно-промышленным не называл, я написал, что если резко увеличить финансирование. то сроки заметно сократятся и понадобится не не 20, а 10 лет.

                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      14.01.1620:57:34

                      вы слабо себе представляете структуру цен — для примера стоимость 4 блоков ВВЭР-1200 в Турции предполагалась 20 млрд

                      А причем тут ВВЭР-1200 для Аккую и ВВЭР-1000, о котором изначально шла речь? Или вы полагаете что цена ВВЭР-1000, построенного, например, по бородатому проекту АЭС-93 (РУ В-412) в Куданкуламе стоит столько же, сколько стоит ВВЭР-1200 по доработанному проекту АЭС-2006 с учетом постфукусимских требований, наличием массы новых защитных систем и мощностью на 20% выше? Не порите чуши!

                      2)

                      И что? Я разве против? Все что вы написали как-то опровергает мои слова?

                      я ИТЭР опытно-промышленным не называл

                      А я и не говорю про то что вы назвали ИТЭР опытно-промышленным. Вы лишь говорите какую-то ерунду что если увеличить финансирование в 10 раз, то через 10 лет появится опытный реактор… Так ИТЭР как раз и является опытным реактором и он появится через 10 лет и без увеличения финансирования в 10 раз. Только вот до реальной ТЯЭ даже через 10 лет будет еще не близко.

                      если резко увеличить финансирование. то сроки заметно сократятся и понадобится не не 20, а 10 лет.

                      Для чего понадобится такой срок? Чего смогут добиться физики, по вашему мнению, за 10 лет, если им дадут неограниченный объем финансирования?

                      Отредактировано: MagiRus~20:59 14.01.16
                      • 0
                        Нет аватара ser56
                        14.01.1622:12:03

                        чушь это ваша стезя дилетанта    удивитесь, но реакторы при смене поколений дешевеют, если учесть инфляцию…если не секрет, вы реактор видели вблизи?     рост мощности до 1200 получен без роста габаритов…

                        я говорю суть, а вы истерите, не понимая системы, повторю, если не понимаете, УТС это техническая проблема, а они все быстрее решаются при концентрации ресурсов, см. Атомный проект. ну не треба пока человечеству УТС

                        за 10 можно запустить ИТЭР, проверить теорию, доработать проект ДЕМо, решить основные вопросы по первой стенке, бланкету и тп   

          • 0
            MagiRus MagiRus
            13.01.1621:31:26

            Только на гелии 3 вроде в теории можно

            Можно ОЧЕНЬ много на чем, просто термоядерная реакция с участием гелия-3 наиболее комфортная и удобная во многих смыслах.

            • 0
              Нет аватара ser56
              15.01.1610:56:43

              зачем писать не верные данные? Реакция на гелии 3 идет при температуре плазмы на порядок больше, чем D-T реакция…

              • 0
                MagiRus MagiRus
                15.01.1613:19:17

                Реакция на гелии 3

                Только не «на гелии 3», а на гелий-3+дейтерий.

                Реакция на гелии 3 идет при температуре плазмы на порядок больше, чем D-T реакция…

                И что? Это единственный ее недостаток…, при наличии массы положительных факторов. Температура это чисто технологические проблемы, которые вполне решаемы.

                • 0
                  Нет аватара ser56
                  15.01.1616:56:54

                  чисто технологическая? серьезно?     в продолжении разговора не вижу смысла, вы дилетант…

                  • 0
                    MagiRus MagiRus
                    15.01.1617:39:47

                    Хмм, а что, это финансовая, организационная или может политическая проблема?

                    в продолжении разговора не вижу смысла, вы дилетант…

                    Ради бога…, я ни к кому в собеседники не навязываюсь…

                    Отредактировано: MagiRus~17:41 15.01.16
        • 1
          MagiRus MagiRus
          13.01.1621:30:20

          запустят лет через 5

          Первый запуск не ранее 2025 года… С термоядом пока все очень печально. Как шутят физики — «50 лет назад мы были ближе к термояду чем сейчас», подразумевая под этим то, что тогда и близко не могли подумать о том, с насколько сложными проблемами придется столкнуться на этом пути.

          • 0
            Нет аватара ser56
            13.01.1622:41:18

            если не секрет, что вы воспринимаете под запуском?     я начало пуско-наладки, а там много что бывает, установка сложная… н знаю, скем вы общались из физиков, но похоже читаете сказки… проблема УТС всегда была сложной, и плохо финансируемой…

            • 0
              MagiRus MagiRus
              14.01.1600:51:01

              если не секрет, что вы воспринимаете под запуском?

              Под этим я понимаю получение первой плазмы

              н знаю, скем вы общались из физиков, но похоже читаете сказки… проблема УТС всегда была сложной, и плохо финансируемой…

              Хмм, а я разве где-то писал что проблема УТС простая и легкая? Я лишь указываю на то, что в начале проработки вопросов УТС физики и инженеры были куда более оптимистичны касательно сроков преодоления всех научных и технических проблем чем сейчас.

              Отредактировано: MagiRus~00:54 14.01.16
              • 0
                Нет аватара ser56
                14.01.1610:49:19

                вы опять пропустили ключевое слово — финансирование, УТС всегда финансировалось как игрушка… в принципе это было рационально, пока острой необходимости в УТС нет

                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  14.01.1616:04:02

                  Да, увеличение финансирование отчасти бы помогло и ускорило бы процесс, но основные затыки все-таки чисто технологические, а не финансовые. То, что большинство систем ИТЭРа нужно на таком технологическом уровне как не делали ни разу до этого накладывает очень значимый отпечаток.

                  • 0
                    Нет аватара ser56
                    14.01.1616:53:44

                    вы верно отметили, что проблемы технологические, а не принципиальные… а такие проблемы решаются именно концентрацией денег, а следовательно, и других усилий и ресурсов, прежде всего людских… большинство технологий, заложенных в ИТЭР придумано давно, лет 20 и более назад… к примеру — задачи можно решать последовательно, а можно параллельно — денег тратиться при этом больше, но экономиться время… см. вокруг -проблема в перепроизводстве нефти сейчас, а не УТС    

      • 0
        megajob megajob
        13.01.1620:27:57

        Про замену ЛАЭС1 ви немного не договариваете!     Приплюсуйте к потреблению то что УЖЕ построенно, СУН вам в помощь, а так же то что БУДЕТ. Почему я так напираю на БУДЕТ ибо много проектов в процесс и остановка их строительства не предвидется.

        Есть один момент который многие упускают! Это — ВОДА! Да, да обычная вода, к которой все привыкли и совсем не замечают как воздух. Но давайте внимательно посмотрим на Китай, мировую мастерскую, при решении проблем с Энергие они «притопали» к проблеме которая Решению не поддается в силу Географии и это — ВОДА! Была в Китае река ХуанХэ, да именно БЫЛА. ВСЕ, выхлебали они ее бо производство как не смешно — «работает» на воде. Так что даже если в Китае построить 20 АЭС, то производство вод них уже водой напитать не получится.

        К чему я «воду лью»? А к тому что какая страна в мире мировой лидер по ее запасам? Праавильно дядя Федор — Россия. То есть добавляем сюда запас Энергии от АЭС и вуаля развивай промышленность на радость всему Миру.

        То есть не только на Сегодня, но задел на Будущее.

        А уж про БН — по сути это решение уже Мировой проблемы «направления развития». Как правильно сказанно — колом стал «термояд» и не в гелее там дело. А на паре «АЭС + БН» человечество еще не одно десятилетие шикарно проживет.

        • 0
          MagiRus MagiRus
          13.01.1621:37:56

          Так что даже если в Китае построить 20 АЭС, то производство вод них уже водой напитать не получится

          Блин, а они то дураки планируют выйти на 100 блоков к 2030му году… Вы им срочно сообщите, а то ж они бедолаги мучаются!

          • 0
            megajob megajob
            14.01.1609:10:20

            а хто вам сказал что они «в плус» их строят?Вот гадом на замену угольных, от которых кстати — Китай побели все немыслимые уровни загрязнения воздуха. Это ж надо было ТАК «насрать» что смогом Японию накрыло! Через море!

      • 1
        MagiRus MagiRus
        13.01.1621:25:39

        Побурчу немного…

        БН1300

        БН-1200 с соответствующей электрической мощностью в МВт (а не мвт).

        токомак

        Токамак (тороидальная камера с магнитными катушками)

        БН1300 будет потреблять отходы обычных реакторов в виде корма, а также уран 235

        Плутоний-239 и уран-238

        Запасы урана 235 вместе со старыми отходами от обычных реакторов нашей стране хватит примерно на 10 тыс. лет.

        Урана-238

        оэтому там прекратили развивать обычные АЭС, т.к. ждут нашего БН 1300.

        Ну…, прекративших единицы, а большинство все-таки как-то развивает. Ну, а те немногочисленные кто отказался — отказался отнюдь не из-за ожидания нашего реактора.

        • 0
          shigorin shigorin
          14.01.1601:12:34

          Токамак

          Угу, мне тоже «токомак» глаз резанул.

      • 0
        Нет аватара bayzet
        14.01.1620:50:13

        Derflinger, спасибо за интересный коммент!

    • 1
      alex4spb alex4spb
      12.01.1616:48:56

      Промпроизводство, если верить интернетам, у нас падает. Рецессия и #всевотэтовот.
      статистика по выработке и потреблению электроэнергии: tass.ru/tek/2580067

  • 0
    SergeySeverny SergeySeverny
    13.01.1608:48:25

    хорошая статистика! АЭС рулят!

  • 1
    Александр Иванов Александр Иванов
    13.01.1610:32:03

    17% - это ого-го! Не предел, конечно далеко, но тем не менее результат! Жизненный цикл АЭС очень длинный, а любой кризис когда-то заканчивается, и производственные мощности будут только лишь расти, поэтому вопросы из серии «А нафига нам это надо» лично я считаю дурацкими. Все верно делают в Росатоме, и хорошо, что в руководстве страны это понимают.

    • 1
      MagiRus MagiRus
      13.01.1621:40:40

      17% - это ого-го!

      Это устаревшие данные. По итогам 2015 года будет 18,5% примерно.

  • 0
    Нет аватара Prostor
    13.01.1611:30:25

    АЭС-не только энергия! Наука, технологии, крупные руководители проектов, образование. И АЭС не только Росатом делает, кооперирующих предприятий сколько!

  • -1
    Дмитрий Согрин Дмитрий Согрин
    13.01.1614:12:28

    Замечательно, а зачем? Кому она нужна в условиях кризиса?

    • 1
      MagiRus MagiRus
      13.01.1621:42:12

      Хмм, т. е. вы уже переселились в пещеры и пишите нам с компа, подключенного к вашей жизненной энергии?

  • -1
    Нет аватара RF
    13.01.1615:44:55

    Здорово, конечно, плюс. Но вот один вопрос никак не пойму, и нигде в СМИ его не освещают. Стоимость эл.энергии сейчас у нас 3,7 руб. для населения, а в Украине — 1,5 рубля за кВт! В Китай экспортируется по 1р/кВт! Спокойно, говорю я себе — энергетики должны приносить прибыль государству, платить налоги, в долларах тариф конечно мизерный. Но, одна мыслишка все равно не дает покоя — а где же преимущества конкуренции в международной мастерской? Как же уровень жизни населения, на Украине же беднее живут, а эл-во дешевле? И что-то непонятно становится…

    • 1
      MagiRus MagiRus
      13.01.1622:27:09

      Стоимость эл.энергии сейчас у нас 3,7 руб. для населения

      От региона к региону цена сильно разная — от 0,95 рубля в Иркутской области до более чем 9 рублей на Чукотке. В среднем по России цена где-то в среднем 3,3 рубля/кВт*ч будет.

      а в Украине — 1,5 рубля за кВт

      На Украине 55% генерации э/э приходится на АЭС, а там себестоимость в разы ниже чем на ТЭС, составляющих основную часть нашей генерации. Кроме того, на Украине даже сейчас существующие тарифы не покрывает себестоимость производства э/э достаточным образом даже для атомной генерации, что приводит к достаточно сложному положению компании Энергоатом, которая является собственником всех АЭС Украины. У нас же цена для населения вполне адекватная и рыночная, а вот для промышленности явно завышенная.

      В Китай экспортируется по 1р/кВт!

      Не за рубль, а за 1.5 рубля. И не за кВт, а за кВт*ч.

      Но, одна мыслишка все равно не дает покоя — а где же преимущества конкуренции в международной мастерской?

      А вы полагаете у нас тарифы для оптовых покупателей э/э дороже чем 1,5 рубля за кВт*ч? Отнюдь… Вот оптовый рынок электроэнергии с указанными ценами за электроэнергию в разных энергосистемах и ценовых зонах. К указанной там цене прибавьте еще где-то 40% оплаты за мощность, которая на сайте не указывается. И в итоге получится что на оптовом рынке цена где-то 1,5 рубля в Европейской части и 1 рубль в Сибири. При этом, заметьте, что в Китай продается э/э с наших ГЭС, себестоимость производства на которых еще ниже чем на АЭС и составляет около 0,2-0,3 рубля/кВт*ч, что делает продажу в Китай очень даже выгодной даже с учетом необходимости поддержания сетевой инфраструктуры.

      В целом, повторюсь, для населения тариф вполне оправданный, а вот для промышленности его нужно обязательно снижать ибо он недопустимо высок. Ну и есть еще куда стремиться в плане повышения эффективности как генерации (закрытие старых, неэффективных станций), распределению энергии (снижению доли потерь при передачи), так и доведения до ума системы расчета тарифов.

      Отредактировано: MagiRus~22:28 13.01.16
      • 0
        Нет аватара RF
        15.01.1617:17:11

        Не за рубль, а за 1.5 рубля. И не за кВт, а за кВт*ч.

        Зачем цепляться к мелочам? и минусовать? Смысл в разнице в два раза. Почему так происходит? На мой взгляд цены на эл.энергию не могут снизить внутри страны, потому как энергетика стала инвестиционной отраслью в которой участвуют и зарубежные инвесторы, которым нужно заработать, и для них это конечный продукт.

        • 0
          MagiRus MagiRus
          15.01.1617:36:50

          Зачем цепляться к мелочам?

          Т.е. разница в 1.5 раза это мелочи?

          и минусовать?

          Хмм, ну я вообще-то никого не минусовал.

          Почему так происходит?

          Потому что когда вы поедите на оптовый рынок покупать 100 тонн помидоров, вам их продадут дешевле в расчете на кг, чем килограмм в ларьке за углом.

          На мой взгляд цены на эл.энергию не могут снизить внутри страны, потому как энергетика стала инвестиционной отраслью в которой участвуют и зарубежные инвесторы, которым нужно заработать, и для них это конечный продукт.

          Иностранные инвестиции в общей структуре инвестиций в электроэнергетику довольно малы. Но да, существуют определенный, гарантированный уровень цен для вновь возводимых или замещающих объектов электроэнергетики. Это несет как плюсы, так и минусы.

    • 0
      shigorin shigorin
      14.01.1601:14:58

      В Китай экспортируется по 1р/кВт!

      Вы, простите, хренотень-то головой фильтруйте, прежде чем повторять.

      Цитирую ruxpert.ru/Мифы:Россия_продаёт_электричество_Китаю_за_копейки --

      На самом деле, «специалисты», на которых ссылается КМ, заблуждаются. Так как оптовая стоимость электроэнергии в России колеблется от 1 рубля за кВтч на европейском рынке до 80 копеек за кВтч в сибирской зоне[3] То есть, экспортная цена для китайцев значительно дороже наших внутренних цен.

  • 1
    Нет аватара minz
    15.01.1612:51:08

    вот впечатляющий ролик в тему

    h_t_t_p_s://w_w_w_.youtube.c_o_m/watch?v=aiOzQr67PBw

    • 1
      MagiRus MagiRus
      15.01.1617:43:38

      Видео

      Отредактировано: MagiRus~17:44 15.01.16
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт, или вы можете воспользоваться вашим аккаунтом в LiveJournal, или в других социальных сетях: OpenId OpenID Вконтакте Twitter Yandex facebook Google Mail.ru