стань автором. присоединяйся к сообществу!

Лого Сделано у нас
119
Перспективные разработки, НИОКРы, изобретения

Боевой модуль САУ «Зауралец-Д» прошел испытания

Испытания боевого модуля перспективного самоходного артиллерийского орудия в рамках проекта «Зауралец-Д» для ВДВ прошли успешно, сообщает Интерфакс-АВН со ссылкой на генерального директора ЦНИИТОЧМАШ — предприятия ведущего разработки, Дмитрия Семизорова

«Были проведены испытания боевого модуля этого орудия. Они прошли достаточно успешно, доказав возможность исполнения тех требований, которые были заложены заказчиком. Получили ряд замечаний на доработку этого орудия и сейчас активно этим занимаемся», — сказал Д. Семизоров.

По его словам, в ближайшие два — два с половиной года планируется полностью закончить работы над орудием и передать его для серийного выпуска.

Как сообщалось ранее, в рамках проекта «Зауралец-Д» создаются два варианта самоходного артиллерийского орудия. Одна боевая машина должна получить орудие калибра 120 мм, вторая — 152 мм. От существующих образцов новая техника будет отличаться увеличенной дальностью стрельбы и мощностью выстрела.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://vpk-news.ru/news/29072

Зауралец-Д, ЦНИИТОЧМАШ, ВДВ
  • 0
    Нет аватара Tony
    07.02.1621:13:46

    В чём преимущества колёсной базы? Скорость и легкость — можно с самолёта кидать?

    #745001 ↑
    • 4
      Нет аватара indiggo
      07.02.1621:18:09

      вы сами ответили, Скорость и легкость

      #745003 ↑
      • 0
        quiet-place quiet-place
        08.02.1615:27:20

        Сейчас вся техника ВДВ — на гусеницах, десантируется с парашютом и плавающая. Если ВДВ примет этот трёхосный пепелац на вооружение — В ТОПКУ ВЕСЬ СМЫСЛ ВДВ…давайте им сразу танки выдадим с бмп, пусть гоняют как в Афгане…Кстати, это именно по запросу ВДВ, которая использовала не свою технику, разработать «горный танк», т. е. седняшнюю БМПТ. Изготовили Объект 781 и Объект 782…но, увы! (Подробнее про них на Военном обозрении)

        Отредактировано: quiet-place~16:39 08.02.16
        #745262 ↑
    • 0
      Нет аватара zu1
      08.02.1600:23:18

      Скорость и легкость — можно с самолёта кидать?

      Точно.Это для ВДВ штука же.

      #745041 ↑
      • 1
        Нет аватара erix-06
        08.02.1602:26:55

        А что «Нона», например, медленно ездит? Или вы хотите сказать, что колеса можно гнать по шоссе со скоростью 100 км в час, а гуски нельзя? Но тут должен разочаровать, подразделения не гоняют со скоростью в сотню километров. В колоннах, что колёса, что гуски идут примерно одной скоростью. А вот проходимость у колёс хуже. И очень может быть, что колёсный Зауралец, окажется неплавающим. Вот и на фига он такой?

        #745058 ↑
        • Комментарий удален
          • 1
            Нет аватара erix-06
            08.02.1602:57:07

            Грузовики вообще зря упомянули- это не боевая машина. Им не нужно быть в боевых порядках. А БТР, на данном этапе, плавающая машина. Да и мостов там 4, а не 3, как на приведённом фото.

            #745062 ↑
            • 0
              Bdd Bdd
              08.02.1617:35:35

              в вдв десантировался ГАЗ-66 — он тоже не плавает

              #745284 ↑
              • 0
                Нет аватара erix-06
                09.02.1602:44:49

                А что, ГАЗ-66 стал боевой машиной? Мы ведём речь об артиллерийских системах, а не о транспортных машинах.

                #745395 ↑
        • 0
          RadiantConfessor RadiantConfessor
          08.02.1603:59:33

          Задача ВДВ захватить тыл противника. Для этого ВДВ активно использует инфраструктуру противника, его асфальтированные автобаны в том числе.

          Преимущество колёсной техники в более экономном расходе топлива для хода.

          #745067 ↑
          • 4
            Нет аватара erix-06
            08.02.1604:22:39

            Странные рассуждения… Почему вы решили, что высадка воздушного десанта будет происходить именно в районах с развитой инфрасктурой? Тем более, что противник, скорее всего, предполагая возможность высадки десанта, будет стремиться прикрывать минно-взрывными заграждениями все наиболее вероятные подступы к своим объектам. Придётся обходить узлы заграждений и опорные пункты противника по бездорожью. А насчёт экономии топлива вы вообще рассмешили- зачем нужна вся такая экономичная машина, если она не сможет прибыть в район выполнения боевой задачи? Для боевой машины экономичность не самая важная характеристика.

            Отредактировано: erix-06~05:27 08.02.16
            #745071 ↑
            • -1
              Нет аватара zu1
              08.02.1604:44:30

              Странные рассуждения

              Не более странные, чем ваши.

              152 мм у Зауральца, это не 120 мм у Ноны.

              Напомните-что было у ВДВ из 152мм ранее?

              Что касаемо проходимостей, гонок по шоссе и условий применения в бою, тут ваши теории сталкиваются с практикой испытаний, которые идут.

              У вас богатый практический опыт? Чего вы не в МО РФ служите и не занимаетесь приемкой новых вооружений?

              #745077 ↑
              • 5
                Нет аватара erix-06
                08.02.1604:50:59

                У меня богатый практический опыт службы в Вооружённых Силах.Да и теоретических знаний в военной сфере хватает. И, кстати, я бы очень просил при обсуждении статей не переходить на личности.

                #745079 ↑
                • -1
                  Нет аватара zu1
                  08.02.1604:52:58

                  не переходить на личности.

                  Речь шла не о личности, а об опыте-замечательно, что его у вас много.

                  Но на вопрос вы не ответили- что у ВДВ имелось в наличии из 152мм?

                  #745080 ↑
                  • 1
                    Нет аватара erix-06
                    08.02.1604:56:49

                    Мы обсуждаем здесь не калибры артиллерийских систем, их БАЗУ! Тем более, что гусеничная база гораздо более предпочтительная для крупнокалиберных и тяжёлых систем.

                    #745082 ↑
                    • -1
                      Нет аватара zu1
                      08.02.1605:00:07

                      Мы обсуждаем здесь не калибры артиллерийских систем, их БАЗУ!

                      Статья об испытании БОЕВОГО МОДУЛЯ.

                      Картинка левая.

                      С вашим богатым военным опытом странно, что не вы первый это отметили.

                      #745084 ↑
                      • 4
                        Нет аватара erix-06
                        08.02.1605:07:47

                        Пытаетесь меня подначить? Ребячество какое то. Прочитайте с самого начала все комментарии,особенно первый посетителя под ником Tony, и свой ответ на него. Человек спрашивал о преимуществах колёсной базы. С этого всё и началось. Всё обсуждение началось с обсуждения БАЗЫ.

                        Отредактировано: erix-06~06:10 08.02.16
                        #745087 ↑
                        • 2
                          Нет аватара zu1
                          08.02.1605:19:51

                          Пытаетесь меня подначить? Ребячество какое то.

                          Сударь, левой картинкой подначили всех.

                          Обсуждение базы на картинке, не имеющей отношения к статье дело бесперспективное.

                          Зачехляйте копья.Предлагаю дождаться правильных картинок.

                          #745089 ↑
                        • Комментарий удален
                    • 3
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      08.02.1606:30:09

                      Колесная база-в разы надежней, дешевле и долговечней. В последнее время инфраструктура повсеместно улучшается, везде есть дороги по Европе -особенно

                      #745095 ↑
                      • 2
                        Нет аватара erix-06
                        08.02.1606:47:11

                        Насчёт более надёжной и дешёвой колёсной базы согласен с вами на все сто. Но для боевой техники не это самое главное. Главное-проходимость. Наступать только по дорогам невозможно в принципе. По дорогам только перемещаются колоннами к райну боевых действий, подвозят материальные средства и боеприпасы. А в наступление идут в линию боевых машин и на все машины дорог не хватит. А ещё есть всякие манёвры войск. Делать ставку только на движение по дорогам-значит сознательно ограничить себя в количестве вариантов применения своих войск, снизить их возможности, и подставить свои войска под действия авиации, артиллерии, и ДРГ противника. Ибо войска самые уязвимые в ППД и на маршах.

                        Отредактировано: erix-06~07:48 08.02.16
                        #745097 ↑
                        • 3
                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                          08.02.1607:03:24

                          Насчёт более надёжной и дешёвой колёсной базы согласен с вами на все сто. Но для боевой техники не это самое главное. Главное-проходимость.

                          А вот позвольте с Вами не согласится. При чем как автомобилисту-ремонтнику в том числе по военной специальности    

                          Для военной техники конечно же проходимость не на последним месте. Да-а-а-алеко не на последнем. Но таки правят бал надежность и ремонтопригодность    

                          Наступать только по дорогам невозможно в принципе. По дорогам только перемещаются колоннами к райну боевых действий, подвозят материальные средства и боеприпасы.

                          Расскажите это сухопутным артиллеристам. Большинство их тягачей — шишиги, уралы и теперь камазы. Конечно изначально под них делался МТ-ЛБ, но по факту где его только нет, а вот как раз у артиллеристов оно совсем не основное средство транспортировки. Т. е. таки по вашему артиллеристы со всеми просто не будут наступать? Или как?     А заодно покажите мне РЗСО на гусеничной базе. Для наступлений по вашему видимо оно тоже не надо    

                          #745104 ↑
                          • Комментарий удален
                          • 4
                            Нет аватара erix-06
                            08.02.1607:18:22

                            Как общевойсковой офицер не соглашусь с вашими доводами автомобилиста-ремонтника. Если техника не способна прибыть в район боевых действий, то мне глубоко наплевать на её теоретическую надёжность. Я достаточно часто видел разницу в проходимости подразделений на БТР и БМП. Когда целые батальоны на БТР не могли преодолеть сложные участки местности и срывали выполнение поставленных задач. Теперь о сухопутных артиллерийстах- достаточно давно в нашей армии взят, скажем так, курс на перевод основной части артиллерии на самоходную гусеничную базу. Как полковой, так и бригадной, дивизионной артиллерии. С батальонной артиллерией, я надеюсь, тоже придут к этому. Тем более, что в ВДВ и морской пехоте основу батальонной артиллерии составляли «Ноны». По поводу РСЗО- дальность их эффективой стрельбы значительна и поэтому им зачастую нет нужды перемещаться в боевых порядках частей первого эшелона.

                            Отредактировано: erix-06~08:24 08.02.16
                            #745109 ↑
                            • 0
                              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                              08.02.1607:38:17

                              мне глубоко наплевать

                              Это только Ваше мнение и оно не обязательно верное    

                              достаточно давно в нашей армии взят, скажем так, курс на перевод основной части артиллерии на самоходную гусеничную базу

                              Артиллерия — не только пушки. Это и в том числе минометы. К ним есть тягачи на гусеницах? А окромя Тюльпана там чего самоходное есть? Они не наступают в передовых боевых порядках? Или в наступлении 600 с лишним килограммовый Василек чисто в ручную таскают? Собственно 40 кг Подноса все же тоже лучше перевозить чем в ручную таскать    

                              По поводу РСЗО- дальность их эффективой стрельбы значительна и поэтому им зачастую нет нужды перемещаться в боевых порядках частей первого эшелона.

                              Дальность Мсты-Б сопоставима с дальностью Града кассетным боеприпасом. И?

                              #745112 ↑
                              • 3
                                Нет аватара erix-06
                                08.02.1608:03:38

                                Моё мнение основано на практическом опыте. И не только на моём личном. Теперь о миномётах- где они остались? Только в батальоной артиллерии. И то пора забывать о них- ибо та же «Нона» или «Вена» умеет тоже самое, что и миномёт и даже больше. «Поднос"-это вообще недоразумение в качестве батальонного огневого средства. «Васильки» в Чечне не зря сверху МТЛБ приваривали, ибо зачастую, только гуски нужны были пехоте в тех условиях. Насчёт Мсты-Б, то есть буксируемой версии, если не обманывает народная молва, она активно заменяется на Мсту-С. И ещё один момент- ствольная артиллерия из состава артиллерийского полка дивизии или артиллерийской бригады армии может придаваться частям первого эшелона. Реактивная-крайне редко. Поэтому РСЗО нет нужды быть приспособленной к действиям совместно с полками первого эшелона.

                                Отредактировано: erix-06~09:13 08.02.16
                                #745117 ↑
                                • 4
                                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                  08.02.1608:21:07

                                  Из всего этого спича можно вынести следующиее:

                                  1. Все войсковое начальство — полные дубы, раз приняли недоразумение Поднос    

                                  2. Самодеятельность с приваркой — это самодеятельность. А ЗПУ-23 и ЗУ-23-2 наоборот на колесное шасси чаще вкрячивали и что? Народное творчество не обсуждается.

                                  3. Не смотря на все остальное РЗСО на гусли вставать не собирается и от буксируемой артиллерии отказаться полностью еще не решили ни в одной стране мира. Вы видимо самый стратегичный стратег    

                                  4. И гусли и колеса известны уже очень давно. И в производстве без разницы. То же мне бином Ньютона. Раз так необходимы гусли, то чего их так мало? А ведь вся теперь вытесненная ПТУРами артиллерия ПТО чисто буксируемая и как раз в первых порядках должна быть? Че? Не могли тех же мотолыг понаделать для буксировки вместо шишиг и уралов? Опять все кругом дубы? Ну чего не делали толпу гусеничных тягачей раз прямо без них никуда? Не могли? Не умели? А может Вы в чем-то заблуждаетесь? Кстати совсем не так давно на воорудение принят новый артиллерийский тягач. Опять зрада! Подлые военные начальники опять забили большой болт на гусли ибо он на базе КАМАЗа! Вот нет бы Вас послушали    

                                  #745121 ↑
                                  • 3
                                    Нет аватара erix-06
                                    08.02.1608:40:57

                                    «Опять зрада»… Это к чему? Я русский, можете писать мне по-русски. Теперь по сути вашего комментария- «Поднос» был принят на вооружение достаточно давно. С тех пор очень многое поменялось и в технике и во взглядах на применение войск. Тем более никто не может гарантировать, что ранее принятые решения не могли быть ошибочными. Вы с пехотой пообщайтесь на войне и узнайте-какую огневую поддержку они бы предпочли, огонь 82 мм «Подноса» или 120 мм «Ноны»? Они ни по дальности, ни по могуществу огня даже рядом не стояли. Теперь о «народном творчестве» в войсках- оно развивается в тех условиях, когда имеемые на вооружении образцы техники и вооружения не соответствуют потребностям войск в определённой обстановке. Его нужно изучать и делать выводы. ЗУшки варили на грузовики не для того, чтобы на грузовике в атаку ходить, а для охраны колонн на марше и охранения мест расположения тыла и подразделений технического обеспечения. По поводу РСЗО- жесткой необходимости переставлять их на гусянки нет, реактивная артиллерия практически не применяется в частях первого эшелона в бою. По поводу буксируемой ПТО- это вы о «Рапирах», что ли? Ну, в моей дивизии её таскали мотолыгами и это было правильно. Ну, а вообще- «Рапира» уже давно не справляется со своими задачами против современных танков. Пора её забывать. Что сейчас постепенно и происходит.

                                    Отредактировано: erix-06~09:46 08.02.16
                                    #745123 ↑
                                    • 0
                                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                      08.02.1608:53:32

                                      "Поднос" был принят на вооружение достаточно давно. С тех пор очень многое поменялось и в технике и во взглядах на применение войск. Тем более никто не может гарантировать, что ранее принятые решения не могли быть ошибочными. Вы с пехотой пообщайтесь на войне и узнайте-какую огневую поддержку они бы предпочли, огонь 82 мм «Подноса» или 120 мм «Ноны»?

                                      По горам Вы Нону на руках будете таскать, где условия не позволят пройти даже ей? А вот поднос вполне тащится лошадью и они (лошади) таки есть в горных бригадах. Так чта про давно и сменилось — не все так однозначно    

                                      Его нужно изучать и делать выводы.

                                      Хорошо. поробуем сделать выводы:

                                      От СССР на складах дофига чего осталось. Сняв с ДХ и консервации можно не то что гусеничными тягачами арту обеспечить, а вообще всю 100% самоходной сделать. И еще останется! И это без учета производства нового! Но мало того, что это не делают, так и новый тягач для арты колесный, а не гусеничный приняли. А новые мотолыги сплавляют в легкие бригады, вместо того шоб в бригады БМП, а мтолыги артам дать. Вы вот говорите, что БМП рулит, а БТРы срывают выполнение задачи. Ну тогда нафига к Курганцу Бумеранг ваяют? Ну и обеспечили бы 100% мотострелков курганцами, ан нет. Напрашивается только один вывод: в ГРАУ окопались вредители и предатели! Надо срочно их всех в ГУЛАГ, а Вас начальником поставить. Вы уж порядок навели!    

                                      #745126 ↑
                                      • 2
                                        Нет аватара erix-06
                                        08.02.1609:06:37

                                        Давайте не будем переходить на личности? Мы обсуждаем вполне конкретный образец вооружения, а не мой карьерный рост.

                                        #745134 ↑
                                      • 0
                                        Нет аватара erix-06
                                        08.02.1609:08:37

                                        А вы в горах будете БМП или БТР таскать? Нет? Тогда почему не предлагаете на лошадок всем пересесть? Да, есть горные части, у них есть особенности в видах вооружения, но не всем же переходить на ослов или мулов?

                                        #745136 ↑
                                        • 0
                                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                          08.02.1609:19:08

                                          А я не говорил, что всем срочно и на мулов. Я возразил по поводу следующих реплик:

                                          "Поднос"-это вообще недоразумение в качестве батальонного огневого средства

                                          "Поднос" был принят на вооружение достаточно давно. С тех пор очень многое поменялось и в технике и во взглядах на применение войск.

                                          Как показывают факты, оба утверждения в определенных случаях абсолютно не верны    

                                          Не нужно сильно обобщать, что Поднос всем не годится. Что колеса не нужны, а гусли рулят… Ферштейн? У все его есть своя ниша. В том числе и в передовых порядках наступающих войск.

                                          #745139 ↑
                                  • 2
                                    Нет аватара erix-06
                                    08.02.1608:54:08

                                    Когда-то в инженерных подразделениях были прицепные минные заградители. Инженеры называли их «смерть врагу, п…капец расчёту». Так вот эти заградители, прицепленные к грузовикам, составляли собой ПОЗ (подвижный отряд заграждения), который должен был устанавливать мины перед прорвашимися танками противника еще впереди ПТРеза (Противотанкового резерва), основу которого составляла ПТ артиллерия и ПТУРы. Ну не тупость ли? Тупость!!! Но она жила много лет, до принятия на вооружение ГМЗ на базе мотолыги. Но и до последнего времени эти Прицепные тачанки, скорее всего, где то живут.

                                    #745128 ↑
                                    • 0
                                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                      08.02.1609:04:45

                                      Это не отвечает на вопрос почему до сих пор живет прицепная артиллерия? И почему до сих пор большинство тягачей (включая новые) имеют колесную базу? Хотя все это перевести на гусли модно было давно. А если раньше не додумались, то уж теперь с Вашей подачи срочно все перевести сам бог велел. Причем даже на самоходки. И это можно сделать в кратчайшие сроки     Так же это не отвечает на вопрос почему при всей сур-пупертости БМП в частях остаются БТР и таки новые и производятся и разрабатываются. Почему нельзя всем мотострелкам на БМП ездить? Колеса жеж хужее? Так ведь? Таки вредители в ГРАУ и министерстве в целом?    

                                      #745132 ↑
                                      • 2
                                        Нет аватара erix-06
                                        08.02.1609:17:10

                                        Полковая и дивизионная артиллерия практически вся самоходная гусеничная!!! А это подавляющее количество артиллерии. Прицепной остаётся какая то часть артиллерии армии и фронта,да и то не вся. Но у неё немного другие задачи. Вряд ли она будет следовать в боевых порядках частей первого эшелона. Поэтому на ней можно и сэкономить. Тем более, что с советских времён её осталась тьма. Говоря о БТР и БМП- не знаю, для чего иметь мотострелковые части на том и на том. На мой взгляд-это неправильно. Ведь если провозглосали принцип мобильности войск с одного ТВД на другой, то мы должны, по идее, иметь максимально унифицированныю технику.

                                        Отредактировано: erix-06~10:49 08.02.16
                                        #745137 ↑
                                        • 0
                                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                          08.02.1609:23:26

                                          Полковая и дивизионная артиллерия практически вся самоходная гусеничная!!! А это подавляющее количество артиллерии. Прицепной остаётся какая то часть артиллерии армии и фронта,да и то не вся. Но у неё немного другие задачи. Вряд ли она будет слевовать в боевых порядках частей первого эшелона. Поэтому на ней можно и сэкономить.

                                          Ну так арта рассматривалась изначально в разрезе их тягачей. Почему не гусли? Чо, трахтар дороже грузовика? Или может быть жутко сложнее?

                                          оворя о БТР и БМП- не знаю, для чего иметь мотострелковые части на том и на том. На мой взгляд-это неправильно.

                                          Но тем не менее и гусеничные и колесные боевые машины параллельно существуют практически во всех армиях мира. Так? Зачем? Все кругом недотепы или таки есть какой-то в этом смысл?

                                          #745140 ↑
                                          • 1
                                            Нет аватара erix-06
                                            08.02.1609:35:01

                                            Во первых мы изначально обсуждали артиллерийскую систему для ВДВ. Не армейскую артиллерию, не корпусную, не фронтовую, не артиллерию резерва Верховного Главнокомандования! Мы обсуждали артиллерию поля боя!!! Тем более ВДВ, которые воюют в сложнейших условиях обстановки. А вы постепенно начали приводить мне примеры артиллерии совсем для других условий и другого предназначения. Во вторых- приведённые вами примеры колёсных тягачей относятся совсем к другой артиллерии по своему предназначению. И там, где наличие гусок некритично, вполне правильно иметь тягачи более дешёвые для промышленности, с бОльшим ресурсом. Как-то так.

                                            #745142 ↑
                                            • 0
                                              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                              08.02.1609:57:17

                                              Во первых мы изначально обсуждали артиллерийскую систему для ВДВ.

                                              Что это кардинально меняет?

                                              А вы постепенно начали приводить мне примеры артиллерии совсем для других условий и другого предназначения.

                                              Т.е. про БТР Вы вообще ничего не говорили? А где Вы его нашли на вооружении ВДВ?    , Но у вас (морпехов — мне не изменяет мой склероз?) таки БТРы есть. И никто от них отказываться пока вроде не собирается. При чем во всем остальном мире аналогично. Нет? Почему морпехов всех скопом не посадили на плавающую БМД? Значит если есть место колесьяв в первых рядах наступающих вообще, то почему не может быть места колесьям в артсистемах? Если в ВДВ есть место десантируемым грузовикам (совсем обычным бортовым), то не по переднему краю же они собрались на них гонять? Почему тогда у ВДВ не может быть аналога армейской артиллерии?

                                              там, где наличие гусок некритично, вполне правильно иметь тягачи более дешёвые для промышленности,

                                              А гто Вам сказал, что колеса дешевле гуслей?

                                              с бОльшим ресурсом

                                              А кто вам сказал, что у гуслей меньший ресурс?

                                              Что такого особо отличительного есть у гуслей, чего нет у колес и чего обязательно будет чаще ломаться? Те же двигатели, трансмиссия, подвеска… В силу специфики несколько разные реализации обычно, но во-первых не всегда, а во-вторых это еще не значит, что гусеничное — заведомо менее надежное и более дорогое.

                                              #745148 ↑
                                              • 2
                                                Нет аватара erix-06
                                                08.02.1610:16:17

                                                Наличие в морской пехоте БТР- вынужденная мера. Только потому, что у него гораздо лучшая мореходность, чем у БМП-1 или БМП-2. Поэтому в моей дивизии два полка морской пехоты были на БТР-80-это были полки первого эшелона (зеркальный принцип мотострелковых соединений), а один полк был на БМП-2. Это был полк второго эшелона дивизии. Батальонная артиллерия была представлена «Нона"СВК (2С-23) в полках на БТР, а в полку на БМП- «Нона» на гусенницах(2С-9). В конце 80-х было принято решение о формированиии частей морской пехоты на БМП-3. И в моём полку даже одну роту перевооружили (9 рота морской пехоты). К нам приезжали для обучения представители Курганского завода. Но потом Союз рухнул и все планы пошли лесом. А затем после первой чеченской кампании все БМП-3 были переданы частью в Сухопутные войска, частью в ДВОКУ. Теперь о дешевизне и ресурсе колёсной техники. Вы прекрасно знаете, что, чем больший тираж техники, тем она дешевле. Вот и артиллерийские тягачи созданы на узлах и агрегатах серийных грузовиков, а то и вообще это обычные грузовики. Стоимость их ниже. Ну, а по ресурсу вы и без меня знаете, что у колёс он больше в основном, чем у гусенниц. Это объективная реальность.

                                                Отредактировано: erix-06~11:18 08.02.16
                                                #745155 ↑
                                                • 0
                                                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                                  08.02.1610:32:59

                                                  Наличие в морской пехоте БТР- вынужденная мера. Только потому, что у него гораздо лучшая мореходность, чем у БМП-1 или БМП-2.

                                                  Почему не БМД-3? Он перестал плавать?

                                                  Теперь о дешевизне и ресурсе колёсной техники. Вы прекрасно знаете, что, чем больший тираж техники, тем она дешевле.

                                                  Есть гражданская гусеничная техника. Тираж у которой может быть и меньше, чем у обычных шоссейных грузовиков, но таки. И кстати она обычно двойного назначения. Т. е. практически один и тот же тягач делается и для гражданских и для армейских. Вот прямо уже давно и здесь и сейчас. И при чем ведь гражданские ее берут гонять именно там, где пехота не пройдет и бронепоезд не промчится. Ну, т. е. ее проходимость заведомо выше, чем у обычного грузовика. Вы ведь именно проходимость поставили во главу угла для ВСЕЙ армейской техники    

                                                  а по ресурсу вы и без меня знаете, что у колёс он больше в основном, чем у гусенниц.

                                                  Нет, не знаю. Для транспортеров примерно одинаков. В том числе по армейским нормативам.

                                                  Это объективная реальность.

                                                  Это Ваши домыслы.

                                                  #745162 ↑
                                                  • 2
                                                    Нет аватара erix-06
                                                    08.02.1610:57:03

                                                    БМД-это не ОН! Это ОНА! Боевая МАШИНА десанта! Почему не БМД-3, а БМП и БТР в моской пехоте? Не знаю.Скорее всего потому, что БТР появился раньше БМД-3. Я не принимал решений по приёму на вооружение той или иной техники.. Насчёт ресурса техники колёсной и гусеничной-это не мои домыслы. Это РЕАЛЬНОСТЬ.

                                                    Отредактировано: erix-06~12:05 08.02.16
                                                    #745176 ↑
                                                    • Комментарий удален
                                                      • 0
                                                        Нет аватара erix-06
                                                        08.02.1611:11:17

                                                        Да, тут вы правы полностью насчёт плавучести БТР-50 и ПТ-76. Но у первого никакое вооружение, а у второго нет места для пехоты.

                                                        #745182 ↑
                                                    • 0
                                                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                                      08.02.1611:20:43

                                                      Насчёт ресурса техники колёсной и гусеничной

                                                      Нет это Ваши домыслы. Если сравнивать вообще — разницы нет. Если сравнивать БМП с грузовиком конечно будет разница. Но это техника и разного предназначения. Там нагрузки разные. С таким же успехом можно посравнивать легковушку с Белазом     Но если взять грузовик и обычный гусеничный транспортер — разница исчезающе мала    

                                                      #745184 ↑
                                                      • 1
                                                        Нет аватара erix-06
                                                        08.02.1611:32:54

                                                        Ресурс мотолыги и Камаза значительно разнится. Других тягачей гусеничных в армии пока нет. Кроме сочленённых в арктике.

                                                        #745189 ↑
                                                        • 0
                                                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                                          08.02.1611:58:44

                                                          ГТ-СМ уже все списали? Врочем с 85 года разве что на консервации остались. Да и некоторые другие по крайней мере были. В том числе легкобронированные типа ГТ-МУ. Но всех их заменила колесная техника не смотря ни на какую проходимость.

                                                          Кроме сочленённых в арктике.

                                                          В Арктике не только сочлененные. Есть вполне не сочлененный ТТМ-3П    

                                                          #745198 ↑
                                              • 2
                                                Нет аватара erix-06
                                                08.02.1610:20:26

                                                А колёсный БТР я упомянул, как пример разницы в проходимости колёсной и гусеничной техники в паринципе. Тем более, что в ВДВ все БТР гусеничные. БТР-Д.

                                                #745157 ↑
                                                • 0
                                                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                                  08.02.1610:41:03

                                                  По большому счему эта разница проявляется только в болотистой и подобной местности. Бо у гусеницы гораздо больше пятно контакта и следовательно меньше давление на грунт. Но тут ведь палка о двух концах     Там ведь и масса влияет     Грузовик с пушкой на прицепе пройдет ровно там же, где пройдет САУ. Но вот гусеничный тягач (особенно сочлененный) пролезет той же пухой там, где и грузовику и САУ даже и не снилось. И Нона те буераки сможет только во сне увидеть     Раз главное — проходимость, то почему все же колеса и САУ?

                                                  Ну, впрочем гусеничным тягачам вполне здоровую конкуренцию составляют автомобили подобной схемы:

                                                  Этот конечно Мсту врятли упрет, но Василек вполне себе. Так что не все так однозначно    

                                                  Тем более, что в ВДВ все БТР гусеничные. БТР-Д

                                                  Ну, т. е. та же БМД, но без башни    

                                                  Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:43 08.02.16
                                                  #745167 ↑
                                              • 0
                                                Нет аватара tt33
                                                08.02.1612:29:47

                                                что гусеничное — заведомо менее надежное и более дорогое.

                                                Значит. Именно менее надежное, дорогое и медленное. Гусеницы,особенно на сопоставимых с колесами скоростях, изнашиваются быстрее в разы!

                                                «…в скором времени с гусеничной на колесную базу будут переведены самоходные артиллерийские орудия, зенитно-ракетные комплексы и зенитные установки, а также легкие танки…моторесурс гусеничной техники в десятки раз меньше, чем у колесной. «Запас хода гусеничной техники до капитального ремонта — максимум 30 тысяч километров, а у колесной техники может достигать 1 миллиона километров», — главком Сухопутных войск генерал-полковник Владимир Чиркин.

                                                Кстати БМД в мирное время, на ремзаводах списывались по износу днища корпуса машины. Тупо стирались.

                                                Отредактировано: tt33~13:38 08.02.16
                                                #745209 ↑
                                                • -1
                                                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                                  08.02.1612:38:57

                                                  Это какого века цитата, раз там идет речь об еще легких танках и только перспективе поставить ЗРК на гусли? Вот с тех времен пряма так ничего и не изменилось? И да, гусли снашиваются быстрее шин, но замена гуслей или колеса ну вот никак не является РЕМОНТОМ! Довольно тривиальное действо силами экипажа. Вы еще приведите емкости баков и скажите, что кого-то надо чаще заправлять и следовательно он мене надежен    

                                                  Еще раз:

                                                  Нет, гусеничное шасси при прочих равных не дороже и не менее надежное, чем колесное.

                                                  Да, в силу некоторой специфики несколько медленнее колесного. Но какова, к примеру, скорость буксировки орудия? Она вполне по силам гуслям    

                                                  Да даже возьмите из нормативов просто скорость движения в колонне!

                                                  #745215 ↑
                                                  • 0
                                                    Нет аватара tt33
                                                    08.02.1613:45:34

                                                    в скором времени с гусеничной на колесную базу будут переведены самоходные артиллерийские орудия, зенитно-ракетные комплексы и зенитные установки, а также легкие танки

                                                    2012 год. 21 век.

                                                    #745241 ↑
                                                    • 0
                                                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                                                      08.02.1614:04:36

                                                      А, понятно. Сразу не разобрался. Почему-то подумал, что про гусли речь, а не про колеса. Но тут вот в чем фишка: у гусеничной техники ресурс обычно в моточасах, а у автомобильной в километрах. Но вполне можно перевести одно в другое. Как типовое возьмем приказ ФСИН по этому поводу.

                                                       http://docs.cntd.ru/document/901943226 

                                                      Из него мы узнаем, что пробег до первого капремонта у грузовых автомобилей назначен в 90 км/ч. Время работы трактаров до кап.ремонта 5-6 тысяч часов. Так же из того же приказа узнаем, что 1 час работы автомобиля приравнивается к 25 километрам. Получается, что до кап.ремонта автомобиль должен проработать 3,6 тысяч часов. Вот и сравнивайте    

                                                      Кстати, с удивлением обнаружил, что нормы слегка сменились     До первого кап.ремонта такиеже, а вот до второго раньше было 60 тыс.км, а теперь 85    

                                                      upd: опять плохо посмотрел     Таки все нормы сменились теперь пробег до первого кап.ремонта 110тыс.км.     Все везде увеличили.     Но все равно 4,4 тысячи моточасов все равно меньше даже 5 тысяч     Получается трахтара таки дольше не требуют кап.ремонта нежели автомобили    

                                                      Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~15:15 08.02.16
                                                      #745245 ↑
                                        • 0
                                          Нет аватара tt33
                                          08.02.1612:19:52

                                          Ведь если провозглосали принцип мобильности войск с одного ТВД на другой, то мы должны, по идее, иметь максимально унифицированныю технику.

                                          Нет. Прежде всего она должна быть максимально аэро транспортабельная. И… колесная, как более мобильная.

                                          #745205 ↑
                                          • Комментарий удален
                                            • 0
                                              Нет аватара tt33
                                              08.02.1613:48:28

                                              Пока да. А сейчас мы обсуждаем «Зауралец-Д». Д-десантный.

                                              #745242 ↑
                                              • Комментарий удален
                                          • 1
                                            Нет аватара erix-06
                                            08.02.1612:30:14

                                            …Максимально аэротранспортабельная и колёсная… Это вы расскажите создателям БМП «Курганец"-25 и тяжёлой БМП на базе «Арматы».

                                            #745211 ↑
                                            • 0
                                              Нет аватара tt33
                                              08.02.1614:30:37

                                              Мне нет необходимости что-либо рассказывать создателям…

                                              Это гораздо лучше сделают создатели ПАК-ТА и других перспективных ВТС   )

                                              #745249 ↑
                                              • 0
                                                Нет аватара erix-06
                                                08.02.1614:37:00

                                                Какое отношение ПАК-Та имеет к тому, что «Курганец» и тяжёлая БМП гусеничные?

                                                #745253 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара tt33
                                    08.02.1612:08:21

                                    Все войсковое начальство — полные дубы, раз приняли недоразумение Поднос

                                    Проблема с «дубами» — интернациональна. Потому что я не знаю государства, которое сняло бы с вооружения свои «подносы» и «сани». Хотя они все, в своей основе, сконструированы ещё в 30-е годы 20 века.

                                    #745201 ↑
                                  • 0
                                    Александр Хрусталев Александр Хрусталев
                                    08.02.1617:49:34

                                    вот читаю коменты… ну и странные вы все, что вы спорите?

                                    вопрос не в том, что лучше или кому надо, а совершенно в другом.

                                    вопрос в задачах и заточке под задачи.

                                    при вашем раскладе вообще нахрен всю артиллерию, оставить одни танки — на танках снайперсие пухи. все остальные менее точные по определению.

                                    ну это ж абсурд!!!

                                    давайте по порядку.

                                    буксируемая артиллерия нахрена?

                                    собрали кучу стволов в тылу под прикрытием и давай лупить навесом.

                                    или спрятали на передовой маленькие пушечки и давай прямой наводкой на подготовленной позиции.

                                    самоходная нахрена?

                                    едем — встали — отстрелялись без прикрытия — уехал, сгруппировались, отстрелялись — уехали.

                                    НО! при прочих равных надо помнить, что пушки 18 века от пушек 19 века, а те от пушек 20 века чем-то отличаются, как Д30 отличается вот от этой пушечки… ну чем же? — да электроника там должна теперь что-то делать вместо человека. значит где-то ее надо разместить. то есть вопрос не только в задачах, но и в повышении свойств за счет электроники.

                                    ну и так далее по каждому направлению… и что спорить?

                                    это как спорить зачем на су 35с если уже сделали т50…

                                    #745286 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара riorom
                                    08.02.1618:37:12

                                    а от буксируемой арты никто никогда и неоткажется особенно в больших калибрах — вы разницу только прикиньте сколько стоит мста та что цепляется к любому камазу и сколько стоит самоходная мста — и потери таких артустановок как бы тоже очень китичны в плане бабла . Вот и все. Простота изготовления и малая цена при этом высокая огневая мощь и точность и дальность стрельбы при хорошо потготовленном расчете .

                                    САУ это круто, но блин дорого очень дорого. Посмотрите на окучивание чурбанов матрасней в афгане и ираке — очень часто используются стационарные обычне гаубицы на опорном пункте или блокпосту неплохо иметь такое оружие для упреждлающего удара по разведданным полученным с БПЛА или других источников разведданных. ДА и в случае резкого отступления — ну типа когда драпаеш ну блин взорвали ствол и свалили вот и все потери — ну, а сколько стоит САУ сами понимаете если она неуспеет сама свалить.

                                    #745300 ↑
                                • 1
                                  Нет аватара Rockets
                                  08.02.1608:50:24

                                  И то пора забывать о них- ибо таже «Нона» или «Вена» умеет тоже самое, что и миномёт и даже больше. «Поднос"-это вообще недоразумение в качестве батальонного огневого средства. «

                                  Спец чё

                                  В мотострелковом бате Батарея миномётов до 3 огневых взвода по 3 82мм миномёта, или 2 огневых взвода по 4 — 120 мм миномёта. А ноны (120-мм дивизионно-полковое) придаются в УСИЛЕНИЕ

                                  И замучаетесь списывать 82 мм миномёты, им альтернативы нет. Хоть на гусеничном, хоть на колёсном ходу Где пронесут НА РУКАХ 82йки, не одна техника не пройдёт. Они себя показали во всех войнах и ещё покажут

                                  Не спешите нас хоронить ©

                                  Отредактировано: Rockets~10:03 08.02.16
                                  #745124 ↑
                                  • 3
                                    Нет аватара erix-06
                                    08.02.1609:03:54

                                    Спец чё! На какое усиление придаются «Ноны»? Откуда? «Нона" — это батальоннаа артиллерия! Только в ВДВ она есть и в полках и в дивизиях. Батальону артиллерия старшего начальника придаётся крайне редко. В основном она работает по принципу поддержки. 82 мм миномёты оставались в батальонах в основном в Европейской части страны, где работали ограничения по договору об обычных вооружениях. А так, оставить их у дшб и горных стрелков, остальное заменить на самоходные «вены»

                                    Отредактировано: erix-06~10:19 08.02.16
                                    #745130 ↑
                                    • 0
                                      Нет аватара Rockets
                                      08.02.1611:13:19

                                      Спец чё! На какое усиление придаются «Ноны»? Откуда? «Нона» — это батальоннаа артиллерия!

                                      С каких пор? Нона С Это дивизионно-полковое

                                      Вы путаете Нону С (2С9) с Ноной К (2Б16)

                                      Например под питером в Каменке стоит 138 ОМСБР БРИГАДА У них на вооружение 18 Нона К и 152 мм 2С3М «Акация» — 36 стволов И не одного 82мм ствола

                                      Нона С в основном у ВДВ есть чутка у МП и погранцов

                                      Отредактировано: Rockets~12:25 08.02.16
                                      #745183 ↑
                                      • 0
                                        Нет аватара erix-06
                                        08.02.1611:26:14

                                        Полковая артиллерия, по идее,это 2С-3 «Акация», дивизионная артиллерия- это 2С-19 «Мста». В некоторых дивизиях полковой артиллерией были 2С-1"Гвоздика", а дивизионной-«акации». Но «Гвоздики» сейчас потихоньку снимают с вооружения. На смену ей идёт «Хоста». А насчёт вашей бригады вы правы- 18 «Нон" — это три самоходных батареи трех мотострелковых батальонов, по два огневых взвода в каждой батарее. А 36 «Акаций" — это два арт.дивизиона бригадной артиллерии по 18 орудий в каждом. Всё верно. То есть в этой бригаде в батальонах не минбатр с миномётами, а сабатры на «Нонах».

                                        #745186 ↑
                                      • 1
                                        Нет аватара erix-06
                                        08.02.1611:34:06

                                        Так что «Нона» и «Вена" — это артиллерия батальонов.

                                        #745191 ↑
                                        • 0
                                          Нет аватара Rockets
                                          08.02.1611:49:00

                                          Так что «Нона» и «Вена» — это артиллерия батальонов.

                                          А насчёт вашей бригады вы правы- 18 «Нон» — это три самоходных батареи трех мотострелковых батальонов, по два огневых взвода в каждой батарее пожаловаться#745191

                                          А вот ни фига

                                          138 ОМСБР 721-й отдельный гаубичный самоходно-артиллерийский дивизион (в/ч 84647) Каким боком он в батах?

                                          Ещё раз С каких пор? И какие НОНЫ?

                                          Приведите Бат номер части где Ноны или Вены в батальоне?

                                          Отредактировано: Rockets~12:53 08.02.16
                                          #745196 ↑
                                          • 0
                                            Нет аватара erix-06
                                            08.02.1612:04:41

                                            Да до фени какие «Ноны" — хоть буксируемые, хоть гусеничные на базе БТР-Д, хоть колесные на базе БТР. Важную роль играет не база, а само орудие. Теперь к вашей бригаде. Вы привели пример 721-го ОГСАДн. Вы хотите сказать, что в этом дивизионе на вооружении «Ноны»? А батальоны вообще без штатной артиллерии? Ну это же дурь с турбонаддувом! Во первых- «Нона"-это не гаубица. Значит дивизион не должен называться ГАУБИЧНЫМ. Во вторых- не могут по здравому смыслу батальоны оставаться без своей штатной артиллерии. Ну и в третьих- даже если предположить, что все «Ноны» сведены в один дивизион, то на период боя они будут розданы в батальоны и будут выполнять задачи именно батальонной артиллерии.

                                            Отредактировано: erix-06~13:06 08.02.16
                                            #745200 ↑
                                            • 1
                                              Нет аватара Rockets
                                              08.02.1612:22:42

                                              Во первых- «Нона"-это не гаубица.

                                              Во первых Нона Это Пушка, гаубица, миномёт. Ага?

                                              Во вторых- не могут по здравому смыслу батальоны оставаться без своей штатной артиллерии.

                                              Во вторых Отдельная бригада, А это вооружение Бригады

                                              БМ-21 Град — 18, 152 мм 2С3М «Акация» — 36, 120 мм 2Б16 «Нона-К» — 18, 100 мм МТ-12 Рапира — 6, 9П149 «Штурм-С» — 18, БМ 9А33БМ2(3) Оса — 12, БМ 9А34(35) Стрела-10 — 6, ЗСУ 2С6М Тунгуска — 6. 41 Т-80, 123 МТ-ЛБ

                                              Ну и в третьих- даже если предположить, что все «Ноны» сведены в один дивизион, то на период боя они будут розданы в батальоны и будут выполнять задачи именно батальонной артиллерии.

                                              И третие, А теперь разведите всё по батам во время боя

                                              Отредактировано: Rockets~13:26 08.02.16
                                              #745206 ↑
                                              • 0
                                                Нет аватара erix-06
                                                08.02.1612:56:21

                                                Вы перечислили стандартный бригадный комплект- 2 самоходных гаубичных дивизиона на «Акациях», Реактивный дивизион на «Градах», противотанковый дивизион на «Рапирах» и «Штурмах», Зенитно-ракетный дивизион на «Осах», Зенитно-ракетно-артиллерийский дивизион на «Тунгусках» и «Стрелах». Почти всё по классике. Но я не могу поверить, что «Ноны» сведены в один дивизион! Это же бред!!! Шизофрения!!! Но даже если оно так, то раздать «Ноны» по батальонам не проблема. Это происходит на этапе подготовки боя. Точно так же, как по батальонам первого эшелона раздаются «Тунгуски» и «Иглы».

                                                #745222 ↑
                                          • Комментарий удален
                                          • 1
                                            Нет аватара erix-06
                                            08.02.1612:17:06

                                            Вообще наша армия всегда грешила какой то безумной разносортицей штатов частей и подразделений, а так же номенклатуры техники. Ещё с советских времён.

                                            #745204 ↑
                                            • 0
                                              Нет аватара Rockets
                                              08.02.1613:10:55

                                              А во втором дивизионе получается 36 «Акаций»?

                                              У них 2 дивизиона самоходно гаубичных

                                              Вообще наша армия всегда грешила какой то безумной разносортицей штатов частей и подразделений, а так же номенклатуры техники. Ещё с советских времён.

                                              Вооот апхахочишся

                                              У нас нет самоходов в батах И У ВДВ их нет Они Только в полках, бригадах, дивизиях

                                              Отредактировано: Rockets~14:18 08.02.16
                                              #745228 ↑
                                              • Комментарий удален
                                              • 1
                                                Нет аватара erix-06
                                                08.02.1613:25:45

                                                В дивизионе обычно 18 орудий. Поэтому 36 «Акаций» вполне логично распределены в два отдельных ГАУБИЧНЫХ самоходных дивизиона. Потому что «Акация"-это самоходная ГАУБИЦА. В какой дивизион засунуты «Ноны»? Тем более, что «Нона» не ГАУБИЦА, а САО- самоходное артиллерийское ОРУДИЕ. И подразделениях называются САМОХОДНО-АРТИЛЛЕРИЙСКИМИ без слова ГАУБИЧНЫЙ! Вот и хохочите себе на здоровье.

                                                Отредактировано: erix-06~14:26 08.02.16
                                                #745235 ↑
                                  • Комментарий удален
                                    • 1
                                      Нет аватара erix-06
                                      08.02.1609:47:21

                                      «Нона», а затем «Вена" — это батальонная артиллерия. И только в ВДВ, из-за их особенностей,"Нона» является полковой и дивизионной артиллерией. Наличие в батальонах буксируемых миномётов-это от нашего желания сэкономить деньги. А вообще, давным давно руководство Вооружённых Сил осознало тот факт, что буксируемые миномёты- вчерашний день в батальонах. (Особенности с этим есть в горных и десантно-штурмовых частях). В академии ещё в конце 90-х рассматривали штаты мотострелковых соединений, где в батальонах «Вены».

                                      #745145 ↑
                                      • 0
                                        Нет аватара tt33
                                        08.02.1612:42:33

                                        Наличие в батальонах буксируемых миномётов-это от нашего желания сэкономить деньги.

                                        Видимо в ВС США тоже желают сэкономить деньги, потому что держат на вооружении 81-мм буксируемые минометы   

                                        #745216 ↑
                                        • Комментарий удален
                                          • 0
                                            Нет аватара tt33
                                            08.02.1614:12:34

                                            На вооружение американской армии миномет M120 поступил в 1990 году. Этим оружием оснастили пехотные и воздушно-десантные подразделения США.

                                            БУКСИРУЕМЫЙ вариант миномета обозначают М120, а вот возимая версия выпускается под наименованием М121.

                                            #745247 ↑
                                            • Комментарий удален
                                    • 0
                                      Нет аватара Rockets
                                      08.02.1610:40:17

                                      Пы.Сы. А нет, 8 минометов — обознался. беру свои слова взад.

                                      Не берите, а удалите свою писульку

                                      #745166 ↑
                          • 0
                            Джорджио Харманис
                            08.02.1615:28:35

                            нее,я соглассен с тем что на колесах гораздо дешевле арт установка,и даже где-то она выигрывает значительно у гусеничной. но насчет РСЗО на гусеницах…они есть,правда не в Российской армии. хотя может и там есть. я говорю о МЛРС американская РСЗО,у нас она уже лет 15 стоит на вооружении и она таки на гусеничном ходу. но что касается проходимости,то то еще говно,простите за выражение. застревает там где например армейский Урал прошел загруженный «по самые брови». вообще я бы сказал что очень много чего стоило бы посадить на колеса,те же минометы ,по паре на пик-ап . артиллерию тем более. к тому же колеса такая штука их всегда можно снять и установить гусеницы. такие наборы делают сейчас чуть ли не в каждом цехе связанным с транспортом. артиллерия то одна никогда не идет,за ней хвосты идут,те же РЭМ, подвозчики боеприпасов…а у ВДВ просто появится отличная артустановка способная не только быстро и бесшумно подойти и нанести удар, но еще и довольно быстро сменить позицию и уйти от ответки. я лично поддерживаю инициативу установки 152мм на колеса. вон Зу-23 прекрасно воюют на борту не самго проходимого грузовчика Дайхатсу и минометы ставят на джипы,так почему же не поставить гаубицу?

                            Отредактировано: Jeorge Tiger~16:31 08.02.16
                            #745264 ↑
                        • 0
                          Нет аватара tt33
                          08.02.1611:59:41

                          «Наступать только по дорогам невозможно в принципе».

                          Но и наступать только по бездорожью невозможно в принципе.

                          «А ещё есть всякие манёвры войск».

                          И во всяких маневрах войск, гусеничная далеко не всегда выигрывает.

                          «Ибо войска самые уязвимые в ППД и на маршах».

                          Вы всерьез считаете, что ползущие на марше по бездорожью САУ лучше защищены от действий авиации?

                          #745199 ↑
                          • 1
                            Нет аватара erix-06
                            08.02.1613:13:20

                            Вы себе нормально представляете мотокопытный батальон в наступлении? При наступлении батальона в два эшелона, в первом эшелоне, как правило будет две мотокопытных роты. Это двадцать БМП в среднем. А если наступает полк, то это будет примерно 40 бронеобъектов в боевой линнии. Вы найдёте 40 параллельных дорог с хорошим покрытием на фронте в 5 км? Сомневаюсь. Теперь о марше- для выдвижения маршем полку назначается как правило 2 основных маршрута выдвижения и один запасный. А может и больше… Далеко не всегда маршруты выдвижения совпадут с шоссейными дорогами. Поэтому артиллерии может достаться и какая нибудь лесная просека или полевая тропа. Кроме всего, дороги могут быть местами разрушены, придётся обходить участки разрушения труднопроходимыми путями. Так что лучше быть готовыми к различным трудностям.

                            Отредактировано: erix-06~14:42 08.02.16
                            #745230 ↑
                            • 0
                              Нет аватара tt33
                              08.02.1614:11:17

                              Вы себе нормально представляете мотокопытный батальон

                              Мотокопытный? Не представляю. Для этого надо в нем послужить   )

                              А теперь опишите пожалуйста, так же красочно выдвижение подразделений вооруженных БТР, и буксируемой артиллерии с автомобилями. Или их, по вашему, НЕ СУЩЕСТВУЕТ?

                              #745246 ↑
                              • 0
                                Нет аватара erix-06
                                08.02.1614:31:18

                                Всё существует. И колёсные БТРы и буксируемая артиллерия кое где осталась. И в определённых условиях они достаточно успешно перемещаются. Но в других определённых условиях вообще ни фига не успешно перемещаются. Требуют помощи гусеничной техники.

                                #745251 ↑
                                • 1
                                  Нет аватара tt33
                                  08.02.1614:45:16

                                  Ну это другое дело! Значит «в определённых условия-1» — Вы правы. А в «в определённых условия-2» — прав я   

                                  «Но в других определённых условиях вообще ни фига не успешно перемещаются. Требуют помощи гусеничной техники». Верно! Но и «в других определённых условиях вообще ни фига не успешно перемещаются. Требуют помощи колесной техники». Например такой МАЗ-537Г+ ЧМЗАП-9990.

                                  Отредактировано: tt33~15:46 08.02.16
                                  #745254 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара erix-06
                                    09.02.1602:54:38

                                    Приведённх вами тягачей в армии очень немного. Ещё с Советских времён подразделения таких тягачей предназначались для переброски танков на большие расстояния по хорошим дорогам из-за малого ресурса танков. Именно танков! Старались, насколько я помню, транспортные части с такими тягачами дислоцировавать недалеко от танковых дивизий. Но этих тягачей очень немного и поэтому не нужно расчитывать на них для переброски обычных мотострелковых частей и соединений на гусенницах.

                                    #745396 ↑
            • 1
              RadiantConfessor RadiantConfessor
              08.02.1606:24:10

              Потому, что тыл противника это его города.

              #745092 ↑
              • 1
                Нет аватара erix-06
                08.02.1606:57:39

                То есть вы планируете высаживать десантников прямо на город? Следующий вопрос- на каком основании вы так уверенно заявляете, что тыл противника- это его города? А его болота, леса, поля, горы не могут быть его тылом? Ну и самый интересный вопрос, а в честь чего вы решили вторгаться в чужие города, вы видите Россию страной-агрессором?

                Отредактировано: erix-06~08:00 08.02.16
                #745102 ↑
                • 0
                  RadiantConfessor RadiantConfessor
                  08.02.1610:26:10

                  Сила тыла в экономике. Экономика там где рабочие руки — население.

                  #745159 ↑
                  • 0
                    Нет аватара erix-06
                    08.02.1611:02:54

                    На город десант не высаживают. Кроме того, важные города, как правило, стремятся оборонять ещё на дальних подступах. То есть, классическая оборона в поле, скажем так. То есть внешнее кольцо обороны. А уж затем вступают в дело опорные пункты в самом городе.

                    Отредактировано: erix-06~12:12 08.02.16
                    #745179 ↑
                    • 0
                      RadiantConfessor RadiantConfessor
                      08.02.1616:50:00

                      Да, десант высаживают рядом с городом и ВДВ его оперативно захватывает используя местные дороги.

                      ВДВ использует багги для тактической мобильности.

                      Французы разработали VBL и ВДВ пожелало его закупить вместо багги.

                      Но зачем покупать, если можно разработать своё? И получился 3-х местный плавающий ШБСА-1811 Ансырь.

                       http://topwar.ru/index.php?newsid=79519 

                      #745275 ↑
                      • 0
                        Нет аватара erix-06
                        09.02.1602:56:39

                        Предлагаете багги взамен БМД-4М? Посмотрел бы я на этих гуссар при их наступлени на подготовленную оборону мотопехотного батальона армии США.

                        #745398 ↑
                        • 0
                          RadiantConfessor RadiantConfessor
                          09.02.1611:34:05

                          Багги незачем предлагать, её уже используют. Я предлагаю Ансырь вместо багги и на примере багги показываю вам потребность ВДВ в таких колёсных машинах.

                          #745489 ↑
                          • 0
                            Нет аватара erix-06
                            09.02.1612:02:57

                            Это машины для выполнения очень ограниченных и специфичных задач.Никогда, никакая багги, «Ансырь» и т. п. не заменят собой БМД или БМП при уничтожении сильного противника. Их удел- разведка, диверсионные действия, и т. п.

                            #745506 ↑
                            • 0
                              RadiantConfessor RadiantConfessor
                              09.02.1616:08:18

                                 

                              Дело в том, что это вы с самого начали притащили сюда БМД и пытаетесь доказать, что колёсная техника хуже. Ни кто не собирается отказываться от БМД, просто для определённых операций нужна определённая колёсная техника.

                              Отредактировано: Zveruga~17:09 09.02.16
                              #745584 ↑
                              • 0
                                Нет аватара erix-06
                                10.02.1602:21:38

                                Вообще то с самого начала мы обсуждали базу артиллерийской системы тактического звена, то есть артиллерии поля боя. Затем вы почему то стали уверять, что ВДВ в основном будут наступать по каким то мифическим автобанам и для них самая нужная-это колёсная техника. Вы не говорили о том, что для каких то отдельных задач предпочтительнее колёса, а где-то нужнее БМД. Вы сказали следующее- «Задача ВДВ захватить тыл противника. Для этого ВДВ активно использует инфраструктуру противника, его асфальтированные автобаны в том числе.

                                Преимущество колёсной техники в более экономном расходе топлива для хода.» То есть вы сами начали доказывать то, что для ВДВ нужнее только колёсная техника. А теперь вы уже стали и не против БМД… В общем заблудились вы в своих доводах.

                                #745811 ↑
                                • 0
                                  RadiantConfessor RadiantConfessor
                                  10.02.1603:20:53

                                  Почему вы решили, что мы обсуждали базовую артиллерию ВДВ поля боя? Вот из-за такой постановки вопроса вы и решили, что кто-то хочет заменить гусеничную Нону на что-то колёсное. Но почему вы так решили непонятно.

                                  Да и ВДВ особо в полях не должна воевать. Диверсанты они. Тылы захватывают.

                                  Отредактировано: Zveruga~04:23 10.02.16
                                  #745824 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара erix-06
                                    10.02.1603:45:31

                                    Это вы всё перепутали. Воздушно-десантные войска- это не диверсанты!!! Диверсанты-это соединения, части, и подразделения специального назначения ГРУ Генерального Штаба!!! ВДВ- это высокомобильные, но хорошо вооружённые части,предназначенные для решения широкого круга задач, в том числе и по уничтожению обороняющихся подразделений противника! О каких диверсантах вы говорите, когда в ВДВ на вооружении БМД, Самоходные орудия, «Спруты», ПТУРы, средства ПВО! «Тылы захватывают…» Да откуда вы знаете предназначение воздушно-десантных войск? Хотя бы их боевой устав почитали, что ли… Тылы… А как же борьба со вторыми эшелонами, резервами, захват и удержание переправ, горных перевалов, Пунктов управления? Не знаете, а с умным видом пишете всякие домыслы. Тем более, что тылы тоже стараются охранять и оборонять. Изучайте боевой порядок войск в обороне.

                                    Отредактировано: erix-06~07:12 10.02.16
                                    #745827 ↑
                                    • 0
                                      Нет аватара erix-06
                                      10.02.1603:49:08

                                      «Не должны воевать в полях…» Это вы расскажите командиру парашютно-десантного полка, у которого более сотни БМД на вооружении, более пятидесяти орудий на гусеничном ходу, инженерная техника и ПВО. А где же им ещё воевать! И в полях в том числе. Блин,как скажете…

                                      Отредактировано: erix-06~04:59 10.02.16
                                      #745828 ↑
                                      • 0
                                        RadiantConfessor RadiantConfessor
                                        10.02.1619:16:20

                                        Конечно же у ГРУ есть и более специализированные подразделения для диверсионных задач, но вот только ВДВ выполняет те же самые задачи более масштабно и не оставляет захваченного.

                                        #746121 ↑
                                        • 0
                                          Нет аватара erix-06
                                          10.02.1623:22:37

                                          «Конечно же у ГРУ есть и более специализированные подразделения для диверсионных задач, но вот только ВДВ выполняет те же самые задачи более масштабно и не оставляет захваченного" — вот этот ваш бред даже комментировать не хочется. Вы хотя бы иногда читайте соответствующую военную литературу.

                                          #746200 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара erix-06
                                    10.02.1604:03:12

                                    В статье рассказывалось об испытаниях боевого модуля для ВДВ!!! На фото к статье изображено орудие на колёсной базе. Первые комментаторы и начали обсуждать именно базу! Мы обсуждали артиллерию поля боя! Потому, что высшим формированием в ВДВ является дивизия. Это тактическое формирование! Тактика!!! Любая артиллерия в любой дивизии- это артиллерия поля боя!!! Читайте ещё раз статью и комментарии к ней.

                                    Отредактировано: erix-06~05:06 10.02.16
                                    #745830 ↑
                                    • 0
                                      RadiantConfessor RadiantConfessor
                                      10.02.1619:14:53

                                      Слова «база для артиллерии» и «базовая артиллерия» имеют глубоко разное значение.    

                                      #746119 ↑
                                      • 0
                                        Нет аватара erix-06
                                        10.02.1623:25:26

                                        «Базовая артиллерия" — это что за зверь такой? Можно узнать, где вы увидели такой термин? Где можно ознакомиться с его значением? Или это ваше личное изобретение? Если да, то я не хочу тратить время на ваши измышлизмы.

                                        #746202 ↑
                                        • 0
                                          RadiantConfessor RadiantConfessor
                                          11.02.1601:14:32

                                          Артиллерия тактического звена и есть базовая. А слово база это шасси.

                                          Вы по какой-то причине стали считать, что новое шасси для артиллерии обязано стать основным.

                                          #746213 ↑
                                          • 0
                                            Нет аватара erix-06
                                            11.02.1601:39:08

                                            Во первых- нет такого понятия «базовая артиллерия» !!! Во вторых- с самого первого комментария обсуждение статьи свелось к обсуждению колёсной базы той артиллерийской системы, которая приведена на фото к статье!!! В третьих- я вам прочитаю сейчас краткий ликбез!!! Всё военное дело подразделяется на три уровня своего бытия-это тактика, оперативное искусство, и стратегия! Тактика охватывает уровень от солдата до дивизии включительно!!! Оперативное искусство- это армейские корпуса, эскадры, армии, флотилии, округа и флоты. Стратегия- это группы фронтов, военная организация государства в целом и даже коалиции государств! Это ясно? Так вот, всё что относится к тактике, это грубо говоря, события, явления, и участники событий ПОЛЯ БОЯ!!! Теперь к статье- В ВДВ высшим воинским формированием является ДИВИЗИЯ!!! Воздушно-десантная и десантно-штурмовая. Дивизия, повторюсь- это тактика!!! Всё, что связано с дивизией- люди, вооружение, какие то действия и т. д.- это всё явления поля боя!!! Поэтому определённые образцы вооружения по своим конструктивным особенностям должны быть приспособлены к наиболее характерным условиям своего функционирования. В данном случае- артиллерия ВДВ должна быть заточена для действий в тяжелейших условиях поля боя!!! В том числе и по своей проходимости!!! Это ясно вам??? Следующий вопрос нашего ликбеза- о структуре наших воинов парашютистов. Форму ВДВ носят три вида войск- это сами воеенослужащие ВДВ, это военнослужащие спецназа ГРУ, и военнослужащие десантно-штурмовых соединений военных округов. При этом спецназ ГРУ и ДШБ округов в состав ВДВ не входят!!! Воздушно-десантные войска-это резерв Верховного Главнокомандования!!! Десантно-штурмовые бригады округов-это резер командующих войсками округов или фронтов. Ну, а спецназ- это спецназ. Его задачи в корне отличаются от задач ВДВ и ДШБ. Теперь немного ферштейн???

                                            Отредактировано: erix-06~02:48 11.02.16
                                            #746217 ↑
                                            • 0
                                              RadiantConfessor RadiantConfessor
                                              11.02.1602:24:29

                                              Вы забываете, что ВДВ в тылу вынуждена совершать акты диверсии и разведки, иногда боем. Для чего гусеничная техника не очень подходит.

                                              #746227 ↑
                                              • 0
                                                Нет аватара erix-06
                                                11.02.1602:46:26

                                                Я ничего не зыбываю!!! А вот вы абсолютно ничего не понимаете в вопросах применения Воздушно-Десантных Войск!!! Дивесиями всякими и разведкой занимаются специальные разведывательнве подразделения!!! В каждом полку-есть разведывательная рота. В каждой бригаде или дивизии есть разведывательный батальон!!! В подчинении Командующего ВДВ -есть отдельная бригада спецназа ВДВ. Это бывшый легендарный 45-й полк спецназа ВДВ! Вот они и предназначены для ведения разведки, в первую очередь, а также для ведения диверсионных действий и уничтожения особо важных объектов противника. А артиллерия для проведения диверсий не нужна!!! Артиллерия нужна для огневого поражения противника!!! Блин, вы хоть представляете, что такое парашютно-десантный полк? Полк- это три парашютно-десантных батальона по 40 БМД в каждом, это минимум 36 самоходных орудий, это противотанковая батарея, это зенитная батарея и ещё целая куча инженерных, разведывательных, тыловых и технических подразделений. А вы мне тут затираете про какие то акты диверсии. Основная задача ВДВ-это не диверсии. Не знаете- не пишити ерунды!!! Скажу вам честно- мне надоело тратить время на споры с вами ни о чём. Я вам очень рекомендую- почитайте хоть какую нибудь военную литературу. Я не знаю сколько вам лет, кто вы по образованию, и кем вы работаете, но скажу одно точно- в военном деле вы ничего не понимаете. Но с какой то нездоровой настойчивостью лезете обсуждать.

                                                Отредактировано: erix-06~03:49 11.02.16
                                                #746228 ↑
                                                • 0
                                                  RadiantConfessor RadiantConfessor
                                                  11.02.1603:17:11

                                                  Охох. Тогда попробую объяснить на пальцах. Вот забросили ВДВ в тыл противника и захватили они какой-то завод. В 100 км от завода находится мост захватить и оборонять который нет сил. Что делать? Ликвидировать мост, для чего необходимо послать туда людей.

                                                  Ваши действия?

                                                  #746231 ↑
                                                  • 0
                                                    Нет аватара erix-06
                                                    11.02.1603:33:43

                                                    Уважаемый! (К сожалению не знаю вашего имени), я вам повторю ещё раз-мне не хочется тратить время на обсуждение ваших фантазиий. Будьте любезны, адресуйте их вашим коллегам по компьютерным играм и просмотру научно-популярных телепередач канала ВВС. Благодарю вас за потраченные на меня буквы. И один вам совет, если позволите- вступая в какой нибудь спор, вооружитесь хоть какими нибудь знаниями, а не только собственными домыслами.

                                                    #746232 ↑
                      • Комментарий удален
                        • 0
                          RadiantConfessor RadiantConfessor
                          09.02.1611:27:13

                          Ансырь плавает. Скорпион — нет.

                          Ансырь очень хорошо подойдёт пограничникам. Им нужно и зимой и летом патрулировать границу или выезжать в зону тревожного сигнала. На Ансыре нестрашны не буераки ни речки. Удобно гоняться за шпионами. Точно также на нём удобно проводить разведку.

                          Для сопровождения колонн лучше Скорпион.

                          #745484 ↑
                          • Комментарий удален
        • 0
          Нет аватара riorom
          08.02.1607:48:42

          нона и зауралец как бы абсолютно разные машины — длинну стволов хотябы посмотрите. Зауралец это полноценная артустановка. Я думаю зауралец с БК стоит не особо дороже свЯзки пушки на лафете и тягача из тигра например.

          #745115 ↑
          • 1
            Нет аватара erix-06
            08.02.1608:08:46

            Да при чём здесь длина ствола? Речь ведём о том, зачем новую систему вкорячивать на колёсную базу? Тем более в ВДВ, которые воюют зачастую в полной изоляции?

            Отредактировано: erix-06~09:11 08.02.16
            #745118 ↑
            • 0
              Нет аватара riorom
              08.02.1618:23:37

              вы за ствол почитайте который стоит и тот который предполагается это 152 мм — а так же длинна ствола — нона посути это был гусеничный миномет, а не самоходка сильно короткий небольшаяф дальность и точьность вот и все. Имея ствол большей длинны получаем большюю дальность и большую точность, а если ставим калибр 152 мм то получаем ваще жескач — на нону 152 мм не вкарячить .

              Смысл этой самоходной сау в том что нет необходимости отдельно скидывать и тягач типа тигра и пушку типа той же мсты или д 30ть — тут мы получаем все этио в одном флаконне и при этом она легкая и мобильная.

              #745295 ↑
              • 0
                Нет аватара erix-06
                09.02.1603:01:35

                Опять бег по кругу… Скажите мне почему нужно втуливать новое орудие именно на колёсную базу? В чём её преимущество? Про то, что она может ехать быстрее по шоссе можете мне не рассказывать. В колонне её скорость будет не выше гусеничной. Это закон- скорость движения колонны всегда заметно ниже, чем скорость одиночной машины. То есть выигрыша в скорости нет. А вот в проходимости проигрыш есть. Вопрос- а на фига тогда она вся такая колёсная нужна? «Нону» я привёл просто для примера. Можно взять базу, например БМП-3…

                #745399 ↑
                • 0
                  Нет аватара riorom
                  09.02.1619:55:05

                  опять бег по кругу — неужели непонятно что грузовик дешевле чем гусеничный тягач — что такая телега как в данном посте в разы дешевле чем Нона. Поймите одно несобираются все ноны списать и заменить вот этим будут телеги и на гуслях и на колесах — пройдет время нону спишут полностью и в придачу к этой колесной сообразят чтото на гуслях — господи не будьте КЮ — не падайте из крайности в крайность — всех обуть в гусеницы и точка — ну этоже идиотизм — есть подразделения которым нуждны гусеницы есть которым не нужны как по мне такой расходный материал как техника ВДВ должна стоить недорого при этом должна быть простой и максимально мощно вооруженной. Насколько я знаю у ВДВ помоему и танки есть как бы в штурмовых бригадах и т. п. они как бы с самолетов тоже не сбрасываются так почему бы несделать простую артустановку на колесном ходу — нахрена городить огород из тягача и прицепной пушки — хотя это самый дешовый на севодняшний день вариант в миру и самый надежный и легко воспроизводимый. Данный аппарат думаю сочетает в себе все эти плюсы и опыт боев в локальных конфликтахз я бумаю как раз очень применим к такого рода технике.

                  #745692 ↑
                  • 0
                    Нет аватара erix-06
                    10.02.1602:25:51

                    Каким подразделениям нужна артиллерия на колёсах? Можете сказать? И почему именно им она нужна на колёсах? А танки в ВДВ- это полный бред! Как только танки введут в штат ВДВ- десантники станут обычными мотострелкаими.

                    #745812 ↑
                    • 0
                      Нет аватара riorom
                      10.02.1608:01:48

                      да шо вы гаварыте ВДВ как бы не мотострелки, а кто они тогда имперские воины с бластерами .

                      Анки он и в африке танк если не хватает ума что десантирование бывает не только с воздуха выброской, а так же и другими способами и то что тяжелая бьронетехника как быв очень хороша при атаке и обороне и неважно то мотострелки или ВДВ. ТО что танков нету по разнарядке это как раз и есть главная ошибка хотя танками усиливали и в афганистанеи и в чечне и в других заварушках, но то такое — просто надо жить и рассуждать о реальности, а не как вы в теории и на бумаге.

                      #745878 ↑
                      • 0
                        Нет аватара erix-06
                        10.02.1608:20:08

                        Ну, во первых-можно было бы и не кривляться на форуме. Во вторых- попросил бы не пытаться оскорбить собеседника по поводу того у кого хватает ума, а у кого его явно в дефиците. В третьих- на каком основании вы заявляете, что я рассуждаю только в теории и на бумаге, а вы- исходя из реальности? Вы в армии в реальности кто есть или были? Чем реальным в армии вы командовали, какими процессами там руководили? Если ничем, то не вам и говорить о реальности. А теперь насчёт «ШО ВЫ ГАВАРЫТЕ" — воздушно десантные войска-это всё-таки не мотострелки. Видите ли-предназначение у них разное. Задачи у них не одинаковые. Исходя из этого, у них разные штаты, разное вооружение, разные способы применения. И вот уже на этом основании они и называются по разному- одни называются мотострелковыми войсками, а другие-воздушно-десантными. А если бы они были во всём одинаковыми, то зачем было бы их и называть по разному? Афганистан и Чечня- это очень нехарактерные примеры применения воздушно-десантных войск. Не выполняли они там задач по своему предназначению. Не знаете, не лезьте в спор. Начитаетесь журналов «Мурзилка», насмотритесь передачек с канала «Дискавери», а потом и начинаете ГАВАРЫТЬ.

                        Отредактировано: erix-06~09:22 10.02.16
                        #745883 ↑
                      • 0
                        Нет аватара erix-06
                        10.02.1609:59:52

                        Кстати, вы так и не ответили, в каких подразделениях, по вашему мнению, нужна артиллерия на колёсах?

                        #745913 ↑
            • 0
              Нет аватара zu1
              09.02.1603:05:45

              Тем более в ВДВ, которые воюют зачастую в полной изоляции?

              Не флуда ради, вспомнилось, как морпех под.вал десантуру вопросом «Расскажи мне хоть об одном успешном боевом десанте вашем».)

              Те очень злились)

              #745400 ↑
        • 2
          Нет аватара totoro21
          08.02.1612:23:03

          Цена вопроса. Гусеничное шасси банально дороже. И в производстве и в эксплуатации. А иначе бы колесной техники вообще не осталось, все бы на гусеницах ездили.

          #745208 ↑
    • 0
      Дмитрий Ливенцев
      08.02.1608:54:07

      Думаю сравнивать надо не с гусенечной базой, а с буксируемой, тогда вопросы отпадут. Колесная база дешевле. А значит ее смогут произвести более массово, возможно даже достаточно масово чтобы заменить буксируемые орудия.

      Если смотреть на концепцию с такого угла то вполне себе неплохо.

      #745127 ↑
    • 3
      Нет аватара argr
      08.02.1611:39:14

      Вспомните «бросок на Приштину». ru.wikipedia.org/wiki/Марш-бросок_на_Приштину

      За одну ночь преодолели 600 км. Стартовали из Боснии, куда были доставлены заранее самолетами.

      Вспомните вежливых людей из Крыма. Они тоже перемещались на колесной технике.

      Вот для этого она и нужна. Колесная артиллерия серьезно усилит возможности таких войск.

      #745192 ↑
  • 7
    nukemall sdfs nukemall sdfs
    08.02.1604:08:12

    То, что на картинке не имеет отношения к тексту. ЦНИИТОЧМАШ разрабатывает боевой модуль типа «Вена» для установки на шасси БМД-4М. А колесная самоходка на шасси «Волка» это инициативная разработка ПКБ «Буревестник». Ошибка пошла с какого-то сайта на котором рядом были две разные новости и одна картинка.

    #745068 ↑
  • 0
    Нет аватара Sergei
    08.02.1607:44:36

    С прицелом на экспорт в пески

    #745114 ↑
  • 2
    Нет аватара nabaldachnik
    08.02.1609:07:59

    КМК выбор между колесами и гусеницами зависит от многих факторов. Я бы даже сказал от целого комплекса факторов. И думаю что для разных задач подходят разная техника. Вот к примеру почему не делают все артустановки самоходными? можно же было сделать сразу все самоходные на проходимых гусеницах, было бы удобнее и практичнее. НО есть еще один очень важный фактор. Стоимость. Как мне кажется для удешевления и появилось все это разнообразие техники.

    У буксируемой техники, вот как раз преимущество в стоимость и расходе материалов. И буксирвать в зависимости от задачи ее может что угодно, в трудно проходимых местах-что то на гусеницах, по дороге- колесная техника. А в обороне вообще никуда не надо букуировать, ну только если отступать)))) А так допустим накрыли самоходную установку и сразу все накрылось и артустановка и двигло. А при уничтожении буксируемой артустановки уничтожается только артустановка, при этом тягач может буксировать что-то другое. КМК таких нюансов очень много.

    Да и еще один важный фактора это ресурсоемкость, например сколько штук в день можно выпускать самоходок и сколько буксируемой артиллерии, все зависит от возможностей промышленности в военное время, от возможностей горнодобывающих предприятий. В ВОВ же за ценой не стояли, и решающим фактором было количество штук. Т.е важна не только боевая единица, но и производство которое ее, и ее запчасти выпускает.

    Вопрос кмк в сбалансированности, сколько должно быть на гусеницах, а сколько должно быть на колесах, сколько должно быть буксируемых.

    А сразвитием новых технологий и материалов, вообще все заново надо переосмысливать)))

    Отредактировано: nabaldachnik~11:19 08.02.16
    #745135 ↑
  • 0
    Нет аватара yu.f.pan
    08.02.1611:04:20

    В статье сообщается: «Одна боевая машина должна получить орудие калибра 120 мм, вторая — 152 мм."

    На фотографии видно, что на боевом модуле установлена гаубица, а в Росси для гаубиц применяют снаряды не 120 мм, а 122мм, т. е. допущена опечатка.

    #745181 ↑
    • 1
      Нет аватара tt33
      08.02.1612:54:21

      Если судить по фотографии, то это скорее миномет. Гаубица-миномет    Точнее малоэнергетическое универсальное орудие, типа «Ноны». По неокрашенной части ствола и дульному тормозу, можно судить о небольшой отдаче с большим ходом отката. Значит будет требование возможности стрелять минами наряду со специальными снарядами. Это 120-мм уже существующие мины и выстрелы от Ноны. А для 152-мм новые боеприпасы НЕ унифицированные со 152-мм от Мсты.

      Отредактировано: tt33~13:56 08.02.16
      #745221 ↑
      • 1
        Нет аватара yu.f.pan
        08.02.1613:39:04

        Ваши выводы логичны и, по-видимому, в более подробных статьях они подтвердятся.

        #745238 ↑
      • 1
        Bdd Bdd
        08.02.1617:48:17

        это именно миномет Нона

        #745285 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,