стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
154

Дивизион ракетных комплексов «Панцирь-С2» заступил на боевое дежурство во Владивостоке

Дивизион зенитных ракетно-пушечных комплексов (ЗРПК) «Панцирь-С2» поступил на вооружение Владивостокского гвардейского краснознаменного зенитного ракетного полка, его расчеты на полигоне Ашулук успешно освоили новую технику и провели стрельбы по различным видам мишеней. Об этом сообщил представитель пресс-службы Восточного военного округа (ВВО) Роман Мартов.

«Самоходные ЗРПК «Панцирь-С2» заступают на боевое дежурство, прикрывая небо главной базы Тихоокеанского флота.

«Панцирь-С2» является модернизированным российским самоходным комплексом наземного базирования. Он предназначен для ближнего прикрытия гражданских и военных объектов, в том числе комплексов ПВО большой дальности от нападения с воздуха.

читать полностью

  • 1
    Sergio Buk Sergio Buk
    26.02.1606:41:19

    Скажите это тем, кто ставит на военные корабли ЗРАКи в добавок к ЗРК. Они вам объяснят доходчиво, для чего нужен ЗРАК, а не только ЗРК.

    • 0
      Нет аватара riorom
      26.02.1607:24:30

      ну как вам сказать на кораблях автоматические пушки нужны для тех же целей это стрельба по маломерным морским судам — быстроходные лодки тд и т. п. — ну короче тероры бывает на них носятся. Ну и специфика там немного другая — есть конкретная цель и узкий сектор обстрела — откуда цель прилетит есть конкретные размеры цели — ПКР . Но как не крути если цель прошла ПВО корабля то автоматические пушки это всего лиш шанс последней надежды — ну эта ракета буде сблита хорошо, но значит другие ракеты атакующей группы пройдут вот и все .

      Это только в кино зенитная артилерия ближней зоны успешно отбивает атаки ПКР — в ренале ее возможности очень малы да и нерасчитана она на то чтобы сбивать групповые цели максимум одну цель прорвавшую ПВО корабля. А цчитывая что многие современные ПКР делают противозенитный маневр горка при подлете к цели — как бы вероятность сбиль очень мала.

      • 1
        Sergio Buk Sergio Buk
        26.02.1609:16:11

        Вы хотите сказать, что вы умнее МО, которое до сих пор втыкает на корабли ЗРАКи в дополнение к ЗРК средней и ближней дальности? Например фрегат адмирал Горшков имеет 2xЗРАК «Палаш» в дополнение к 4×8 УВП ЗРК «Редут» (32(9М96)-128(9М100) ЗУР в любых комбинациях)? Откуда дровишки про кино и реальность? Есть какая то статистика? Куда втыкают ЗРАК видели? Это по поводу узкого сектора обстрела. Посмотрите фото того же Макарова и увидите какой там сектор. Вы много предполагаете не имея на то каких то конкретных данных, а в частности статистики. А МО имеет. И ставит ЗРАКи в дополнение к главной артустановке и пулеметам для самообороны от «маломерных морских судов)

        Вот вам фото из которого видна зона обстрела ЗРАК Палаш (кликабельно):

        Отредактировано: Sergio Buk~10:18 26.02.16
        • 0
          Нет аватара riorom
          26.02.1617:03:55

          причем тут МО я не говорю что я умнее я констатирую факты того что толку от артилерии в ближней зоне нету особенно на кораблях если ее использовать именно как ПВО просто потому что ракеты современные делают противозенитные маневры перед атакой на корабль и никакие палаши и каштаны несмогут среагировать на противозенитный маневр — поэтому главная задача ПВО корабля это уничтожение ПКР на подходе то есть средняя и дальняя дистанция и ближняя ракетами .

          А пушки ставят как я и писал выше отстреливатся от пиратосов и тероров которые могут влегкую подгрести на чем-то надувном и быстроходном — тут очередь из скорострельной зенитной артустановки будет в самый раз .

          Еще раз тоже самое переписывать и разжовывать небуде. Если вы реально верите что пулеметиками в ближней зоне можно сбить массированный удар ПКР то пусть так и будет.

          • 0
            Sergio Buk Sergio Buk
            26.02.1618:26:25

            Еще раз, какие факты вы констатируете? Ну дайте мне реальную статистику. Её просто нет. Факт не может быть фактом, если он ничем не подтвержден. Бывают такие вещи, как теорема (которую нужно доказывать), а есть Аксиома (которую доказывать не нужно, она подтверждена), а факт — это ближе к аксиоме. На чем основана ваша аксиома? А МО тут притом, что видимо они что-то знают (испытания, статистика есть), коли продолжают ЗРАКи лепить на такие корабли, как Горшков. За пытливость ума вам плюс.

            • 0
              Нет аватара riorom
              26.02.1618:34:13

              еще раз для тех кто не понял — ракеты ПКР после прорыва ПВО (ракетного) делает противозинитный маневр (горка — левый — правый поворот ) дальше атака — такой маневр неможет отработать стрелковое вооружение не наше не импортное. Про массированнывй удар хотябы с двух трех направления я уже не говорю. Посмотрите хотябы видео работы стрелкового орудия по мишеням во первых нен всегда попадают даже по таким медленно летящим целям, а во вторых маневрирующая цель малоразмерная тимпа ПКР это просто невозможно сбить .

              То есть ракетная система ПВО среждней дальней ну и ближней зоны есть главное оружие предотвращения удара ПКР. Еще раз для запоминания это не игра и не кино — вся бортовая аппаратура даже в автоматическом режиме имеет время реакции предельную угловую скорость пораждения цели и вероятность ее поражения — кабы арту нельзя было так легко пройти маневром типа горка и т. п. — никто бы его не разрабатывал и не применял в новых ПКР .

              Проведу аналогию для золдатен — если у вас погорели все танки и пушки и закончились патроны в автоматах, а враг все наступает то пистолет командиру нужен не для того чтобы дальше продолжать отстреливатся, а чтобы застрелится — так же пистолет нужен офицеру для наведения порядка в военное время в случае чего может и шлепнуть ( помните я про лодочки и тероров писал ) вот так же и тут . Корабли современные большие штуковины и если уже комплекс разработан как ракетнопушечный то никто небудет снимать пушку — может и она сгодится корабль все потянет. ЕСли корабль строится как флагман то конечно на нем будет много разнообразных передовых видов вооружений.

              Отредактировано: riorom~19:55 26.02.16
              • 0
                Sergio Buk Sergio Buk
                26.02.1618:52:47

                Я наверное с проектировщиком фрегатов разговариваю? Вы меня пытаетесь силой своего убеждения задавить, а не фактами? Без какой то статистики, испытаний. Чисто умозаключениями? Т. е. вы мне говорите — верьте мне, а куча лбов в МО — они идиоты и тратят деньги незнамо на что? Уже свои регалии как-то раскройте,что бы я понял — да это реальный специалист, а не… Не хочу никого обидеть и тем более не пытаюсь оставить последнее слово за собой…

                • 0
                  Нет аватара riorom
                  26.02.1619:16:37

                  ладно приведу факт — эсминец зумвальт — на его борту стоит не пачка фалангсов, а пара крупнокалиберных зенитных пушек — то есть как раз то о чем я и раньше писал — но это не система последнего шанса — это отдельная система ПВО я так понимаю для борьбы с бпла и возможно балистическими целями — дешево и сердито. Еще раз повторюсь для запоминания если пройдена ракетная система ПВО то корабль уже априори поражен — пулеметики чисто для самоуспокоения. Если они такие афигительные то давайте утыкаем весь корабль пулеметами и все — разве не верное решение. Но как бы учитывая развитие современных ПКР пулеметы все дальше и дальше уходят на пенсию и вообще зона поражения все дальше отодвигается от борта корабля — ввиду роста скорости ПКР, а так же их незаметности, а так же способности к гиперманевренности и самопозиционированию в пространстве для атаки с разных углов цели .

                  Пассивное вооружение типа артилерии малого калибра (в отличии от калибра 50-60мм где возможно применение коректируемых снарядов ) неможет адекватно реагировать на маневр цели скоростной и малоразмерной цели — нельзя изменить траекторию полета пули на удалении .

                  я просто хочу сказать что в современности и тем более в ближайшей перспективе ствольная зенитная артилерия как ПВО и особенно на кораблях нахрен ненадо оно бесполезно .

                  Почему матрасня поставила на зумвальт крупнокалиберную арту зенитную — думаю все просто — это посути аналог нашего комплекса типа каштан — то есть работа на дальности от 4-5 до 10-15км. Будут применятся снаряды высокой энергетики задавая большую начальнуюб скорость, а так же снаряды с радиовзырвателем и картечные заряды с радиокомандным взрывателем. Как по мне при современных вычислительных способностях ЭВМ и в частности артустановок вполне допустимо такое применение. А когда появятся коректируемые снаряды тогда возможно сбивать и маневрирующие цели — то есть этот комплекс полностью заменяет ракетный ближней зоны. Вот я как бы о чем. В миру есть аналоги панциря и каштана — они не хуже и не лучше они построены подругому и имеют другие приоритеты поражения и другие методики поражения целей. Вот и все.

                  • 0
                    Sergio Buk Sergio Buk
                    26.02.1619:52:42

                    Давайте я вам вот тоже порятнку со случаем дам? Последний абзац основной, но читать нужно все:

                    «Дебют «Экзосета», принёсший ему широкую известность на рынках вооружений, состоялся во время Фолклендской войны. Небольшая партия этих ракет была закуплена Аргентиной незадолго до конфликта и успешно применена в ходе кампании. Основными аргентинскими носителями ракет были сверхзвуковые штурмовики французской постройки «Супе́р-Этанда́р».

                    4 мая 1982 года, ракетой «Экзосет» с аргентинского штурмовика был потоплен британский эсминец УРО «Шеффилд» типа 42. Ракета, попавшая в корпус корабля не взорвалась, но вызвала пожар, который легко распространился по изготовленной из алюминиево-магниевого сплава надстройке эсминца и привёл в итоге к гибели корабля. Этот инцидент стал первым случаем потопления военного корабля полностью современной постройки противокорабельной ракетой.

                    Затем последовали ещё несколько атак. 25 мая 1982 года двумя ракетами AM39, запущенными со штурмовиков было потоплено вспомогательное судно снабжения «Атлантик конвейер[en]" водоизмещением 15 000 тонн, перевозившее в тот момент вертолёты и контейнерного формата комплексы для аэродромного обслуживания «Харриеров». 12 июня 1982 года, ракетой AM40, запущенной с береговой пусковой установки, был повреждён эскадренный миноносец «Гламорган[en]" уже устаревшего типа «Каунти». Ракета ударила в корму, разрушив ангарную палубу и спровоцировала взрыв горючего и боеприпасов на полностью снаряжённом вертолёте, стоящем в ангаре. Вспыхнул сильный пожар, но в отличие от HMS «Sheffield», корпус и надстройки устаревшего «Гламоргана» были изготовлены из обычной стали и через четыре часа пожар удалось взять под контроль.

                    Великобритания очень внимательно следила за аргентинскими ракетами, считая их основной угрозой для своих военных кораблей. Противовоздушная оборона британцев продемонстрировала себя как совершенно неудовлетворительная: хотя британские моряки были хорошо знакомы с ракетами «Экзосет» (которые устанавливались на ряде британских кораблей), тем не менее, выяснилось, что британские зенитные ракетные комплексы не соответствуют требованиям борьбы с низколетящими крылатыми ракетами, а малокалиберной автоматической зенитной артиллерии на кораблях не было. Британская разведка приложила значительные усилия к тому, чтобы аргентинцы не смогли получить новые ракеты, срывая и перекупая контракты.»

                    Отредактировано: Sergio Buk~20:54 26.02.16
                    • 1
                      Нет аватара riorom
                      26.02.1620:09:45

                      ну я как бы знал о том что еть модели экзоцеста который летит над гребнем волны ну и че это меняет — эта фишка используется только в определенных ракетах с твердотопливными движками ввиду того что турбореактивный захлебнется от бырызгов волн — в итоге имеет малоразмерную ракету ограниченной далнорсти действия -если не ошибаюсь та модель пуляла чтото на около 80 км при бч около 100 кг. Это фишка отдельной этой ракеты она имеет малый радиус действия — корабль обладатель такой ракеты будет поражен до выхода на растояние выстрела — тоже касается самолетов — вы блин не мешайте все в кучю я говорю за современные тенденции, а не про 80е годы. Сейчас папа и мама всех преодолений ПВО-ПРО это скорость и сверхманевренность — это то что дает 100% шанс уйти от всякого древнего хлама типа фалангса в ближнейц зоне и оставляет очень мало шансов для ракет ПВО — хотя самая сложная зона это средння дальность когда у ракеты (долпустим наш калибр) еще не включен режим прорыва ПРО и ракета идет просто как обычная ПКР в крейсерском режиме 900кмч — если рядом летае тсамолет ДРЛО ракета будет обнаружена и уничтожена еще на подлете до включения боевого блока с ускорителем кеоторый ей придаст скорость около 3м и противозенитные маневры .

                      Как бы фишку экзоцеста того времени все знают они хороша интересна, но блин растояние стрельбы это практически прямая видимость в морских пониманиях — ну это не серьезно .

                      Кстати да еще ремарочка насчет пуляния чем попало — при малых растояниях боестолкновения часто по кораблям применяются зенитные ракеты — да корабль не утопят, но снести РЛС рубку повредить тд и т. п. могут нормально учитывая заряд картечи. Пример тому применение ЗРК ОСа 080808 против пиратов черного моря )) И самое главное что зенитная ракета летит в разы быстрее любой ПКР ) тоже очень важно. Так што пацаны тут не все как в учебниках и как в кене. Кабы были экзоцесты такие афигительные почему мы не сделали их для нашего флота ) странно да ) цеои наверное другие просто у нас.

          • 0
            Джорджио Харманис
            26.02.1619:31:57

            американцы очень гордятся своим Фалангс ,6-ти ствольным комплексом ближнего радиуса ,относящегося к зенитным или противракетным комплексам. стоит отметить что Фалангс гораздо хуже того же каштана. а насчет того что нету толку. от ствольной артиллерии…Хрущев тоже так думал,шоп його паршивца черти на самом медленном огне там жарили. в общем не зачем Вам мил чилавек.

            • 0
              Нет аватара riorom
              26.02.1619:45:11

              с 1996 года фаланг перестали устанавливать на эсминцы заменив их ракетами ближнего радиуса действия типа тех что у нас в каштане и панцире )

              НУ, а насчет хруща — ну граждане ну то упоротый колхозник был чего с него взять — современное средства ПВО-ПРО корабля это смесь математики и физики и построенных на них науках радиолокации и т. п. — и все это дошло сейчас до настолько точных величин что дальше расти артилерии ствольной корабельной просто некуда. И я писал не про точ чтобы убрать арту вообще, а про то что в 6ти стволазх нету никакого толка вот и все — когда они вступают в бой значит что корабль уже априори подбит — ПВО пройдено ) че не так то. А вот та арта которачя сейчас повсеместно разрабатывается и внедряется в ней я вижу перспективу это среднекалиберная скороострельная артилерия которая при современных средствах радиолокации и вычислительной техники, а также разнообразной номенклатуре боеприпасов включяя коректируемые сможет эффективно боротся с малоразметными целями в ближнецй зоне примерно от 3-4км до 10-15км .

              Так что не надо тут ля ля. Просто некуда уже улучшать эти установки — пердел возможностей достигнут — а зная пердел их возможностей их вегда легко обойти — вот в чем фишка именно поэтому матрасня и сняла все фалангсы со своих кораблей — они знают наш уровень достижений мы их — смысл в чем — ставить на корабль лишний груз который всеравно никак не повлияет на результат сражения.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,