Лого Сделано у нас
111

Отгрузка танков Т-90С в Ирак

  • DU9iosaW4AALSDy.jpg
  • DU9iosaW4AALSDy.jpg
  •  © img-fotki.yandex.ru

Россия приступила к исполнению контракта на поставку танков Ираку. Ниже кадры погрузки партии Т-90 в песчаном камуфляже в порту Усть-Луга. По имеющейся информации, первая партия составляет 73 танка.

©Видео с youtube.com/ https://www.youtube.com/embed/J1bMewuFUMc

  • 0
    Алексей Ларин Алексей Ларин
    02.02.1812:20:38

    что за модификация?

  • 4
    Нет аватара srustemr
    02.02.1813:06:10

    Кто пояснит по логистике: Почему не из Новоросийска?

    • 13
      Александр Ермаков
      02.02.1814:51:53

      Кто пояснит по логистике: Почему не из Новоросийска?
      Мож с завода проще в Усть Лугу? Да и не через Проливы.

      А, вааще, полезно в Сирии повоевали.

      Отредактировано: Александр Ермаков~14:53 02.02.18
  • 15
    Победа
    02.02.1816:07:20

    В Ираке забраковали абромсы из-за их ненадежности, чую это будет общемировой тенденцией.

    • 5
      Нет аватара Etypur
      02.02.1818:47:29

      Мне думается это из-за гтд. Много пыли и пыска он сосет.

      • 6
        iluminatus iluminatus
        02.02.1822:29:10

        Да и вручную снаряды заряжать не комильфо. Там на «абраше» целый четвёртый член экипажа этим занимается. А у Т-90 автомат и экипаж из 3-х человек!

        • 2
          Сергей Черняков Сергей Черняков
          04.02.1812:15:37

          Американцы утверждают, что мы используем автомат заряжения по причине отсутствия у нас профессиональных заряжающих.     Давно так не ржал    

          Отредактировано: Сергей Черняков~18:26 04.02.18
          • 1
            Нет аватара enot5467
            05.02.1807:16:28

            К сожалению российская школа на столько слаба, что физически не может подготовить специалиста по заряжанию. Увы, нам до западных технологий очень далеко    

    • 3
      Нет аватара Юрген
      03.02.1808:32:07

      •  © ic.pics.livejournal.com

      Кладбище «Абрамсов» на базе 9-й бронетанковой дивизии иракской армии в Таджи.

    • 0
      Максим Пикалин
      03.02.1816:13:18

      В Йемене. Горят как спичка! Смотри Гугл

  • 5
    Нет аватара Воткакдамтебепинка
    02.02.1816:10:08

    США отказали усатым в ремонте и обслуживании вообще.

    • 14
      Nack Nack
      02.02.1817:58:02

      Ясно дело отказали. Иначе бы было озвучено сколько уходит на ремонт и обслуживание и это вряд-ли бы обрадовало потенциальных покупателей.

    • 3
      Natiksoldatik Natiksoldatik
      02.02.1823:10:13

      Молодцы, сами себя выпиливают из Ирака.   

    • 6
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      03.02.1809:04:31

      Потому что те спокойно раздают танки из наличия разным шиитским группировкам от хизбаллонов до мелких банд местных Грицианов Таврических, а у янки от этого предсказуемо бомбит, ибо они не без оснований прозревают в том волосатую лапу Тегерана. У наших же с персиянами всё вась-вась и проблем в передаче бронеходов шиитам в Москве не видят, лишь бы иракцы платили.

  • 1
    Нет аватара mik88
    02.02.1820:17:01

    Башни отлетают одинаково, поэтому лучше подешевле. Да и Т-90, пожалуй, поустойчивей к ПТУРам будет. Практика критерий истины — отсюда и предпочтения.

    • -8
      Hector Hector
      02.02.1823:39:10

      У Абрамса как башня отлетит, если БК вынесен в специальный отсек с вышибными панелями?

      • 3
        NOMAD ** NOMAD **
        03.02.1802:45:16

        Летают, да ещё как. Ваще та уже доказано, вышибная панель -дурилово.

        • -6
          Hector Hector
          03.02.1805:33:56

          Летают, да ещё как.

          Взрыв не внутри, а снаружи получается, с чего должная башня отлететь? Есть всего пару эпизодов, когда башня у Абрамса отлетала, но там очевидно взрыв внутри происходил, значит просто уничтожали брошенный или захваченный танк, путем подрыва.

          • 0
            Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
            03.02.1809:06:27

            ВНЕЗАПНО, у Т-90 она тоже отлетает именно в этих случаях — при взрыве внутри.    

            • 0
              Hector Hector
              03.02.1809:31:44

              Но у Абрамаса нечему внутри взрываться, если специально туда ВВ не загрузить для подрыва.

              Отредактировано: Hector~09:50 03.02.18
              • 5
                Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                03.02.1809:44:48

                Вообще-то есть:

                •  © s00.yaplakal.com

                • 0
                  Hector Hector
                  03.02.1809:49:48

                  Их можно и не хранить там, не вижу крайней необходимости. На всех видео снаряд достают из кормового отсека. Даже если снаряды внутри, то 6 это не 26, вероятность возгорания тоже соответствующая.

        • -4
          Hector Hector
          03.02.1805:36:22

          Ваще та уже доказано, вышибная панель -дурилово.

          Доказано кем? Есть много видео срабатывающих вышибных панелей у Абрамсов в боевых условиях, сами можете посмотреть.

          Отредактировано: Hector~05:37 03.02.18
        • 0
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          03.02.1809:05:38

          Не вполне дурилово, но спасает не всегда.

        • 4
          я свой я свой
          03.02.1822:37:31

          всё работает нормально-ЕСЛИ! в боекомплекте ББ-шенчки, но фишка данного момента в том, что ББ-шечки, сейчас не нужны, целей нету, используются только фугасы, а при подрыве БК с фугасами, похер есть вышибная панель или нет. 100-150 кг ВВ башня отлетает не только у танка, но и у соседнего танка тоже    

      • 4
        Николай Мясников Николай Мясников
        03.02.1802:58:19

        Немцы в отношении своих «Леопардов» тоже на эту систему надеялись. А в итоге, если детонировал БК, то никакая система не спасала — все рвалось с полным уничтожением танка. Турки в 2016-м таким макаром 10 «Леопардов» потеряли, у некоторых башни реально валялись рядышком. Правда, это еще зависит от того, какими именно снарядами танк нагружен — если бронебойными, то риск подрыва меньше. Этим, кстати, объясняются низкие потери Абрамсов от подрыва БК в 1991-м, когда они противостояли именно танкам Ирака и имели соответствующий БК. Когда же Абрамсы стали противостоять пехоте и нагружались в основном ОФ снарядами, подрыв происходил довольно часто. Башня, может, и не отлетала (тут я тупо не в курсе), но танк загорался просто на ура. Это же разработка еще 70-х, у него даже динамической защиты нет!

        Отредактировано: Николай Мясников~02:58 03.02.18
        • 4
          Александр Правдин
          03.02.1804:29:53

          Есть версия, что турецкие леопарды метали башню (вроде только один или два) не по причине подрыва БК, а по причине намеренного подрыва машины, чтобы противнику не досталась, либо подрыв противником, чтобы турки обратно не забрали. Ибо на тех машинах не было следов горения. Остальные потери леопардов — погорельцы. Да, танк сгорает, но это не происходит мгновенно, как при взрыве БК внутри танка, и у экипажа есть шанс покинуть машину через нижний люк.

          • 1
            Нет аватара kerosene
            03.02.1808:30:47

            Есть фото, где у Леопарда морду оторвало из-за взрыва фугасных снарядов в боеукладке рядом с механиком-водителем. Башни тоже отлетают только в путь, если в боеукладке есть фугасно-осколочные снаряды.

            • 0
              Нет аватара Юрген
              03.02.1808:40:11

              Вот оно:

              •  © image.jjang0u.service.concdn.com

            • Комментарий удален
              • 4
                Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                03.02.1809:08:09

                Которая? У Лео их вообще-то несколько, и одна расположена в корпусе слева-спереди, рядом с мехводом. По ней, как чётко видно на фото, корпус и порвался:

                •  © mtdata.ru

                Отредактировано: Andrey Tupkalo~09:46 03.02.18
            • 0
              Hector Hector
              03.02.1809:06:39

              Так это боеукладка внутри танка, у Леопарда2 аж 27 снарядов внутри. У Абрамса вроде все снаряды во внешнем отсеке.

              • 4
                Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                03.02.1809:47:08

                Нет, есть ещё укладка как минимум на 6 выстрелов в корпусе, справа от заряжающего.

          • 0
            Нет аватара FeniksHoly
            03.02.1808:56:13

            а какая разница отлетает башня или нет — в танке как правило начинаеться пожар который приводит к безвозвратной потере машины .сдетонировать БК может в любой машине и никакие панельки не помогут — панельки помогают если происходит возгорание зарядов пороховых — то есть когда мы наблюдаем сноп дыма валящий со всех сторон, а если взрываеться фугас — то там просто разворотит танки и все. Так что это все лирика ребятки — боевая эффективность и живучесть танка в бою не определяеться оторванными башнями, сбитыми гуслями и т. п. трахомудией. Есть подбитые танки которые можно оттащить в тыл и починить есть уничтоженные — как правило это происходит после возгорания (МТО,заряды,ВСУ и другие места где есть чему гореть ) .

            если вы сильно переживаете за экипаж — то тогда не стоит его вообще в бой пускать — какая разница погибнет он в танке или его расстреляют из автоматов и винтовок, а еще лучше когда он в плен попадет ) ваще прелесть. И так то экипаж намного дешевле современного танка — война в первую очередь это экономика .И Тхи купили назамену абрашам именно изза проблем с обслуживанием и дороговизны. НА месте никто из пендосов небудет разворачивать предприятие по востановлению и ремонту танков, а переть их в шатыты и там делать ремонт я думаю после озвученных цифр иракцы и купили Тхи.

            • 1
              Нет аватара Юрген
              03.02.1809:03:51

              НА месте никто из пендосов небудет разворачивать предприятие по востановлению и ремонту танков, а переть их в шатыты и там делать ремонт я думаю после озвученных цифр иракцы и купили Тхи.

              Была база по ремонту в Багдаде, но в конце прошлого года американцы свалили оттуда на рождественские каникулы и назад не вернулись.

              Терки между иракцами и американцами по «Абрамсам» возникли из-за того, что иракская армия давала погонять танки иранским прокси. Американцы испугались, что иранцы могут обследовать танки и потребовали вернуть их назад в иракскую армию. Но один «Абрамс», говорят, так и потерялся…

              Отредактировано: Юрген~09:04 03.02.18
              • 0
                Нет аватара FeniksHoly
                03.02.1820:50:49

                А че там можно найти полезного в абрамсах — ну кроме может радиостанций, ну можно конечно предположить что они могут скрутить тепловизоры, а так то толку с тех абрамсов.

            • 0
              Hector Hector
              03.02.1809:24:53

              а какая разница отлетает башня или нет — в танке как правило начинаеться пожар который приводит к безвозвратной потере машины .сдетонировать БК может в любой машине и никакие панельки не помогут — панельки помогают если происходит возгорание зарядов пороховых — то есть когда мы наблюдаем сноп дыма валящий со всех сторон, а если взрываеться фугас — то там просто разворотит танки и все.

              А пруф есть? Например, фото развороченного Абрамса после взрыва выносного отсека? Как вы пришли к такому выводу, как посчитали сколько кг ВВ надо взорвать сверху на танке чтобы погиб экипаж? Если даже взорвется один фугас, то не значит, что и остальные детонируют, их может просто раскидать. В любом случае вероятность выживания увеличивается многократно, ведь в большинстве случаев все заканчивается пожаром, судя по множеству видео с подбитыми Абрамсами. Не видел еще, чтобы детонировала боеукладка.

              Отредактировано: Hector~09:28 03.02.18
            • 1
              Hector Hector
              03.02.1809:27:40

              если вы сильно переживаете за экипаж — то тогда не стоит его вообще в бой пускать — какая разница погибнет он в танке или его расстреляют из автоматов и винтовок, а еще лучше когда он в плен попадет ) ваще прелесть.

              Как раз в современных конфликтах танкисты спокойно выживают, если выбрались из танка, ибо танки поражают ПТУРы с большой дистанции. А обученный экипаж очень дорого стоит, думаю дороже танка. Плюс огромная моральная составляющая.

              Отредактировано: Hector~09:28 03.02.18
              • 0
                Нет аватара FeniksHoly
                03.02.1820:31:24

                не смешите меня что танкисты стоят дороже танка ))) уморили. танкисты немного дороже пехоты не более того. посчитайте сколько бабла надо на обучение экипажа танка(ГСМ, снаряды, патроны и амортизация машины ) и поймете что это сущие копейки в сравнении со стоимостью современного танка. В современных конфликтах танки поражает что угодно( РПГ, РСЗО, артналеты САУ, минометные налеты, мины и закладки фугасов) и не только ПТУры — точнее сказать по большей части не птуры .

                Вспоминаем современные конфликты бои в городской застройке на малых дистанциях и количество выживших танкистов — которых как правило отстреливают тут же — это при условии что когда пробьет броню они там не остануться посеченные в танке.

                • 0
                  Hector Hector
                  03.02.1823:33:03

                  не смешите меня что танкисты стоят дороже танка ))) уморили. танкисты немного дороже пехоты не более того. посчитайте сколько бабла надо на обучение экипажа танка(ГСМ, снаряды, патроны и амортизация машины ) и поймете что это сущие копейки в сравнении со стоимостью современного танка. В современных конфликтах танки поражает что угодно( РПГ, РСЗО, артналеты САУ, минометные налеты, мины и закладки фугасов) и не только ПТУры — точнее сказать по большей части не птуры .

                  Намного важнее мораль-идеологическая сторона. Одно дело, когда из Сирии, к примеру, приходят сводки о потери техники, совсем другое дело, когда о гибели военнослужащих. Если на потери техники общественность вообще внимания не обращает то, даже незначительные потери личного состава могут привести к завершению военной операции, как уже случалось в истории, например — в Сомали… т. е. даже потеря одного военнослужащего будет стоить несравнимо дороже десятка танков. А все вы мыслите временами ВОВ, сейчас ситуация совершенно изменилась.

                  Отредактировано: Hector~23:53 03.02.18
                  • -2
                    Нет аватара FeniksHoly
                    04.02.1800:10:54

                    вы че за бред несете — сейчас не совок все кто воюет в сирии этио контрактники и за боевые они получают в разы больше. то что их там иногда убивают это нормально — это работа у воинов такая — иногда умирать. вчера сбили су 25 пилот естественно погиб — потому как такая машина всегда в зарубе и что теперь свернуть операцию ииза одного пилота. Да самолет был копеечный пилоты на таких самолетах так же не высший класс — все оцениваеться баблом. А морально-идеологическую сторону вы оставьте для дибилов на которых эти совковые байки действуют .

                    Для подумать — в РФ на дорогах ежегодно гибнет окло 50к народу — идет реальная бойня — ну так че терь запретить апвтомобили, запретить вождение и т. д. и т. п. Не будьте ребенком — колько там тех солдатиков (контрактников) зажмуриться в той сирии или еще где — это их выбор это их удача это их бабки за которые они воюют(работают). Армия нужна не для того что бы ходить на службу и полуать зарплату, а для того что бы воевать. А если они небудут воевать то нахрена они нужны, для мифических противостояний в сферическом вакууме .

                    Так что все нормуль кто выбрал путь воина, прекрасно отдает себе отчет в том что его могут шлепнуть и остальным нормальным людям на это должно быть насрать — это просто работа. Ментов сколько гибнет по РФ за год, гайцов — не эти потери нам не интересны — а я вас могу заверить в разы больше чем где-то там на пострелюшках .

                    Так что хватит тут детский сад устраивать пора становитьсчя взрослыми и оценивать ситуацуию реально .

                    А войны мил человек заканчиваються когда заканчиваеться оружие - но не мясо. Оружие всегда конечно — оружие это отражение материальнотехнического и экономического могущества государства — воюют не солдаьтики воюют всегда экономики — а солдатикам всегда надо правильную прошивку в кабину загрузить(мотрвируя материально) и ноу проблем войнушка будет удачной .

                    Война по сути проблема(беда) только для тех государств на чьей территории она идет, кого в ней валят(истребляют) и лично родных кому приходят похоронки — вот и все. А для остальных это суровый технологичный перформанс - каким он был всегда на протяжении многих столетий .

                    Так че там за солдатика грохнули в сомали … интересно чисто поржать. понятное дело что мероприятие свернули не изза жмурика, а по другим причинам вам походу неведомым )) но ниче … все скрытое становиться явным )

                    • Комментарий удален
                • 1
                  Hector Hector
                  03.02.1823:33:58

                  Вспоминаем современные конфликты бои в городской застройке на малых дистанциях и количество выживших танкистов — которых как правило отстреливают тут же — это при условии что когда пробьет броню они там не остануться посеченные в танке.

                  Например, Абрамсы в плотной городско застройке не используют. Но если даже взять Т-72 в Сирии, то по одному не воюют всегда друг друга прикрывают, плюс поддержка пехоты, так что есть вполне реальные шансы танкистам выйти из-под огня живыми. Не видел, чтобы экипаж тут же отстреливали, наоборот боевики сами прячутся как мыши, ведь никому не хочется попасть под огнь танков, пришедших на помощь. А Меркава, так вообще заточен под эвакуацию экипажа через кормовой люк, плюс он самый защищенный, тоже неспроста думаю, наверное все-таки израильтяне что-от понимают локальных конфликтах и в использовании танков…

                  Отредактировано: Hector~23:43 03.02.18
                  • 1
                    Нет аватара FeniksHoly
                    04.02.1800:28:33

                    ну так вы определитесь — мы бедем байки расказывать о мифических нереальных ситуациях — танки в городе без поддержки пехоты и т. п. .

                    то что абраш в застройке не юзали это и так понятно он там сгорит от первого же попадания РПГ 7 в башню в бок или в зад — смысл? танк дорогой — дешевле заслать пехоту на бронемашинах вот и все .

                    Относительн израильской Колесницы — ну тут вообще все просто — машина соззданна для локального конфликта — причем локальность макисмальна. за долгие годы долбилова израильтяне построили танки который обеспечивает достойное наступдление войск. Но мил человек этож дело не только в танке — это годаим отточенная тактика продвижения в глубь территории тд и т. п. НО при этом местные папуасы всегда оказывают достойное сопротивление — жмуриков хватает со стороны израиля. НО не стоит забывать что они воюют по сути с повстанцами, а не с регулярной армией .

                    НУ вот давайте предсавим банальное наступление на израиль — развитого государства — рак5етный удар ОМП — ну и дальеше просто зачиста территории небольшим контингентом бронетанковыхй войск ) все просто. Вопрос нахрна кому упал то израиль

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,