Лого Сделано у нас
123

Вертолет VRT500 приступил к аэродинамическим испытаниям

  •  © rostec.ru

Специалисты конструкторского бюро «ВР-Технологии» холдинга «Вертолеты России» приступили аэродинамическим испытаниям легкого многоцелевого вертолета VRT500 на базе Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ).

читать полностью

  • 19
    Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
    04.07.1822:05:07

    Очень хорошо!

    Этот вертолет должен заменить в России злополучный Robinson.

    Аварий с Робинзоном было немеряно за последние 10 лет. Если этот вертолет будет конкурировать по цене с Робинзоном и по маркетингу (когда российские бизнесмены смогут его купить, как машину). То ему не будет цены. И в перспективе этот проект должен бы стать блестящим.

    • 7
      A_SEVER A_SEVER
      04.07.1822:23:38

      Этот вертолет должен заменить в России злополучный Robinson

      Robinson должен был заменить Ми-34, но обе попытки начать его серийное производство окончились неудачей.

      VRT500 будет сложно конкурировать с одним из самых массовых вертолётов мира.

      • 7
        Е.Юрий Е.Юрий
        05.07.1801:45:10

        И к сожалению только лишь из-за мотора(топливная эффективность не держит конкуренцию) — а так эта птичка на порядок выше Рибинсона — может совершать «бочки» и выполнять спортивный пилотаж и во много раз красивее.

        ©Видео с youtube.com

        А я верю, что его возродят — с новым мотором.

        Отредактировано: Е.Юрий~02:20 05.07.18
        • 1
          Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
          05.07.1810:45:10

          Я тоже в это верю. Двигатель это не весь вертолет.

          • 2
            Александр Жигульских Александр Жигульских
            05.07.1815:04:48

            Да, всего лишь единственная его часть, которая тянет вертолет вверх, а не вниз. Ну и самая дорогая, да. Собственно, без двигателя не бывает летательного аппарата. Именно двигатель определяет надежность и экономический эффект от летательного аппарата. А так да, двигатель — это не весь вертолет. Хотя, конечно, в мире много стран, где могут спроектировать и построить фюзеляж или там авионику на покупных элементах, но вот современные двигатели почти никто, потому что двигатели — это хайтек. А так, конечно, вы правы

            Отредактировано: Александр Жигульских~15:07 05.07.18
      • 0
        Илья Белов Илья Белов
        05.07.1810:44:44

        На самом деле не так сложно, если говорить о внутреннем рынке.

        Естественно при надежности машины и конкурентной цене. Правительство может спокойно обязать государственные организации(от бюджетных до госкорпораций) отдавать предпочтения отечественной машине. А коммерция подтянется если цена/качество будет превалировать в этом классе. Интересно сколько будет стоить птичка ?)

    • 3
      alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
      05.07.1811:12:03

      Аварий с Робинзоном было немеряно за последние 10 лет

      Сколько из них произошло по вине техники, а сколько — из-за ЧФ в кабине?

      • 1
        Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
        05.07.1811:27:04

        У меня нет такой статистики. Я думаю и в России ее нет.

        Но!

        Robinson — НЕНАДЕЖНЫЙ ВЕРТОЛЕТ. Это подтверждается иностранными профильными агентствами по авиации и инцидентам в воздухе. В свое время в Австралии было запрещено использовать Robinson.

        Robinson сделан по простейшей схеме, как конструктор. Никакого запаса прочности и надежности там нет. Все характеристики на пределе.

        Это плохой вертолет.

         https://www.slackdavis.co...nson-r44-r22-helicopters/ 

        С 1 января 2000 года в 96 случаях, связанных с вертолетами Робинсона в Соединенных Штатах, погибло 165 человек, согласно данным Совета национальной безопасности на транспорте. С 1982 года в 291 случаях Робинсон потерпел крушение во всем мире.

        Одна из проблем — подвесные топливные баки. При аварии они взрываются и все пассажиры просто сгорают вместе с этим вертолетом.

        • 1
          alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
          05.07.1811:55:28

          Я думаю и в России ее нет.

          Вы просто не пробовали зайти на сайт МАКа, в раздел Расследования. Ваш R44 там фигурирует.

          С 1 января 2000 года в 96 случаях, связанных с вертолетами Робинсона в Соединенных Штатах, погибло 165 человек, согласно данным Совета национальной безопасности на транспорте. С 1982 года в 291 случаях Робинсон потерпел крушение во всем мире.

          Глупо измерять надёжность/ненадёжность техники количеством погибших.

          Ибо у любой авиакатастрофы есть причина.

          Если причина большинства катастроф одного типа ВС — техническая, то да, тип ВС ненадёжен.

          Если же причина большинства катастроф одного типа ВС — человеческий фактор (в первую очередь — в виде ошибки пилота), то причём тут техника?

          Или вы хотите сказать, что у нас в малой авиации (в особенности, в частном её секторе) — такой же строгий контроль за пилотами, как в большой авиации?

          В малой авиации не садятся бухими за управление ВС? Или в малой авиации не переоценивают свои силы и не летят в СМУ, не имея опыта?

          • 1
            Vladimir Smolnikov Vladimir Smolnikov
            05.07.1812:16:12

            Все это есть, я согласен с вами.

            Но конкретно с вертолетами Robinson за границей проводились расследования комиссий, в том числе с привлечением технических специалистов. Были выявлены технические недочеты схемы, компоновки в частности подвесных топливных баков. На основании чего было решение запретить эксплуатацию этого типа.

            Количество аварий говорит всегда о надежности. Всегда.

            Если это количество перевалило за несколько сотен, очень трудно это все списать на то что пилоты были бухие или непрофессиональные.

            Только с этим вертолетом такие проблемы в таком количестве, с другими нет такого.

            • 1
              alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
              05.07.1812:32:00

              конкретно с вертолетами Robinson за границей проводились расследования комиссий, в том числе с привлечением технических специалистов.

              Пока нет статистики по авиапроисшествиям, это лишь пустые слова. Покажите в цифрах, сколько было авиакатастроф с данным типом ВС по причинам техническим и по причинам ошибок пилотов. Тогда и есть смысл разговаривать.

              компоновки в частности подвесных топливных баков. На основании чего было решение запретить эксплуатацию этого типа.

              Не подвесных, а дополнительных баков. К тому же — каким образом недостатки опции (доп.бака), которую можно ставить, а можно не ставить, могут повлиять на запрет эксплуатации типа? Технический недостаток опции ведёт лишь к запрету использования и установки данной опции.

              Кстати, а дополнительных баков и баков-канистр для R44, производимых в Казани, это касается?

              Количество аварий говорит всегда о надежности. Всегда.

              Если это количество перевалило за несколько сотен, очень трудно это все списать на то что пилоты были бухие или непрофессиональные.

              Если сотню обезьян посадить за штурвал сотни единиц ВС и они эти ВС разобьют — это будет говорить только о том, что не нужно сажать обезьяну на место пилота, а никак не о надёжности.

              На пилотов не списывают. Не нужно плодить здесь этот дилетантский штамп либерастов.

              Если пилот ошибается — значит он ошибается. Даже в большой авиации пилоты с многими тысячами часов налёта, и даже лётчики-испытатели порой совершают детские ошибки.

              • 2
                Нет аватара Ветер
                05.07.1816:06:31

                практика — критерий истины… при всесторонней оценке летательного аппарата имеет значение только лишь соотношение количества разбившихся к количеству выпущенных… ваше требование указать причины катастроф — попытка уйти от темы обсуждения, а в реале ЧФ принимается одинаковым для разных аппаратов… вы пытаетесь рассуждать как следователь, но это годится для пары тройки случаев, а когда их сотни, то тут уже начинается статистика… аппарат может быть идеален технически, но совершенно не продуман эргономически и как итог — будут падать…

                почему для Робинсона нужно смотреть причины катастроф, а для других аппаратов не нужно? поэтому только процент катастроф, в конечном итоге, характеризует машину, как сумму всех параметров…

                • 0
                  alex-in-lj.livejournal.com alex-in-lj
                  05.07.1819:53:31

                  почему для Робинсона нужно смотреть причины катастроф, а для других аппаратов не нужно?

                  Покажите, где я русским по белому написал, что смотреть на причины нужно только для Робинсона.

                  Я привёл ссылку на сайт МАКа — там всё есть, и про АПЧЖ, и про причины.

                  Даже когда их сотни — нужно смотреть на причины, а не на одно только количество.

                  И, возвращаясь к теме поста — представьте себе, сколько народу (частников, которых никто, кроме собственной совести, не контролирует) будет биться на сооснике.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,