Лого Сделано у нас
201

В России началось серийное производство истребителей Су-57

  •  © ria.ru

Истребитель пятого поколения Су-57 запущен в серийное производство, сообщается в брошюре, посвященной 80-летию ОКБ им. Сухого.

«Многофункциональный авиационный комплекс пятого поколения, обладающий высоким интеллектом бортового оборудования, малой заметностью, большими рубежами перехвата воздушных и уничтожения наземных целей в 2019 г. запущен в серийное производство, подписан долгосрочный контракт с Минобороны на поставку более 70 самолетов», — говорится в тексте.

читать полностью

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 5
    Kolyda Kolyda
    29.07.1921:52:59

    …наземные средства гарантированно сливают авиации из-за меньшей маневренности.

    Совсем не понял, что вы этим хотели сказать… Наземные ЗРК гарантированно уничтожаются авиацией? Или что-то другое?

    • -3
      Нет аватара Юрген
      30.07.1908:59:27

      Наземная система ПВО гарантированно подавляется авиацией, именно так.

      • 4
        Kolyda Kolyda
        30.07.1909:28:35

        Наземная система ПВО гарантированно подавляется авиацией, именно так.

        Значит деньги затраченные на все эти БУКи, ТОРы, С-300/400/500 брошены на ветер? Значит турки, китайцы, индусы (кто ещё покупает наши системы?) дураки или получили крутые взятки от нашего ВПК? Значит во Вьетнаме/Египте полвека назад наше мизерное ПВО было полностью уничтожено и мой племянник (оператор на С-75) с той бойни не вернулся? Пойду достану швейную машинку из шкафа и начну шить саван из простыней…

        Естественно в ходе реальных боевых действий какое-то количество ЗРК будет уничтожено противником, но, на мой взгляд, и их авиации будет нанесен весьма значительный ущерб, а иначе на кой все наши потуги военного строительства?

        • -5
          Нет аватара Юрген
          30.07.1909:31:43

          Значит деньги затраченные на все эти БУКи, ТОРы, С-300/400/500 брошены на ветер?

          Нет конечно, что за истерика?

          • 2
            Kolyda Kolyda
            30.07.1909:45:51

            …что за истерика?

            Это не истерика, это у меня юмор такой.

      • 3
        Нет аватара Adept666
        30.07.1913:58:17

        Наземная система ПВО гарантированно подавляется авиацией, именно так.

        Глупость. Если имеется ввиду правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления, то она гарантировано подавляет любые потуги авиации.

        • -2
          Нет аватара Юрген
          30.07.1914:06:30

          Если имеется ввиду правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления, то она гарантировано подавляет любые потуги авиации.

          И у вас конечно есть примеры из реальной жизни.

          • 0
            Нет аватара Adept666
            30.07.1916:07:06

            И у вас конечно есть примеры из реальной жизни.

            Боевых? Нет конечно. Что касается примеров, то Вы тоже их не приведёте однако утверждаете. Но практически во всех конфликтах, которые были и собственно в которых был намёк на какую-то более менее серьёзную работу ПВО против ВВС подавить первую удавалось только взаимодействием ВВС и наземных сил(диверсионные группы, ракеты земля-земля, артиллерия) потом уже, когда это все отработало, то подключалась РЭБ и Авиация, но там уже ПВО и не было эшелонированным. При этом для получения результата проводился целый подготовительный комплекс мер и не один день(разведка, постановка помех, разведка боем, считывание РЛ частот, космическая фоторазведка и т. д.) Уберите все эти факторы и оставьте только ВВС(НАТО) и ПВО(Россия). Добавьте к ПВО разведку, РЭБ, ударные комплексы аля Искандер. Замучается авиация подавлять мобильную скоординированную в едином контуре управления ПВО/ПРО.

            Отредактировано: Adept666~16:08 30.07.19
            • -3
              Нет аватара Юрген
              30.07.1916:11:00

              Что касается примеров, то Вы тоже их не приведёте однако утверждаете.

              Любой конфликт, абсолютно. Никогда наземная ПВО не могла без поддержки собственной авиации обеспечить защиту объектов. Начиная со второй мировой и по сегодняшний день.

              • 1
                Нет аватара Adept666
                30.07.1916:42:23

                Никогда наземная ПВО не могла без поддержки собственной авиации обеспечить защиту объектов

                Еще раз, в истории ещё не было конфликта в равных условиях применения. Чисто эшелонированная ПВО против чисто авиации противника. Но во всех конфликтах, где у противника было преимущество в воздухе по ЛА, ПВО всегда выносилась исключительно целым комплексом мер во взаимодействии авиации и наземных сил. Авиация никогда один на один против эшелонированной ПВО не выходила и не выигрывала.

                • -4
                  Нет аватара Юрген
                  30.07.1916:49:46

                  Вообще понятие «эшелонированная ПВО» обязательно включает в себя ИА как первый эшелон, плюс самолеты ДРЛОиУ.    

                  А так-то классика «наземная ПВО против ВВС» — залив в 1991 г. Иракская авиация доблестно самоустранилась, коалиция взяла господство в воздухе и раскатала иракскую армию.

                  • 3
                    Нет аватара Adept666
                    30.07.1917:15:36

                    А так-то классика «наземная ПВО против ВВС» — залив в 1991 г. Иракская авиация доблестно самоустранилась, коалиция взяла господство в воздухе и раскатала иракскую армию.

                    Вот только не надо тень на плетень наводить. Во-первых ПВО Ирака не была: «правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления», Во-вторых отсутствовали необходимые средства РЭБ. В-третьих операцию готовили очень долго и тщательно и провели внезапно(к подобного рода операциям Ирак просто не готовился). В-четвертых первым эшелоном шла РЭБ, вторым топоры(это корабли ~100), третьим уже авиация. Была бы у Ирака наземная РЭБ и ОТРК соответствующего класса, а самое главное мозги для передислокации позиций ЗРК в постоянном режиме, то авиация бы взгрустнула. И даже в этих сильно не равных условиях ПВО Ирака отгрузила около 40-50 ЛА противника. Так что пример не в счёт слишком не равные силы изначально. И если бы как вы говорите авиация не устранилась, то это ничего бы не зарешало, против 600 ЛА участвовавших в налете вывезти было невозможно.

                    Отредактировано: Adept666~17:22 30.07.19
                    • -4
                      Нет аватара Юрген
                      30.07.1918:14:29

                      Во-первых ПВО Ирака не была: «правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления"

                      Так и ее бы также точно проломили. Ну нюкнули бы на крайняк.

                      Во-вторых отсутствовали необходимые средства РЭБ.

                      Мне это сказку про кашу из топора напоминает. Вы дайтне наземную ПВО, да к ней все средства обеспечения, да ОТРК, да к ним еще перехватчиков хороших, вот тогда поговорим)))

                      Я изначально написал, наземное ПВО при прочих равных проигрывает ИА, поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА. Ну чего ерундой то страдать? У вас сконфигурированная эшелонированная и прочее заумное бла-бла обойдется как бы не дороже самолетов, при том что самолеты более универсальное средство.

                      • 1
                        Нет аватара Adept666
                        30.07.1918:33:07

                        Мне это сказку про кашу из топора напоминает. Вы дайтне наземную ПВО, да к ней все средства обеспечения, да ОТРК, да к ним еще перехватчиков хороших, вот тогда поговорим)))
                        Ну, так и уберите из всех Ваших гипотетических супер операций авиации: УРО, корабли, артиллерию, ОТРК, РЭБ, космос так же сопоставьте элементную базу ПВО соответствующую элементной базе ЛА и мозги эксплуатантов(а так же исключите предателей в военных эшелонах власти), когда вас мониторят в течении нескольких месяцев и вы сидите на одной точке ровно не занимаясь подготовкой к отражению готовящегося удара и не верите в него(нет не запасных/ложных позиций ПВО, не передислокаций и т. д.), нет единой системы управления. Вы любой техникой так не навоюете.

                        Я изначально написал, наземное ПВО при прочих равных проигрывает ИА, поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА.
                        И Вы в этом не правы.

                        вас сконфигурированная эшелонированная и прочее заумное бла-бла обойдется как бы не дороже самолетов, при том что самолеты более универсальное средство.
                        Ага именно поэтому наши военные такие тупые и тратят на ЗРК бабла больше, чем на всю авиацию. Зачем оно надо? Давайте клепать одни ЛА! Они же многофункциональнее и т. д. Просто люди в погонах знают, что ПВО наземная с приданой по штату РЭБ, работая в едином контуре управления делит на ноль любую авиацию.

                        Так и ее бы также точно проломили. Ну нюкнули бы на крайняк.
                        Замучились бы пыль глотать.

                        поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА.

                        Одно другому не мешает. Но в равных условиях авиация гарантированно отгребает.

                        Отредактировано: Adept666~19:34 30.07.19
                        • 0
                          Макс Южный
                          04.08.1921:15:10

                          В целом Юрген прав, поскольку нападению по определению проще пробить оборону в силу сосредоточения средств поражения на узком участке, что совершенно всегда может приводить к кратному превосходству, необходимому для прорыва.

                          А в случае с воображаемым противостоянием именно самолётов против ПВО, положение усугубляется ещё более, ведь на порядки высокая подвижность самолётов ещё более обеспечит перевес в пользу нападающих ведь ПВО быстро на укрепление подвергнувшегося нападанию участка достаточно быстро доставить невозможно.

                          Отредактировано: Макс Южный~21:15 04.08.19
                    • 0
                      александр столярчук александр столярчук
                      31.07.1901:23:01

                      Вот прям 100% твоя правда. Сша изначально более технологичный противник был против ирака. Да к тому же и численное превосходство сша было подавляющим. В технике имею ввиду.

                      • 0
                        Нет аватара Adept666
                        31.07.1906:08:46

                        Сша изначально более технологичный противник был против ирака.
                        При этом они очень тщательно готовились, больше 3-х месяцев, несколько учений направленных на это провели на территории С. Аравии, потом очень долго учились на аналогичных учениях в самих США, имели аэродромы в переферии границ Ирака и это все при полном бездействии со стороны иракцев. Это халява. И то умудрились потерять около 50 ЛА.

          • 0
            александр столярчук александр столярчук
            31.07.1901:15:35

            В Сирии реальный пример из жизни. У нас там организована эшелонированная оборона пво. Именно поэтому ни Турция ни Израиль вообще свою авиацию в воздух не поднимали в моменты после инцидентов с самолетами пока не утрясли разногласия с нами. С сирийцами другой разговор. Во первых, мы им поставляем точно не самую свежую технику. А во вторых, они реально туповаты. Им бы с калашами бегать самое то, а сложную технику доверить нельзя.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,