Лого Сделано у нас
201

В России началось серийное производство истребителей Су-57

  •  © ria.ru

Истребитель пятого поколения Су-57 запущен в серийное производство, сообщается в брошюре, посвященной 80-летию ОКБ им. Сухого.

«Многофункциональный авиационный комплекс пятого поколения, обладающий высоким интеллектом бортового оборудования, малой заметностью, большими рубежами перехвата воздушных и уничтожения наземных целей в 2019 г. запущен в серийное производство, подписан долгосрочный контракт с Минобороны на поставку более 70 самолетов», — говорится в тексте.

читать полностью

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • -3
    Нет аватара Юрген
    30.07.1916:11:00

    Что касается примеров, то Вы тоже их не приведёте однако утверждаете.

    Любой конфликт, абсолютно. Никогда наземная ПВО не могла без поддержки собственной авиации обеспечить защиту объектов. Начиная со второй мировой и по сегодняшний день.

    • 1
      Нет аватара Adept666
      30.07.1916:42:23

      Никогда наземная ПВО не могла без поддержки собственной авиации обеспечить защиту объектов

      Еще раз, в истории ещё не было конфликта в равных условиях применения. Чисто эшелонированная ПВО против чисто авиации противника. Но во всех конфликтах, где у противника было преимущество в воздухе по ЛА, ПВО всегда выносилась исключительно целым комплексом мер во взаимодействии авиации и наземных сил. Авиация никогда один на один против эшелонированной ПВО не выходила и не выигрывала.

      • -4
        Нет аватара Юрген
        30.07.1916:49:46

        Вообще понятие «эшелонированная ПВО» обязательно включает в себя ИА как первый эшелон, плюс самолеты ДРЛОиУ.    

        А так-то классика «наземная ПВО против ВВС» — залив в 1991 г. Иракская авиация доблестно самоустранилась, коалиция взяла господство в воздухе и раскатала иракскую армию.

        • 3
          Нет аватара Adept666
          30.07.1917:15:36

          А так-то классика «наземная ПВО против ВВС» — залив в 1991 г. Иракская авиация доблестно самоустранилась, коалиция взяла господство в воздухе и раскатала иракскую армию.

          Вот только не надо тень на плетень наводить. Во-первых ПВО Ирака не была: «правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления», Во-вторых отсутствовали необходимые средства РЭБ. В-третьих операцию готовили очень долго и тщательно и провели внезапно(к подобного рода операциям Ирак просто не готовился). В-четвертых первым эшелоном шла РЭБ, вторым топоры(это корабли ~100), третьим уже авиация. Была бы у Ирака наземная РЭБ и ОТРК соответствующего класса, а самое главное мозги для передислокации позиций ЗРК в постоянном режиме, то авиация бы взгрустнула. И даже в этих сильно не равных условиях ПВО Ирака отгрузила около 40-50 ЛА противника. Так что пример не в счёт слишком не равные силы изначально. И если бы как вы говорите авиация не устранилась, то это ничего бы не зарешало, против 600 ЛА участвовавших в налете вывезти было невозможно.

          Отредактировано: Adept666~17:22 30.07.19
          • -4
            Нет аватара Юрген
            30.07.1918:14:29

            Во-первых ПВО Ирака не была: «правильно сконфигурированная эшелонированная наземная система ПВО/ПРО связанная в единый контур управления"

            Так и ее бы также точно проломили. Ну нюкнули бы на крайняк.

            Во-вторых отсутствовали необходимые средства РЭБ.

            Мне это сказку про кашу из топора напоминает. Вы дайтне наземную ПВО, да к ней все средства обеспечения, да ОТРК, да к ним еще перехватчиков хороших, вот тогда поговорим)))

            Я изначально написал, наземное ПВО при прочих равных проигрывает ИА, поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА. Ну чего ерундой то страдать? У вас сконфигурированная эшелонированная и прочее заумное бла-бла обойдется как бы не дороже самолетов, при том что самолеты более универсальное средство.

            • 1
              Нет аватара Adept666
              30.07.1918:33:07

              Мне это сказку про кашу из топора напоминает. Вы дайтне наземную ПВО, да к ней все средства обеспечения, да ОТРК, да к ним еще перехватчиков хороших, вот тогда поговорим)))
              Ну, так и уберите из всех Ваших гипотетических супер операций авиации: УРО, корабли, артиллерию, ОТРК, РЭБ, космос так же сопоставьте элементную базу ПВО соответствующую элементной базе ЛА и мозги эксплуатантов(а так же исключите предателей в военных эшелонах власти), когда вас мониторят в течении нескольких месяцев и вы сидите на одной точке ровно не занимаясь подготовкой к отражению готовящегося удара и не верите в него(нет не запасных/ложных позиций ПВО, не передислокаций и т. д.), нет единой системы управления. Вы любой техникой так не навоюете.

              Я изначально написал, наземное ПВО при прочих равных проигрывает ИА, поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА.
              И Вы в этом не правы.

              вас сконфигурированная эшелонированная и прочее заумное бла-бла обойдется как бы не дороже самолетов, при том что самолеты более универсальное средство.
              Ага именно поэтому наши военные такие тупые и тратят на ЗРК бабла больше, чем на всю авиацию. Зачем оно надо? Давайте клепать одни ЛА! Они же многофункциональнее и т. д. Просто люди в погонах знают, что ПВО наземная с приданой по штату РЭБ, работая в едином контуре управления делит на ноль любую авиацию.

              Так и ее бы также точно проломили. Ну нюкнули бы на крайняк.
              Замучились бы пыль глотать.

              поэтому ПВО страны строится с опорой на ИА.

              Одно другому не мешает. Но в равных условиях авиация гарантированно отгребает.

              Отредактировано: Adept666~19:34 30.07.19
              • 0
                Макс Южный
                04.08.1921:15:10

                В целом Юрген прав, поскольку нападению по определению проще пробить оборону в силу сосредоточения средств поражения на узком участке, что совершенно всегда может приводить к кратному превосходству, необходимому для прорыва.

                А в случае с воображаемым противостоянием именно самолётов против ПВО, положение усугубляется ещё более, ведь на порядки высокая подвижность самолётов ещё более обеспечит перевес в пользу нападающих ведь ПВО быстро на укрепление подвергнувшегося нападанию участка достаточно быстро доставить невозможно.

                Отредактировано: Макс Южный~21:15 04.08.19
          • 0
            александр столярчук александр столярчук
            31.07.1901:23:01

            Вот прям 100% твоя правда. Сша изначально более технологичный противник был против ирака. Да к тому же и численное превосходство сша было подавляющим. В технике имею ввиду.

            • 0
              Нет аватара Adept666
              31.07.1906:08:46

              Сша изначально более технологичный противник был против ирака.
              При этом они очень тщательно готовились, больше 3-х месяцев, несколько учений направленных на это провели на территории С. Аравии, потом очень долго учились на аналогичных учениях в самих США, имели аэродромы в переферии границ Ирака и это все при полном бездействии со стороны иракцев. Это халява. И то умудрились потерять около 50 ЛА.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,