Лого Сделано у нас
13

Об опасных мифах "как все плохо с ядерно-оружейным комплексом США"

Друзья,

На просторах Рунета не только встречаются мифы либерастов о том, "как все плохо в России". Есть и другие - не менее опасные для нас, граждан России, мифы - о том, "как все плохо у них". Опасность здесь - в недооценке потенциального противника, что глупо и даже преступно. Да и вообще, прочитав о том "как все плохо у них", обыватель может сказать: "А зачем нам вкладывать средства в собственную оборону, если у них так все плохо? Разве это не будет пустой тратой средств?".

Об одном примере такого мифа я хотел бы сейчас рассказать. Это конечно, не "сделано у нас", но очевидный "миф Рунета". Тем более что написать эту статью меня сподвигнуло общение с оппонентом в комментариях именно на этом сайте. Если посчитаете ее не интересной или не подходящей по теме - просто удалите, я не обижусь.

 

Ярким примером такого мифа является запущенная кем-то утка о недееспособности американского ядерного арсенала. Сам я познакомился с этим шедевром по следующей ссылке.

Озаглавлен он был очень броско: "Приятные новости про американскую армию". Не поленитесь прочитать - ибо этот текст - просто шедевр, сравниться с которым могут разве что произведения таких псевдо-"экспертов" как Паша Фельгенгауэр и Александр Гольц (известные "либеральные" набрасыватели специфической субстанции на вентилятор).

Именно этот текст, а так же моя милая беседа сегодня с пользователем АлекSандр в комментариях на этом сайте (к статье "ВМФ заявил о принятии Булавы на вооружении"), сподвигли меня на написание данного текста. У меня сложилось впечатление, что АлекSandr - оригинальный источник шедевра, и, в результате нашей вежливой беседы, АлекSandr дружелюбно попросил объяснить, где же он не прав в его тезисах о деградации ядерного потенциала США. Я пообещал (заодно отвечу и на вопросы АлекSандра "как это можно было умудрится впихать на ракету с забрасываемым весом 2,8 тонны цельных 8 штук этих самых W88" и "ты мне сейчас докажи что самому молодому М-3 не 34 года").

Поэтому, преодолев лень, разберу этот пост по пунктам.

Попытаюсь разобрать его более подробно и как можно более доходчиво.

Для бдительных - все, о чем я буду ниже говорить, не является секретом, и не носит грифа.

Итак,
1)"А что в США? А в США даже завода, производящего МБР, нет"

Действительно, новые МБР ("сухопутные") межконтинентальные баллистические ракеты в США не производятся. Но,
a)За счет ряда программ, таких как GRP и PRP, гарантийные сроки стоящих на вооружении МБР Минитмен-III увеличены до 2030 года. Это очень долго. b)Новые компоненты МБР (например, двигатели, электронику) США может производить без проблем – как показали те же GRP и PRP, что говорит нам о том, что и целиком изделие сделать могут.
с)Основу ядерного потенциала в США составляют все-таки БРПЛ ("морские") баллистические ракеты Трайдент D5 (он же Трайдент II) - аж 52% всего ядерного потенциала. Так вот полномасштабное производство Трайдентов сохранено Локхид-Мартином – и не только сохранено, но новые Трайденты производят в достаточно большом количестве (см. ниже).

2)"В шахтах стоят древние, как говно мамонтов, Минитмены, у которых давно потрескалась заливка двигателей первой ступени, и они скорее всего при старте просто взорвутся."

Программа Propulsion Replacement Program (PRP) полностью завершена в 2009. Двигатели всех ракет Минитмен-III заменены. Сроки по двигателям продлены до 2030.

3)"У них давно скисли системы наведения - и к ним прикрутили системы наведения от списанных пискиперов. Но и эти системы находятся на пределе сроков службы. А новых ракет нет, и где их делать, и кому - непонятно."

Guidance Replacement Program (GRP) - полностью (для всех 450 ракет Минитмен-III) успешно завершена в 2008 году. Срок эксплуатации новых систем наведения Нортроп Грумман NS-50A после окончания этой программы установлен до 2020. И дальше снова можно менять систему наведения и продлять жизнь ракете - заменяя NS-50A на новые. NS-50A выпускается с 1998 года, и к списанным Пискиперам не имеет никакого отношения. Что перекочевало на Минитмены-III с Пискиперов – это совершенные боевые блоки Mk21/W87.

4)"Производство ракет Trident D5 теоретически существует, но с 2007 года ни одной ракеты не произведено. Не смогли"

Новые Трайденты D5 делают, и много. Например, 2011 финансовом году - 24 ракеты ($46 Mln за штуку), в 2012 финансовом году будет еще 24 ракеты ($54.5 Mln за штуку). Так что клепают – без проблем.

5)"Например, последняя партия системы наведения Mk6 была заказана и получена в рамках бюджета 2001 финансового года. Возобновление её производства признано нерентабельным. Ну то есть - просто утрачена старая элементная база, а попытки переделать систему на новой элементной базе провалились. Поэтому решено создать новую систему наведения "с нуля". И начали - с НИОКР. Делать будут лет десять, если не дольше - и до тех пор новых трайдентов не будет"

Правда здесь только в том, что последняя партия “старых” Mk6 была действительно заказана в рамках бюджета 2001 финансового года. С 2002 Лаборатория Драпера (основной разработчик Mk6), Дженерал Дайнемикс Адвансед Информэйшн Системс, Рейтеон, Ханивел и Дайнемикс Резерч работали совместно по программе Mk6 LE (Life Extension). А после Mk6 LE будет (или уже есть) NGG.  И еще раз – новые Трайденты делают, и в достаточно большом количестве (на 2011 и 2012 финансовые годы – по 24 ракеты в год).
6)"А знаете, что самое смешное? Это ядерные боеголовки США. У них есть такая отличная боеголовка - W88 на 475 килотонн. Ну то есть как есть - была. Гордость США, жутко засекреченная, поскольку весьма компактная для такой мощности. И вот когда китайцы украли-таки подробности о ее устройстве, открылось страшное. Оказалось, что эта боеголовка была нерабочей туфтой. Ну то есть как нерабочей - если ее погрузить на грузовик и отвезти на полигон, и там взорвать - она взорвется. Но беда в том, что спуск через атмосферу по баллистической траектории отличается от перевозки в грузовике. И выдержать этот спуск W88 не может. У нее просто нет необходимой защиты, термостойкости и так далее. Ну не уложились конструкторы в заказанный массогабарит. И чтобы сдать изделие - пошли на подлог, выкинув большую часть защиты. Все же понимают, что ЖИВЬЕМ боеголовки пуском ракеты никто не испытывает - там используют массогабаритный инертный макет. Этот макет успешно долетал до полигона - ну а то, что его защита отличается от защиты W88 и что долетал он разогретым до нескольких тысяч градусов (чего реальный заряд выдержать не может) - было подретушировано. В общем, когда дерьмо всплыло - США сняли все W88 с ракет и заменили их на древние, как говно мамонта, слабые (100Кт) и неточные W76."

Действительно, это – “самое смешное”. Давно мне такого наброса слышать не приходилось. Здесь - автор “слышал звон, да не знает где он”.

Скажу сразу,

  • что боевой блок Mk5/W88 (как и упомянутый Mk4/W76) – пример высочайшего технического совершенства, сравниться с которым могут только последние разработки наших ВНИИТФ имени Забабахина в Снежинске и ВНИИЭФ в Сарове,
  • что шпионаж китайцев здесь ни при чем, 
  • что Mk5/W88 никто не снимал с Трайдентов и не заменял на  Mk4/W76 (просто Mk5/W88 было произведено всего 400 штук, а Mk4/W76 - аж 3200 штук: Mk5/W88 на все Трайденты не хватало, да и не всегда 475 килотонн лучше 100 килотонн: больше заряд боевого блока – больше масса блока – меньше дальность; например, 8 блоков Mk5/W88 развозятся на чуть более 7800 км, а 8 блоков Mk4/W76 – уже на 11000 км),
  • что никакого перегрева боевой части W88 при “спуске через атмосферу по баллистической траектории ” не будет, и уж если ступень разведения развезла блоки, и они не были сбиты средствами ПРО, то отработают они как требуется.
  • что Mk4/W76 – отнюдь не “древние” и очень даже точные. А что “слабые” – так это как раз компенсируется точностью. О выборе оптимального сочетания мощности и точности боевых блоков я скажу ниже.

Теперь более подробно. Будет долго и нудно, но уж простите – надо повышать техническую культуру самоназначенных «экспертов».

У комплекса Трайдент D5 c боевыми блоками Мк5/W88 действительно есть конструктивные особенности, которые – потенциально, в случае инцидента с третьей ступенью Трайдента (детонации топлива двигателя третьей ступени Трайдента от ударного воздействия) могут привести к детонации химической взрывчатки первичного (плутониевого) заряда боевой части W88 ББ. Это в свою очередь, может привести к тому, что порядка 10% плутония боевой части превратится во вдыхаемую пыль, которую может ветрами отнести на прибрежные города США.  Вероятность такого инцидента с двигателем третьей ступени очень, крайне мала – вообще за все время эксплуатации Трайдентов ни одного серьезного инцидента с третьей ступенью в ВМС США не было.

Об этих – потенциальных - проблемах  американцами было объявлено еще в 1990 году – за годы до раскрытия фактов китайского шпионажа.

Что это за конструктивные особенности, почему они такие?

Любое техническое изделие – результат компромиссов, где недостатки – лишь продолжение достоинств.

Трайдент D5 с боевыми блоками Mk5/W88 тут не исключение.

Начнем с ракеты.

«Морские» БРПЛ, в отличие от своих «сухопутных» сестер МБР, сильнее ограничены в линейных размерах (пусковым стаканом подводной лодки), а так же массой. При этом БРПЛ должна возить свой груз на те же расстояния, что и МБР.

Это сразу ведет к использованию в ракете топлива с максимально возможным удельным импульсом – чтобы взяв меньше топлива отвезти ступень разведения со всем грузом (с ББ, легкими ложными целями и контейнерами дипольных отражателей) как можно дальше.

К сожалению, на тот момент (а, скорее всего, и по сей день), твердое топливо с высоким удельным импульсом обладает неприятным свойством – излишней чувствительностью к инициированию детонации ударной волной. Вторым недостатком такого топлива является очень высокая температура горения.

Но в отличие от МБР, на ШПУ которых направлены ББ противника, БРПЛ не требуется (хотя и желательна) высокая устойчивость к ударной волне. А “бытовые” случаи механического воздействия с образованием инициирующей ударной волны в  ракетных двигателях МБР и БРПЛ очень маловероятны, ведь ракеты проходят испытания на безопасность (их роняют с высоты, поражают высокоскоростными осколками и изгаляются кучей разных иных способов).

Далее, из-за ограниченности линейных размеров, конструкторы Трайдента пошли на необычную компоновку: ступень разведения находится не над двигателем третьей ступени ракеты, а представляет из себя «бублик» или «кольцо», которое «надето» на двигатель третьей ступени как на штырь в детской игре «пирамидка». Из-за этого боевые блоки Мк5/W88 находятся в непосредственной близости от двигателя третьей ступени.

Перейдем к боевому блоку (ББ).

При разработке боевого блока Mk5/W88 перед конструкторами стояли следующие проблемы:

  • Боевой блок был предназначен для поражения наших высокозащищенных ШПУ МБР. Поэтому он должен был быть очень мощным и обладать высокой точностью попадания в цель.

Выбор оптимального сочетания мощности боевой части боевого блока и точности и создание такого оптимального ББ и ступени разведения – сверхсложная задача.

Для справки: потребная мощность боевой части ББ для поражения точечной цели с заданной вероятностью пропорциональна среднеквадратическому отклонению точки падения от цели в третьей степени. Это значит, например, что если для поражения точечной цели с уровнем защищенности 10МПа с вероятностью 0.9 и предельной ошибкой 200м нужна мощность боевой части 100 килотонн, то при уменьшении ошибки всего в 2 раза – до 100м, достаточно уже всего чуть более 10 килотонн.

Исходя из предполагаемой защищенности наших ШПУ, американцы выбрали следующие параметры для ББ Mk5/W88 и ступени разведения – мощность боевой части 475 килотонн, предельная ошибка 120 метров (инерциалка с астрокоррекцией) – 90 метров (инерциалка + астрокоррекция + navstar). Параметры эти были достигнуты - что говорит об очень  высоком совершенстве ступени разведения и ББ.

  • Боевой блок должен был быть небольшим и легким – чтобы влезать в габариты головной части и чтобы ракета могла отвезти ступень разведения с боевыми блоками и средствами преодоления ПРО на требуемую дальность. Для справки: Как правило, вес всех ББ равен половине забрасываемого веса ракеты. У Трайдента D5 забрасываемый вес, согласно Start Memorandum of Understanding, 2800 кг, как это верно заметил АлекSандр, а потому для 8 ББ масса должна была быть не более 1400 кг. Вес ББ Mk5/W88 в итоге составил, предположительно, 175 кг (в таком случае указываемое в википедии значение веса ББ в 380 кг - неверно. Я больше доверяю Start Memorandum of Understanding и правилу о весе боеголовок равном половине забрасываемого веса ракеты). Линейные размеры ББ: длина 1м 75 см, диаметр основания конуса 55 см (по формулам школьной геометрии, это говорит нам, что угол полураствора конической части ББ составляет около 9 градусов).
  • Боевая часть боевого блока создана, как и все термоядерные БЧ в США, по двухступенчатой схеме Теллера-Улама, с первичным плутониевым зарядом с газовым D-T усилением и вторичным зарядом - слойками уран-дейтерид лития 6. (Сделаю небольшое лирическое отступление. Практически все БЧ России/СССР созданы по двухступенчатой схеме Трутнева-Бабаева, также использующей радиационную имплозию вторичного заряда. Эта чрезвычайно эффективная схема была создана двумя выдающимися физиками-ядерщиками Юрием Трутневым и Юрием Бабаевым. Именно по схеме Трутнева-Бабаева были созданы и сверхмощная 100 Мт Царь-Бомба, и малогабаритные заряды средней и малой мощности. Когда в начале 50-х Трутнев предложил метод радиационной имплозии, ему еще не было и 30 лет. Именно Трутнев и Бабаев являются настоящими отцами термоядерного оружия нашей Родины, а отнюдь не либеральная икона Сахаров, чья слойка хоть и была первой термоядерной бомбой, но оказалась тупиковой веткой развития.)
  • Так как ББ должен быть легким и небольшим, то для имплозии первичного (плутониевого) заряда боевой части W88 была выбрана «обычная» пластическая взрывчатка PBX-9501, а не инертная. Энерговыделение «обычной» химической взрывчатки той же массы на 40 % больше, чем у инертной. «Обычная» тут в кавычках, потому что на самом деле она очень даже необычная, и такой термин я тут применяю только для сопоставления ее с инертным ВВ. Инертное ВВ очень устойчиво к удару и огню, в отличие от «обычного», но его, как я уже сказал, требуется намного больше.
  • Чтобы повысить мощность боевой части, вторичный/основной заряд W88 сделали «большим», а потому разместили ближе к основанию конуса (соответственно – первичный ближе к вершине конуса) ББ. 
  • У W88 отсутствует противопожарная защита первичного (плутониевого) заряда – опять-таки из-за требования к минимизации размеров ББ, а так же из-за того факта, что такая защита тут не поможет – она защищает плутоний от плавления при температуре порядка 1000 С, а температура горения твердого топлива – 2500 С. Да и использование «обычного» ВВ тоже по видимому делает применение такой защиты просто бессмысленной. Так что от противопожарной защиты плутониевого заряда отказались.  

Для справки: у ББ Mk21/W87 Минитмена-III (он имеет те же линейные размеры конуса ББ) такая защита (Fire Resistant Pit, FRP) есть и применено инертное ВВ – при этом масса ББ Mk21/W87 оценивается по тому же правилу веса всех боеголовок равному половине забрасываемого веса примерно в 200 кг - на 25 килограмм больше, а энерговыделение термоядерной боевой части 335 килотонн – на 140 килотонн меньше чем у Mk5/W88. У Mk21, правда, механизм закрутки ББ находится на самом ББ, а у Mk5- на ступени разведения, и у W88 основной заряд находится в более широкой части (ближе к основанию конуса), а у W87 наоборот ближе к основанию находится первичный заряд (так что размер и мощность основного заряда больше у W88), но, в общем, это дает представления о разности масс ББ с FRP и без оного.

  • ББ должен обладать высоким баллистическим коэффициентом, чтобы меньше терять скорость в атмосфере, а значит, меньше проводить времени в атмосфере и меньше подвергаться воздействию атмосферы, повышая тем самым точность ББ и вероятность преодоления ПРО.  Для повышения баллистического коэффициента нужно, при данном угле полураствора конической части, уменьшить длину ББ, и,  тем самым уменьшить диаметр основания конуса ББ. Но при этом, для повышения стабильности полета ББ в атмосфере, нужно, чтобы блок был достаточно длинным, чтобы центр аэродинамического давления находился за центром тяжести, ближе к основанию конуса – центр тяжести должен быть вынесен вперед относительно центра аэродинамического давления на 3%-10% от длины всего ББ. Так как боевая часть находится сзади ББ (обычно она - самая большая по габаритам и по массе часть ББ), a в этой боевой части W88 к тому же сзади находится более тяжелый вторичный заряд, то это означает, что ее (боевую часть) нужно двигать как можно ближе к носу ББ (а там меньше свободного объема) или использовать балласт в носу (что не есть хорошо – постоянно помним, что нам нужен легкий ББ). Чтобы увеличить объем в носу можно, конечно, увеличить угол полураствора конической части ББ, но тогда увеличится диаметр основания, увеличится сопротивление и уменьшится баллистический коэффициент. Да и вообще – “просто так” угол полураствора конической части не выбирается, а выбирается так, чтобы получить наибольшее значение производной аэродинамического коэффициента подъемной силы, обеспечив тем самым достаточно стабильное положение центра аэродинамического давления на всем участке атмосферного спуска и максимальные маневренные возможности (для чисел Маха от 2 до 20 такой оптимальный угол полураствора равен 10 градусов, у Mk5 и Mk21 этот угол, если исходить из опубликованных линейных размеров, примерно равен 9 градусов). Вот такая вот дилемма. Компромисс здесь вновь приводит нас к необходимости использования «обычного» ВВ в первичном заряде боеголовки – ведь оно легче и занимает меньше объема по сравнению с инертным ВВ при требуемом энерговыделении.

Все эти ограничения в итоге и привели к созданию именно такого - оптимального по отношению к противоречивым требованиям - ББ Mk5/W88 – с «обычным» ВВ первичного заряда и отсутствием FRP.

Компромисс означает, что где есть достоинства, там и недостатки, и при детонации топлива третьей ступени Трайдента теоретически может сдетонировать и «обычное» ВВ первичного заряда боевой части ББ, что приведет выбросу плутониевой пыли в атмосферу. Опять-таки, напомню, что инцидентов ни с третьей ступенью, ни с ББ у ВМС США не было, и вероятность их чрезвычайно мала.

Можно было, конечно, заменить высокоимпульсное топливо Трайдента на топливо с меньшим удельным импульсом, компенсировав потери в дальности полета уменьшением количества ББ, заменить «обычную» взрывчатку на инертную, уменьшив мощность боеголовки, но решили этого не делать – опять-таки из-за чрезвычайно малой вероятности инцидентов.

Интересно другое, что у W88 – да и вообще у всех термоядерных зарядов США – были более крупные проблемы, но автор поста, видимо, о них не знал, а то бы обязательно написал. Приведу только два примера.

Была, скажем, такая проблема с производством первичных (плутониевых) зарядов. С закрытия плутониевого завода Роки Флэтс в 1989 году (по экологическим причинам!) и до 2003 года США не могли выпускать новые первичные заряды для боевых частей, а только использовать уже имеющиеся (основные/вторичные заряды – “слоеные пироги” уран/дейтерид лития 6 – выпускает другой завод - Y-12 в Оак Ридже). Это, кстати, причина того, что W88 сделали всего 400, хотя планировали произвести порядка 2000.

Но ничего, в 2003 году Лос Аламос стал выпускать плутониевые сборки в нужном мелкосерийном количестве.

Сложность была не в разворачивании мелкосерийного производства плутониевых компонентов в Лос Аламосе, а в том, что технология производства тех же самых компонентов в Лос Аламосе и Роки Флэтс отличались, и проблема была в сертификации - доказательстве того, что несмотря на разную технологию получается в итоге то же самое. До этой сертификации завод Пантекс в Техасе, осуществляющий сборку/разборку и контроль состояния всех ББ в США, не мог использовать плутониевые сборки Лос Аламоса. Испытательные ядерные взрывы ведь с 1992 года не проводятся (а с 1996 года формально «запрещены»), и все моделируется. А это долго и дорого. К чести Лос Аламоса, они смогли сертифицироваться.

Или вот еще была одна проблема. В 1989 году на Y-12  в Оак Ридже закрыли производство чрезвычайно критичного компонента термоядерных устройств – материала Fogbank (используется в W76 точно, но, возможно, и в W87, W88). А когда спохватились в 2000-м, оказалось, что компетенция утеряна, и восстановление производства Fogbank затянулось до 2008 года – постоянные неудачи даже вынудили дать программе производства Fogbank наивысший возможный приоритет в 2007. Но ничего, справились – с 2008 года Fogbank снова производится, новое производство было сертифицировано, а в 2009 первые боевые блоки Mk4/W76 с замененным в боевых частях Fogbank-ом  были переданы ВМС США.

Стоит еще сказать, что к 2020 году в США будет построено новое плутониевое производство, что позволит им клепать до 200 первичных сборок/питов в год.


В итоге, все, что я написал, должно привести вас к следующему выводу: любые трудности в данном вопросе, если они возникают, США успешно преодолевают, потенциального противника, особенно такого опасного как США, нельзя недооценивать, и подобные опусы вредны!

 

С уважением, ваш консультант в области ядерного оружия, globalea.


  • 0
    rvk rvk
    27.06.1220:37:12
    Нет ни одной ссылки на источник.
    • 0
      globalea globalea
      27.06.1220:52:39
      Источник - я сам    .
      • 0
        booomberman booomberman
        27.06.1221:02:50
        Ай молодца! Ты хто?
        • 0
          globalea globalea
          28.06.1210:29:48
          Дед пихто.
          • 0
            АлекSандр АлекSандр
            28.06.1213:12:28
            Не генерал это точно (я не предстовляю генералов гоняющихся по инэту за "говном мамонта") младший научный сотрудник максимум абсолютно без перспектив как профессионал но с непомерными амбициями и самомнением. Считающий что его начальство гнобит, коллеги по работе подсиживают, девушки не любят. Если бы не интэрнэт, где можно быть кем угодно, хоть Ломоносовым, хоть суперменом, то хоть в петлю. Да если ты потратил на меня своё драгоценное время, черкани адресок я тебе подам пять копеек на бедность. Больше твоё время не стоит.
          • 0
            booomberman booomberman
            28.06.1219:56:11
            Узнаю почерк деда Пихто ))) Как всегда много и не о чём.
      • 0
        rvk rvk
        27.06.1221:04:29
        Не катит. Я могу что угодно написать. Ссылки на высокоавторитетные источники, или нищетово.
      • 0
        rvk rvk
        27.06.1221:11:58
        Значит так, Ыксперт. Не знаю откуда ты берешь свои данные, но вот данные официальные http://sdelanou...ru/blogs/16168/ развернутый и неразвернутый носитель (МБР, БРПЛ и тяжелые бомбардировщики) в феврале 2011: 865 и 1124 в сентябре 2011: 871 и 1043 сейчас: 881 и 1040 у России и США соответвенно Как мы видим, у США количество развернутых и не развернутых носителей стремительно падает. У нас растет. Далее о чем-то рассуждать бессмысленно.
        • 0
          Нет аватара gilian
          12.01.1314:52:35
          в любом случае лучше пересрать, чем обосраться.
    • 0
      Russia_Touristo Russia_Touristo
      27.06.1221:01:36
      Кроме вот этого -
      С уважением, ваш консультант в области ядерного оружия, globalea.
  • 0
    geliotrop geliotrop
    27.06.1222:59:05
    готов даже более подробно, с фактами, опровергнуть все, что там было понаписано в этих баснях
    Я так понял, эта длиннющая статья с ровными числами - литературное вступление. Сейчас посыпятся обещанные факты. Или нам заученно и ненавязчиво изложили очередную басню в оригинальном исполнении?
  • 0
    Андрей Козыр Андрей Козыр
    27.06.1223:25:48
    На заборе тоже много чего написано... без источников не катит эта писанина...
    • 0
      globalea globalea
      28.06.1212:26:49
      На заборах писать не приучен. А вообще, я оставил в тексте так много аббревиатур и названий программ не просто так - у кого есть голова, руки и google, вполне смогут по этим аббревиатурам и названиям программ найти кое-какие подтверждение моих слов. А проо "писанину" помолчали бы уж лучше, я тратил свое недешевое время на то, чтобы поучить уму-разуму некоторых болтунов, за что мне спасибо надо бы сказать.
  • 0
    Нет аватара ardenoux
    28.06.1200:27:03
    Globalea, прекрасно понимаю, что многое по теме не лежит в интернетах и не валяется в виде ссылок. Тем не менее, кое-какие материалы существуют в открытом доступе, к какой-то информации есть доступ. Было бы очень здорово, учитывая важность темы, добавить к вашей статье каких-либо ссылок на досутпные материалы. Для примера, думаю, информация о количестве выпущенных 24 ракет в Штатах имеет место быть, чтобы на нее дать ссылку. В остальном, спасибо. Интересно.
    • 0
      globalea globalea
      28.06.1210:22:54
      Вся инфа по выпуску доступна на сайте министерства обороны США: В отличие от нас, американский DOD публикует всю информацию по всем своим программам и закупкам (кроме "черных") в открытом доступе в структурированном виде. Итак: http://www.finance.hq.navy.mil/FMB/13pres/WPN_BOOK.PDF Exhibit P-40, Budget Item Justification Sheet: PB 2013 Navy Date: February 2012 P-1 Line Item Nomenclature: 1250 - TRIDENT II Mods где ясно сказано: Procurement Quantity (Each): FY2011 : 24 FY2012 : 24 Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Thousands): FY2011 : 45,851.458 FY2012 : 54,420.917
      • 0
        Нет аватара ardenoux
        28.06.1211:09:27
        Большое спасибо! Очень интересный и познавательный документ оказался, даже без относительно текущей дискуссии. Жаль, что этой ссылки не было в самой статье во избежание пустопорожних наших прений. Но лучше поздно, чем никогда    Еще раз, спасибо.
      • 0
        Нет аватара Tcheluskin
        28.06.1215:21:04
        Там 312 страниц. На конкретные страницы вы не могли бы сослаться? UPD. Ну да, стр. 31. Дык и 24 чего? Произведено новых ракеты, или модернизировано ранее поставленных? Заказаны работы, или уже выполнены? Я вот вижу: "Modification Of Missiles" — модернизация ракет (это предусматривает программа "The D5 Life Extension (D5LE)" — "Продление жизни D5", которая там же в документе упомянута). Это, однако, не то же самое, что "новые Трайденты D5 делают". То есть вы, гражданин, слегка соврамши. Впрочем, спасибо за ссылку.
        Отредактировано: Tcheluskin~15:40 28.06.12
        • 0
          globalea globalea
          28.06.1217:59:15
          А вы читать умеете?
          • 0
            globalea globalea
            28.06.1218:03:59
            На той же странице ясно написано (для непонятливых - внизу маленькими буквами), что программа D5LE включает в себя как покупку (procures additional missiles) новых ракет, так и модернизацию старых. 24+24 - это НОВЫЕ. И назовете еще раз не разобравшись "соврамши" - вообще разговаривать не буду.
  • 0
    АлекSандр АлекSандр
    28.06.1200:50:51
    Ну и кто из нас сказочник. "С уважением, ваш консультант в области ядерного оружия" Теперь дорогой давай-ка расшифруйся кто ты такой. Желательно статьи лучше монографии по теме опубликованные в открытых источниках. Тогда можете использовать себя в качестве источника. Да а прямо сейчас ссылку на источник "Новые Трайденты D5 делают, и много. Например, 2011 финансовом году - 24 ракеты ($46 Mln за штуку), в 2012 финансовом году будет еще 24 ракеты ($54.5 Mln за штуку)." Теперь собственно по существу вопроса. Разберём один кусок из вашего выступления (кстати откель не из одной ли из википедий) "У W88 отсутствует противопожарная защита первичного (плутониевого) заряда – опять-таки из-за требования к минимизации размеров ББ, а так же из-за того факта, что такая защита тут не поможет – она защищает плутоний от плавления при температуре порядка 1000 С, а температура горения твердого топлива – 2500 С. Да и использование «обычного» ВВ тоже по видимому делает применение такой защиты просто бессмысленной. Так что от противопожарной защиты плутониевого заряда отказались." Дорогой ты наш эксперт тепловая защита боевого блока нужна не для защиты от гепотетического пожара, а по причине жестоких условий эксплуатации. ББ входит в атмосферу на скорости близкой к первой космической и по крутой баллистической траектории испытывая значительные перегрузки и тепловое воздействие. Они что отменили законы природы. Молодцы им за это надо выдать нобелевскую премию Напоить чаем с плюшками и отпустить гулять до утра. Нет я нечего не имею против W 88 замечательная штучка в качестве тактического заряда ну или как боевая часть для тамагавка. Но не как ББ для балистической ракеты Из остального заслуживает внимание только факт производства некоторого количества новых ракет. Да кстати бесценный ты наш сам себе источник. Байка про говно мамонта не моя. Я её только растиражировал на сайтах леберастни, всёпросралполимерщиков и жопоголиков. Так что ты промазал дорогой. Там меня тоже обозвали сказочником, обрушили на мою голову многобуквенные опусы с циклическими ссылками на самих себя. Мне приятно что провокация была успешной. И говно мамонта продолжает жить своей жизнью. Дорогой, а ты случаем не MiG ли?
    Отредактировано: АлекSандр~07:01 28.06.12
    • 0
      globalea globalea
      28.06.1210:28:12
      Да уж. Человек, не отличающий тепловую защиту ББ от противопожарной защиты праймера будет меня еще поучать. Хотел просветить некоторый особо умных - но, видимо, с неадекватами лучше не говорить и ничего им не объяснять.
      • 0
        АлекSандр АлекSандр
        28.06.1212:15:33
        куда уж нам тёмным. Я смотры господин globalea-dobrolub обосновался всерьёз и надолго уже две учётные записи одна пишет другая нахваливает и плюсики ставит. Админестратор ау к господину MiG добавился ещё один тролль более умный. Или ты всё таки MiG. Свалил всё в кучу завернул это в фонтик правды про Трайденты. теперича весь этот навал сойдёт за правду.
        • 0
          Нет аватара dobrolub
          28.06.1214:22:54
          Ну да, спасибо за запись в клоны. Ну тут, как говорится, если нечего сказать по существу, то проще переключиться на другую тему...
    • 0
      globalea globalea
      28.06.1210:35:41
      И еще: Да а прямо сейчас ссылку на источник "Новые Трайденты D5 делают, и много. Например, 2011 финансовом году - 24 ракеты ($46 Mln за штуку), в 2012 финансовом году будет еще 24 ракеты ($54.5 Mln за штуку)." Уже указал. Прямо. Повторю еще раз для Вас. http://www.finance.hq.navy.mil/FMB/13pres/WPN_BOOK.PDF Exhibit P-40, Budget Item Justification Sheet: PB 2013 Navy Date: February 2012 P-1 Line Item Nomenclature: 1250 - TRIDENT II Mods где ясно сказано: Procurement Quantity (Each): FY2011 : 24 FY2012 : 24 Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Thousands): FY2011 : 45,851.458 FY2012 : 54,420.917
  • Комментарий удален
  • 0
    MAF MAF
    28.06.1204:13:03
    И при чем тут сделано в России?
  • 0
    Нет аватара tchernykh
    28.06.1205:08:03
    Я нашел официальный документ по их нюк программе: http://www.fas....uke/RL33640.pdf - видимо автор что-то подобное использовал. В целом всё так и есть - и про программы продления сроков, и про 24 трайдента в год. Общий тон всё равно на массовое сокращение всего и вся - например переделывание 4 подлодок(огайо, мичиган, флорида и джорджия) под обычные ракеты и рассмотрение планов по сокращению числа боеголовок вплоть до 400 штук и отсутствие тотального обновления парков ракет и средств доставки. Однако не стоит думать что там плохо все - и новую подлодку они проектируют, и новый бомбардировщик должен в 18 году быть готов. Ну и упоминание случая о том что как то раз б52 по ошибке загрузили ядерными ракетами вместо обычных конечно доставляет.
    • 0
      Нет аватара tchernykh
      28.06.1205:15:37
      И вот еще по ценам на 2012: http://costofwa...ending-request/ . 2 вирджинии по 3.1млрд баксов и 24 трайдента по 70.5 млн.
      • 0
        globalea globalea
        28.06.1210:20:40
        По ценам: ну зачем основываться на каких-то записях в интернете, когда есть официальный документ. В отличие от нас, американский DOD публикует всю информацию по всем своим программам и закупкам (кроме "черных") в открытом доступе в структурированном виде (а вот американским лоуренсам приходится рыться в мешанине нашего zakupki.gov.ru чтобы выудить хоть какую-нибудь полезную информацию). Итак: http://www.finance.hq.navy.mil/FMB/13pres/WPN_BOOK.PDF Exhibit P-40, Budget Item Justification Sheet: PB 2013 Navy Date: February 2012 P-1 Line Item Nomenclature: 1250 - TRIDENT II Mods где ясно сказано: Procurement Quantity (Each): FY2011 : 24 FY2012 : 24 Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Thousands): FY2011 : 45,851.458 FY2012 : 54,420.917
        • 0
          Нет аватара dobrolub
          28.06.1211:06:53
          Интересная статья. По моему отлично показывает что не все так просто у вероятного противника, что там не сидят идиоты которых мы с легкостью закидаем шапками (с другой стороны будь они идиотами, как бы они стали сверхдержавой). Однозначно плюс.
    • 0
      club-k club-k
      28.06.1212:13:07
      F-22 они уже спроектировали     буквально золотой самолет стоит в ангарах... за 30(или более) лет в США не построили НИ ОДНОЙ новой АЭС.... нет, я не говорю что США в полном ауте. я думаю, что деградация США (общество, экономика, вооружения) - налицо!
      • 0
        АлекSандр АлекSандр
        28.06.1213:23:23

         © paraplan.ru

         © paraplan.ru

         © paraplan.ru

        Вспомнился случай, когда лётчик F-22 не мог выбраться из кабины в течение 5 часов из-за того, что не отпирался фонарь. За всё время потеряно 3 серийных и 1 опытный F-22. Один из них по вине пилота. Стоимость одного самолёта порядка 150 млн долл. Но интереснее всего провести параллели с нашей разработкой истребителя 5-го поколения. Какова была бы реакция в рунете, случись что-то подобное с Сухим Т-50?

        Отредактировано: АлекSандр~13:25 28.06.12
        • 0
          Нет аватара ardenoux
          28.06.1213:51:18
          Прекрасно! Больше всего забитый деревянный (!) клинушек на второй фотографии понравился. Пятое поколение, однако...
        • 0
          Hasky Hasky
          28.06.1214:51:57
          ...анекд. Прилетели амеры на Марс. Марсиане накрыли их прозрачным колпаком. Амеры пару суток с лазером %бались, в итоге прорезали отверстие и выбрались. Вокруг ржущие марсиане. -Что ржете? - Марсианский сюрприз! Здесь до вас русские были, они при помощи зубила, молотка и какой-то матери за пару часов колпак раздолбили. Потом нам сюрпризы показывали. П%здюлина называется. Больно! Но зато на всех хватило. зы. А что, у них катапультные кресла с нулевой высоты не срабатывают? Или клин фонаря сраптора такооооой клин?
          Отредактировано: Hasky~15:00 28.06.12
      • 0
        Akimich Akimich
        28.06.1214:18:04
        http://ru.wikip....A1.D0.A8.D0.90 Ради справедливости, последний реактор в 1996 г. (если не напутал) Уотс-Бар. Но карта и перечень впечатляют. Вот когда точек будет соизмеримо, тогда и гордиться можно...
        • 0
          club-k club-k
          28.06.1216:32:22
          ради справедливости, опять же    ) я говорил про НОВЫЕ АЭС, а не Энергоблоки. так вот последнюю НОВУЮ АЭС в США построили в 1977 году. а это значит другой уровень требований к безопасности АЭС, который закладывается с нуля.
          Но карта и перечень впечатляют.
          будем вместе впечатляться, когда эти АЭС амеры будут массово закрывать дабы избежать аварий на них, устарели они... хотя амерам и не нужно столько электричества, ведь все их промпроизводство в Китае    
      • 0
        Нет аватара tchernykh
        28.06.1214:58:26
        У всех бывают проколы. Военный бюджет США в несколько раз больше нашего, у них почти во всех видах войск сейчас перевес плюс несоизмеримо больший опыт ведения войн. Не стоит принижать их заслуги на этом поприще. А новые АЭС это не то что стоит строить в первую очередь. Если есть потребность в электроэнергии, то сначала нужно использовать возможности ГЭС, затем альтернативную энергетику, а потом уже думать об ТЭЦ и АЭС. Насчет деградации тоже спорно - тут критерии нужно выбирать и оценивать. По экономике у них стабильный рост ввп - в абсолютном выражении в разы больше чем у нас, по обществу - у них хорошие показатели роста численности населения, по вооружениям - у них активный переход на беспилотные средства и робототехнику - а это следующий уровень вооружений, у нас этот переход еще только в планах. Мое мнение что штаты развиваются довольно стабильно, однако мы развиваемся быстрее.
        • 0
          Hasky Hasky
          28.06.1215:14:06
          несоизмеримо больший опыт ведения войн
             
          стабильный рост ввп
             
          у них хорошие показатели роста численности населения
             
          у них активный переход на беспилотные средства и робототехнику
          Угум. Робокоп-3.
          • 0
            club-k club-k
            28.06.1216:22:52
            Угум. Робокоп-3.
            дружище, отстал от жизни.... Робокоп-8    
            • 0
              Hasky Hasky
              28.06.1216:55:06
              ...не сознательно, камрад)) Я тут в маразм впал, отстаю от прогрессивной мысли    Смотрю советскую классику. Например недавно весь сериал "Вечный зов".
              • 0
                club-k club-k
                28.06.1217:00:05
                его говорят недавно "покрасили" ?    
                • 0
                  Hasky Hasky
                  28.06.1217:10:44
                  ...ты про фильм? Не знаю. Качество хорошее. Только сейчас дошла душа фильма. Впечатлило.
                  • 0
                    club-k club-k
                    28.06.1217:13:53
                    хм... над оскачать посмотреть. я про цветность фильма говорил. он вроде вначале ч/б был, или я ошибаюсь...
                    • 0
                      Hasky Hasky
                      28.06.1217:20:34
                      Ч\б возможно первые серии, которые начали снимать в 70-х.
            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              29.06.1208:44:30
              Робокоп 888? Поедающий галстуки?    
              • 0
                club-k club-k
                29.06.1212:47:59
                нееее, тот случай называется Лазика-13    
        • 0
          club-k club-k
          28.06.1216:21:43
          не буду спорить, однако почитай другую точку зрения. Сколько стоит жизнь в США: http://www.sdel...t-zhizn-v-ssha/ Американские подростки не хотят жить: http://www.sdel...ne-xotyat-zhit/ По официальным данным американцы обеднели до уровня 1992 года: http://www.sdel...vnya-1992-goda/ да и вообще почитай этот сайт http://www.sdelanounih.ru/, весьма любопытно...
          • 0
            Hasky Hasky
            28.06.1217:18:38
            ...посмотрел. Действительно интересно. Спасибо.
            • 0
              club-k club-k
              28.06.1217:32:50
              где бывал зарубежом, через неделю всегда тянет Домой     в Россию     к своим лесам, полям и рекам, к своим дорогам и дуракам    
          • 0
            Нет аватара tchernykh
            28.06.1217:21:08
            Да, интересный сайт. Относительно стоимости жизни - какой бы высокой она там не была один факт что пиндосы потребляют товаров и услуг больше всех других стран показателен. Про самоубийства подростков - в штатах уровень самоубийств в 4 раза ниже нашего - так что им есть еще куда расти. Ну а насчет обеднели - это хорошо, будем надеяться так оно и есть. Я думаю что америкосы паразитировали на развале СССР и теперь когда всё возвращается на круги своя у них не всё так радужно с экономикой как было раньше. Однако основные макроэкономические показатели у них неплохие а уж про то что у них крайне высокий уровень развития науки и технологий, что является базой для развития экономики, спорить не имеет смысла.
            • 0
              club-k club-k
              28.06.1217:31:06
              сайт о том, о чем ты не прочтешь в ББС, СНН, ФоксНьюс, Рейтер и прочих "свободных" СМИ. в СССР о многом происходящем граждане и не знали, зачем их беспокоить. власть в США не намного меньше держит под колпаком свои СМИ. так что про статистику самоубийств далеко не факт. Макроэкономика - это ПРОИЗВОДСТВО. почти все производство за 20 лет уехало из США(да и из ЕС тоже) в Китай. так о какой Макроэкономике речь? о кредитно-бумажной? биржевой? о макроэкономике Услуг? уровень развития науки и технологий в США сейчас определяется наличие/отсутствием "мозгов" из других стран. средний уровень коренного американского школьника - это 100 кг веса, какие там мозги.... самая главная проблема амер.общества - на уровне их менталитета. их СМИ им внушили их абсолютную исключительность в нашем общем мире... эта проблема не решается простым "проснулся и стал жить по новому...". это ломка, и серьезная, примерно как в 1991 году в России. и это уже неизбежно.
              Отредактировано: club-k~17:35 28.06.12
              • 0
                Нет аватара tchernykh
                28.06.1217:45:34
                Да бросьте вы. Макроэкономика это далеко не только производство - сектор услуг намного больше производственного сектора. Потом далеко не всё производство уехало - работающих предприятий в пиндостане будет побольше чем у нас. По мне макроэкономика это набор показателей, характеризующих как дела в экономике обстоят: ввп, инфляция, безработица, уровень госдолга, прочие цифирки. Да даже если основа их экономики это бумажки и на эти бумажки спрос не иссякает (а по отношениям курсов валют видно что не иссякает) даже это показывает что в ближайшие десятилетия их экономика не развалится. Насчет науки - умный народ продолжает уезжать в штаты просто потому что там больше денег - это замкнутый круг, который не так то просто разорвать. В общем не верю я в скорый конец штатов - нам еще работать и работать над этим.
                • 0
                  Hasky Hasky
                  28.06.1217:52:43
                  уровень госдолга,
                  100% ВВП
                  сектор услуг намного больше производственного сектора.
                  Финансовых? не исключаю.
                  спрос не иссякает
                  Правда? следи за новостями.
                  еще работать и работать
                  Имхо сами сдохнут.
                • 0
                  club-k club-k
                  28.06.1217:53:59
                  умный народ продолжает уезжать в штаты просто потому что там больше денег
                  другими словами, колбасники - потенциальные предатели в случае какого-либо кризиса     пусть едут. Услуги - то от чего легко отказаться человеку в случае понижения его уровня жизни. так вот насколько устойчива Экономика основанная на Услугах ? в случае стабильности - устойчива, в случае кризисных явлений - это первый сектор экономики который страдает. про текущее положение дел могу сформулировать кратко: "России есть куда расти, США есть куда падать!" (с) Клаб-К.
                  • 0
                    Нет аватара tchernykh
                    28.06.1217:59:36
                    Даже за колбасников нужно держаться если они могут приносить пользу. У нас не так много народу чтобы ими раскидываться. Кризис кстати показал что страдает как раз не сектор услуг, а производство - люди почему то перестают покупать квартиры и машины, но продолжают лечиться и учиться. Мы в кризис пострадали больше чем штаты, а у нас доля услуг значительно ниже.
                    • 0
                      club-k club-k
                      28.06.1218:13:53
                      Кризис кстати показал что страдает как раз не сектор услуг, а производство - люди почему то перестают покупать квартиры и машины, но продолжают лечиться и учиться.
                      не верно в корне. Услуги - нематериальны, а значит от них можно отказаться. к врачу можно ходить реже, когда уж прижмет, стричься в 2 раза реже, покупать квартиру без услуг риелтеров, мыть авто самому, а не на мойке и т.д. а вот от материальных вещей отказаться сложнее - еда, одежда, транспорт и т.д. далеко ходить не надо - уменьши свой доход в 2 раза и посмотри на чем ты сможешь съэкономить. в первую очередь на Услугах. в США даже обычную силовую розетку поставить или гвоздь забить нужно вызывать мастера... не бесплатного     а в кризис, амеры научатся и гвозди забивать и мебель чинить     Кризис показал лишь одно - ОТКУДА у него растут ноги. в России Кризис себя проявил как кризис ликвидности, т.е. при том же спросе на рубли - его предложение резко было снижено. это первично. и потом, Россия у себя уже кризис победила, а в США всё лишь начинается и падать они будут долго и сильно, привычка хорошо жить за чужой счет - это уже менталитет, а с ним не так просто измениться.
                      Отредактировано: club-k~18:25 28.06.12
    • 0
      Нет аватара Tcheluskin
      28.06.1215:19:10
      Что-то в вашем официальном документе поиск по слову "D5" даёт 0 результатов. Конкретные страницы укажите, будьте любезны.
      • 0
        Нет аватара ardenoux
        28.06.1215:52:33
        31, для примера. А в остальном, попробуйте поискать не Д5, но конкретную цифру, из приведенных коллегой. Это дает полную гарантию результата.
        • 0
          Нет аватара Tcheluskin
          28.06.1215:58:42
          На с. 31 документа "U.S. Strategic Nuclear Forces: Background, Developments, and Issues" — какой-то текст про Air Force.
          • 0
            Нет аватара ardenoux
            28.06.1216:03:31
            31 номер это по Адобовскому Акробатридерному счету от физического начала документа. Задайте в строке поиска, например, чиселку 45,851.458, и он вас сам приведет.
            • 0
              Нет аватара Tcheluskin
              28.06.1216:16:46
              Я про документ, на который tchernykh дал ссылку, спрашиваю, а не на тот, на который ссылается автор статьи. С последним уже разобрался. В документе по ссылке tchernykh нашёл с. 21 (по Акробатридерному счету). Там тоже не совсем понятно, как соотносятся "флот продлил производство до 2013 г. и ожидает иметь 561 Трайдентов", и "флот собирается иметь 12 подлодок с числом ракет, уменьшенным с 24 до 20 по договору СНВ-3"? 12*20=240≠561, даже с учётом сотни состоявшихся запусков     Сейчас занят работой, не охота уже голову ломать.
              Отредактировано: Tcheluskin~16:26 28.06.12
              • 0
                Нет аватара tchernykh
                28.06.1217:27:31
                Да там же ихним по белому написано что остальные ракеты нужны "to support the fleet throughout the life-cycle of the Trident missiles". А еще очень интересное предложение что из этих 561 трайдентов "Around 50 of the Trident missiles are available for use by Great Britain in its Trident submarines".
                • 0
                  Нет аватара Tcheluskin
                  28.06.1217:32:33
                  остальные ракеты нужны "to support the fleet throughout the life-cycle"
                  А что под этим понимать, списание старых что ли?
                  • 0
                    Нет аватара tchernykh
                    28.06.1217:36:22
                    Скорее всего да. Думаю часть они запускают во время тренировок, часть будет заменена как отслужившая своё, часть просто на складах будет лежать - на всякий случай, часть продадут друзьям. Потом вроде бы в тексте видел что будут новые подлодки строить - наверное в новые подлодки пойдут новые ракеты а не будут снимать с утилизируемых.
                    • 0
                      Нет аватара Tcheluskin
                      28.06.1217:52:39
                      часть они запускают во время тренировок
                      Всего было порядка 130 запусков Trident II.
                      часть просто на складах будет лежать - на всякий случай
                      Вроде бы договор СНВ-3 ограничивает также и число неразвёрнутых носителей. Разве что производятся про запас некие "ракетокомплекты": двигатели, системы наведения и т. п. (у меня такое впечатление от поиска в Гугле и сложилось).
                      часть продадут друзьям
                      Ну там написано дословно "флот рассчитывает иметь 561 ракет". Далее можно гадать.
                      Отредактировано: Tcheluskin~17:53 28.06.12
  • 0
    Hasky Hasky
    28.06.1216:57:29
    и подобные опусы вредны!
    Кэп, а что делать то надо? Упасть, бояццо?   
    • 0
      globalea globalea
      28.06.1217:57:27
      Реально смотреть на вещи, без розовых очков и шапкозакидательства
  • 0
    Борис Ташлыков Борис Ташлыков
    28.06.1217:56:32
    С автором согласен в том, что недооценка противника очень опасна. И информационные вбросы о том, как в Америке все плохо с армией делаются зачастую ими самими.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,