Производство

Продажи Nissan Almera начнутся раньше обещанного срока

Компания Nissan запустит продажи нового седана Almera раньше объявленного срока – приобрести автомобиль можно будет уже в январе 2013 года.

«В конце года запускается производство автомобилей Nissan Almera (на АВТОВАЗе – Ред.). Продажи начнутся в середине января, где-то числа 15-17 обещают. Цена на этот автомобиль пока что не объявлена, но так как автомобиль будет массовым, то цена на него будет довольно приемлемой», - рассказал «АвтоСреде» Николай Девятов, исполнительный директор дилерского центра «Викинги», официального дилера Nissan в Тольятти.

Ранее сообщалось, что российские продажи седана Nissan Almera стартуют весной 2013 года.

Новая Almera будет предлагаться на российском рынке с бензиновым мотором объемом 1,6 л мощностью 102 л.с., механической или автоматической трансмиссией. Покупателям предложат три комплектации: Welcome, Comfort и Tekna.

читать полностью

Источник: http://newcarclub.ru/nissan-almera/...utsja-ranshe-obeschanogo-sroka.html

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

Nissan Almera, Автоваз, Отечественный автопром

все комментарии

0
Вячеслав Кутенков
08.11.1217:00:20

С этим никто не спорит. Речь про фото, которое украли, с которого вырезали копирайт и на которое ссылку где взяли не разместили. Помимо этого уже ответили какие проблемы возникают из-за такой подлости в целом: "Копирование статей "один в один" и без гиперссылки приводит к выкидыванию из поисковой выдачи или занижению позиций страниц с одинаковыми заголовками и одинаковыми сниппетами. В итоге получается, что по одним запросам показывается статья с одного сайта, по другим с другого, либо ухудшаются позиции - то есть теряется часть трафика и авторитетность этих статей по мнению поисковиков. Когда это происходит в массовом порядке и появляются ссылки с авторитетных сайтов (sdelanounas.ru именно такой сайт), которые ведут на копию, то предпочтение идет копии. Тем самым идет постепенное уменьшение авторитетности сайта в глазах поисковых систем. Был бы чуть другой заголовок, чуть другой сниппет или другое фото к статье проблемы бы не возникало."

#218402 ↑

0
Сергей Косолапиков
08.11.1218:21:52

Фото было взято не с указанного, забаненым товарищем, сайта, а из публичной группы в Вконтакте за полтора месяца, до публикации статьи на сайте. Никаких копирайтов на фото также не было. Никакого копирования с указанного сайта также нет, материал был взят с сайта АвтоСреда и немного (на треть)переписан. Заголовок полностью отличается. Хоть бы прочитали новость на том и другом сайте, прежде чем делать какие-то выводы.
Отредактировано: Сергей Косолапиков~18:22 08.11.12

#218429 ↑

0
brat_po_razumu
09.11.1202:08:48

Итак, еще раз, по порядку: 1. У меня нет оснований сомневаться в том, что SergeyK - автор фото. 2. Свое фото он разместил на многих страницах интернета, своего авторства и своей фамилии при этом - не указав. На что он имеет полное право, анонимно публиковать. 3. Более того, на одной из страниц он указал, что источник материала - avtosreda.ru, а вовсе не он сам. 4. Закон разрешает публикацию материалов без разрешения автора - мною процитировано, в каких именно случаях. 5. Закон не разрешает клеветать на людей.
Отредактировано: brat_po_razumu~02:15 09.11.12

#218663 ↑

0
SergeyK
09.11.1208:28:34

Спасибо за разбанивание. 1. Вопрос решен 2. Разместил это и другие фото только на своем сайте с вотермаркой. Кстати, так и не понял, где вконтакте эти обрезанные фотографии размещены? 3. Подавляющее большинство статей на сайте именно скопированы с сайтов СМИ, где-то изменен заголовок, где-то добавлена фотография к статье. Везде указываю ссылку на первоисточник. 4. Если будем упираться в закон, то Вы так и не поймете причину моего недовольства. По большому счету, мне все-равно, что копируются фотографии с моего сайта и обрезаются в них вотермарки, копируются некоторые статьи и фразы. В большинстве случаев это даже хорошо. Но когда идет копирование "один в один" достаточно большого количество статей, с тем же придуманным мной заголовком, с той же фотографией, которую я посчитал нужным прикрепить к статье; после чего расставляются ссылки на копии этих статей на авторитетных сайтах, то это вредит обоим сайтам в части позиций в поисковых системах. Что мешает хозяину сайта не мониторить мои сайты и копировать от туда статьи с моими правками, а напрямую копировать статьи с сайтов СМИ? Я уже приводил пример, что одна небольшая, но значимая статейка http://www.lada...m/bm-hatch.html была полностью скопирована на сайт оппонента. В результате видим http://yandex.r...atch&lr=213 на второй позиции сайт оппонента со сниппетом "По своей сути, Лада BM-Hatch будет являтся собратом от компании Renault - Sandero Stepway, хетчбэком с внедорожным характером.", который был написан мной, но позаимствован на сайт оппонента. Поэтому, чтобы мой сайт не пропал из выдачи по этому запросу из-за этого копирования, пришлось добавить в статью фразу "Планируемая цена Лада BM-Hatch 400-500 тыс. руб., эта модель разрабатывается с целью улучшения имиджа бренда LADA и привлечения новых клиентов." Поэтому, сайт на 5-ой позиции все-таки отображается. Кстати, советую оппоненту написать самостоятельно статью про Lada B-Cross. Я данную статью пока не написал, потому как, основываясь на предыдущей практике, боюсь что, если напишу, то ее опять ... позаимствуют без ссылки на первоисточник. 5. Пока без комментариев.
Отредактировано: SergeyK~08:35 09.11.12

#218704 ↑

0
brat_po_razumu
08.11.1218:28:59

Стоп: так ты, оказывается, вообще ничего не понял!!! Статья - вообще не его!!! Он ее скопипастил, или, выражаясь его языком - украл, поменяв фотографию. Он и не заявляет об авторстве статьи, и при ее перепечатке - дал ссылку на где он статью нашел. Смотрим его копипасту - видим, что снизу указана ссылка: Источник: avtosreda.ru Кликаем на эту ссылку - и видим этот текст, откуда товарищ скопипастил. Повторяю, что воровством - это вообще не является, законом разрешены перепечатки, текст закона дал выше. И сам товарищ - именно этим и занимается. При этом на себе - нечистот не выливает, но выливает их на других.

#218430 ↑

0
Вячеслав Кутенков
08.11.1220:19:02

Брат по разуму Мы уже о разных вещах говорим видимо. Перечитай пожалуйста пост на который ответили. А именно: 1. Фото его, копирайт срезан, автор просит не брать с того сайта, где тупо копируют все срезая копирайт. 2. Так как и текста не меняют включая заголовки это приносит проблемы и его сайту и этому, смотрите выше объяснения. Резюмируя за забаненного автора: просьба не брать фотки с сайта, где обрезают копирайт и менять или текст или делать ссылку, чтобы не вредить ни себе, ни ему.

#218533 ↑

0
Сергей Косолапиков
08.11.1220:40:11

Отвечу за хозяина "неугодного ресурса", т.к. сам им и являюсь. Перечитайте пост http://sdelanou...218429#comments И поймите уже, что никто ничего не копировал с сайта "недовольного" человека, тексты разные, на фото ничего не обрезалось, заголовки разные. "Недовольный" просто пришел порекламировать свой сайт и заодно смешать с говном конкурента.

#218545 ↑
0
brat_po_razumu
08.11.1220:56:35

Что значит - о разных??? Перепечатка печатных и фотоматериалов законом РАЗРЕШЕНА, БЕЗ СОГЛАСИЯ АВТОРА - я процитировал закон, что это - МОЖНО. А вот клеветать на людей, называть их ворами - нельзя. У товарища НИЧЕГО НЕ УКРАЛИ, он - клевещет. Воспроизвели фотографию - это да, если фотография действительно его, но это - разрешено законом и нормально. Как автор фотографии, товарищ имел полное право попросить, чтобы указали его авторство - и этого права его никто не лишал, его права - полностью соблюдены. Но он этого не сделал - вместо этого стал клеветать.

#218552 ↑

0
Вячеслав Кутенков
08.11.1221:16:01

О чем ты говоришь? Сергей Косолапиков до сих пор утверждает что фото автору (SergeyK) не принадлежит, и выкладывание исходного фото, намного лучшего качества для него ничего не значит. Это намеренно сделано? Какое уж здесь право.

#218564 ↑

0
brat_po_razumu
09.11.1200:17:15

Спасибо, дорогой Вячеслав, все эти утверждения я вижу. Один человек утверждает, что он взял это фото на таком-то сайте. У меня нет основания ему не верить, да и дела мне до этого нет. Другой человек утверждает, что автор фото - именно он. У меня нет основания ему не верить, он - ну, значит, пусть будет он автором, мне-то - что за дело. Фото перепечатывать можно. А вот оскорблять-клеветать - нельзя.

#218634 ↑

0
tm
09.11.1201:07:39

Другой человек утверждает, что автор фото - именно он. У меня нет основания ему не верить, он - ну, значит, пусть будет он автором, мне-то - что за дело.
Хм... Ну вообще-то, если внимательно прочитать процитированный выше закон, то можно заметить в нем такие слова:
...с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и/или источника заимствования...
Применительно к этому случаю: если авторство SergeyK не вызывает возражений (а публикуя оригинал фотографии он его, имхо, доказал с довольно высокой достоверностью), то он как минимум заслуживает того, чтобы его имя или название его сайта были указаны в качестве источника фотки. Тем более, что судя по всему они там и были указаны изначально - до того, как чьи-то умелые ручки срезали с фотки watermark.

#218653 ↑

0
brat_po_razumu
09.11.1201:47:40

У меня нет оснований для сомнения в авторства фото Serge'яК. При этом ни факта своего авторства, и своей фамилии при публикации фото в интернете - он не указал. Смотрим его первую же ссылку. Имеется страница с текстом и фото. Фамилия автора - не указана. Внизу страницы имеется ссылка: Источник - avtosreda.ru. Любой вменяемый, а не альтернативно одаренный человек прекрасно понимает, что означает ссылка на источник: что материал - скопипастен оттуда. При публикации своего собственного фото автор пожелал остаться анонимным: не указал ни своей фамилии, на факта своего авторства. Закон это автору позволяет - я смотрю, текст закона у тебя есть, посмотри, там четко сказано. Раз автор посчитал необходимым опубликовать свое фото в интернете анонимно - к кому и какие претензии? Имеет право.
Отредактировано: brat_po_razumu~02:01 09.11.12

#218660 ↑

0
SergeyK
09.11.1208:50:54

Еще раз здесь повторю, не публиковал в интернете фото без вотермарки. Из нескольких десятков фото именно для данной статьи решил поставить данное фото с вотермаркой http://www.lada...anuary2012.html По какому-то невероятному стечению обстоятельств, оппонент к данной статье решил прикрепить также именно это фото, только без вотермарки. Это ли не мистика? Особенно учитывая предыдущую практику.

#218708 ↑

0
brat_po_razumu
09.11.1202:39:25

Далее. Надеюсь, что товарищ осознал свою вину и тот факт, что недопустимо клеветать на людей и обвинять их в воровстве: это есть нарушение закона!!! У товарища ничего и никто не крал - не надо клеветать. Подобные вопросы НОРМАЛЬНО решаются за 5 минут - следует только обратиться к администрации сайта с просьбой добавить к статье имя автора фото. Надеюсь, что товарищ осознал это, он разбанен.

#218666 ↑

0
SergeyK
09.11.1208:53:13

Спасибо за разбанивание. Действительно, кое-что понял и сделал для себя выводы.

#218709 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,