Лого Сделано у нас
25

Русофобские исторические мифы

Цивилизацию русским принесли викинги, византийцы, хоббиты…

На заре славянства

Сторонники «вторичности» славянской и русской цивилизации обожают выискивать лингвистические, культурные и прочие заимствования у славян в ранний период их истории. На руку им тут играет тот факт, что письменных источников на этот счёт осталось очень мало, а остальные достаточно размыты и допускают очень вольное толкование. Но, да, заимствований наблюдается довольно много. Что же это означает?

Славяне действительно много контактировали на раннем этапе с иранцами, балтами, финно-уграми, германцами, тюрками и т. д. И многое перенимали у них. А всё потому, что славяне начали расселяться достаточно поздно, когда все эти народы уже занимали большие территории. И, соответственно, теснили эти народы. Зачем же славянам было пренебрегать заимствованием всего лучшего?

Таким образом, наши предки умудрились, начав экспансию очень поздно, занять в итоге огромные территории и создать множество достойных государств, включая самую миролюбивую из сверхдержав современности — Россию. А всё потому, что наши предки не страдали снобизмом и узколобостью, как их современные критики, а умели разговаривать с другими нациями иначе чем на языке огня и меча.

читать полностью

  • 0
    Нет аватара fales
    17.02.1317:31:03
    \Ключевский - озлобленный либерал 19 века\ Не аргумент. Источник надо оспорить, а не личность Ключевского. Кстати, один из крупнейших наших историков.
    Там нечего оспаривать, так как приведены оценочные суждения а не факты. Причем легче легкого настричь у того же Ключевского иных цитат «Итак, не преувеличивая и не умаляя дела Петра Великого, можно так выразить его значение. Реформа сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером, талантами, дружно совместившимися в одной из тех исключительно счастливо сложенных натур, какие по неизведанным ещё причинам от времени до времени появляются в человечестве. С этими свойствами, согретыми чувством долга и решимостью "живота своего не жалеть для отечества", Пётр стал во главе народа, из всех европейских народов наименее удачно поставленного исторически.» и т.д. А про Алексея Михайловича «Несмотря на свой пассивный характер, на свое добродушно-нерешительное отношение к вопросам времени, царь Алексей много помог успеху преобразовательного движения. Своими часто беспорядочными и непоследовательными порывами к новому и своим уменьем все сглаживать и улаживать он приручил пугливую русскую мысль к влияниям, шедшим с чужой стороны. Он не дал руководящих идей для реформы, но помог первым реформаторам с их идеями... не дал ни плана, ни направления преобразованиям, но создал преобразовательное направление...»
    \Учитывая что его отец и дед за 70 лет не смогли создать адекватной армии упрек сомнительный\ Совсем не сомнительный. В 1655-56 Россия воевала вполне успешно,взяли Смолеснк до Бреста и Вильно дошли, осаждали Ригу и взяли Кокенгаузен(переименовали в Царевиче-Дмитриев). Это как бы намекает, что шведские крепости брать умели и факт переименования города о чем-то говорит.
    А потом шведам все вернули и даже заплатили небольшую контрибуцию. И от оправившихся поляков потерпели ряд поражений отдав им практически все назад (кроме Смоленска и Гетманьшины). Это как бы намекает на военную слабость России.
    \Алексей Михайлович начал хоть сколько ни будь заниматся государственными делами в 20 лет\ А до этого чем занимался? На печи лежал?
    С соколами охотился. Бесспорно, события 1648–1650 годов сильно повлияли на царя, заставив его вплотную заняться законотворчеством. Но из этого вовсе не следует, что он стал сразу править «сам собою». О самостоятельности Тишайшего в принятии решений вообще говорить трудно. Не только в силу особенности его личности. Позднее «взросление» и обретение самостоятельности — вовсе не удел одного второго Романова. Вспомним, что Петру I было далеко за двадцать, когда он всерьез взялся за государственные дела.
    \чем хуже немецкие принцессы хуже Софьи палеолог или Елены Глинской? \ Марта Скавронская была немецкой принцессой? Ну-ну... Елена Глинская - немка? Её даже иностранкой назвать язык не поворачивается, все-таки в ВКЛ русские жили. С.Палеолог - представитель императорской династии Византии + как бы "Москва - 3 Рим"
    Так все таки – чем по вашему хуже?
    \Зато закончилась лучше.\ Северная война в самом деле закончилась лучше
    Ну так и о чем речь. Разговоры о смерти Хмельницкого, нехороших татарах и т.п. – разговоры в пользу бедных. Хорошему танцору…
    \Она не связана речными путями с центром России.\ Рига не связана с центром России? На карту посмотрите
    Не связана. Бассейн Невы в 1703-1709 связали с бассейном Волги вышневолоцким каналом трекилометровой длины, так что это стала единая система водных путей. А как с Двиной волгу связать? Да и даже если это тогда сделать – путь пойдет по территории Речи Посполитой.

     © trip-guide.ru

    Ассимиляция населения? Да вроде в России немцев особо никогда не пытались ассимилировать, даже, наоборот, приглашали. Зато готовый город-порт.
    Отстраивать свою столицу для немцев и латышей – идея мягко говоря спорная.
    Не зря его еще при Алексее осаждали,
    И потерпели полное поражение. Едва появившись, Ордин стал настаивать на немедленном движении к Риге. Себя же он предлагал в качестве воеводы отряда, который должен был обойти город и занять расположенную в самом устье Западной Двины крепость Динамюнде. В этом предложении — весь Ордин. Предложение было очень разумным, как разумен был Ордин-Нащокин: считалось, что с падением Динамюнде Рига не могла долго сопротивляться (именно так поступили в 1700 году союзники Петра I саксонцы, впрочем, отброшенные от Риги шведами). Вместе с тем предприятие обещало быть трудным и опасным — и это опять же совершенно в духе Ордина, которому не занимать было мужества. Наконец, Афанасий Лаврентьевич рассуждал как человек государственный: слишком много времени было потрачено впустую и дело мог спасти неожиданный и быстрый успех. Он готов был рискнуть. Но это как раз менее всего устраивало Алексея Михайловича и его воевод. Предложение Ордина-Нащокина осталось без ответа. Царские войска подошли к Риге в двадцатых числах августа. Главный лагерь был разбит в пяти верстах от города. Побывавший здесь восемь лет спустя голландец Николаас Витсен был поражен его размерами. «Мы проехали мимо покинутого русского лагеря: это большое пространство более получаса езды в окружности, огороженное бруствером и сухим рвом; посередине — небольшая речка, видны два кладбища и большие кучи костей убитых. Здесь стоял сам царь и с ним около 200 тысяч людей; еще было видно, где стояла его палатка»[291]. К осадным работам приступили 23 августа и уже 1 сентября ударили из шести батарей по городу. Однако осада шла вяло, так что перепугавшиеся поначалу шведы пришли в себя и принялись потешаться над противником: русские, говорили они, держат нас под почетным арестом. Рига была сильно укреплена. Современники писали о ее глубоком рве, наполненном водою, высоком вале, а главное, о ее мощных бастионах. Но ведь за последние два года и русские войска поднаторели в осадах. Однако на этот раз дело не пошло. Не пошло изначально — царские полки не двигались, а в буквальном смысле тащились, растрачивая столь ценное для осад летнее время. Было бы слишком просто объяснить эту медлительность благодушием Алексея Михайловича. На самом деле существовали весомые причины не спешить. Весомые, по крайней мере, в глазах царя и его полководцев. Об одной из таких причин говорилось выше. Мы помним, что Алексей Михайлович решился на войну, не подготовив ее дипломатически. Для этого попросту не хватило времени. Потому восполнять этот пробел приходилось прямо на ходу. Здесь выяснилось, что возможные союзники вовсе не спешат воспользоваться «благоприятным» моментом, чтобы поквитаться с Карлом X. Напротив, они предпочитали использовать ситуацию, которая делала Швецию сговорчивей, чтобы выторговать у нее уступки. Вот почему, в частности, царь так и не увидел датские суда под Ригой. Он ждал, но ждали и датчане, когда русские, потеряв терпение, нападут на шведов и повяжут их по рукам и ногам. Начавшиеся в июне 1656 года переговоры с бранденбургским курфюрстом также, вопреки ожиданиям, закончились заключением не союзного договора, а договора о нейтралитете. Несколько больше удалось достичь на переговорах в Митаве, где в конце концов было заключено соглашение о дружественном нейтралитете, которое позволяло не опасаться за фланги и коммуникации царских войск. Само по себе это было неплохо, но слишком мало, если вспомнить о надеждах, которые еще совсем недавно питали в Москве относительно союза против Карла X. Не оправдались надежды и на распри между населением Риги и ее шведским гарнизоном. Основания думать так были: Рига лишь год назад перешла под владычество шведов, добровольно раскрыв ворота перед войсками Карла X. Почему бы ее жителям, изменившим польскому королю, не повторить это еще раз? Действительно, когда черепичные крыши Риги посыпались от обстрела «верховых мортир», в Рижской ратуше заговорили о том, «чтоб государю добить челом и город здать». Но ситуацию контролировали военные, а они были настроены решительно. «Служилые люди здатца не хотят, ожидают к себе на выручку короля и больших людей вскоре», — сообщали лазутчики. Перед осаждающими стала вырисовываться мрачная перспектива. В сентябре зарядили длинные, нескончаемые дожди. Дороги раскисли. Начались перебои в снабжении продовольствием. В довершение всего появились больные холерой. В царской ставке заговорили о необходимости снять осаду и отступить. Но Алексей Михайлович медлил. После двух лет громких успехов трудно было свыкнуться с неудачей. Решено было, несмотря на отсутствие брешей и проломов, все же штурмовать город. Однако гарнизон Риги спутал все планы. Утром 2 октября в передовые траншеи осаждающих ворвались шведы. Вылазка оказалась настолько неожиданной, что четыре солдатских полка были опрокинуты. Правда, вскоре положение удалось восстановить, но дух войска уже был подорван. 5 октября полки стали оставлять позиции. Дорога на Полоцк оказалась слишком тесной, чтобы сразу вобрать огромное войско с обозами. Было много суеты и неразберихи. Местами отступление походило на бегство. Тот же Витсен отметил красноречивые следы этого отступления, сохранившиеся спустя несколько лет: «Когда я в тот день (22 октября 1664 года. — И.А.) для развлечения пошел гулять (по окрестностям Риги. — И.А.), то увидел на полях кости убитых, непохороненных русских, ямы, полные трупами, едва покрытые землей. Это осталось от недавней осады города…»[292]. Поражение под Ригой оказалось очень болезненным. Зато шведы, завязнувшие в боях с поляками, вздохнули с облегчением — царь «стукнулся головою о Ригу». Алексей Михайлович действительно тяжело переживал неудачу. Не случайно, что именно после Риги он перестал ходить в походы и предпочитал наблюдать и руководить военными действиями из Москвы. Он, по-видимому, пришел к выводу, что царю не пристало участвовать в кампаниях с сомнительным исходом. Престиж государя требовал быть лишь там, где безусловно будет одержана большая победа. И при Иване Грозном осаждали – с тем же результатом.
    З.Двина как раз важный торговый путь
    Для Белоруссии и Смоленска. Не для центра России
    Про освоение Черноземов - при чем тут Сухуми?
    Хорошо вот вам пример из времен Екатерины: в 1782г. в Змиевку (под Херсоном) переселили 1000 крестьян с острова Даго. Добралось до места только 500. через год в живых осталось лишь 150.
    Липецк, Воронеж, Саратов - не черноземы? А что тогда? Екатерина II , кстати, занималась их освоением(немцы Поволжья, селились между Волгоградом и Самарой, что говорит о том, что населения там даже в 1760-ые гг. было маловато , а пустующей земли навалом)Ваш аргумент совсем не в тему - это про побережье Черного моря.
    Ну и? Эти черноземы (хотя бы тот же Воронеж) прекрасно осваивались и при Петре (и до него, и после него). Смертность при этом была гораздо выше, чем на стройке Петербурга
    Про Маккиавели. Лукавит, султан столицу не в Грецию перенес, а в Стамбул,
    Констнтинополь тогда и был Грецией.
    \вынужден воевать с Турцией так как Турция обьявила России войну\ И что? Крымские татары угрожали России в 16 веке(поход 1571г.), а 1711 они максимум украину могли атаковать. Турецкая армия, как показал Прутский поход в бой не рвалась. Речь шла о том, что Петр туда зря полез, в результате приобретения Азовских походов потерял, уж взялся воевать со Швецией - воюй,
    Что же вы эти принципы не применяете к Алексею Михайловичу и его идиотской войне с Швецией?
    тем более, после шведский король в Стамбуле тогда был т.е. страна "без короля" уже хорошо. А Прутский поход - как раз бредовая затея. Погибло 30-35 тыс.солдат т.к. мужиков , лучше бы каждому по бабе и земли где-нибудь на черноземах(вспоминаем немецких колонистов)
    Ну не пошел бы он в поход - тянулась бы лет десять война, погибло бы (и было угнано) 50 000 человек – было бы лучше? Вот ситуация при Федоре Алексеевиче "Тяпкин (резидент в Польше) писал в Москву: «Пленных, говорят, тысяч с сорок татары набрали и погнали в свою землю, а у поляков одни речи: пусть поганая Русь, схизматики, погибают!» "
    \Вернул Азов лишь в 1713\ Прутский мирный договор датируется вроде как 1711г.
    А Азов передал туркам в 1713 взвесив все за против. Петр колебался – соблюдать договор или снова начать войну с Турцией.
    \Отряд Бековича-Черкасского погиб, но при этом Россия сильно продвинулась на юг заложив Омск,\ Как вы лихо слепили 2 совершенно разных факта! Товарищ Плут... Бекович-Черкасский к Омску никакого отношения имеет. Его поход начался из Астрахани и дальше к восточнмоу берегу Каспия. Никаких результатов, а Хивинское ханство уже при Александре II завоевывали, уже без авантюр. Омск и Семипалатинск основали? Хм.. Строительство городов за Уралом начали с 1586г.(моя Тюмень) и к 1689г. уже опыт был 103 года. Чуть севернее Омска есть город Тара, основан в 1594г., Нерчинск и Иркутск в 1650-60-ые. Странно это считать факт основания Омска заслугой Петра.
    «По приказу Петра I подполковник Бухгольц с отрядом солдат и казаков высадился в устье Оми и основал здесь крепость, которая стала называться Омской. Эта крепость была возведена для охраны Сибири от кочевников», но это была только часть действий по освоению южной Сибири. Вот например «Тем не менее, с начала XVIII в. интерес России к Башкирии постоянно возрастал. В первую очередь это было вызвано политическими причинами: край был дверью в Среднюю Азию, куда манило Петра Великого, а башкиры составляли авангард мусульман на Волге и Урале. Вот почему еще при жизни Петра возникла мысль отделить башкир от их южных единоверцев – казахов – и окружить Башкирию укрепленной линией вдоль Яика, разрубив, таким образом, надвое этот постоянно угрожавший России бастион ислама29. Строительство крепостей внутри Башкирии и возведение Яицкой линии обозначили вехи подлинной интеграции региона в состав России, завершившейся в 1739 г. С тех пор в защищенную «засечными линиями» Башкирию потянулись пересе- ленцы и началось ее промышленное освоение.» Р.Порталь «Урал в 18 веке» Вы же почему то игнорируете общий итог центральноазиатской политики, а берете частный момент – уничтожение отряда Бековича при разведки им торговых путей (Хиву никто завоевывать не собирался)
    \Поход 1678 года как и вся война кончился неудачей \ Да ну? Ну наберите что ли на гугле "Бахчисарайский мирный договор 1681"
    «Потеря Чигирина, таким образом, была военным поражением которое, как оказалось, привело к неудаче в войне в целом…» Седов П.В. "Закат Московского царства, царский двор конца XVII века" с. 318. И да мир 1681 года обозначил поражение России. Даже дань Крымскому хану продолжили платить. И еще пришлось полякам кланятся «быть перемирию еще на тринадцать лет, считая с июня месяца 1680 года, и в это время иметь радение о постановлении вечного мира; при этом договоре с русской стороны уступлены (полякам) города Невль, Себеж и Велиж с уездами и, кроме того, заплачено 200 000 рублей московских»
    1. 1677 победа под Бужином. Разбили 120-тыс. османско-татарскую армию, причем меньшими силами.
    Жаль вас разочаровывать, но http://www.gogo.../elkat14/133387 около 15 тыс. янычар и другой пехоты, 30 тыс. турок и валахов, около 20 тыс. татар, 28 орудий, в том числе 8 крупных. 23[490]……… И разгромом произошедшее не назвать: 23 августа в Чигирине услышали пушечную пальбу на Днепре. От «проходцев» из полка Г. Г. Ромодановского в крепости знали, что это русско-украинское войско подошло к реке. На следующий день в Чигирине видели, как Ибрагим-паша и крымский хан с большей частью войска двинулись против Г. Г. Ромодановского и И. Самойловича, чтобы не допустить их переправы через Днепр. У Чигирина остались турецкая пехота, молдавские и сербские войска с пушками. Турки усилили огонь, надеясь взять крепость до подхода главных русско-украинских сил. Однако турецко-татарская конница опоздала и передовые части армии Г. Г. Ромодановского и И. Самойловича, в том числе и полк П. Гордона, уже переправились через Днепр, что заставило турок отказаться от большого сражения и начать общее отступление. 66 Ибрагим-паша, «поворотясь под Чигирин», предпринял последнюю попытку захватить город. Никогда еще турецкая артиллерия с таким ожесточением не обстреливала крепость: «стреляли пуще прежняго безусыпно». Турецкие, молдавские и сербские войска «во многих местех» засыпали ров и «к городу учели валить вал», т. е. насыпали землю прямо к крепостной стене, чтобы пехота могла свободно взойти на нее. Из города стреляли из пушек и ружей и забрасывали противника ручными гранатами «и валу к городу привалить не дали». 67 29 августа началось отступление турецко-татарской армии от Чигирина. Неприятель был вынужден оставить запасы хлеба, стада буйволов и быков, [499] пушечные ядра и гранаты. Палатки складывали в костры и поджигали. Армия отступала в порядке, увозя с собой артиллерию. Опасаясь ловушки, осажденные не ходили на вылазку, с облегчением наблюдая отход противника. А. Лужин рассказывал, что, если бы Г. Г. Ромодановский и гетман задержались еще немного, Чигирин бы не удалось удержать. Осажденные «утомились», боеприпасов оставалось всего на три дня. А. Трауэрнихт уже выдавал из Верхнего города порох казакам, у которых он кончился. 68 Потери противника А. Лужин исчислял в 6 тыс. Эту же цифру приводит и П. Гордон, почерпнув ее, надо думать, из отчета А. Трауэрнихта. После освобождения Чигирина П. Гордон побывал в крепости. Осмотрев место турецкого лагеря, он не упустил случая критически отнестись к сообщенной ему цифре потерь противника: «по могилам же Гордон заключает, что их не могло быть больше 2000», уменьшив тем самым успех своего недруга в три раза. Потери осажденных составили, по словам А. Лужина: казаков — 530, стрельцов — 136 убитых и 391 раненых. Цифры П. Гордона близки, но снова несколько отличаются в неблагоприятную для московских войск сторону: убито 150 стрельцов и 48 «других русских», очевидно солдт, казаков — 800 чел. П. Гордон не преминул добавить, что раненых «было очень много». 69
    2.Что-нибудь на Украине турки так и не захватили.
    Кроме правобережной Украины (за которую и шла война)
    В ходе польско-турецкой войны гетман Правобережной Украины Петр Дорошенко отдался под покровительство Турции. Московское правительство посчитало момент удобным для присоединения Заднепровской Украины. Войска боярина Г. Г. Ромодановского и гетмана Левобережной Украины И. Самойловича подошли к столице П. Дорошенко Чигирину и 18 августа 1676 г. вынудили его присягнуть московскому государю. Дорошенко взяли под стражу и доставили в Москву. В день заключения Журавинского договора символы его гетманской власти были торжественно сложены у трона царя Федора Алексеевича. Это совпадение подчеркивало неизбежность войны Турции и Московского государства за Правобережную Украину — первое прямое военное столкновение этих двух крупнейших держав на востоке Европы.
    \в 1735—1739 разгромили Турцию получив огромные земли на юге с Азовом\ Наоборот. Белградский мирный договор был очень неудачный. Азов получили без укреплений, право торговли на Ч.Море только на турецких судах. "Разгоромили" Турцию - сильно сказано.
    Смотрим карты и видим какие территории отошли к России.

     © 900igr.net

     © zlev.ru

    И турки на этот раз были именно разгромлены под Ставучанами

    \так как эту войну начали в польских интересах Софья с Голициным.\ Да ну?
    Именно так «Польша уступила Киев навсегда России, великие государи обязались разорвать мир с султаном турским и ханом крымским, послать немедленно войска свои на крымские переправы для защиты Польши от татарских нападений, приказать донским козакам чинить воинский промысел на Черном море, а в следующем 1687 году послать все свои войска на Крым. Обе державы обязались не заключать отдельного мира с султаном. Кроме того, было постановлено, что Россия в вознаграждение за Киев заплатит Польше 146 000 рублей; к местам на западном берегу, оставшимся вместе с Киевом за Россиею, к Триполью, Стайкам и Василькову, прибавлено земли верст по пяти; Чигирин и другие разоренные города вниз по Днепру, отошедшие по последнему миру от России к Турции, положено не возобновлять.» Т.е. Голицын за земли которыми Россия и так владела, уплатил 146 тысяч рублей и вступил в войну. При этом шансы получить турецкие земли учитывая ведение им боевых действий были равны нулю.
    А войну 1735-1739 в чьих интересах, в австрийских?
    Совсем наоборот, по результатам этой войны австряки (против которых основные силы османов и воевали) вынуждены были уступить свои земли туркам. А Россия наоборот у турок земли отобрала. То есть это австряки за нас свою кровь лили.
    Турция в 1683г. потерпела тяжелое поражние под Веной. Как раз Софья с Голицынам удачный момент выбрали.
    Чтобы лить русскую кровь за интересы Польши.
    \Такие вот факты\ Какая у Швеции была армия в войне 1741-1743 не напомните? Шведская википедия называет цифру в 18 тыс.
    Которым противостояло 20 тысяч солдат Ласси. (это вам не 100 тыс. русско-украинские войска под Чигирином в 1678г.)
    + по вашей логике любой успех периода в войнах периода 1725-1762г. можно списать на деятельность Петра. Увы, нет.
    Увы да. До реформ Александра II Россия воевала армией созданной Петром.
    1.Турков били успешно и при Федоре(Бужин 1677г.),
    И потерпели в итоге от них поражение.
    Польшу в 13-летней войне разибли, причем начальный период был очень удачный(1654-55)
    Польшу тогда разбили Хмельницкий и Карл-Густав. А Россия воевала не слишком удачна потерпев ряд поражений от поляков – вроде Чуднова, где 30 тысячная армия сдалась на милость победителя. Между тем поляки были совсем слабым противником - в Северную войну в Польше русская и шведские армии делали что хотели, поляков вообще не принимая в расчет.
    шведские крепости тоже умели брать и до Петра.
    Однако отбить балтийское побережье у шведов не могли
    У вас странная логика - как будто только при Петре воевать научились. Ничего подобного. Швеция, например, очень слабый противник для России конца 17 века(сравните население).
    Смешно – Швеция могла за месяц развернуть 70тысячную вымуштрованную армия и имела флот из 30 линейных кораблей. А что ей могла противопоставить Россия? Согнанную под знамена толпу крестьян?
    Напомню: 1590-1593г. , русско-шведская война, победа России.
    Только с тех пор мого чего изменилось – почитайте про Густава-Адольфа и Карла XI
    Про персидский поход - вы где-то там написали сколько народа померло в сухуми и др. местах на восточном берегу Ч.Моря. Не удивлюсь , если тоже самое наблюдалось в русских гарнизонах на западном берегу каспия в 1723-1735гг.
    Разумеется. Но край был богатейший и игра стоила свеч
    \Если потом по дурости эти земли отдали персам \ По дурости? А как вы определяете что дурость ,а что нет? Договора с Персией подписали как раз накануне войны в Турцией, для подстраховки, впрочем, интерес к западному берегу каспия был утрачен до начала 19 века. Рановато Петр I в Закавказье полез. О
    Аляску тоже вероятно от большого ума отдали.
    • 0
      Winnypux Winnypux
      18.02.1321:52:01
      Небольшое добавление: 1. С Аляской некорректное сравнение. Земли персам вернули перед очередной войной с Турцией, которая по соседству расположена. Т.е. определенную политическую цель таким действием преследовали. + http://dic.acad...%BD%D0%BD%D0%B0 Сохранять в этих провинциях русскую власть после Петра Великого было очень убыточно: потери большого числа людей и денег удручали правительства Екатерины І и Верховного Тайного Совета при Петре II. Правительство Анны Иоанновны не имело силы бороться с грозным Надиром, ставшим первым полководцем слабого шаха Тамасина. С Персией был заключен в 1732 г. в Реште мир, по которому Россия отказалась от всех завоеваний Петра Великого. Т.е. земли скорее убыток приносили не только в деньгах, но и людях. Зря их занимали. 2. О войне 1735-1739. Сравните с 1687\89 и с 1695\1696. 1 поход на крым в 1735г. завершился у перекопа, со 2 раза в 1736г. на полуостров вошли и понесли огромные потери(Голицын на такое не решился хотя мог бы рискнуть). Азов взяли штурмом и получили его без укреплений и без права иметь флот. Даже в 1700(константинопольский мир) такого облома не было. См., например, в лекциях Ключевского , раздел "Внешняя политика Анны Иоанновны": http://www.spsl...uch/kluch71.htm Про Белградский мир: Война стоила страшно дорого: в степи, в Крыму и под турецкими крепостями уложено было до 100 тысяч солдат, истрачено много миллионов рублей; показали миру чудеса храбрости своих войск, но кончили тем, что отдали дело во враждебные руки французского посла в Константинополе Вильнева, ума непервоклассного, по отзыву русского резидента. Но он превосходно распорядился интересами России, заключил мир в Белграде (сентябрь 1739 г.) и подсчитал такие главные итоги всех русских усилий, жертв и побед: Азов уступается России, но без укреплений, которые должны быть срыты; Россия не может иметь на Черном море ни военных, ни даже торговых кораблей; султан отказался признать императорский титул русской императрицы. Вот к чему свелись и брянская флотилия, и крымские экспедиции, и штурм Очакова, и Ставучаны, и воздушный полет Миниха в Константинополь. Вильневу за такие услуги России предложен был вексель в 15 тысяч талеров, от которого, впрочем, тот великодушно отказался - до окончания всего дела, и Андреевский орден, а его сожительница получила бриллиантовый перстень. Россия не раз заключала тяжелые мирные договоры; но такого постыдно смешного договора, как белградский 1739 г., ей заключать еще не доводилось и авось не доведется. Я ничего удивительного в победах Миниха не вижу, крымских татар били и в 1559-1561гг. и десанты в Крыму высаживали, а запорожские казаки даже на южный берег черного моря плавали в начале 17 века и неплохо там все грабили. В 1725-1762гг. у России не было какой-либо толковой внешней политики. Интересный пример - Семилетняя война, воевали-воевали, а зачем не понятно... С Пруссией даже границы общей не было. Петр III из войны вышел, а почему? Очень Фридриха обожал т.к. был сыном дочери Петра I и какого-то немецкого герцога. Это я к тому, что династические браки при Петре пользы не принесли(результатом брака Алексея был Петр II, который помер в 15 лет) , глупейшая была затея, очередная авантюра, надо было в России жен искать... Веселая история у России в 18 веке получилась, единственным толковым правителем оказалась Екатерина II, которая родилась в Щецине и случайно в России оказалась. Что касается Северной войны - её лет за 5 можно было выиграть при нормальной подготовке. См., у Ключевского лекция 61 - "начало северной войны"(о бездарном походе на Нарву) и "московское войско перед реформой"(о том как расформировали армию , созданную отцом и братом Петра)
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,