Лого Сделано у нас
25

Русофобские исторические мифы

Цивилизацию русским принесли викинги, византийцы, хоббиты…

На заре славянства

Сторонники «вторичности» славянской и русской цивилизации обожают выискивать лингвистические, культурные и прочие заимствования у славян в ранний период их истории. На руку им тут играет тот факт, что письменных источников на этот счёт осталось очень мало, а остальные достаточно размыты и допускают очень вольное толкование. Но, да, заимствований наблюдается довольно много. Что же это означает?

Славяне действительно много контактировали на раннем этапе с иранцами, балтами, финно-уграми, германцами, тюрками и т. д. И многое перенимали у них. А всё потому, что славяне начали расселяться достаточно поздно, когда все эти народы уже занимали большие территории. И, соответственно, теснили эти народы. Зачем же славянам было пренебрегать заимствованием всего лучшего?

Таким образом, наши предки умудрились, начав экспансию очень поздно, занять в итоге огромные территории и создать множество достойных государств, включая самую миролюбивую из сверхдержав современности — Россию. А всё потому, что наши предки не страдали снобизмом и узколобостью, как их современные критики, а умели разговаривать с другими нациями иначе чем на языке огня и меча.

читать полностью

  • 0
    Нет аватара fales
    17.02.1318:22:19
    \Потери у Голицына были больше.\ Какие потери были у Голицына? Прутский поход Петра I - ок.35 тыс, умерло в боях и , большая часть, от голода и болезней. Хивинский поход - вся армия уничтожена.
    Потери Голицына оцениваются в 70-80 тысяч. Прутский поход 35 000+2 000 хивинский поход, знаете как то поменьше.
    В 1683г. турки потерпели поражение под Веной, в 1686 потеряли Будапешт, в 1687г. - еще 1 поражение(2 Мохачкая битва)+ свержение султана Мехмета IV. Россия выбирает очень удачный момент
    Между тем военное счастие, верное Австрии и Венеции, оставило Собеского: в 1684 году он неудачно осаждал Каменец; в 1685 году, не будучи сам в состоянии предводительствовать войском по болезни, Собеский отправил гетмана Яблоновского в Молдавию, чтобы, занявши эту страну, отрезать Подолию от турецких владений и принудить Каменец к сдаче; Яблоновский перешел Днестр и вторгся в Молдавию, но скоро принужден был возвратиться с значительным уроном. Это заставило короля возобновить переговоры с царями о союзе. В начале 1686 года в Москву приехали знатные послы королевские, воевода познаньский Гримультовский и канцлер литовский князь Огинский. Семь недель князь Вас. Вас. Голицын с товарищами спорил с Гримультовским и Огинским; послы, не соглашаясь на предложения бояр, уже объявили переговоры прерванными, откланялись царям, приготовились к отъезду и опять возобновили переговоры, «не желая, как говорили, столь великого, славного, прибыльного дела оставить и своих трудов туне потерять». Наконец 21 апреля все споры прекратились и заключен был вечный мир На все остальное вам ответил выше
    • 0
      Winnypux Winnypux
      18.02.1311:30:31
      \Потери Голицына оцениваются в 70-80 тысяч. \ кем оцениваются ? источник информации? Какие источники того времени называют такие цифры? Про Вечный мир. С Османской империей воевала не только Польша, а коалиция с участием Австрии , Венеции и др.вот , например, общее представление о войне http://ru.wikip...ая_война Целью "великого посольства" Петра в 1697-98г. в Европу был как раз поиск союзников против Турции, в результате ничего не нашли(встреча с Леопольдом I в Вене, а в Венецию не успели). Этого и следовало ожидать, ведь к 1698г. война фактически кончилась. Надо было действовать в 1689г., но Петр с "потешными" игрался и до 1695г. гос.делами не занимался. Кто и как ими занимался это до сих пор любопытный вопрос. Что у нас примерно получается? Я не специалист по эпохе Петра I(для этого есть кафедра истории России до начала 19 века), но попытаюсь некий эскиз составить. 1. Если взять правителей России от Ивана III до Федора I(вместе с Б.Годуновым считаем как 1 правление) + ранние Романовы (1613-1689) и Екатерина II+ПетрI, получается, что способности к управлению государством, как ни странно, меньше всего были развиты у Петра. Сравниваем период 1698-1695 с ранним Иваном IV или 1584-1590 или с 1645-1651. Петр по сути не занимался гос.управлением, а игрался с "потешными". Некоторые историки пытаются это показать с положительной стороны. Я , наоборот, считаю, что правитель должен страной рулить, а не палить из ружья где попало, для этого в государстве другие люди есть. Таким образом, приходим к выводу, что в начале правления Петр I реформатором не был. В лекциях у В.Ключевского о регентстве Нарышкиных есть 2 важных упоминания: 1. О "разорении" государства. В смысле бардака, коррупции и бесхозяйственности в 1689-1694(источник - Куракин Б.И. "Истории о царе Петре Алексеевиче и ближних к нему людях 1682—1694 гг."). 2. О расформирование полков иноземного строя. Вот интересная ссылка - 61 лекция у Ключевского, раздел:Московское войско перед реформой, источник информации - Я.Ф.Долгорукий http://his95.na...d.ru/kl/k61.htm Т.е. период 1689-1695 - застой\шаг назад и бездеятельность. В тексте статьи о "мифах" автор лукавит, утверждая, что наиболее ярые реформаторы были клан Нарышкиных. Свержение Софьи и отправка в отставку\ссылку Голицына, Косагова и др. - как раз прекращение какой-либо путной политики("линии" Алексея Михайловича). 2. Исходя из П.1 делаем вывод об Азовских походах. Во-первых они были запоздалые(=хороший момент был в 1690), во-вторых у Петра и Ко в 1695 не было элементарных навыков стратегии\тактики(даже письмо существует : "сначала под Кожуховом шутили, теперь под Азов играть идем"). Стоило хоть немного подготовиться и Азов взяли(1696). В идее строительства флота на Дону ничего нового нет - строили и в 1674 и в 1560, флот в сер. XVII был уже в Охотском море(Дежнев\Попов). 3. Если период 1689-1695 = безделье, то 1696-1700 - очень вялое раскачивание. Учтем, что ресурсы и возможности России в 1689г. были намного больше, чем в 1547, 1584, 1618 и 1654. + и баланс сил в Восточной Европе. Швеция была довольно слабым противником и при должной подготовке можно было провести успешную кампанию(пример - 1554-1557, 1590-1593, 1656). Несмотря на 11 лет правления, "великое посольство", 2 Азовских похода и "потехи", Петр и ко не смогли подготовить осаду Нарвы, даже время года выбрали неудачно. Итог: поражение, потеряли знамена, офицеров, генералов и артиллерию. Карл XII получил + 1 бонус к славе и карме(за 1 год 2 победы - под Копенгагеном и Нарвой), а война затянулась аж на 10 лет. Победа под Полтавой - не более чем реванш за Нарву, причем расклад сил перед сражением был "Нарва наоборот", т.е. истощенная армия Карла XII и свежие силы Петра. Даже такой "поклонник" Петра I, как Н.И.Павленко(см.его труд о Петре I, кстати, марксисты это правителя очень любили, судя по цитатам перед каждой главой) признает перевес российской армии в артиллерии и нехватку у шведов боеприпасов. Т.е. из-за отсутствия подготовки в начале войны(1700) она затянулась , как минимум , на 10 лет. Как видно из хода войн 1590 и 1656г. захватить Ингрию можно и за год. Вот что примерно получается. С такой позиции и надо к эпохе Петра и его деятельности подходить. Смотрим, что нам "борцы с мифами" написали в разделе "Юность Петра", последний абзац(заканчивается: "По содержанию это изначально была тусовка сторонников продолжения модернизации, начатой Алексеем."). Все наоборот, переворот 1689г. - начало контр реформ, резкое замедление модернизации. Их результат - поражение под Нарвой. Остальные реформы 1 четверти 18 века по сути были запоздалые, да и большая часть из них прошла после 1710г.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,