124

Еще один новый Су-34

Вдогонку к трем фронтовым бомбардировщикам Су-34 (красные бортовые номера "31, "02" и "03"), переданным ВВС России 23 октября 2013 года Новосибирским авиационным заводом имени В.П. Чкалова (НАЗ, Новосибирский филиал "Компании "Сухой"), 24 октября из Новосибирска отправился еще один самолет этого типа с бортовым номером "01".

Как и сданные 23 октября фронтовые бомбардировщики с номерами "новой серии" "02" и "03", новый самолет с номером "01", предположительно, также поступит на аэродром Морозовск (Ростовская область) в состав 2-й авиагруппы 6972-й гвардейской Барановичской Краснознаменной ордена Суворова авиационной базы 4-го командования ВВС и ПВО России (Южный военный округ).

читать полностью


  • -1
    Djoker
    25.10.1322:23:59
    Является ли лишним F-15E Strike Eagle? Вряд ли. Вот и Су-34 лишним не будет.


    Можно вместо Су-34 брать (давно уже) Су-30 - полный аналог F-15E.

    У какого ещё современного СУ есть бронированная кабина на двоих (с
    расположением плечом к плечу), с возможностью встать в полный рост?


    Зачем она нужна фронтовому бомбардировщику? Летчики дальнего Ту-22М без неё обходятся.

    У какого еще СУ есть дальность 4000км без дозаправки и ПТБ?


    У Су-35С - 3600 км. При этом практический потолок у него на 3 км больше.

    У какого ещё СУ есть 14 точек подвески?


    У Су-34 - 12 точек.
    • 3
      user78
      25.10.1322:38:42
      Зачем она нужна фронтовому бомбардировщику? Летчики дальнего Ту-22М без неё обходятся.

      явно не помешает для длительных полётов.    
      У Су-35С - 3600 км. При этом практический потолок у него на 3 км больше.

      Всё же у Су-35С и у Су-34 разные ниши боевого применения, как были разными ниши у Су-24/МиГ-27 и Су-27 или у F-15E/F-111 и F-22.
      У Су-35С 1 пилот, кабина не бронирована. Су-35С вообще не предназначен для замены парка устаревших Су-24, а Су-34 для этого и производится. Посылать Су-35С бомбить неуправляемыми бомбами или НУРСами какие-нибудь слабоохраняемые цели - это как микроскопом забивать гвозди.    
      Су-35С предназначен прежде всего для завоевания господства в воздухе и уничтожения самолётов и крылатых ракет противника, в то время как Су-34, в основном, работает по наземным целям.
      У Су-34 - 12 точек.

      Да, в данном случае меня ввела в заблуждение викидепия, где указано 14 точек подвески:

       http://ru.wikipedia.org/wiki/Су-34 
      надо будет поправить.    
      Отредактировано: user78~22:55 25.10.13
      • -3
        Djoker
        25.10.1323:04:02
        Всё же у Су-35С и у Су-34 разные ниши боевого применения, как были разными ниши у Су-24 и Су-27 или у F-15E и F-22.


        Ну, а если сравнить Су-30СМ и Су-34 - ниши у них одинаковые. А F-15E - полноценный истребитель, в отличии от Су-34.

        Су-35С вообще не предназначен для замены парка устаревших Су-24, а Су-34 для этого и производится.


        Су-30СМ может спокойно заменить Су-24. Да и Су-35С тоже.

        У Су-35С 1 пилот, кабина не бронирована.

        Посылать Су-35С бомбить неуправляемыми бомбами или НУРСами какие-нибудь слабоохраняемые цели - это как микроскопом забивать гвозди.


        Посылать Су-24 или Су-34 на эти задания это тоже самое. НУРСами пулять - это для штурмовиков. И бронекабина им пригодится, в отличии от фронтового бомбардировщика.

        Су-35С предназначен прежде всего для завоевания господства в воздухе и уничтожения самолётов и крылатых ракет противника, в то время как Су-34, в основном, работает по наземным целям.


        В том то и дело, что Су-34 узкозаточенный самолет, в отличии от Су-30СМ и Су-35С.
        Отредактировано: Djoker~23:04 25.10.13
        • 2
          user78
          25.10.1323:17:03
          А F-15E - полноценный истребитель, в отличии от Су-34.

          почему в отличии от Су-34? (см. большую цитату с airwar ниже)

          Посылать Су-24 или Су-34 на эти задания это тоже самое. НУРСами пулять - это для штурмовиков. И бронекабина им пригодится, в отличии от фронтового бомбардировщика

          у штурмовиков типа Су-25 весьма ограниченный радиус действия, малая нагрузка, дозаправляться в воздухе они не умеют, дозвуковой. Быстренько слетать на пару тысяч километров, прорваться через ПВО и уничтожить радары/аэродромы - эта задача вполне для Су-24/Су-34.
          А НАРы тоже разные бывают. На одном из фото выше - пуск С-25, масса - 480 кг, длина 3310мм. Су-34 таких возьмёт хоть 10 штук и улетит достаточно далеко.    

          И бронекабина им пригодится, в отличии от фронтового бомбардировщика.

          броня пригодится всем фронтовым бомбардировщикам, даже американскому F-15E, который во время бомбометания вполне входит в зону действия ПВО.

          В том то и дело, что Су-34 узкозаточенный самолет, в отличии от
          Су-30СМ и Су-35С.

          ну не то чтобы прям совсем узкозаточенный, при необходимости и ракеты воздух-воздух может применять, и маневренность отличная:



          Можно с уверенностью утверждать, что по совокупности боевых свойств модернизированный Су-30МК превзойдет ударный вариант "Игла".

          В еще большей степени это утверждение можно отнести к двухместному многофункциональному фронтовому бомбардировщику Су-34, также являющемуся развитием самолета Су-27. В отличие от F-15E и самолетов семейства Су-30, эта машина имеет поперечное размещение членов экипажа, что облегчает их взаимодействие в полете. Су-34 имеет весьма солидное бронирование (суммарная масса - 1480 кг), значительно снижающее уязвимость машины от огня малокалиберной зенитной артиллерии и ПЗРК - главных врагов маловысотных ударных самолетов. Бомбардировщик оснащен БРЭО "пятого поколения", включающем новую многофункциональную БРЛС с ФАР, имеющую повышенную разрешающую способность и способную одновременно следить за несколькими воздушными и наземными целями, тепловизионные, телевизионные и лазерные навигационно-прицельные системы, а также усовершенствованный комплекс РЭБ. Обеспечивается автоматизированный маловысотный полет в режиме огибания рельефа местности. Важным свойством Су-34, выгодно отличающим его от самолета F-15Е, является наличие системы, автоматически демпфирующей воздействие ветровых порывов при полете на предельно малой высоте, что значительно уменьшает нагрузку на планер и экипаж. Состав вооружения класса "воздух-воздух" аналогичен самолету Су-30МК, а маневренные качества Су-34 позволяют ему вести воздушный бой с любым противником.

           http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html 
          Отредактировано: user78~23:27 25.10.13
          • -2
            Djoker
            25.10.1323:30:18
            почему в отличии от Су-34?


            Потому что Су-34 для ВБ не приспособлен. РЛС не та.

            Быстренько слетать на пару тысяч километров и уничтожить радары/аэродромы - эта задача вполне для Су-24/Су-34.
            А НАРы тоже разные бывают. На одном из фото выше - пуск С-25, масса - 480 кг, длина 3310мм. Су-34 таких возьмёт хоть 10 штук и улетит достаточно далеко.


            С этим и Су-30СМ, и Су-35С тоже могут справятся. Плюс ещё и с завоеванием господства в воздухе.    

            броня пригодится всем фронтовым бомбардировщикам, даже F-15E, который во время бомбометания вполне входит в зону действия ПВО.


            Сильно пригодится? Не думаю, что ЗУРы или их осколки часто поражают именно кабину самолета. Точнее не думаю, что основные потери самолетов из-за поражения кабины.

            Лучше бы эта масса (бронекабины) пошла на боевую нагрузку или запас топлива.

            ну не то чтобы прям совсем узкозаточенный, при необходимости и ракеты воздух-воздух может применять, и крутит виражи здорово


            Это для самозащиты. Су-24 ведь тоже ракеты В-В тягал.
            • 3
              user78
              25.10.1323:41:49
              Сильно пригодится? Не думаю, что ЗУРы или их осколки часто поражают именно кабину самолета.

              поражают, еще как поражают.     И именно броня спасала жизни летчикам Су-25 в Афгане. Были случаи попадания ракет стингер или рэдай, при этом лётчик оставался невредимым (во многом, благодаря броне). Того же Руцкого сбивали дважды. Выжил в обоих случаях.    
              Лучше бы эта масса (бронекабины) пошла на боевую нагрузку или запас топлива.

              нет, не лучше. Тем более, боевая нагрузка и запас топлива у Су-34 и так очень приличные +- 1 тонна погоды бы не сделали.    
              Это для самозащиты. Су-24 ведь тоже ракеты В-В тягал.

              у F-15E ракеты В-В тоже только для самозащиты. Для завоевания господства в воздухе америкашки и их слуги по нато используют другие самолёты.    
              Отредактировано: user78~23:46 25.10.13
              • -3
                Djoker
                26.10.1300:03:33
                поражают, еще как поражают. И именно броня спасала жизни летчикам Су-25 в Афгане.


                Я об этом и говорю. Броню - штурмовикам, а не ФБ.

                Были случаи попадания ракет стингер, при этом лётчик оставался невредимым (во многом, благодаря броне).


                Ну, Stinger-то в движки бьет. А есть фото поражения кабины Су-25?

                Тем более, боевая нагрузка и запас топлива у Су-34 и так очень приличные +- 1 тонна погоды бы не сделали.


                Ну, в авиации, как говорят, каждый кг на счету.

                у F-15E ракеты В-В тоже только для самозащиты. Для завоевания господства в воздухе америкашки и их слуги по нато используют другие самолёты.


                На F-15E стоит РЛС AN/APG-70 (её ставили и на поздние F-15C), которая превосходит по дальности обнаружения воздушных целей РЛС Су-34. На модернизированные машины ставят уже АФАР AN/APG-63(V)3 с ещё более лучшими характеристиками.
                • 3
                  iluminatus
                  26.10.1300:14:00
                  А откуда такая уверенность на счет радара у Ф-15 против Су-34? Я слышал что параметры радара у Су-34 засекречены.
                  • 1
                    Djoker
                    26.10.1300:33:45
                    Источник по Су-34 - Википедия со ссылкой на "Рособоронэкспорт".
                • 3
                  user78
                  26.10.1300:16:19
                  Ну, Stinger-то в движки бьет.

                  Кстати, второй раз Руцкого сбили уже не с земли, а пакистанский F-16.

                  Ну, в авиации, как говорят, каждый кг на счету.

                  в своё время Ильюшин сэкономил несколько кг, исключив заднего стрелка Ил-2. Это стоило многих жизней пилотов... И бомбардировщики немцы тоже стали защищать бронеплитами, после того как стрелков и пилотов быстро убивали даже из пулемётов. Короче, я считаю, что Су-34 снабдили бронёй совсем не дураки, а весьма опытные и прозорливые люди. А американцы пусть делают хоть деревянные палубы авианосцев и небронированные фронтовые бомберы - это их проблемы.    
                  В своё время они здорово обожглись в Корее и Вьетнаме, обожгутся ещё не раз.

                  РЛС Су-34.

                  а какая РЛС ставится на самые последние версии Су-34? Есть достоверная информация?
                  Отредактировано: user78~00:17 26.10.13
                  • -1
                    Djoker
                    26.10.1300:28:27
                    Кстати, второй раз Руцкого сбили уже не с земли, а пакистанский F-16.


                    Кабина была задета?    

                    в своё время Ильюшин сэкономил несколько кг, исключив заднего стрелка Ил-2. Это стоило многих жизней пилотов...


                    Броню - штурмовикам, а не ФБ.
                       

                    В своё время они здорово обожглись в Корее и Вьетнаме, обожгутся ещё не раз.


                    Я вот думаю, что будь на американских бомберах тогда бронекабина - потери она не сильно бы сократила.

                    а какая РЛС ставится на самые последние версии Су-34?


                    Всё та же - "Купол".

                    Есть достоверная информация?


                    Фото 1,5-годовой давности:
                     http://www.zavtra.ru/cont...oruzhie-kak-simvol-veryi/ 
                    • 1
                      user78
                      26.10.1310:19:03
                      Броню - штурмовикам, а не ФБ.

                      ты путаешь фронтовые бомбардировщики и стратегические. Фронтовой бомбер он на то и фронтовой, что летает за линию фронта, прямо над головами противника. И большая часть высокоточного оружия США - это корректируемые авиабомбы, а не томагавки. Так что F-15E придётся летать под огнём.

                      Всё та же - "Купол".

                      Прочитал про Купол:

                      ". Установленная на борту само­лёта многорежимная БРЛС Б004 с фазированной антенной решеткой позволяет обнаруживать малоразмерные наземные цели, осуществ­ляя одновременное сопровождение «на проходе» нескольких воздушных целей. Дальность обнаружения воздушных целей 200-250 км; в режиме «воздух-поверхность»: железнодорожный мост - 160 км, группа танков - 70 км, эсминец - 150 км.
                      Возможности по обнаружению и атаке малоразмерных целей повышаются за счёт использования двухканальной телевизионной и тепло­визионной системы, совмещённой с лазерным дальномером-целеуказателем. Каналы могут работать как совместно, так и раздельно, в за­висимости от погодных условий и времени суток."

                      "Как отмечалось ранее, в ходе создания Су-34 состав его оборудования менялся несколько раз. Сегодня на самолете установлено самое совершенное отечественное бортовое оборудование. В частности, на Су-34 обзорно-прицельное оборудование включает многорежимную бортовую радиолокационную станцию (БРЛС) с фазированной антенной решеткой Б004 разработки холдинга "Ленинец"; БРЛС заднего обзора, оптико-электронную прицельную систему со встроенной лазерно-телевизионной прицельной системой и нашлемную систему целеуказания. Часть дополнительного прицельного оборудования (телевизионно-командная или тепловизионная) размещаются в подвесных контейнерах"


                      а сзади вроде Н-012:

                      "Характерное хвостовое «жало» Су-34 стало еще больше по сравнению с Су-27, и вмещает в себя радар, следящий за приближением противника сзади. Точные характеристики этого узла до сих пор не опубликованы, однако по имеющимся данным, внутри сделанного из диэлектрика обтекателя установлена РЛС Н-012. Находившийся прежде в хвостовом обтекателе тормозной парашют перенесен в раскрывающийся раздвижной контейнер, в законцовке центральной балки."

                      Во-вторых, даже Купол может постепенно модернизироваться.

                      Я вот думаю, что будь на американских бомберах тогда бронекабина - потери она не сильно бы сократила.

                      многие американские бомберы и истребители-бомбардировщики во Вьетнаме вообще были потеряны от огня артиллерии. Думаю, что будь кабина бронирована потеряли бы не 3000+ самолётов, а где-нибудь 500-600. Пока поражающими факторами факторами являются снаряды и осколки от ракет - броня для фронтовых бомбардировщиков и штурмовиков будет актуальна.    
                      • -1
                        Djoker
                        26.10.1311:11:50
                        Фронтовой бомбер он на то и фронтовой, что летает за линию фронта, прямо над головами противника.


                        Летает. Только броня ему похоже не сильно поможет. Даже у штурмовиков, как я понимаю, основные боевые повреждение - не по кабине.

                        Прочитал про Купол:


                        А источник? Это вроде "хотелки" или планы на будущее.

                        а сзади вроде Н-012:


                        Это опять же планы были. ВСУ туда воткнули.

                        Думаю, что будь кабина бронирована потеряли бы не 3000+ самолётов, а где-нибудь 500-600.


                        Нужна статистика боевых повреждений, чтобы так смело утверждать. По вашей логике выходит, что где 82% поражений, приводящих к потере самолета, приходится на область кабины (мы же говорим о бронировании Су-34).
                        • 1
                          AleksM
                          26.10.1315:33:20
                          Зачем она нужна фронтовому бомбардировщику? Летчики дальнего Ту-22М без неё обходятся.

                          Если бы в одной недавней маленькой, но гордой войне мне бы предложили выбор на чем лететь: на Су-34 с бронекабиной, или на Ту-22М без оной, я бы выбрал бронекабину. С момента разработки Ту-22 доктрины войн немного изменились.
                          Лишних самолетов не бывает, тем более таких красивых.
                          Новости "+"
                        • 0
                          Нет аватара
                          27.10.1316:55:03
                          А источник? Это вроде "хотелки" или планы на будущее.

                          Вот данные по Барсу:
                           http://www.niip.ru/index....-06-06-33-26&Itemid=8 
                          Вот данные по комплексу Ш141-Э:

                          Большая версия:
                           http://i.imgur.com/CMbJfXF.jpg 
                          Т.е. обнаруживает истребитель (ЭПР=3 м кв) на дальности не менее 120 км. Барс - до 140 на встречных и до 60 на догонных. Ш141-Э сопровождает 10 воздушных целей и обстреливает 4. Барс - 15 и 4 соответственно.
                          А по селекции наземных целей "Барс" однозначно сосет. Сопровождение - всего 2 морских или наземных целей, против 4 у Ш141-Э. Причем для Ш141-Э дается дальность сопровождения цели класса "автофургон" - 30 км. А для Барса - только цели класса "группа танков".
                          Вывод: однозначное превосходство РЛС Су-34 над РЛС Су-30МК* при работе с наземными целями и почти паритет при работе по воздушным целям.
                          • 0
                            Djoker
                            27.10.1317:13:47
                            Спасибо за инфу.

                            однозначное превосходство РЛС Су-34 над РЛС Су-30МК* при работе с наземными целями


                            Я бы не говорил, так однозначно. Превосходство только по количеству сопровождаемых целей. Данные по дальности обнаружения целей (например, моста) практически одинаковые.

                            У "Ирбиса" дальность обнаружения танков - 50 км, количество сопровождаемых наземных целей - 4.
                            • 0
                              Нет аватара
                              27.10.1318:29:53
                              Данные по дальности обнаружения целей (например, моста) практически одинаковые.

                              Дальность обнаружения большой цели типа "мост" при работе с малоразмерными наземными целями еще абсолютно ни о чем не говорит. Многие старые самолеты могли обнаруживать мосты и даже стрелять по ним ракетами с довольно большого расстояния. Но могли ли они селектировать на фоне подстилающей поверхности, скажем, грузовой автомобиль? Нет, не могли.
                              А Ирбис пошел в производство намного позже. Вопрос-то стоял о сравнении Су-30МК*/Су-30СМ vs Су-34, так что не надо съезжать на Су-35. И кстати, последние данные по Ш141-Э датируются 2001 годом, после которого этот комплекс и буклеты по нему на МАКСах более не появлялись. За 12 лет многое могло измениться, тем более, что "Э" - буковка экспортной модификации.    
                              • 0
                                Djoker
                                27.10.1318:36:14
                                Вопрос-то стоял о сравнении Су-30МК*/Су-30СМ vs Су-34, так что не надо съезжать на Су-35.


                                Я то никуда не съезжал, я изначально писал и о Су-35С, и о Су-30СМ - читайте внимательней.

                                За 12 лет многое могло измениться


                                Могло, но инфы об изменениях что-то нет.

                                что "Э" - буковка экспортной модификации.


                                А "Барс" думаете не экспортной модификации?    
                                • 0
                                  Нет аватара
                                  27.10.1323:12:57
                                  Я то никуда не съезжал, я изначально писал и о Су-35С, и о Су-30СМ - читайте внимательней.

                                  И-и-извините:
                                  Можно вместо Су-34 брать (давно уже) Су-30 - полный аналог F-15E.

                                  Вот я и сравнил с тем самолетом, который можно было "давно уже" брать. Какой смысл сравнивать его с Су-35, который тогда, когда стоял выбор, даже еще не появился? К тому же - самолетом другого назначения, оптимизированного для других целей.
                                  Могло, но инфы об изменениях что-то нет.

                                  А кто вам будет секретную информацию оглашать и зачем? Те подробные данные, что публикуются открыто - касаются только и исключительно экспортных модификаций. Все остальное - на уровне слухов. Потому на сайте Сухого, например, нет описания Су-34. Вообще. Есть только Су-32. Более того, вы даже там в пресс-релизах о поставке очередной партии Су-34 информации о количестве самолетов в партии не найдете. Потому что попадать под статью дурних нэма. А Су-32 так и не продался. Потому и РЛС больше не возят по выставкам.
                                  А "Барс" думаете не экспортной модификации?

                                  Разумеется, как и Ирбис, кстати.    
                                  • 0
                                    Djoker
                                    27.10.1323:28:28
                                    И-и-извините:
                                    Можно вместо Су-34 брать (давно уже) Су-30 - полный аналог F-15E.


                                    Дальше речь шла, уже и о Су-30, и о Су-35.

                                    Какой смысл сравнивать его с Су-35, который тогда, когда стоял выбор, даже еще не появился?


                                    Сейчас уже появился - и можно брать.    

                                    А кто вам будет секретную информацию оглашать и зачем?


                                    Ну раз нет, то и суда нет. Будем оперировать имеющимися цифрами

                                    Более того, вы даже там в
                                    пресс-релизах о поставке очередной партии Су-34 информации о количестве самолетов в партии не найдете.


                                     http://www.sukhoi.org/news/company/?id=5181 
                                    • 0
                                      Нет аватара
                                      28.10.1300:32:27
                                      Сейчас уже появился - и можно брать.

                                      ИМХО, лучше бы двухместный самолет для этих целей. Я, конечно, знаю, что F-35 одним пилотом обходится, но там свои соображения. Индусы двухместные Су-30МКИ юзают и еще просят. Даже FGFA в двухместном виде требовали, пока их не убедили, что для стелс-самолета это не самая лучшая идея. Опять же последние американские ударники: F-15E, F-18E - оба двухместные.
                                      Ну раз нет, то и суда нет. Будем оперировать имеющимися цифрами

                                      Я и оперирую. Фантастики не приводил, сказок про хвостовую РЛС не рассказывал. Сравнение и так в пользу Су-34.
                                       http://www.sukhoi.org/news/company/?id=5181 

                                      Да, видимо печатают. А в этот раз небыло.
                                      • 0
                                        Djoker
                                        28.10.1300:48:11
                                        Сравнение и так в пользу Су-34.


                                        С "Барсом", по наземным целям. Но не в сравнении с "Ирбисом", который уже можно брать. Кстати, испытывали его на Су-30МК:


                                        Посмотрим ещё на РЛС "Супер Сухого".

                                        Опять же последние американские ударники: F-15E, F-18E - оба двухместные.


                                        F-18E - одноместный, F-18F - двухместный. Stealth'ованный F-18SE (?) - одноместный:

                                        Отредактировано: Djoker~00:48 28.10.13
                                        • 0
                                          Нет аватара
                                          28.10.1301:23:31
                                          Но не в сравнении с "Ирбисом", который уже можно брать.

                                          Да при чем тут опять Ирбис, которого не было, когда Су-34 принимали на вооружение? И на Су-30СМ и сейчас, НЯЗ, Барс.
                                          F-18E - одноместный, F-18F - двухместный

                                          Да, перепутал.
                                          F-18SE

                                          Но его нет.
                  • -6
                    Нет аватара
                    26.10.1313:21:45
                    в своё время Ильюшин сэкономил несколько кг, исключив заднего стрелка Ил-2. Это стоило многих жизней пилотов...

                    если бы на ил повесили эти "несколько кг" он бы в воздух не поднялся!
      • -8
        Нет аватара
        26.10.1313:13:12
        user78, скажи ка, когда в последний раз смотрел на календарь?
        сейчас, к сведению, второе десятилетие 21 века. а ты тут бухтишь идеями 60х-70х годов века прошлого. как и конструкторы, так и военные. одни впаривают то что могут создать ( причём фактически создавалось это в последние годы ссср. в том месте и остановка вышла ). а наши вояки как всегда готовятся к предыдущим войнам, и рады радёхоньки новым игрушкам которые приятно выставлять на парадах, о реальном боевом применении в современной войне как всегда наверно задумываются только единицы. и тех никто из командования слушать не хочет.
    • 0
      Нет аватара
      27.10.1315:53:43
      Зачем она нужна фронтовому бомбардировщику?

      Су-34 уже как бы перерос роль фронтового бомбардировщика. Максимальная продолжительность полета (при условии дозаправок она ограничена только возможностями летчиков) - до 10 часов. Это не я придумал, так на сайте Сухого сказано.
      Летчики дальнего Ту-22М без неё обходятся.

      Они там плечом к плечу. Просто встать нельзя, и это плохо. Даже в автомобиле по многу часов подряд сидеть и то дико устаешь. А тут самолет. Вообще не понимаю, чего так кабина всех смущает? Был же Су-27КУБ. Никакой не бомбардировщик, а палубный учебно-боевой самолет. Такая же кабина, только без "утиного носа".
      • 0
        Djoker
        27.10.1316:02:07
        Тут и про продолжительность, и про нужность просторной кабины хорошо написано:
         http://nina-padalko.livejournal.com/8363.html 

           
        • 0
          Нет аватара
          27.10.1318:03:45
          Ну вот, полет сначала около 8, а потом и почти 8,5 часов. Будем считать возможность этого экспериментально доказанной. Это только начало эксплуатации Су-34. Посмотрим, что будет дальше. 7500 км - это даже больше практической дальности Ту-22М3, кстати.
          • 0
            Djoker
            27.10.1318:27:06
            7500 км - это даже больше практической дальности Ту-22М3, кстати.


            Су-34 летал с двумя дозаправками.    
            • 0
              Нет аватара
              27.10.1318:38:16
              Разумеется. Я об общей продолжительности полета, в разрезе того, какие нагрузки должны испытывать летчики.
              • 0
                Djoker
                27.10.1318:44:26
                Ну так продолжительность полета Ту-22М3 наверняка ограничена не физиологическими возможностями летчика, а запасом топлива.
                • 0
                  Нет аватара
                  27.10.1323:16:58
                  Да я не о том, что там у Ту-22М3 ограничено, а о сравнении дальности и продолжительности полета. Су-34 из ниши фронтового бомбера вылез уже и устремился к "полустратегическим" бомбардировщикам типа Ту-22М3.
                  • 0
                    Djoker
                    27.10.1323:21:10
                    Я уже понял о чем Вы.    

                    F-15E и Су-30СМ в "полустратегические" нельзя записать?    
                    • 0
                      Нет аватара
                      28.10.1300:15:47
                      Ну так их вроде фронтовыми бомбардировщиками никто и не зовет.
                      • -1
                        Djoker
                        28.10.1300:20:45
                        И что это меняет? Чем они на "полустратегические" не тянут, в отличии от Су-34.    
                        • 0
                          Нет аватара
                          28.10.1300:36:16
                          Так я его и не называл полустратегическим, а говорил лишь, что он по дальности к ним подтягивается. О какой ерунде мы вообще спорим? Как там - Су-30 уже летал по 7500 км без посадки, или еще нет?
                          • -1
                            Djoker
                            28.10.1300:56:46
                            О какой ерунде мы вообще спорим?


                            Да вот:
                            Су-34 из ниши фронтового бомбера вылез уже и устремился к "полустратегическим" бомбардировщикам типа Ту-22М3

                            Так и Harrier может устремиться в нишу стратегов.    

                            Как там - Су-30 уже летал по 7500 км без посадки, или еще нет?


                            Ну, не совсем Су-30:
                             http://www.sukhoi.org/com...any/people/pilots/pilot3/ 

                            Странно, но масло тогда не мешало продолжительности полета.    
                            Отредактировано: Djoker~01:02 28.10.13
                            • 0
                              Нет аватара
                              28.10.1301:30:09
                              Епрст, это уже троллинг. Бессмысленное хождение по ...надцатому кругу, когда все мыслимые аргументы уже давно исчерпаны. Прямо как на "Авиабазе", почему я там редко и появляюсь теперь, кстати. Свою точку зрения я изложил. Кстати, я сильно сомневаюсь, что кабина Су-34 такая, какая она есть только из стремления облегчить жизнь экипажу. Если габариты позволили - то почему нет?
                              • -1
                                Djoker
                                28.10.1301:34:53
                                Кстати, я сильно сомневаюсь, что кабина Су-34 такая, какая она есть только из стремления облегчить жизнь экипажу.


                                А зачем ещё?
                                • 1
                                  Нет аватара
                                  28.10.1303:33:33
                                  Дорогой Djoker - моя личная просьба: уважаемый icyborn попросил тебя - хватит! - ну, умей остановить себя.
                                  • -1
                                    Djoker
                                    28.10.1310:17:37
                                    Я что, не могу спросить icyborn'а о его соображениях насчет предназначения просторной кабины Су-34?

                                    Нет, мне правда интересно.    
                                    Отредактировано: Djoker~13:44 28.10.13
                                    • 0
                                      Нет аватара
                                      28.10.1322:34:58
                                      Потому что она не такая уж и просторная, на самом деле.     Встать в полный рост можно лишь в одном-единственном месте кабины - в небольшом углублении позади кресел.


                                      Вообще, компоновку кабины предопределила РЛС. Да, для работы по земле она изначально была вот такая приплюснутая. Что вызвало расширение кабины и как логичное последствие - размещение летчиков плечом к плечу. Между кресел остался проход. Вот и все. Не понимаю, почему это вызывает столь бурные эмоции.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,