124

Еще один новый Су-34

Вдогонку к трем фронтовым бомбардировщикам Су-34 (красные бортовые номера "31, "02" и "03"), переданным ВВС России 23 октября 2013 года Новосибирским авиационным заводом имени В.П. Чкалова (НАЗ, Новосибирский филиал "Компании "Сухой"), 24 октября из Новосибирска отправился еще один самолет этого типа с бортовым номером "01".

Как и сданные 23 октября фронтовые бомбардировщики с номерами "новой серии" "02" и "03", новый самолет с номером "01", предположительно, также поступит на аэродром Морозовск (Ростовская область) в состав 2-й авиагруппы 6972-й гвардейской Барановичской Краснознаменной ордена Суворова авиационной базы 4-го командования ВВС и ПВО России (Южный военный округ).

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 0
    Djoker
    27.10.1316:02:07
    Тут и про продолжительность, и про нужность просторной кабины хорошо написано:
     http://nina-padalko.livejournal.com/8363.html 

       
    • 0
      Нет аватара
      27.10.1318:03:45
      Ну вот, полет сначала около 8, а потом и почти 8,5 часов. Будем считать возможность этого экспериментально доказанной. Это только начало эксплуатации Су-34. Посмотрим, что будет дальше. 7500 км - это даже больше практической дальности Ту-22М3, кстати.
      • 0
        Djoker
        27.10.1318:27:06
        7500 км - это даже больше практической дальности Ту-22М3, кстати.


        Су-34 летал с двумя дозаправками.    
        • 0
          Нет аватара
          27.10.1318:38:16
          Разумеется. Я об общей продолжительности полета, в разрезе того, какие нагрузки должны испытывать летчики.
          • 0
            Djoker
            27.10.1318:44:26
            Ну так продолжительность полета Ту-22М3 наверняка ограничена не физиологическими возможностями летчика, а запасом топлива.
            • 0
              Нет аватара
              27.10.1323:16:58
              Да я не о том, что там у Ту-22М3 ограничено, а о сравнении дальности и продолжительности полета. Су-34 из ниши фронтового бомбера вылез уже и устремился к "полустратегическим" бомбардировщикам типа Ту-22М3.
              • 0
                Djoker
                27.10.1323:21:10
                Я уже понял о чем Вы.    

                F-15E и Су-30СМ в "полустратегические" нельзя записать?    
                • 0
                  Нет аватара
                  28.10.1300:15:47
                  Ну так их вроде фронтовыми бомбардировщиками никто и не зовет.
                  • -1
                    Djoker
                    28.10.1300:20:45
                    И что это меняет? Чем они на "полустратегические" не тянут, в отличии от Су-34.    
                    • 0
                      Нет аватара
                      28.10.1300:36:16
                      Так я его и не называл полустратегическим, а говорил лишь, что он по дальности к ним подтягивается. О какой ерунде мы вообще спорим? Как там - Су-30 уже летал по 7500 км без посадки, или еще нет?
                      • -1
                        Djoker
                        28.10.1300:56:46
                        О какой ерунде мы вообще спорим?


                        Да вот:
                        Су-34 из ниши фронтового бомбера вылез уже и устремился к "полустратегическим" бомбардировщикам типа Ту-22М3

                        Так и Harrier может устремиться в нишу стратегов.    

                        Как там - Су-30 уже летал по 7500 км без посадки, или еще нет?


                        Ну, не совсем Су-30:
                         http://www.sukhoi.org/com...any/people/pilots/pilot3/ 

                        Странно, но масло тогда не мешало продолжительности полета.    
                        Отредактировано: Djoker~01:02 28.10.13
                        • 0
                          Нет аватара
                          28.10.1301:30:09
                          Епрст, это уже троллинг. Бессмысленное хождение по ...надцатому кругу, когда все мыслимые аргументы уже давно исчерпаны. Прямо как на "Авиабазе", почему я там редко и появляюсь теперь, кстати. Свою точку зрения я изложил. Кстати, я сильно сомневаюсь, что кабина Су-34 такая, какая она есть только из стремления облегчить жизнь экипажу. Если габариты позволили - то почему нет?
                          • -1
                            Djoker
                            28.10.1301:34:53
                            Кстати, я сильно сомневаюсь, что кабина Су-34 такая, какая она есть только из стремления облегчить жизнь экипажу.


                            А зачем ещё?
                            • 1
                              Нет аватара
                              28.10.1303:33:33
                              Дорогой Djoker - моя личная просьба: уважаемый icyborn попросил тебя - хватит! - ну, умей остановить себя.
                              • -1
                                Djoker
                                28.10.1310:17:37
                                Я что, не могу спросить icyborn'а о его соображениях насчет предназначения просторной кабины Су-34?

                                Нет, мне правда интересно.    
                                Отредактировано: Djoker~13:44 28.10.13
                                • 0
                                  Нет аватара
                                  28.10.1322:34:58
                                  Потому что она не такая уж и просторная, на самом деле.     Встать в полный рост можно лишь в одном-единственном месте кабины - в небольшом углублении позади кресел.


                                  Вообще, компоновку кабины предопределила РЛС. Да, для работы по земле она изначально была вот такая приплюснутая. Что вызвало расширение кабины и как логичное последствие - размещение летчиков плечом к плечу. Между кресел остался проход. Вот и все. Не понимаю, почему это вызывает столь бурные эмоции.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,