Лого Сделано у нас
44

В Советске Кировской области открыли детский сад на 110 мест

В Советском районе Кировской области открыли детсад «Светлячок» на 110 мест (затрачено 60,3 млн. рублей), а также 4-м детям сиротам передано новое жилье, и открыт первый МФЦ «Мои документы», благодаря чему у более чем 20 тысяч жителей города появилась возможность оперативно получать государственные и муниципальные услуги по принципу «одного окна». Функционал офиса — пять окон приёма и выдачи документов, что позволяет обслуживать три тысячи посетителей в месяц.

читать полностью

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 0
    Нет аватара А.Долгушев
    29.12.1518:42:41

    Мы обращались в Общественную палату Кировской области, «В Правительстве области обсудили строительство полигона ТБО вблизи Советска"

    22.06.2012, вот ссылка h t t p: / / opko43 .ru/news/1791/ (перед точкой пробел и впереди пробелы)

    И «Общественная палата РФ. Круглый стол в Кирове». 27.03.2012 h t t p s: / / www .youtube .com/watch?v=lu7y172BjY8

    Статьи 2015 года: «Без воды нет жизни» h t t p: / /narodvestnik .ru/novosti-rajonov/nvv-1/11-sovetsk/838-bez-vody-net-zhizni

    и «Полигон ТБО в Советске — «золотой мусор» лишит город питьевой воды?» h t t p: / /gorodkirov .ru/content/article/poligon-tbo-v-sovetske-zolotoj-musor-lishit-gorod-pitevoj-vodyi-20150303-0730

    Газета «Вятский край» статья «Для кого — полигон ТБО, а для кого — опасная свалка: четвертый год продолжается эпопея со строительством полигона твердых бытовых отходов в Советском районе» h t t p: / / vk43 .ru/news/dla-kogo-poligon-tbo-a-dla-kogo-opasnaa-svalka

    Обращались на сайт «Россия без дураков», сейчас этого сайта нет. Одну из статей, которая была на этом сайте, располагаю ниже:

    «…строительство полигона не подразумевает его реализацию."

    ( фраза из судебного решения).

    Да! Именно такая фраза была ключевой в судебном решении по процессу о полигоне ТБО в г. Советске Кировской области (дело № 2-573/2011г.). Судебное заседание было открытым и проходило в Советском районном суде, председательствовал судья М.В.Марченко. Суд проходил с 9 сентября по 16 декабря 2011 г. по заявлению прокурора Советского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Советский муниципальный район» о возложении обязанности провести публичные слушания и экологическую экспертизу при строительстве полигона ТБО. Ничего лишнего, все, как требует законодательство Российской Федерации. Необходимо заметить, что в это время уже был подписан контракт на строительство полигона ТБО с ООО «Марсельхозартель» и строительство уже шло с 28 июля 2011 г. В процессе суда вызывались свидетели, представители Департамента экологии и природопользования, Роспотребнадзора и т. д. Хотя, весь суд должен был продлиться не более 10 минут. В статье 18 Федерального закона № 174 «Об экологической экспертизе» четко сказано: «…положительное заключение Государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта экологической экспертизы…». Другими словами — если есть положительное заключение Государственной экологической экспертизы, финансировать и строить можно, если положительного заключения нет — строить нельзя.

    Смысл этого закона в чем? Да в том, чтобы Государственные деньги не тратились зря, чтобы объекты строились там, где можно строить по экологическим нормам, а не там, где строить нельзя, и чтобы в будущем у Государства не возникало проблем с ликвидацией последствий очередного Чернобыля.

    Далее приводим цитату из судебного Решения: «…Доводы прокурора района о том, что действием Администрации МО «Советский муниципальный район» по продолжению строительства полигона бытовых отходов, нарушаются законные права граждан по обеспечению экологической безопасности их жизни, здоровья и среды обитания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как работы по строительству полигона не подразумевают его реализацию.

    Таким образом, указанные в заявлении и озвученные в судебном заседании доводы заявителя, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, права граждан, гарантированные ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды», права жителей Советского района на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного строительством полигона ТБО в непосредственной близости от населенных пунктов, в том числе от города Советска, не нарушены.

    Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления прокурора Советского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действия администрации МО «Советский муниципальный район Кировской области» по строительству без проведения экологической экспертизы полигона твердых бытовых отходов, о возложении обязанности на администрацию МО «Советский муниципальный район Кировской области» провести государственную экологическую экспертизы документов по строительству полигона твердых бытовых отходов на территории Советского района Кировской области, о приостановлении строительства полигона твердых бытовых отходов на территории Советского района Кировской области до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы — отказать…».

    Тогда, что подразумевает строительство полигона, если не его реализацию — отмывание денег что ли? Или, все-таки, созданием какого-то материального объекта. Что требуется понимать под термином «реализация объекта экологической экспертизы»? Под термином «реализация объекта экологической экспертизы» следует понимать именно строительство объекта, а не ввод в эксплуатацию, иначе это просто глупо, построить и не вводить в эксплуатацию! А любое строительство начинается с финансирования и именно поэтому статья 18 Федерального закона № 174 «Об экологической экспертизе» запрещает финансировать и реализовывать, а, следовательно, и строить, без положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

    Лица, виновные в совершении нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе или в нарушении, повлекшем за собой тяжкие прямые или косвенные экологические и иные последствия, несут уголовную ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

    И вообще, сложилось впечатление умышленного затягивания судебного процесса, подтверждением этого служит такой факт: суд закончился 16 декабря 2011 г., а мотивированное судебное решение было получено 11января 2012 г. По закону не более 5 дней.

    Кроме того, про выше изложенный текст из статьи 18 Федерального закона № 174 «Об экологической экспертизе», в этом решении не сказано ни слова.

    Кроме того, при ведении судебного заседания, суд запрещал вести аудиозапись, что противоречит части 7 статьи 10 ГПК РФ, есть постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13, где сказано: «В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи)».

    И еще, в зале судебного заседания запрещалось присутствовать журналистам, прессе, если у них не было разрешения Председателя Советского Районного суда. Заметьте, не телевидению, не фотографам, а обычной прессе.

    13 февраля 2012 г.

    Отредактировано: А.Долгушев~20:50 29.12.15
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,