Добавить статью
Лого Сделано у нас
149
Авиация

Самарский завод ОДК модернизировал первый испытательный стенд двигателей боевой авиации

  • Прототип двигателя для ПАК ДА на испытательном стенде ОАО "Кузнецов" (http://www.tupolev.ru/).
  • Прототип двигателя для ПАК ДА на испытательном стенде ОАО "Кузнецов" (http://www.tupolev.ru/).

Самарское предприятие «Кузнецов» (входит в Объединенную двигателестроительную корпорацию, ОДК) завершило модернизацию испытательного стенда, на котором планируется тестировать авиационные двигатели для боевой авиации, в том числе, для обновленных стратегических бомбардировщиков Ту-160.

В завершающей стадии находятся работы по реконструкции одного из испытательных авиационных стендов ПАО «Кузнецов». Сейчас идет его тестирование. Объект планируется сдать в эксплуатацию в конце апреля, после чего на обновленном стенде с современными системами будут проходить испытания ремонтируемых и выпускаемых двигателей для нужд Дальней авиации.

читать полностью
Источник: http://tass.ru/armiya-i-opk/3167187

Нк-32, Ту-160, ПАК ДА, ОАО Кузнецов, двигателестроение, авиастроение
все комментарии
  • 4
    Макс Южный
    31.03.1619:09:54

    «НК-32» это хорошо, но что касается двигателей поменьше, то мы лишь догоняем американцев пока. Даже в версии «изделие 30» двигатель для ПАК-ДА будет слабее двигателя «Ф-22». Правда, у американцев двигатель по-больше и потяжелее, то есть можно считать, что паритет будет достигнут.

    Но всё-таки разница в десять лет уже; просто догонять американцев недостаточно. Хорошо бы обгонять начать -- чего пока нет. То есть нужно, чтобы какой-нибудь уже «АЛ-51» был лучше американцев по удельной мощности.

    Ну это я, конечно, всё-таки «повышаю планку»: то, что РФ оклемалась после десятилетнего провала в 1990-е уже чудо, за что учёным и инженерам спасибо.

    #764916 ↑
    • 5
      Alexander Zorin Alexander Zorin
      31.03.1619:53:56

      Даже в версии «изделие 30» двигатель для ПАК-ДА будет слабее двигателя «Ф-22».
      Не слабей, иначе почему скорость и дальность Т-50 лучше?

      #764942 ↑
      • -1
        Макс Южный
        31.03.1620:36:15

        Прямой связи этих величин с мощностью двигателя нет, особенно с учетом того, что у ПАК ФА заметно больше ёмкость топливных баков.

        #764979 ↑
        • 3
          Alexander Zorin Alexander Zorin
          01.04.1622:57:25

          А зачем говорить о преимуществе Ф-22? Скорость ниже, дальность хуже, итп, зато двигатель лучше? Не смешно ли?

          #765410 ↑
          • 0
            Макс Южный
            03.04.1611:45:24

            А я и не писал о преимуществе «Ф-22»; только о том, что у него мощнее двигатель, и что при паритете в целом хорошо бы следующий двигатель уже не отставал на более чем десятилетие от американского.

            #765670 ↑
      • 4
        Александр Айвененго Александр Айвененго
        31.03.1621:55:35

        ПАК ДА    

        #765033 ↑
        • 0
          Макс Южный
          31.03.1622:27:31

          Красивая картинка, но для дозвукового тихохода ПАК ДА крылья слишком острые.

          #765049 ↑
          • 0
            Александр Айвененго Александр Айвененго
            01.04.1608:50:07

            Стреловидность и размах крыла взяли с Ту-160,

            И основу формы центроплана тоже с Ту-160, только пожирнее, чтоб движки спрятать …

            Ту-160 отлично летит до Венесуэлы, при скорости 500 — 900 км/ч    

            А этот, туда-обратно без дозаправки, по плану.

            Есть вариант круглосуточного разведчика — 2 суток в воздухе

            Есть вариант заправщика, на смену распиленным дальнобойным Мясищевым М-4(3М)

            Отредактировано: Александр Айвененго~22:50 01.04.16
            #765125 ↑
            • 0
              Макс Южный
              01.04.1612:45:37

              Конечно, Ту-160 летает. Но ПАК ДА будет сделан по схеме «летающее крыло», с которой острые крылья плохо сочетаются по аэродинамике.

              #765219 ↑
              • 0
                Александр Айвененго Александр Айвененго
                01.04.1620:46:51

                Б-2 ПОСМОТРИ. ПОТОМ ГОВОРИ…   

                смотри-ка летающее крыло с острой стреловидностью !!!

                И не падает !!!

                #765379 ↑
                • 0
                  Макс Южный
                  03.04.1611:43:19

                  Ничего общего: у старичка толстенно-широченное «квадратное» крыло, а не как на картинке по ссылке выше.

                  #765669 ↑
              • 0
                Александр Айвененго Александр Айвененго
                01.04.1620:48:11

                Б-2 посмотри стреловидность    

                Глянь-ка летает !!!    ))

                Вот именно это — летающее крыло…

                Отредактировано: Александр Айвененго~22:51 01.04.16
                #765380 ↑
    • 12
      Нет аватара fram
      31.03.1620:11:03

      Что за странный наброс? У изд.30 проектная тяга на полтонны больше чем у F119, на форсаже — почти на 2 тонны. При этом меньше вес.

      А уж насчет экономичности… F119 жрет керосин как лошадь, причем это самими американцами не отрицается.

      Так что если характеристики изд.30 будут соответствовать проектным - он вообще будет лучшим двигателем в своем классе и двигателю раптора будет до него как до луны пешком.

      #764958 ↑
      • -1
        Макс Южный
        31.03.1620:34:09

        Почему «наброс»?

        У американцев 116 кН, у нашего 103 кН будет. Больший прирост от форсажа это уже из другое дело, вторично.

        Но в целом, как я и писал, получается паритет. Я про то, что следующий двигатель уже должен, наконец, обгонять.

        А сколько кто потребляет сказать труднее, так как в описаниях об этом умалчивают.

        #764978 ↑
        • 1
          Нет аватара fram
          31.03.1623:20:24

          Это если плоское сопло убрать и допустить что ваши данные по изд.30 верны (а на деле вы банально представляете недостоверную информацию). Про форсажную тягу — ваше замечание очень странно, это важнейший параметр.

          Про «сколько потребляет» — очень высокое потребление топлива F119 это в общем-то признанный самими американцами факт. Летает он недалеко и недолго.    

          #765069 ↑
          • -1
            Макс Южный
            01.04.1612:56:59

            1) не понял, причем тут плоское сопло? Это вы относительно нашего или американского двигателя?

            2) цифру «изделия 30» неверно назвал: будет 107 кН, а не 103. Цифра 116 кН у американцев верная;

            3) форсажная тяга это действительно вторичная вещь -- не только в переносном, но и в прямом смысле слова. Запустить во вторую камеру побольше топлива чтобы летело быстро на форсаже это совсем не то, что первичная мощность в крейсерском режиме;

            4) об особо высоком потреблении топлива в крейсерском режиме данных встречать не приходилось

            #765222 ↑
    • 8
      Нет аватара Cromartie
      31.03.1622:13:37

      Не знаю, что вы понимаете под «удельной мощностью», но по удельным характеристикам, типа удельной тяги и расхода топлива, уже текущий двигатель, стоящий на Т-50 (изделие 117 то бишь, ака АЛ-41Ф1) кроет F-119. В общем-то там и крыть нечего, ибо сабж (F-119) есть не Бог весть что. Степень двухконтурности опустили ниже плинтуса, вот и выдает он эту дикую тягу. Расход топлива, соответственно, тоже дикий (в отличие от изделия 117 и того же изделия 30, где тягу решили поднимать по-умному)

      #765040 ↑
      • -1
        Макс Южный
        31.03.1622:22:57

        Про расход топлива ни того, ни другого двигателя не известно, в описаниях этого нет. Оценки исходя из ёмкости топливных баков и заявленной дальности самолёта весьма приблизительны, так как зависят от аэродинамики и веса самолётов, которые, разумеется, различны.

        #765047 ↑
        • 5
          Нет аватара Cromartie
          31.03.1622:39:00

          Скажем так: известен удельный расход топлива у двигателя F-135 (который имеет тот же газогенератор, что F-119). У него удельный расход топлива больше, чем у АЛ-31Ф от Су-27-го. В силу того, что F-135 имеет больший расход воздуха, большую температуру перед турбиной, большую степень повышения давления в компрессоре и большую степень двухконтурности, чем F-119, у него и расход должен быть меньше. А изделие 117 имеет большую Tг, piк и m по сравнению с АЛ-31Ф, и, соответственно, тоже меньший расход. Таким образом, разрыв по удельному расходу между АЛ-41Ф и F-119 (в пользу первого) еще выше, чем между F-135 и АЛ-31Ф

          Отредактировано: Cromartie~00:40 01.04.16
          #765055 ↑
          • 0
            Макс Южный
            01.04.1612:59:03

            Всё-таки двигатель для «Ф-35» значительно больше и тяжелее, чем для «Ф-22», выдаёт большую мощность. Непонятно, как из этого можно оценить потребление топлива.

            #765223 ↑
            • 0
              Нет аватара Cromartie
              01.04.1622:39:27

              Разберитесь пожалуйста с понятием удельного расхода топлива

              #765407 ↑
              • 0
                Макс Южный
                01.04.1623:06:12

                Разные же двигатели. По расходу топлива одного нельзя оценивать расход топлива другого. Кроме того, расход топлива ни одного из двигателей не известен.

                #765411 ↑
                • 0
                  Нет аватара Cromartie
                  02.04.1620:03:42

                  Ещё раз повторяю:

                  — расход двигателя F-135 известен

                  — разберитесь с понятием удельного расхода. Удельные расходы сравнивать МОЖНО

                  — Когда известен удельный расход топлива одного двигателя (F-135) и если у обоих известны параметры цикла, можно однозначно сказать, какой из них более экономичен

                  #765570 ↑
                  • 0
                    Макс Южный
                    02.04.1620:46:02

                    1) откуда?

                    2) удельные расходы сравнивать можно, но тут сравнивать нечего. Расход неизвестен (смотрите пункт 1), а если даже он известен, только для одного двигателя, а не для обоих;

                    3) откуда известны параметры цикла? И что они исчерпывающе показательны для потребления?

                    Получается, что в ваших рассуждениях слишком много допущений.

                    #765578 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Cromartie
                      02.04.1622:22:50

                      1. Из тех же открытых источников, из которых вам известна тяга F-119

                      2. Известен расход двигателя F-135, известно то, что у него тот же газогенератор, что и у F-119 и известно то, что он имеет более высокую степень двухконтурности. Этого достаточно

                      3. См.выше — источники те же, что и у вас. Известно то, что у F-135 тот же газогенератор, что у F-119, но более высокая степень двухконтурности, расход воздуха и степень повышения давления (а как следствие — температура перед турбиной). Этого достаточно для того, чтобы сказать, что у него удельный расход топлива ниже, чем у F-119. Это исчерпывающая информация. Я не могу назвать цифру, но могу сказать, что он более экономичен, чем F-119. С вероятностью 100%. В моих рассуждениях нет ни одного допущения

                      Отредактировано: Cromartie~00:40 03.04.16
                      #765588 ↑
                      • 0
                        Макс Южный
                        03.04.1611:49:28

                        1. Не нахожу что-то этих данных. Вес есть, размер есть, тяга есть. Расхода -- нет. Где посмотреть?

                        2-3. Не вижу, откуда можно заключить, что двигатели отличаются только более высокой степенью двухконторности, и что из этого можно как-то «смасштабироать» потребление на другой двигатель.

                        #765671 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Cromartie
                          03.04.1615:26:30

                          1. Расход F-119 как раз таки не известен. Известен расход F-135

                           http://www.airwar.ru/enc/engines/f135.html 

                          2-3. Степень двухконтурности F-135 я приводил выше. У F-119 в открытом доступе нету этого показателя, но вумные люди померили отношение площадей горячего и холодного контура у этого двигателя, и пришли к выводу, что степень двухконтурности у него равна 0,2

                          #765703 ↑
                          • 0
                            Макс Южный
                            04.04.1613:16:49

                            1. Спасибо, интересная страница. Попытался найти первоисточник данных -- не нашел. Откуда они брали их?

                            2. Читал жалобы на жручести «Ф-35», но не «Ф-22». С учётом этого пока всё равно не понимаю, как можно из потребления одного двигателя, даже если оно известно, вывести потребление другого. Тем более, что по вашей же ссылки описано, что изменений в двигателе немало, дело не только в двухконтурности.

                            #766116 ↑
                            • 0
                              Нет аватара Cromartie
                              04.04.1621:00:40

                              1. Понятия не имею. Точно так же, как не имею понятия, откуда ваши данные по тяге. Ну т. е. поятно, что из Википедии, но первоисточник так же неизвестен

                              2. Я не вывожу потребление, т. е. конкретных цифр не называю. Я лишь даю качественную оценку. Рост массового расхода воздуха и степени повышения давления в компрессоре (и, как следствие, рост температуры перед турбиной, к чему так же располагает упомянутое в тексте совершенствование системы охлаждения лопаток ТВД) ведут к тому, что двигатель становится более эффективной тепловой машиной. Вследствие этого можно утверждать, что двигатель F-135 является более экономичным, чем F-119. Да и вообще, в принуипе было бы странно, если бы за 20 лет они не смогли бы улучшить расходные характеристики своего изделия. Тем более избавившись от главного фактора, который этому мешал — низкой степени двухконтурности

                              #766315 ↑
    • -1
      Нет аватара Egregore
      01.04.1612:52:53

      бред.

      А точней тупой наброс.

      Отредактировано: Egregore~14:55 01.04.16
      #765221 ↑
      • -1
        Макс Южный
        01.04.1615:20:02

        Вы думаете 107 кН у «изделия 30» на самом беле больше, чем 116 кН у американского двигателя, а не наоборот, как подсказывает арифметика?

        В чем «наброс»?

        Отредактировано: Max South~17:21 01.04.16
        #765284 ↑
        • 0
          Alexander Zorin Alexander Zorin
          02.04.1614:51:52

          Двигатель нужен не сам по себе, а для конкретных задач. И проектируется тот двигатель который нужен для данного самолета. Если нужна такая тяга для обеспечения нужной скорости и других параметров, то неужели считаете, что чем мощней тем лучше? Это же смешно; ну давайте в 2-3 раза мощней возьмем, от бомбардировщика. Так нет, почему-то не ставят в 2 п=раза мощней.

          Если самолет с «маломощным» движком летает быстрей и дальше конкурента, то в чем проблема, не вижу, по всему самолет лучше получается и двигатель тоже лучше, если обеспечивает такие характеристики самолета.

          Отредактировано: Alexander Zorin~16:52 02.04.16
          #765536 ↑
          • 0
            Макс Южный
            02.04.1620:42:52

            Всё-таки самолёт и двигатель это разные вещи. То, что чуть более легкий самолёт с заметно большей ёмкостью топливных баков летает чуть быстрее и заметно дальше, это естественно и о двигателе ничего не говорит.

            Но, как я и писал, в целом по двигателям сейчас паритет. Я про то, что в будущем пора бы выпустить и двигатель с большей удельной мощностью, чем у американцев.

            #765576 ↑
            • 0
              Нет аватара Cromartie
              02.04.1622:38:23

              Ну изделие 117, которое в данный момент стоит на Т-50, как раз таки по счастливому стечению обстоятельств имеет большую удельную тягу, если исходить из открытых данных

              #765591 ↑
              • 0
                Макс Южный
                03.04.1611:53:56

                «Изделие 117» сильно отстаёт, так как у него первичная тяга 93 кН против 116 кН у американского двигателя. У «Изделия 30» тяга уже 107 кн, что, с учётом веса и размеров двигателя, удельно уже равно достижениям американцев. Но, опять же: это мы получаем сейчас с опозданием на тринадцать лет. Американцы представят уже обновлённый двигатель, нам надо попытаться снова не отстать от них на годы: как наименьшее, сохранить равенство, а как наибольшее, даже превзойти их.

                #765673 ↑
                • 0
                  Нет аватара Cromartie
                  03.04.1615:30:49

                  "Изделие 117″ сильно отстаёт, так как у него первичная тяга 93 кН против 116 кН у американского двигателя

                  Вы уже определитесь, мы про УДЕЛЬНЫЕ параметры говорим, или про что? Техническое совершенство двигателя как раз таки характеризуется удельными параметрами. И F-119, равно как и F-135, своими удельными параметрами, мягко говоря, не блещут

                  У «Изделия 30» тяга уже 107 кн, что, с учётом веса и размеров двигателя, удельно уже равно достижениям американцев

                  С учётом веса и размеров, «удельно» достижениям американцев равен текущий 117-й двигатель (сравнительно старый). А точнее — кроет как бык овцу.

                  Но, опять же: это мы получаем сейчас с опозданием на тринадцать лет. Американцы представят уже обновлённый двигатель, нам надо попытаться снова не отстать от них на годы: как наименьшее, сохранить равенство, а как наибольшее, даже превзойти их.

                  С каким опозданием на 13 лет? АЛ-41Ф1 начали проектировать ещё в начале нулевых. Вы зря так упорно пытаетесь сравнивать изделие 30 с F-119. Это совершенно разный технологический уровень. Изделие 30 надо сравнивать с перспективным ADVENT

                  Отредактировано: Cromartie~17:33 03.04.16
                  #765704 ↑
                  • 0
                    Макс Южный
                    04.04.1613:21:17

                    Удельные показатели сравнивать верно, конечно. «Изделие 117» с учетом веса и размеров заметно отстаёт от двигателя «Ф-22». А вот «Изделие 30» уже сравнялось в целом (подчитайте тягу на кг). Непонятно, как его можно сравнивать, а «Адвентом», если у того показатели уже должны быть заметно лучше.

                    #766118 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Cromartie
                      04.04.1621:15:08

                      Опять двадцать пять

                      Посмотрите массу F119. Посмотрите тягу. Поделите тягу на массу. Получите цифру 8,96 кгс/кг. Для изделмя 117С (дросселированный 117) эта циферка называлась кем-то из начальников НПО Сатурн (можете загуглить) — 10 кгс/кг. Где же он заметно отстает, если он наоборот заметно превосходит? По ЛЮБОМУ удельному параметру изделие 117 покроет американца. Об изделии 30 и речи нет. Сравнивать только и исключительно с ADVENT, другое просто не имеет смысла

                      #766319 ↑
                      • 0
                        Макс Южный
                        07.04.1614:14:38

                        Ясно, в чём дело: по весу и размерам брал данные из заграничных источников, а они не совпадают с теми, что можно найти у нас. Если верить нашим данным, то уже «Изделие 117С», как наименьшее, не хуже, не говоря уже об «Изделии 30».

                        #767429 ↑
        • 0
          Нет аватара Egregore
          06.04.1623:04:05

          В чем «наброс»?

          в том что твоя накидывает не стесняясь .

          Для тех кто в спит в скафандре :

          А ведь и у того и другого силы примерно одинаковы. Далее можно до бесконечности меряться письками, но это пустая трата времени. (кто не понял, оденьте очки и увидите на одной фото Ф-22, а на другой Т-50 каждый со своим движком )

          з.ы.

          по этому про арифметику там небзди.

          Отредактировано: Egregore~01:21 07.04.16
          #767236 ↑
          • 1
            Макс Южный
            11.04.1607:09:30

            «Ф-22» и «Т-50» это машины одинакового класса, а не разных. Так что трактор и легковой автомобиль для примера не годятся.

            #768500 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,