Фотофакты

Очередной бомбардировщик Су-34 совершил первый полет

Сегодня, 13 апреля испытательный полет совершил второй Су-34 сборки 2016 года на аэродроме «Ельцовка», «Новосибирского авиационного завода им. Чкалова».

Вчерашние пробежки по ВПП:

Фото © Vladimir Neron, vk.com

Фото © Vladimir Neron, vk.com

Фото © Vladimir Neron, Ivan Ermolin, Nikolay Enin, vk.com

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

Су-34, НАЗ, Новосибирск

7
Великоросс
13.04.1614:34:39

#769399 ↑

0
Александр Айвененго
16.04.1621:42:36

в начале про него видос

#770808 ↑

5
~~Русь~~
13.04.1619:46:09

Красавец

#769574 ↑

0
megajob
13.04.1620:03:19

У америкосов бомбером вроде был последним Фу-117 — уродство уродство. А у нас — Небесный птах!

#769587 ↑

1
monarch
14.04.1608:16:58

У америкосов бомбером вроде был последним Фу-117
Бомбером у американцев может работать любой самолет — начиная от Ф-16 «свежих» блоков и заканчивая Б-52.
Ещё с начала/середины 90-х годов прошлого века.
Мы с Су-35/34/30СМ МиГ-29СМТ/К/МиГ-35 тоже к этому пришли.
Только с опозданием на …дцать лет
По понятным причинам.

#769806 ↑

0
~~Юрген~~
14.04.1609:04:26

Бомбером у американцев может работать любой самолет — начиная от Ф-16 «свежих» блоков и заканчивая Б-52.
Есть и специализированные ударники — F-15E.

#769816 ↑

3
monarch
14.04.1609:29:18

Ну естественно Ф-15Е в их числе.
Хотя таким уж прям «специализированным ударником» (в отличии от Су-34) я бы его не назвал.
Ф-15Е вполне себе сбалансированный современный МФИ поколения 4+.
Здесь в качестве аналогии уместнее скорее Су-30СМ.
Но это уже всецело дело вкуса

#769823 ↑

0
megajob
14.04.1617:06:28

Такия вот вас всем за шо и говорю — не «многоцелевик» как все выше перечисленное (!!), а мименно Бомбер. Но не такая «туша» как Бээ-52.
Давайте тогда быстро сгруппируем самолетика:
1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50
2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52
3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1
4)многоцелевики и сюда же истребители — у нас как Миги, так и куча Сушек     (к чаю)
5 всяка разная хрень — …
6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом!     У них был «бомбер» и им был именно Фу-117. «тактический малозаметный ударный самолёт» из поганой вики цитата. Ну не был он способен ни «истреблять» ни штурмовать, ни «светить» радаром, ни подлодки «шукать», он в теории (американской    ) мог бомбить и усе.
ПыСы: простите забыл 7) перехватчики — у нас «великий» Миг-31, у них «хрен моржовый», растение такое
    А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу. Самолет классный, «работает» отлично, но вот классической специализации у него нету. Все ж он помельче ихнего «лансера», но всяко крупнее фронтового бомбера.     Вот умеют же у нас создать замечательную технику, под которую впору свой Класс создавать.

Отредактировано: megajob~19:10 14.04.16

#769997 ↑

1
gradimir grujic
15.04.1600:18:10

Мне кажется Вы все точно разделили, только не F-117, а F-111.

#770218 ↑

0
megajob
15.04.1603:09:03

Эээ 111 это как наш Су-24, потом они его сменили на убогий 117, а наши до сих пор летают на старом Су-24.
Но зато мы хоть вместо дерьма 117 сделали вот в новости — небесный Птах а поганые америкосы где-то концепции получат очередной «многоцелевик» Фу-35. Так что по сути они свое направление тактических бомбардировщиков сами угробили.

#770232 ↑

0
A_SEVER
15.04.1600:33:14

бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95
Ту-95МС — бомбардировщик-ракетоносец, т.ч. переносим его в пункт № 3.
А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу.
А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!

#770220 ↑

1
monarch
15.04.1606:39:54

А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!
Да не совсем — Х-22/Х-32 (в перспективе) не такие уж «чугунки»

#770255 ↑

0
d-tatarinov
15.04.1600:35:46

1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50
Хто??? А не А-10 случайно?
2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52
А это ничего, что они умеют и УР применять?
3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1
А куда Вы дели В-2 и Ту-22 и чем собственно оно отличается от предыдущего с учетом замечания? Причем В-2 в свое время специально модернули, что смог применять что-то акромя ЯО
6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом! У них был «бомбер» и им был именно Фу-117.
Бомбером у них был ФБ-111. Найт хавк скорее подойдет под пункт 5
под которую впору свой Класс создавать.
Все уже украдено до нас
фронтовой бомбер — дальний бомбер — стратег. Собственно Ту-22 мешает быть стратегом отпиленная по всяким договорам штанга дозаправки

#770221 ↑

0
megajob
15.04.1603:28:46

   Да с «бородавочником» я лоханулся, простите. А вот дальше не согласен.
Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111, но они его (дебилы .ля) «модернули» на Фу-117, а мы вот до сих пор переходим на действительно замечательный бомбер Су-34!
Ту-22 — ээ    он как бы невпихуемый никуда, он всяко меньше «лансера» и Ту-160, но больше любого другого самолета. Если бы с него не «спилили» дозаправку, то можно было бы его к стратегам ракетоносцам причислить, а так — ну хз. Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.
Так же как и ихний Бэ-2. Очень невписывающийся самолетик     подразумевался как «невидимка»    . Для пропихивания дерных бомб или крылатых ракет до 1000 км за линию ПВО. Но походу опосля Югославии пришло осознания — гофно, а не самолет. Стоит неилюзорно много, «невидимость» только у своих и то «по команде» не видеть. Применяется для перевозки «высокоточного чугуна» на бармалеев    , видимо от полной безысходности.

#770233 ↑

-1
~~Юрген~~
15.04.1606:12:54

Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.
Есть — китайский H-6K или «Мираж» IV (его правда недавно списали).
Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111,
F-111 был ближе к Ту-22, а не Су-24.
Очень невписывающийся самолетик
Обычный стратег по задачам.
Вам не мешало бы матчасть подтянуть.

#770248 ↑

0
megajob
15.04.1615:41:21

Ф-111
Простите, а Вы в каких попугаях их сравнивали Ту-22,Ф-111, Су-24?
Если «по контуру» то в «Тушку» аж два Фу влезет. Если по боевому радиусу — то они все разные    , а уж по чугуноподемности Ф — ваще дастишФантастишь. Вики бредит про нагрузку почти в ¾ от массы самого Фу
Вики — гофно!
вот хороший «разбор полетов» makarih-203.livejournal.com/109392.html

Отредактировано: megajob~17:51 15.04.16

#770440 ↑

3
Djoker
13.04.1619:50:37
Был ещё один — парой летали:
https://vk.com/wall211280617_1285
#769575 ↑

0
gradimir grujic
13.04.1620:23:51
Ага, слухи появились что серийный 04-01, но такой уже есть, предполагаю опечатка 07-01. На фото технический полет 31 марта с пилонами под крыльями. Тот первый в этом году:
Отредактировано: gradimir grujic~22:46 13.04.16

#769597 ↑

3
Egorkin89
14.04.1607:55:56

04-01 это воронежский 28 борт многострадальный!перевертыш!обратите внимание,пилоны крашеные,обычно наооборот,машина крашеная,пилоны в грунте!

Отредактировано: Egorkin89~10:05 14.04.16

#769796 ↑

1
monarch
14.04.1608:18:00

Ага, похоже на то.

#769807 ↑
0
gradimir grujic
14.04.1613:17:49
Тогда это с/н 04-02, бывший RF-95067.
Отредактировано: gradimir grujic~19:26 14.04.16

#769894 ↑

1
gradimir grujic
15.04.1616:37:31
Б/н: 28, с/н 04-02, з/н 416066×304×02, RF-95067, серый окрас, авария:
Восстановлен:
Отредактировано: gradimir grujic~18:54 15.04.16

#770462 ↑