Лого Сделано у нас
192

Очередной бомбардировщик Су-34 совершил первый полет

Сегодня, 13 апреля испытательный полет совершил второй Су-34 сборки 2016 года на аэродроме «Ельцовка», «Новосибирского авиационного завода им. Чкалова».

Вчерашние пробежки по ВПП:

  • Фото © Vladimir Neron, vk.com
  • Фото © Vladimir Neron, vk.com

  • Фото © Vladimir Neron, vk.com
  • Фото © Vladimir Neron, vk.com

Фото © Vladimir Neron, Ivan Ermolin, Nikolay Enin, vk.com

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 7
    Великоросс Великоросс
    13.04.1614:34:39

       

  • 5
    Нет аватара Русь
    13.04.1619:46:09

    Красавец

    • 0
      megajob megajob
      13.04.1620:03:19

         

      У америкосов бомбером вроде был последним Фу-117 — уродство уродство. А у нас — Небесный птах!    

      • 1
        Нет аватара monarch
        14.04.1608:16:58

        У америкосов бомбером вроде был последним Фу-117

        Бомбером у американцев может работать любой самолет — начиная от Ф-16 «свежих» блоков и заканчивая Б-52.

        Ещё с начала/середины 90-х годов прошлого века.

        Мы с Су-35/34/30СМ МиГ-29СМТ/К/МиГ-35 тоже к этому пришли.

        Только с опозданием на …дцать лет   

        По понятным причинам.

        • 0
          Юрген Юрген
          14.04.1609:04:26

          Бомбером у американцев может работать любой самолет — начиная от Ф-16 «свежих» блоков и заканчивая Б-52.

          Есть и специализированные ударники — F-15E.

          • 3
            Нет аватара monarch
            14.04.1609:29:18

            Ну естественно Ф-15Е в их числе.

            Хотя таким уж прям «специализированным ударником» (в отличии от Су-34) я бы его не назвал.

            Ф-15Е вполне себе сбалансированный современный МФИ поколения 4+.

            Здесь в качестве аналогии уместнее скорее Су-30СМ.

            Но это уже всецело дело вкуса   

            • 0
              megajob megajob
              14.04.1617:06:28

              Такия вот вас всем за шо и говорю — не «многоцелевик» как все выше перечисленное (!!), а мименно Бомбер. Но не такая «туша» как Бээ-52.

              Давайте тогда быстро сгруппируем самолетика:

              1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

              2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

              3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

              4)многоцелевики и сюда же истребители — у нас как Миги, так и куча Сушек     (к чаю)

              5 всяка разная хрень — …

              6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом!     У них был «бомбер» и им был именно Фу-117. «тактический малозаметный ударный самолёт» из поганой вики цитата. Ну не был он способен ни «истреблять» ни штурмовать, ни «светить» радаром, ни подлодки «шукать», он в теории (американской    ) мог бомбить и усе.

              ПыСы: простите забыл 7) перехватчики — у нас «великий» Миг-31, у них «хрен моржовый», растение такое       

                  А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу. Самолет классный, «работает» отлично, но вот классической специализации у него нету. Все ж он помельче ихнего «лансера», но всяко крупнее фронтового бомбера.     Вот умеют же у нас создать замечательную технику, под которую впору свой Класс создавать.    

              Отредактировано: megajob~19:10 14.04.16
              • 1
                gradimir grujic gradimir grujic
                15.04.1600:18:10

                Мне кажется Вы все точно разделили, только не F-117, а F-111.

                • 0
                  megajob megajob
                  15.04.1603:09:03

                  Эээ 111 это как наш Су-24, потом они его сменили на убогий 117, а наши до сих пор летают на старом Су-24.    

                  Но зато мы хоть вместо дерьма 117 сделали вот в новости — небесный Птах     а поганые америкосы где-то концепции получат очередной «многоцелевик» Фу-35.     Так что по сути они свое направление тактических бомбардировщиков сами угробили.

              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                15.04.1600:33:14

                бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95
                Ту-95МС — бомбардировщик-ракетоносец, т.ч. переносим его в пункт № 3.
                А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу.
                А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!    

                • 1
                  Нет аватара monarch
                  15.04.1606:39:54

                  А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!

                  Да не совсем — Х-22/Х-32 (в перспективе) не такие уж «чугунки»   

              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                15.04.1600:35:46

                1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

                Хто??? А не А-10 случайно?

                2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

                А это ничего, что они умеют и УР применять?

                3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

                А куда Вы дели В-2 и Ту-22 и чем собственно оно отличается от предыдущего с учетом замечания? Причем В-2 в свое время специально модернули, что смог применять что-то акромя ЯО

                6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом! У них был «бомбер» и им был именно Фу-117.

                Бомбером у них был ФБ-111. Найт хавк скорее подойдет под пункт 5    

                под которую впору свой Класс создавать.

                Все уже украдено до нас    

                фронтовой бомбер — дальний бомбер — стратег. Собственно Ту-22 мешает быть стратегом отпиленная по всяким договорам штанга дозаправки

                • 0
                  megajob megajob
                  15.04.1603:28:46

                     Да с «бородавочником» я лоханулся, простите. А вот дальше не согласен.

                  Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111, но они его (дебилы .ля) «модернули» на Фу-117, а мы вот до сих пор переходим на действительно замечательный бомбер Су-34!    

                  Ту-22 — ээ    он как бы невпихуемый никуда, он всяко меньше «лансера» и Ту-160, но больше любого другого самолета. Если бы с него не «спилили» дозаправку, то можно было бы его к стратегам ракетоносцам причислить, а так — ну хз. Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

                  Так же как и ихний Бэ-2. Очень невписывающийся самолетик     подразумевался как «невидимка»    . Для пропихивания дерных бомб или крылатых ракет до 1000 км за линию ПВО. Но походу опосля Югославии пришло осознания — гофно, а не самолет. Стоит неилюзорно много, «невидимость» только у своих и то «по команде» не видеть. Применяется для перевозки «высокоточного чугуна» на бармалеев    , видимо от полной безысходности.

                  • -1
                    Юрген Юрген
                    15.04.1606:12:54

                    Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

                    Есть — китайский H-6K или «Мираж» IV (его правда недавно списали).

                    Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111,

                    F-111 был ближе к Ту-22, а не Су-24.

                    Очень невписывающийся самолетик

                    Обычный стратег по задачам.

                    Вам не мешало бы матчасть подтянуть.

                    • 0
                      megajob megajob
                      15.04.1615:41:21

                      Ф-111

                      Простите, а Вы в каких попугаях их сравнивали Ту-22,Ф-111, Су-24?    

                      Если «по контуру» то в «Тушку» аж два Фу влезет. Если по боевому радиусу — то они все разные    , а уж по чугуноподемности Ф — ваще дастишФантастишь. Вики бредит про нагрузку почти в ¾ от массы самого Фу    

                      Вики — гофно!    

                      вот хороший «разбор полетов» makarih-203.livejournal.com/109392.html

                      Отредактировано: megajob~17:51 15.04.16
  • 3
    Djoker Djoker
    13.04.1619:50:37

    Был ещё один — парой летали:

    https://vk.com/wall211280617_1285

    • 0
      gradimir grujic gradimir grujic
      13.04.1620:23:51

      Ага, слухи появились что серийный 04-01, но такой уже есть, предполагаю опечатка 07-01. На фото технический полет 31 марта с пилонами под крыльями. Тот первый в этом году:

      Отредактировано: gradimir grujic~22:46 13.04.16
      • 3
        Нет аватара Egorkin89
        14.04.1607:55:56

        04-01 это воронежский 28 борт многострадальный!перевертыш!обратите внимание,пилоны крашеные,обычно наооборот,машина крашеная,пилоны в грунте!

        Отредактировано: Egorkin89~10:05 14.04.16
        • 1
          Нет аватара monarch
          14.04.1608:18:00

          Ага, похоже на то.

        • 0
          gradimir grujic gradimir grujic
          14.04.1613:17:49

          Тогда это с/н 04-02, бывший RF-95067.

          Отредактировано: gradimir grujic~19:26 14.04.16
          • 1
            gradimir grujic gradimir grujic
            15.04.1616:37:31

            Б/н: 28, с/н 04-02, з/н 416066×304×02, RF-95067, серый окрас, авария:

            Восстановлен:

            Отредактировано: gradimir grujic~18:54 15.04.16
  • 2
    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
    14.04.1611:05:26

             

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,