Лого Сделано у нас
192

Очередной бомбардировщик Су-34 совершил первый полет

Сегодня, 13 апреля испытательный полет совершил второй Су-34 сборки 2016 года на аэродроме «Ельцовка», «Новосибирского авиационного завода им. Чкалова».

читать полностью


  • 0
    megajob megajob
    13.04.1620:03:19

       

    У америкосов бомбером вроде был последним Фу-117 — уродство уродство. А у нас — Небесный птах!    

    • 1
      Нет аватара monarch
      14.04.1608:16:58

      У америкосов бомбером вроде был последним Фу-117

      Бомбером у американцев может работать любой самолет — начиная от Ф-16 «свежих» блоков и заканчивая Б-52.

      Ещё с начала/середины 90-х годов прошлого века.

      Мы с Су-35/34/30СМ МиГ-29СМТ/К/МиГ-35 тоже к этому пришли.

      Только с опозданием на …дцать лет   

      По понятным причинам.

      • 0
        Юрген Юрген
        14.04.1609:04:26

        Бомбером у американцев может работать любой самолет — начиная от Ф-16 «свежих» блоков и заканчивая Б-52.

        Есть и специализированные ударники — F-15E.

        • 3
          Нет аватара monarch
          14.04.1609:29:18

          Ну естественно Ф-15Е в их числе.

          Хотя таким уж прям «специализированным ударником» (в отличии от Су-34) я бы его не назвал.

          Ф-15Е вполне себе сбалансированный современный МФИ поколения 4+.

          Здесь в качестве аналогии уместнее скорее Су-30СМ.

          Но это уже всецело дело вкуса   

          • 0
            megajob megajob
            14.04.1617:06:28

            Такия вот вас всем за шо и говорю — не «многоцелевик» как все выше перечисленное (!!), а мименно Бомбер. Но не такая «туша» как Бээ-52.

            Давайте тогда быстро сгруппируем самолетика:

            1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

            2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

            3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

            4)многоцелевики и сюда же истребители — у нас как Миги, так и куча Сушек     (к чаю)

            5 всяка разная хрень — …

            6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом!     У них был «бомбер» и им был именно Фу-117. «тактический малозаметный ударный самолёт» из поганой вики цитата. Ну не был он способен ни «истреблять» ни штурмовать, ни «светить» радаром, ни подлодки «шукать», он в теории (американской    ) мог бомбить и усе.

            ПыСы: простите забыл 7) перехватчики — у нас «великий» Миг-31, у них «хрен моржовый», растение такое       

                А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу. Самолет классный, «работает» отлично, но вот классической специализации у него нету. Все ж он помельче ихнего «лансера», но всяко крупнее фронтового бомбера.     Вот умеют же у нас создать замечательную технику, под которую впору свой Класс создавать.    

            Отредактировано: megajob~19:10 14.04.16
            • 1
              gradimir grujic gradimir grujic
              15.04.1600:18:10

              Мне кажется Вы все точно разделили, только не F-117, а F-111.

              • 0
                megajob megajob
                15.04.1603:09:03

                Эээ 111 это как наш Су-24, потом они его сменили на убогий 117, а наши до сих пор летают на старом Су-24.    

                Но зато мы хоть вместо дерьма 117 сделали вот в новости — небесный Птах     а поганые америкосы где-то концепции получат очередной «многоцелевик» Фу-35.     Так что по сути они свое направление тактических бомбардировщиков сами угробили.

            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              15.04.1600:33:14

              бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95
              Ту-95МС — бомбардировщик-ракетоносец, т.ч. переносим его в пункт № 3.
              А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу.
              А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!    

              • 1
                Нет аватара monarch
                15.04.1606:39:54

                А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!

                Да не совсем — Х-22/Х-32 (в перспективе) не такие уж «чугунки»   

            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              15.04.1600:35:46

              1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

              Хто??? А не А-10 случайно?

              2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

              А это ничего, что они умеют и УР применять?

              3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

              А куда Вы дели В-2 и Ту-22 и чем собственно оно отличается от предыдущего с учетом замечания? Причем В-2 в свое время специально модернули, что смог применять что-то акромя ЯО

              6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом! У них был «бомбер» и им был именно Фу-117.

              Бомбером у них был ФБ-111. Найт хавк скорее подойдет под пункт 5    

              под которую впору свой Класс создавать.

              Все уже украдено до нас    

              фронтовой бомбер — дальний бомбер — стратег. Собственно Ту-22 мешает быть стратегом отпиленная по всяким договорам штанга дозаправки

              • 0
                megajob megajob
                15.04.1603:28:46

                   Да с «бородавочником» я лоханулся, простите. А вот дальше не согласен.

                Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111, но они его (дебилы .ля) «модернули» на Фу-117, а мы вот до сих пор переходим на действительно замечательный бомбер Су-34!    

                Ту-22 — ээ    он как бы невпихуемый никуда, он всяко меньше «лансера» и Ту-160, но больше любого другого самолета. Если бы с него не «спилили» дозаправку, то можно было бы его к стратегам ракетоносцам причислить, а так — ну хз. Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

                Так же как и ихний Бэ-2. Очень невписывающийся самолетик     подразумевался как «невидимка»    . Для пропихивания дерных бомб или крылатых ракет до 1000 км за линию ПВО. Но походу опосля Югославии пришло осознания — гофно, а не самолет. Стоит неилюзорно много, «невидимость» только у своих и то «по команде» не видеть. Применяется для перевозки «высокоточного чугуна» на бармалеев    , видимо от полной безысходности.

                • -1
                  Юрген Юрген
                  15.04.1606:12:54

                  Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

                  Есть — китайский H-6K или «Мираж» IV (его правда недавно списали).

                  Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111,

                  F-111 был ближе к Ту-22, а не Су-24.

                  Очень невписывающийся самолетик

                  Обычный стратег по задачам.

                  Вам не мешало бы матчасть подтянуть.

                  • 0
                    megajob megajob
                    15.04.1615:41:21

                    Ф-111

                    Простите, а Вы в каких попугаях их сравнивали Ту-22,Ф-111, Су-24?    

                    Если «по контуру» то в «Тушку» аж два Фу влезет. Если по боевому радиусу — то они все разные    , а уж по чугуноподемности Ф — ваще дастишФантастишь. Вики бредит про нагрузку почти в ¾ от массы самого Фу    

                    Вики — гофно!    

                    вот хороший «разбор полетов» makarih-203.livejournal.com/109392.html

                    Отредактировано: megajob~17:51 15.04.16
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,