Лого Сделано у нас
192

Очередной бомбардировщик Су-34 совершил первый полет

Сегодня, 13 апреля испытательный полет совершил второй Су-34 сборки 2016 года на аэродроме «Ельцовка», «Новосибирского авиационного завода им. Чкалова».

читать полностью


  • 1
    Нет аватара monarch
    14.04.1608:16:58

    У америкосов бомбером вроде был последним Фу-117

    Бомбером у американцев может работать любой самолет — начиная от Ф-16 «свежих» блоков и заканчивая Б-52.

    Ещё с начала/середины 90-х годов прошлого века.

    Мы с Су-35/34/30СМ МиГ-29СМТ/К/МиГ-35 тоже к этому пришли.

    Только с опозданием на …дцать лет   

    По понятным причинам.

    • 0
      Юрген Юрген
      14.04.1609:04:26

      Бомбером у американцев может работать любой самолет — начиная от Ф-16 «свежих» блоков и заканчивая Б-52.

      Есть и специализированные ударники — F-15E.

      • 3
        Нет аватара monarch
        14.04.1609:29:18

        Ну естественно Ф-15Е в их числе.

        Хотя таким уж прям «специализированным ударником» (в отличии от Су-34) я бы его не назвал.

        Ф-15Е вполне себе сбалансированный современный МФИ поколения 4+.

        Здесь в качестве аналогии уместнее скорее Су-30СМ.

        Но это уже всецело дело вкуса   

        • 0
          megajob megajob
          14.04.1617:06:28

          Такия вот вас всем за шо и говорю — не «многоцелевик» как все выше перечисленное (!!), а мименно Бомбер. Но не такая «туша» как Бээ-52.

          Давайте тогда быстро сгруппируем самолетика:

          1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

          2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

          3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

          4)многоцелевики и сюда же истребители — у нас как Миги, так и куча Сушек     (к чаю)

          5 всяка разная хрень — …

          6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом!     У них был «бомбер» и им был именно Фу-117. «тактический малозаметный ударный самолёт» из поганой вики цитата. Ну не был он способен ни «истреблять» ни штурмовать, ни «светить» радаром, ни подлодки «шукать», он в теории (американской    ) мог бомбить и усе.

          ПыСы: простите забыл 7) перехватчики — у нас «великий» Миг-31, у них «хрен моржовый», растение такое       

              А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу. Самолет классный, «работает» отлично, но вот классической специализации у него нету. Все ж он помельче ихнего «лансера», но всяко крупнее фронтового бомбера.     Вот умеют же у нас создать замечательную технику, под которую впору свой Класс создавать.    

          Отредактировано: megajob~19:10 14.04.16
          • 1
            gradimir grujic gradimir grujic
            15.04.1600:18:10

            Мне кажется Вы все точно разделили, только не F-117, а F-111.

            • 0
              megajob megajob
              15.04.1603:09:03

              Эээ 111 это как наш Су-24, потом они его сменили на убогий 117, а наши до сих пор летают на старом Су-24.    

              Но зато мы хоть вместо дерьма 117 сделали вот в новости — небесный Птах     а поганые америкосы где-то концепции получат очередной «многоцелевик» Фу-35.     Так что по сути они свое направление тактических бомбардировщиков сами угробили.

          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            15.04.1600:33:14

            бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95
            Ту-95МС — бомбардировщик-ракетоносец, т.ч. переносим его в пункт № 3.
            А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу.
            А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!    

            • 1
              Нет аватара monarch
              15.04.1606:39:54

              А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!

              Да не совсем — Х-22/Х-32 (в перспективе) не такие уж «чугунки»   

          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
            15.04.1600:35:46

            1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

            Хто??? А не А-10 случайно?

            2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

            А это ничего, что они умеют и УР применять?

            3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

            А куда Вы дели В-2 и Ту-22 и чем собственно оно отличается от предыдущего с учетом замечания? Причем В-2 в свое время специально модернули, что смог применять что-то акромя ЯО

            6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом! У них был «бомбер» и им был именно Фу-117.

            Бомбером у них был ФБ-111. Найт хавк скорее подойдет под пункт 5    

            под которую впору свой Класс создавать.

            Все уже украдено до нас    

            фронтовой бомбер — дальний бомбер — стратег. Собственно Ту-22 мешает быть стратегом отпиленная по всяким договорам штанга дозаправки

            • 0
              megajob megajob
              15.04.1603:28:46

                 Да с «бородавочником» я лоханулся, простите. А вот дальше не согласен.

              Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111, но они его (дебилы .ля) «модернули» на Фу-117, а мы вот до сих пор переходим на действительно замечательный бомбер Су-34!    

              Ту-22 — ээ    он как бы невпихуемый никуда, он всяко меньше «лансера» и Ту-160, но больше любого другого самолета. Если бы с него не «спилили» дозаправку, то можно было бы его к стратегам ракетоносцам причислить, а так — ну хз. Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

              Так же как и ихний Бэ-2. Очень невписывающийся самолетик     подразумевался как «невидимка»    . Для пропихивания дерных бомб или крылатых ракет до 1000 км за линию ПВО. Но походу опосля Югославии пришло осознания — гофно, а не самолет. Стоит неилюзорно много, «невидимость» только у своих и то «по команде» не видеть. Применяется для перевозки «высокоточного чугуна» на бармалеев    , видимо от полной безысходности.

              • -1
                Юрген Юрген
                15.04.1606:12:54

                Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

                Есть — китайский H-6K или «Мираж» IV (его правда недавно списали).

                Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111,

                F-111 был ближе к Ту-22, а не Су-24.

                Очень невписывающийся самолетик

                Обычный стратег по задачам.

                Вам не мешало бы матчасть подтянуть.

                • 0
                  megajob megajob
                  15.04.1615:41:21

                  Ф-111

                  Простите, а Вы в каких попугаях их сравнивали Ту-22,Ф-111, Су-24?    

                  Если «по контуру» то в «Тушку» аж два Фу влезет. Если по боевому радиусу — то они все разные    , а уж по чугуноподемности Ф — ваще дастишФантастишь. Вики бредит про нагрузку почти в ¾ от массы самого Фу    

                  Вики — гофно!    

                  вот хороший «разбор полетов» makarih-203.livejournal.com/109392.html

                  Отредактировано: megajob~17:51 15.04.16
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,