Лого Сделано у нас
192

Очередной бомбардировщик Су-34 совершил первый полет

Сегодня, 13 апреля испытательный полет совершил второй Су-34 сборки 2016 года на аэродроме «Ельцовка», «Новосибирского авиационного завода им. Чкалова».

читать полностью


  • 3
    Нет аватара monarch
    14.04.1609:29:18

    Ну естественно Ф-15Е в их числе.

    Хотя таким уж прям «специализированным ударником» (в отличии от Су-34) я бы его не назвал.

    Ф-15Е вполне себе сбалансированный современный МФИ поколения 4+.

    Здесь в качестве аналогии уместнее скорее Су-30СМ.

    Но это уже всецело дело вкуса   

    • 0
      megajob megajob
      14.04.1617:06:28

      Такия вот вас всем за шо и говорю — не «многоцелевик» как все выше перечисленное (!!), а мименно Бомбер. Но не такая «туша» как Бээ-52.

      Давайте тогда быстро сгруппируем самолетика:

      1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

      2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

      3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

      4)многоцелевики и сюда же истребители — у нас как Миги, так и куча Сушек     (к чаю)

      5 всяка разная хрень — …

      6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом!     У них был «бомбер» и им был именно Фу-117. «тактический малозаметный ударный самолёт» из поганой вики цитата. Ну не был он способен ни «истреблять» ни штурмовать, ни «светить» радаром, ни подлодки «шукать», он в теории (американской    ) мог бомбить и усе.

      ПыСы: простите забыл 7) перехватчики — у нас «великий» Миг-31, у них «хрен моржовый», растение такое       

          А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу. Самолет классный, «работает» отлично, но вот классической специализации у него нету. Все ж он помельче ихнего «лансера», но всяко крупнее фронтового бомбера.     Вот умеют же у нас создать замечательную технику, под которую впору свой Класс создавать.    

      Отредактировано: megajob~19:10 14.04.16
      • 1
        gradimir grujic gradimir grujic
        15.04.1600:18:10

        Мне кажется Вы все точно разделили, только не F-117, а F-111.

        • 0
          megajob megajob
          15.04.1603:09:03

          Эээ 111 это как наш Су-24, потом они его сменили на убогий 117, а наши до сих пор летают на старом Су-24.    

          Но зато мы хоть вместо дерьма 117 сделали вот в новости — небесный Птах     а поганые америкосы где-то концепции получат очередной «многоцелевик» Фу-35.     Так что по сути они свое направление тактических бомбардировщиков сами угробили.

      • 0
        A_SEVER A_SEVER
        15.04.1600:33:14

        бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95
        Ту-95МС — бомбардировщик-ракетоносец, т.ч. переносим его в пункт № 3.
        А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу.
        А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!    

        • 1
          Нет аватара monarch
          15.04.1606:39:54

          А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!

          Да не совсем — Х-22/Х-32 (в перспективе) не такие уж «чугунки»   

      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
        15.04.1600:35:46

        1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

        Хто??? А не А-10 случайно?

        2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

        А это ничего, что они умеют и УР применять?

        3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

        А куда Вы дели В-2 и Ту-22 и чем собственно оно отличается от предыдущего с учетом замечания? Причем В-2 в свое время специально модернули, что смог применять что-то акромя ЯО

        6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом! У них был «бомбер» и им был именно Фу-117.

        Бомбером у них был ФБ-111. Найт хавк скорее подойдет под пункт 5    

        под которую впору свой Класс создавать.

        Все уже украдено до нас    

        фронтовой бомбер — дальний бомбер — стратег. Собственно Ту-22 мешает быть стратегом отпиленная по всяким договорам штанга дозаправки

        • 0
          megajob megajob
          15.04.1603:28:46

             Да с «бородавочником» я лоханулся, простите. А вот дальше не согласен.

          Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111, но они его (дебилы .ля) «модернули» на Фу-117, а мы вот до сих пор переходим на действительно замечательный бомбер Су-34!    

          Ту-22 — ээ    он как бы невпихуемый никуда, он всяко меньше «лансера» и Ту-160, но больше любого другого самолета. Если бы с него не «спилили» дозаправку, то можно было бы его к стратегам ракетоносцам причислить, а так — ну хз. Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

          Так же как и ихний Бэ-2. Очень невписывающийся самолетик     подразумевался как «невидимка»    . Для пропихивания дерных бомб или крылатых ракет до 1000 км за линию ПВО. Но походу опосля Югославии пришло осознания — гофно, а не самолет. Стоит неилюзорно много, «невидимость» только у своих и то «по команде» не видеть. Применяется для перевозки «высокоточного чугуна» на бармалеев    , видимо от полной безысходности.

          • -1
            Юрген Юрген
            15.04.1606:12:54

            Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

            Есть — китайский H-6K или «Мираж» IV (его правда недавно списали).

            Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111,

            F-111 был ближе к Ту-22, а не Су-24.

            Очень невписывающийся самолетик

            Обычный стратег по задачам.

            Вам не мешало бы матчасть подтянуть.

            • 0
              megajob megajob
              15.04.1615:41:21

              Ф-111

              Простите, а Вы в каких попугаях их сравнивали Ту-22,Ф-111, Су-24?    

              Если «по контуру» то в «Тушку» аж два Фу влезет. Если по боевому радиусу — то они все разные    , а уж по чугуноподемности Ф — ваще дастишФантастишь. Вики бредит про нагрузку почти в ¾ от массы самого Фу    

              Вики — гофно!    

              вот хороший «разбор полетов» makarih-203.livejournal.com/109392.html

              Отредактировано: megajob~17:51 15.04.16
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,