Лого Сделано у нас
192

Очередной бомбардировщик Су-34 совершил первый полет

Сегодня, 13 апреля испытательный полет совершил второй Су-34 сборки 2016 года на аэродроме «Ельцовка», «Новосибирского авиационного завода им. Чкалова».

читать полностью


  • 0
    megajob megajob
    14.04.1617:06:28

    Такия вот вас всем за шо и говорю — не «многоцелевик» как все выше перечисленное (!!), а мименно Бомбер. Но не такая «туша» как Бээ-52.

    Давайте тогда быстро сгруппируем самолетика:

    1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

    2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

    3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

    4)многоцелевики и сюда же истребители — у нас как Миги, так и куча Сушек     (к чаю)

    5 всяка разная хрень — …

    6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом!     У них был «бомбер» и им был именно Фу-117. «тактический малозаметный ударный самолёт» из поганой вики цитата. Ну не был он способен ни «истреблять» ни штурмовать, ни «светить» радаром, ни подлодки «шукать», он в теории (американской    ) мог бомбить и усе.

    ПыСы: простите забыл 7) перехватчики — у нас «великий» Миг-31, у них «хрен моржовый», растение такое       

        А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу. Самолет классный, «работает» отлично, но вот классической специализации у него нету. Все ж он помельче ихнего «лансера», но всяко крупнее фронтового бомбера.     Вот умеют же у нас создать замечательную технику, под которую впору свой Класс создавать.    

    Отредактировано: megajob~19:10 14.04.16
    • 1
      gradimir grujic gradimir grujic
      15.04.1600:18:10

      Мне кажется Вы все точно разделили, только не F-117, а F-111.

      • 0
        megajob megajob
        15.04.1603:09:03

        Эээ 111 это как наш Су-24, потом они его сменили на убогий 117, а наши до сих пор летают на старом Су-24.    

        Но зато мы хоть вместо дерьма 117 сделали вот в новости — небесный Птах     а поганые америкосы где-то концепции получат очередной «многоцелевик» Фу-35.     Так что по сути они свое направление тактических бомбардировщиков сами угробили.

    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      15.04.1600:33:14

      бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95
      Ту-95МС — бомбардировщик-ракетоносец, т.ч. переносим его в пункт № 3.
      А вот куда девать Ту-22 я даже ума не приложу.
      А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!    

      • 1
        Нет аватара monarch
        15.04.1606:39:54

        А вот он и есть «бомбер чугуниевоз»!

        Да не совсем — Х-22/Х-32 (в перспективе) не такие уж «чугунки»   

    • 0
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      15.04.1600:35:46

      1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

      Хто??? А не А-10 случайно?

      2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

      А это ничего, что они умеют и УР применять?

      3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

      А куда Вы дели В-2 и Ту-22 и чем собственно оно отличается от предыдущего с учетом замечания? Причем В-2 в свое время специально модернули, что смог применять что-то акромя ЯО

      6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом! У них был «бомбер» и им был именно Фу-117.

      Бомбером у них был ФБ-111. Найт хавк скорее подойдет под пункт 5    

      под которую впору свой Класс создавать.

      Все уже украдено до нас    

      фронтовой бомбер — дальний бомбер — стратег. Собственно Ту-22 мешает быть стратегом отпиленная по всяким договорам штанга дозаправки

      • 0
        megajob megajob
        15.04.1603:28:46

           Да с «бородавочником» я лоханулся, простите. А вот дальше не согласен.

        Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111, но они его (дебилы .ля) «модернули» на Фу-117, а мы вот до сих пор переходим на действительно замечательный бомбер Су-34!    

        Ту-22 — ээ    он как бы невпихуемый никуда, он всяко меньше «лансера» и Ту-160, но больше любого другого самолета. Если бы с него не «спилили» дозаправку, то можно было бы его к стратегам ракетоносцам причислить, а так — ну хз. Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

        Так же как и ихний Бэ-2. Очень невписывающийся самолетик     подразумевался как «невидимка»    . Для пропихивания дерных бомб или крылатых ракет до 1000 км за линию ПВО. Но походу опосля Югославии пришло осознания — гофно, а не самолет. Стоит неилюзорно много, «невидимость» только у своих и то «по команде» не видеть. Применяется для перевозки «высокоточного чугуна» на бармалеев    , видимо от полной безысходности.

        • -1
          Юрген Юрген
          15.04.1606:12:54

          Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

          Есть — китайский H-6K или «Мираж» IV (его правда недавно списали).

          Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111,

          F-111 был ближе к Ту-22, а не Су-24.

          Очень невписывающийся самолетик

          Обычный стратег по задачам.

          Вам не мешало бы матчасть подтянуть.

          • 0
            megajob megajob
            15.04.1615:41:21

            Ф-111

            Простите, а Вы в каких попугаях их сравнивали Ту-22,Ф-111, Су-24?    

            Если «по контуру» то в «Тушку» аж два Фу влезет. Если по боевому радиусу — то они все разные    , а уж по чугуноподемности Ф — ваще дастишФантастишь. Вики бредит про нагрузку почти в ¾ от массы самого Фу    

            Вики — гофно!    

            вот хороший «разбор полетов» makarih-203.livejournal.com/109392.html

            Отредактировано: megajob~17:51 15.04.16
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,