Добавить статью
Лого Сделано у нас
192
Фотофакты

Очередной бомбардировщик Су-34 совершил первый полет

Сегодня, 13 апреля испытательный полет совершил второй Су-34 сборки 2016 года на аэродроме «Ельцовка», «Новосибирского авиационного завода им. Чкалова».

читать полностью

Су-34, НАЗ, Новосибирск
все комментарии
  • 0
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
    15.04.1600:35:46

    1) штурмовик — у нас «грач» Су-25, у них «бородавочник» А-50

    Хто??? А не А-10 случайно?

    2) бомбер чугуниевоз — у нас Ту-95, у них Бэ-52

    А это ничего, что они умеют и УР применять?

    3) бомбер дальний ракетоВоз — у нас «белый лебедь» Ту-160, у них куцый и нашему в подметки не годящийся «ланцер» Б-1

    А куда Вы дели В-2 и Ту-22 и чем собственно оно отличается от предыдущего с учетом замечания? Причем В-2 в свое время специально модернули, что смог применять что-то акромя ЯО

    6) фронтовой бомбер — у нас Су-34, у них шиш с маслом! У них был «бомбер» и им был именно Фу-117.

    Бомбером у них был ФБ-111. Найт хавк скорее подойдет под пункт 5    

    под которую впору свой Класс создавать.

    Все уже украдено до нас    

    фронтовой бомбер — дальний бомбер — стратег. Собственно Ту-22 мешает быть стратегом отпиленная по всяким договорам штанга дозаправки

    #770221 ↑
    • 0
      megajob megajob
      15.04.1603:28:46

         Да с «бородавочником» я лоханулся, простите. А вот дальше не согласен.

      Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111, но они его (дебилы .ля) «модернули» на Фу-117, а мы вот до сих пор переходим на действительно замечательный бомбер Су-34!    

      Ту-22 — ээ    он как бы невпихуемый никуда, он всяко меньше «лансера» и Ту-160, но больше любого другого самолета. Если бы с него не «спилили» дозаправку, то можно было бы его к стратегам ракетоносцам причислить, а так — ну хз. Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

      Так же как и ихний Бэ-2. Очень невписывающийся самолетик     подразумевался как «невидимка»    . Для пропихивания дерных бомб или крылатых ракет до 1000 км за линию ПВО. Но походу опосля Югославии пришло осознания — гофно, а не самолет. Стоит неилюзорно много, «невидимость» только у своих и то «по команде» не видеть. Применяется для перевозки «высокоточного чугуна» на бармалеев    , видимо от полной безысходности.

      #770233 ↑
      • -1
        Юрген Юрген
        15.04.1606:12:54

        Нету для него «аналогов» или аналогии в мировой авиации. Я так понял его вроде приспособили — топить нах в прибрежной зоне АУГи.

        Есть — китайский H-6K или «Мираж» IV (его правда недавно списали).

        Ихний аналог нашего «старичка» Су-24 был да Ф-111,

        F-111 был ближе к Ту-22, а не Су-24.

        Очень невписывающийся самолетик

        Обычный стратег по задачам.

        Вам не мешало бы матчасть подтянуть.

        #770248 ↑
        • 0
          megajob megajob
          15.04.1615:41:21

          Ф-111

          Простите, а Вы в каких попугаях их сравнивали Ту-22,Ф-111, Су-24?    

          Если «по контуру» то в «Тушку» аж два Фу влезет. Если по боевому радиусу — то они все разные    , а уж по чугуноподемности Ф — ваще дастишФантастишь. Вики бредит про нагрузку почти в ¾ от массы самого Фу    

          Вики — гофно!    

          вот хороший «разбор полетов» makarih-203.livejournal.com/109392.html

          Отредактировано: megajob~17:51 15.04.16
          #770440 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,