116

Специалисты ФГУП «ЦАГИ» начали разрабатывать концепцию межконтинентального экраноплана

Специалисты Центрального аэрогидродинамического института имени профессора Н.Е. Жуковского (входит в НИЦ «Институт имени Н.Е.Жуковского») разрабатывают концепцию тяжелого транспортного самолета интегральной схемы. При такой компоновке происходит совмещение функций крыла и фюзеляжа с целью оптимального использования внутренних объемов летательного аппарата, а также повышения аэродинамической эффективности.

Самолет предназначен для межконтинентальной транспортировки большого объема грузов — до 500 т, в том числе в стандартных контейнерах. Их размещение предполагается в отсеках внутри крыла с загрузкой через откидные люки передних секций (носков) центральной части воздушного судна. Самолет будет эксплуатироваться на существующих взлетно-посадочных полосах. Большая часть полета подобного аппарата проходит на высоте 3-12 м от воды, льда или земли — эти поверхности создают экранный эффект, за счет которого происходит существенный рост аэродинамического качества. Это приводит к снижению расхода топлива и значительному увеличению дальности.

В рамках исследования концепции была создана модель, которую специалисты института испытали в дозвуковой аэродинамической трубе ЦАГИ. Работы проводились на крейсерских и взлетно-посадочных режимах. Моделирование поверхности воды, льда или земли выполнено с помощью экрана, представляющего собой пластину с закругленными краями. Эксперимент показал, что исследуемая компоновка обладает высоким аэродинамическим совершенством как вблизи этого экрана, так и в его отсутствии, и позволит самолету совершать устойчивый и управляемый полет.

Планируется, что самолет будет летать на сжиженном природном газе. Это криогенное топливо обладает более высокой энергоэффективностью и пониженным содержанием вредных выбросов в сравнении с авиационным керосином. Использование природного газа обеспечит экологичность перевозок и даст весомое конкурентное преимущество в сравнении с существующими транспортными системами.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 7
    Андрей Карпушенков
    28.01.1714:59:26

    Было, обсуждалось.

    • 0
      Макс Южный
      29.01.1701:49:16

      А что говорилось на счёт энергоёмкости топлива?

      Насколько больше получается дальность при замене керосина на сжиженный газ при равном объёме? Как это можно сравнить, например, с чем-то вроде гептила?

      Если заменить керосин на что-то заметно более енергоёмкое, например, в «Ту-160» и переработать двигатели для этого, то насколько можно увеличить дальность полёта или боевую нагрузку при той же дальности?

      • -2
        Denis Grabov
        29.01.1715:51:27

        Читал в Википедии, что атомолеьы летали, только юоялись, что при крушении будет радиоактивное заражение. Но если аппарат почти все время у земли/воды, то опасность только при столкновении.

        Кстати, турбины сгорания будут экономичнее, если воздуз в их компрессорах охлаждать водой, над которой происходит полет. И, возможно, намного, ведь ведь турбины очень терт мощность если окружающий воздух теплый.

        • 1
          Нет аватара Neptus
          29.01.1716:19:02

          турбины сгорания будут экономичнее, если воздуз в их компрессорах охлаждать водой

          Охлаждение выгодно перед компрессором, для увеличения плотности воздуха. В самом компрессоре происходит (и необходим) нагрев воздуха с последующим горением в камере сгорания. Чем выше температура и давление в камере — тем выше эффективность (экономичность) двигателя.

          Для внешнего контура турбовентилятора, возможен прямой впрыск воды для увеличения массы реактивной струи, что равнозначно увеличению коэффициента двухконтурности.

      • 0
        Андрей Карпушенков
        29.01.1715:57:25

        вбейте в поиске на сайте экраноплан. 17 числа статья.

    • 0
      Denis Grabov
      29.01.1715:52:53

      Давно?

    • 0
      Denis Grabov
      29.01.1715:53:43

      Давно?

  • -3
    mahony mahony
    28.01.1720:19:02

    Американцам зелёные запретили делать самолёт-крыло, утверждает А.Купцов, а наши собрались концепцию разрабатывать?

    Ну хотя концепции разрабатывать того, что уже давно было, это ведь не самолёты делать…

    • 0
      Denis Grabov
      28.01.1723:59:21

      А чем были зеленые недовольны?

      У них был еще проект <<пеликан>>. Чего с ним, не знаете? Он ,вроде, секретным стал. Но может чего-то известно, как про В2?

      • 1
        Нет аватара post0
        29.01.1702:30:33

        На таких высотах он всех птиц соберет в движки. Вот зеленые и не довольны.

        • 4
          Вежливый Вежливый
          29.01.1714:27:12

          Наши деды «зелёных» ещё в гражданскую разбили. Так, что о них лучше никак.

          • 0
            Denis Grabov
            29.01.1715:44:21

            Каких зеленых? Белых же?! Ну интервентов еще, лни зеленые были?

            • 6
              Вежливый Вежливый
              29.01.1717:37:35

              Зелёные — это банды, которых на Украине было великое множество, и которые воевали то с красными, то с белыми (Махно например), то за одних, то за других.

              • 0
                Ян Устименко Ян Устименко
                30.01.1708:17:21

                Видно не добили — сейчас зелёных там наверное больше чем в первую гражданскую

      • 0
        mahony mahony
        29.01.1709:06:05

        Да запретили не В2, ещё в 1947 были жуткого размера крыло-самолёты.

        Купцов думает, что на них запросто до края Земли долетели бы.

        Лучше его спросить, он много читал на эту тему.

  • 1
    rjvbccfu.livejournal.com rjvbccfu
    28.01.1721:34:33

    Переставить двигатели, изменить оперение и можно будет запускать с него космические ракеты.

    • 0
      Byvalnyi Byvalnyi
      29.01.1709:45:19

      Получится воздушный «Молодец»

  • 3
    Denis Grabov
    28.01.1723:54:19

    Помните, был такой проект ЭКИП? Про него был выпуск <<Ударной силы>>. Похож он был на этот проект. Только там была воздушная подка, чтобы без взлетной полосы. А здесь ьакое не хотят сделать? А вообще, почему не делают самолеты с воздушной подушкой, ведь это не тоже самое, что вертикальный взлет, это реалистично и обкатано на судах. Например, самолет стартует с катапульты, а садится на воздушную подушку на палубу. Или тормозится над вод, висит над ней, надувают баллоны и плавает. А подъемный кран ставит его с воды на палубу

    • 0
      Vadim D Vadim D
      29.01.1703:51:07

      Вот-вот. На ЭКИП очень похож.

      Отредактировано: Vadim D~04:52 29.01.17
    • 4
      Сергей Пышненко
      29.01.1708:24:54

      Что-то вы намешали, вертикальный старт, какой самолет выдержит катапульту? Кран подымает, извините, но бред. Чем вам не нравятся самолеты взлетающие и садящиеся на посадочную полосу? Воздушная подушка на самолете, ничего подобного не видел. На маленьком беспилотном аппарате, да делают пеликана, но самолет в 200 тонн и более, сомнительно.

      Экранопланы, они лишь планируют на воздушной подушке у поверхности, есть экранолеты, они подымаются и могут лететь как самолет, но там есть ограничение по весу аппарата. Экранопланы, тем и привлекательны, что большой вес, можно доставить с большими скоростями.

      • 0
        Denis Grabov
        29.01.1715:27:02

        Я имею ввиду два разных варианта взлета. Первый: самолет стартует с поверхности (грунт/вода) на воздушной подушке и разгоняется до примерно 100 км/ч. Тут подушку начинает сдувать, зато даже и у обычного самолета возникает экранный эффект. Самолет дальше разгоняется и взлетает.

        Таким же образом самолет садится. Он летит параллельно поверхности и тормозит парашютом иди реверсом. Когда подъемная сила крыльев уже меньше силы тяжести, но скорость еще есть включается подушка на которой самолет снижает скорость до нуля. Если это над водой происходит, то после остановки он на вспомогательном движителе плывет к кораблю. Там его хватает подъемный кран и ставит на палубу.

        Второй вариант:насчет катапульты я неверно выоазился. Я имею ввиду ,что он полетит как ракета на вспомогательных твердотливных ускорителях, а сядет как в первом варианте.

        • 1
          Нет аватара Neptus
          29.01.1716:32:37

          самолет стартует с поверхности (грунт/вода) на воздушной подушке и разгоняется до примерно 100 км/ч.

          Смотрите любой гидросамолёт, например БЕ-200.

          его хватает подъемный кран и ставит на палубу.

          Зачем это делать? Пришвартовать, разгрузить-загрузить и пусть летит…

          • 0
            Denis Grabov
            29.01.1717:41:25

            Бе 200 сам как лодка, он на поверхности держится силой архимеда. На грунте так не выйдет. Да и вообще, гидросамолетом не может быть нормальный истребитель.

            Собственно, самолеты с вертикальными взлетом и посадкой есть, но из-за таких взлета и посадки расход огромный и дальность оттого всегда меньше чем у классических.

  • 3
    Алеся Виноградова Алеся Виноградова
    29.01.1710:17:34

    Проблема в «металлоемкости» изделия. Наверняка есть некие коэффициенты:1. соотношения массы лет.аппарата с его внутренним объемом и массы перевозимой им грузов; 2. пределы по площади обтекания воздушным потоко; 3. в конце-концов прочностные характеристики.

    Получаеся, надо создать большую обтекаемую «коробку» для того что бы перевезти много маленьких «коробок». Так не проще ли на наземном терминале подготовить грузы так, что бы разместить их сразу в обтекаемых «коробках», и просто подвесить все это на некую несущую силовую летающую конструкцию?

    В общем, надо думать не в рамках стереотипа: «как создать лет.аппарат с большим внутренним полезным объемом». А концептуально подойти к самому грузу и его оптимальной упаковке и дальнейшей транспортировке.

    Да, для этого необходимо провести сложную аналитическую работу: а какие типы грузов будут перевозиться «быстро и дорого»? Какие это грузы по габаритам? Как их много? Можно ли создав такой спец.борт простимулировать рост потребности в таких самолетах? Если да, то какие еще группы товаров-грузов могут подключиться к перевозке воздухом… итд.итп.

    Возможно окажется, что можно создать некую унииверсальную платформу летательную с главным параметром (НЕ внутренний объем), а грузоподьемность. И тогда это будет некая летающая «балка» на которую можно подвешивать разные типы грузов. Нпрмер: от перевозки в маленьких обтекаемых блоках писем и лекарств, посылок, до перевозки в обтекаемом моноблоке крупных частей двигателей, турбин.итд.

    • [ссылки отключены]

    Отредактировано: Алеся Виноградова~11:17 29.01.17
    • 0
      Denis Grabov
      29.01.1715:36:03

      Да, я тоже думал о таком. Например, почему не сделать раму, которую прицепят к четырем Ми-26. То есть квадрокоптер, но вместо двигателей отдельные вертолеты. А их двигатели согласованы электроникой.

      . Суммарная грузоподъемность будет поменьше чем у отдельных вертолётов из-за рамы и ,возможно, из-за каких-то взаимных помех воздушными потоками.

    • 0
      Нет аватара Neptus
      29.01.1716:49:31

      не проще ли на наземном терминале подготовить грузы так, что бы разместить их сразу в обтекаемых «коробках», и просто подвесить все это на некую несущую силовую летающую конструкцию?

      Заказчику перевозки интересен вариант, когда он сам загружает стандартный контейнер, пломбирует его и сдает логисту для транспортировки. Получатель видит целостность пломб и принимает груз.

      Существующие стандартные контейнеры, оптимизированы для всей цепочки доставки: автомобиль, ж/д и водный транспорта, разгрузочно-погрузочная техника.

      Множество обтекаемых, малогабаритных контейнеров приведёт к увеличению веса и объёма. Кроме этого ухудшится аэродинамика и прочность крепления и …

    • 0
      Zveruga Zveruga
      30.01.1720:19:20

      Аэродинамическая подъёмная сила летательных аппаратов характеризуется специальным аэродинамическим коэффициентом. У экранопланов он самый большой, равен или более 2.

      Недостатком существующих экранопланов являются затраты на отрыв от воды. Планер как бы прилипает к поверхности и нужно приложить недюжинную силу, чтобы поднять его над водой. Для этого даже используют специальные стартовые двигатели. У такого известного экраноплана как «Каспийский монстр» эти двигатели расположены в носу. После подъёма летательного аппарата эти двигатели отключают и он летит в экономическом режиме.

      Решением проблемы отрыва от воды могут быть старт с аэродромов, на шасси, или применение воздушной подушки, или воздушной каверны.

      Что касается вашего предложения, то у самолётов для оценки аэродинамического качества используется также площадь омываемой воздухом поверхности. Применение большого числа, пусть и обтекаемых контейнеров, повысит сопротивление гружёного летательного аппарата.

      У Мясищева был проект похожий на ваше предложение, но там использовался один большой контейнер, вот он.

      М-52А-2

  • 1
    Нет аватара ВарварЯ
    29.01.1713:16:20

    хорошая бомба

  • -3
    Puh Zev Puh Zev
    29.01.1715:44:50

    прежде чем обсуждать и хлопать в ладоши, для начала надо посмотреть сколько денег налогплательщиков уважемые ЦНИИшники зарядили государству за очередную концепцию.

    Смешно смотреть на повторение пустых, пошедших в корзину работ 80-х годов. И тогда это тоже был ЦНИИ. Десятки моделей валялись на филпале в Либежево, не считая самого ЦНИИ.

    К сожалению нет пророка в свем отечетве. Гениальный инженер Шадрин еще в начале 90-х сделал мат модель показывающую размерные величины экраноплана в зависимости от режимов эксплуатации.

    Мой учитель — Генрих Биржишко почти 30 лет назад доказал, что чем тратить деньги на варианты моделей — проще и дешевле построить многофакторную зависимость на основании моделей сформированных по правилам планирования эксперимента. Шадрин и ребята из его группы доказали что единственным нормальным способом взлетно-посадочного устройства экраноплана является воздушная мощушка. Что и было доказано в середине 90-х при создании самолета с шасси на ВП — «Поиск-1» и повторено на новм уровне Сергеем Дербеневым (фирма Аэроход). А наши учены мужи все продолжают ковырять чего-то там в носу очередной концепции за наши деньги. Значит так надо. Успеха им в защите очередной диссертации ни о чем

    • 1
      Нет аватара Neptus
      29.01.1716:59:23

      Уважаемый, поменьше эмоций и самовосхваления.

      Лучше изучите конструкцию экранопланов и поймёте, что на взлёте(старте), широкое крыло с поддувом бустерными двигателями, работает как воздушная подушка.

      Отредактировано: Neptus~18:03 29.01.17
      • 0
        Denis Grabov
        29.01.1717:43:01

        Но сможет ли он с этим бустером оставаться на месте?

    • 0
      Denis Grabov
      29.01.1717:44:51

      Они взялись писать диссертацию, а в обзоре литературы напишут что мы делаем ровно тоже самое, что и 80х? Сомневаюсь.

      Они взялись писать диссертацию, а в обзоре литературы напишут что мы делаем ровно тоже самое, что и 80х? Сомневаюсь.

    • 0
      Denis Grabov
      29.01.1717:45:36

      А математические модели, насколько я знаю, показывают грубые ошибки или невозможность. А для доказательства возможности и безопасности нужно модели.

  • 1
    megajob megajob
    30.01.1701:15:12

    Ммм вообще то транспортные средства создают из начального понимаю их «экономики». Ну то есть корабли создают под стандартные контейнеры (помноженные на Х), ну или на объемы насыпанного или «налитого», вагоны жд. так же под конкретное понимание, но вот ЭТО под что?     Вот никак не пойму кому это так не хватает транспортных самолетов что потребовалось такая вендурвафля? Есть ли хоть какое то понимание чей «кусок пирога» они этим самолетом собираются «откусить»? Ведь это «чудо» явно не впишется ни в существующие аэродромы, ни в порты, то есть под него нужно будет городить новую инфраструктуру?

    Уж простите мне мой писемизм, но до сих пор перед глазами печальковый пример сверзвуковых пассажирских самолетов    . Уж как было «красиво» и круто летать у нас на Ту-144, а у них на «конкорде»?     Но и у нас и у них «проклятый рынок» поставил жирную точку на таком «супер пупер» самолете.

    Собственно даже щаз есть у НИХ такой мертворожденный «ихтиандр» — конвертопланы! Ведь летают уже черти сколько времени, но даже сколько нибудь реального гражданского применения не находиться. И явно не из-за «секретности», «патентного права» или еще чего, те же китайсы уже давно бы наклепали себе и военных и для гражданских бы наделали. Но нету и слухов даже нет.

    Ведь уже черти сколько лет растут скорости и паравозиков и самолетов, но самым «тонажным» до сих пор является — морской транспорт! Потому что хоть и мееедлено, но ДЕШЕВО! Вот и спрашиваю — а будет ли экономика в таком самолете?

    • 0
      Max Omelchenko Max Omelchenko
      30.01.1708:22:43

      Самое интересное всегда в деталях… Несколькосекундный ,приблизительный, анализ картинки показал, что в экраноплане ширина(а скорее всего и длинна) будет более 100 метров… С учетом грузоподьемности в 500 тонн ,получается ,что он может уместить 5 тысяч десантников(в полном обмундировании!!)! При скорости 700 км/ч и 10 дозаправках. Практически за день может попасть в любую точку земли(до ~28 часов)… Что бы перекинуть всю армию России(без техники) нужно всего 200 таких экранопланов…Не хило!!!*THUMBS UP*

      • 0
        Нет аватара Rash
        30.01.1711:00:51

        Урежь осетра!    

        • 0
          Zveruga Zveruga
          30.01.1718:09:02

          А ведь как средство доставки армии действительно очень перспективный проект. На порядок быстрее чем кораблём и на порядок экономичнее чем самолётом. Плюсом к этому незаметность для радаров и неуязвимость к противокарабельным минам.

          Например для Балтики идеальный вариант. НАТО способно легко перекрыть выход нашему флоту около Санкт-Петербурга, заминировав акваторию. Так было в Великую отечественную войну.

          Отредактировано: Zveruga~19:12 30.01.17
      • 0
        megajob megajob
        30.01.1718:37:26

        Простите у вас фамилиЁ случайно не Манилов?     Мы тут конечно смехуёчками бывает увлекаемся, но мой вопрос более чем серьезен. Пока только америка может себе позволить «белых слонов», чем собственно страдает до полного мазохистского оргазма, но мы то в России теперь живем в условиях суровой реальности.    

        Опять же большей глупости в жизни не слышал «при 10 дозоправках». Ви уважаемый пробовали хоть раз летать более 2-6 часов? Это уверяю вас еще та пытка и даже если предположить вашу кошмарную фантазию что Россия решила «перебросить всю армию» предположим (без намеков) в южную америку, то после прибытия (забудем о 10 дозоправках) — эта «стадо мучеников» будет мечтать полежать и походить, но никак не воевать!     Они будут просто физически неспособны воевать    

        • 0
          Zveruga Zveruga
          30.01.1721:10:29

          В том-то и вся проблема. На самолётах грузоподъёмность очень ограничена, по этому там места очень мало, полежать и походить негде.

          Нужно просто уменьшить число пассажиров, даже с этим условием всё равно их будет много. Если использовать для экстраполяции параметры самолёта Руслан или Ил-76, то получится около 1300 парашютистов. При этом походить и размяться там есть где.

      • 0
        Zveruga Zveruga
        30.01.1720:28:16

        Только 10 заправок будут лишними. Экраноплан такой грузоподъёмности должен летать на расстояния в 15 000 км.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,