Космонавтика

Роскосмос начал изготовление составных частей сверхтяжелой ракеты «Енисей»

Специалисты Ракетно-космического центра «Прогресс» (Самара) начали изготавливать составные части российской сверхтяжелой ракеты-носителя «Енисей». В частности, уже собраны обечайки баков и другие детали конструкций новой ракеты-носителя «Союз-5». А также корпуса межбаковых отсеков блоков первых ступеней для огневых, динамических и статических испытаний.

Об этом сообщили в Госкорпорации «Роскосмос».

Ранее сообщалась, что первая ступень сверхтяжелой ракеты-носителя будет состоять из пяти или шести блоков, являющихся первой ступенью ракеты среднего класса «Союз-5».

Как сообщалось ранее, российская ракета-носитель сверхтяжелого класса «Енисей» будет собираться по принципу технологического конструктора — каждая часть должна стать самостоятельным изделием. На первом этапе она должна будет выводить на низкую околоземную орбиту более 70 тонн груза.

В соответствии с Федеральной целевой программой, первый запуск сверхтяжелой ракеты «Енисей» должен состояться в 2028 году. Стартовый стол для этой ракеты будет построен на космодроме Восточный. Ракету, в частности, планируется использовать для миссий к Луне, в том числе с посадкой космонавтов РФ на поверхность естественного спутника Земли.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://tass.ru/kosmos/8021283

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

"Енисей", Роскосмос, лунная программа

-6
mikr
19.03.2010:34:31

На мой взгляд, если ракеты Ангара и Енисей состоят из одних и тех же блоков, то и называться они должны одинаково. А отличать их должен только индекс, указывающий на число этих блоков. Скажем, Ангара-1, -2, …-5, и так далее. А разные названия родственных конструкций вносят излишнюю путаницу в головы людей, пытающихся разобраться в российском ракетостроении.

#1192551 ↑

16
Олег Булавский
19.03.2010:57:05

Ангара и Енисей — 2 абсолютно разных, независимых друг от друга проектов.
Причём внутри семейства Ангара применяется предложенная вами схема. А внутри семейства Иртыш/Енисей/Дон — нет, но зато звучит красивее.
В целом, на замену 4 типам носителей (Союз 2.1 В, Союз 2.1а/б, Зенит, Протон, от лёгких к тяжёлым) приходит 10 новых (Ангара 1.1, Ангара 1.2, Союз 6/Амур, Союз 7, Ангара А3, Союз 5/Иртыш, Ангара А5, Ангара А5 В, Енисей, Дон), не пересекающиеся по грузоподъёмности (кроме Союз 6 и Союз 7, но там другая история — они для разных космодромов и с разными видами топлива, метан или водород), в том числе 3 с новыми, недоступными сейчас грузоподъёмностями, более технологичные и дешёвые в производстве, более экологичные.

#1192555 ↑

-1
mikr
19.03.2012:46:51

первая ступень сверхтяжелой ракеты-носителя будет состоять из пяти или шести блоков, являющихся первой ступенью ракеты среднего класса «Союз-5».
Мне кажется, что статью подредактировали. По-моему в первоначальном варианте вместо «Союз-5» было написано «Ангара». Ну да ладно, не суть.
Вопрос в другом. Если Ангара и Енисей абсолютно разные проекты, то зачем распылять силы и средства для параллельной разработки этих проектов. Не лучше ли было бы сосредоточиться на Ангаре, которая позволяет решать все задачи достаточно дешево. Ведь если отладить конвейерное производство одинаковых модулей чтобы из них можно было составлять удобные комбинации, то это по всем прикидкам должно быть намного эффективнее, чем использовать совершенно разные разработки для решения схожих по сути задач.

#1192572 ↑

0
CastedAway
19.03.2014:13:36

mikr, по большому счету Вы конечно логичным и правы. Но так как у сложной технической проблемы, коими являются ракетные системы, могут быть несколько оптимальных решений и скорее всего на данном этапе ни разработчикам ни заказчикам правильный ответ не известен. Но думаю, что в какой-то момент выживет одна система. Особенно учитывая факт, что сейчас экономическая эффективность один из важных факторов. Понимание тупиковости некого развития не есть вещь очевидная. И тут надо радоваться, с одной стороны, что Роскосмос не кладёт все яйца в одну корзину.

#1192578 ↑

-1
mikr
19.03.2015:17:37

Оно конечно хорошо бы опробовать на практике несколько разных вариантов чтобы в конце концов выбрать наилучший. Но это, если хватит ресурсов на все экспериментирование. А если не хватит, то зависнут оба, и до конца не доведем ничего. Поэтому, в условиях дефицита ресурсов надо избегать дорогостоящих экспериментов и ограничиться математическим моделированием. И на мой взгляд вполне достаточно умозрительной оценки, чтобы понять преимущество многовариантной модульной системы над любой узкоспециализированной инвариантной.

#1192584 ↑

0
CastedAway
19.03.2015:39:17

mikr, опяттаки позволю себе не согласится с Вами, ни у меня ни у Вас (предположение) нет полной информации о подводных камнях и технических сложностях обоих систем что бы делать выводы. Конечно дорого, но я бы согласился с затратами что бы окончательное решение было более оптимально. Ведь люди разрабатают безумно дорого стоящую систему на долгие года вперёд.
ПС инвариантная система против модульной. Контрпример (пусть и наивен) — жёсткая, простая крестовая отвёртка против сложной со сменными наконечниками.

#1192586 ↑

-5
mikr
19.03.2015:57:34

В настоящее время Илон Маск доказывает правильность модульного подхода. Его сверхтяжелая ракета по сути является комбинацией трех стандартных модулей. Он потратил много ресурсов на создание основного модуля. Но, обкатав этот модуль на практике, кроме стандартной ракеты он получил еще и сверхтяжелую ракету как недорогое приложение к хорошо отлаженной системе. И похоже, в конечном итоге он все-таки докажет всем нам преимущество своего подхода. Вот почему мы пытаемся от этого отмахнуться?

#1192588 ↑

3
CastedAway
19.03.2016:17:08

Опять таки в сложной системе оптимальность ни есть линейная функция. Экономическая эффективность Space X особенно Heavy под большим вопросом, даже если опираться на открытые источники. Я все-таки сторонник того что оптимальные решения не тривиальны, но это моя личная позиция. Конечно унифиуированость компонентов это замечательно и действительно влияет на стоимость положительно. Но это не есть оптимальность плюс нужно учитывать развиванмость, место для последующей модернизации и т. д. и т. п. Опять таки мои заключения общие без конкретики, я ведь делитант ;)

#1192591 ↑
3
Александр Ермаков
19.03.2021:07:31

В настоящее время Илон Маск доказывает правильность
Илон Маккс путь определится со своим паровозом и перевезет на нем хоть на 1 км одного пассажира.

#1192618 ↑

-3
mikr
19.03.2016:06:12

И кстати, насчет отверток.
Если бы у меня было много денег, то я бы купил обе отвертки.
Но, поскольку денег мало, то я ограничусь покупкой только одной отвертки.
Той самой, которая универсальная со сменными наконечниками.

#1192590 ↑

3
CastedAway
19.03.2016:20:27

Mikr, а другой человек, в силу своих требований, например зная что он будет крутить только крестовый, и ему в данный момент нужна именно крестовая купит именно её, тем самым с оптимизировав свои расходы. Задача с множествов правильных ответов.

#1192594 ↑

-2
mikr
19.03.2016:31:16

То есть Вы хотите сказать, что ожидаете настолько грандиозный поток сверхтяжелых космических запусков, ради которого стоит потратить (немалые между прочим) деньги на разработку узкоспециализированной ракеты? Причем делать это именно сейчас, когда в стране лишних денег нет и не предвидится?
По-моему это звучит очень опрометчиво.

#1192595 ↑

4
CastedAway
19.03.2016:42:20

Нет конечно же, моя мысль была другой, постораюсь изложить короче — оптимальные решения сложных систем не очевидны и трудно моделируемы и в условиях длительного жизненного цикла дорого стоящего решения, затраты на поиск оптимального будут окуплены в процессе эксплуатации.
А такие сторонние наблюдатели как я, имеющие ограниченные доступы к информации не могут точно судить о правильности того или иного подхода.

#1192596 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-11
mikr
19.03.2017:59:58

То что Вы излагаете, называется детским лепетом (извините за грубость). Профессиональный конструктор тем и отличается от дилетанта, что способен на этапе первичных изысканий определить правильное направление и отбросить проигрышные варианты. А то что Вы предлагаете, называется методом тыка, и приводит к безрезультатному разбазариванию ресурсов.

#1192600 ↑

2
Leopold
19.03.2021:07:54

mikr, почему вы не учитываете вложение денег в производство, на зарплаты и, естественно, на образование? Вкупе не так важна цена изделия, как цепь его производства. Союз тоже не сразу начал летать, но в результате десятилетий кропотливого труда мы имеем результат. И в этом случае будет тоже. Сколько изделий не пошло дальше опытных образцов, но сколько они дали действующим!

#1192619 ↑

0
Александр Ермаков
19.03.2021:13:06

То есть Вы хотите сказать, что ожидаете настолько грандиозный поток сверхтяжелых космических запусков, ради которого стоит потратить (немалые между прочим) деньги на разработку узкоспециализированной ракеты?
Я не вижу таких задач в более менее ближайшей перспективе.
Но. НИОКР, даже с созданием прототипа стоит очень малых денег (понятно, в масштабе государства РФ) А набирание «компетенций», эти затраты многократно покрывают. Не зависимо от того, полетит ли таковая ракета (а нахрена?) или нет.

#1192621 ↑

1
Vlady78
20.03.2009:38:18

А мне кажется, что отмашку по Енисею дали, когда стало ясно, что с ядерным реактором может все получиться. Тогда можно ожидать взрывной рост потребностей в тяжелых полезных нагрузках, которым необходим источник энергии мегаватного класса.

#1192660 ↑

0
RadiantConfessor
20.03.2014:45:52

А вы разве не в курсе, что весь мир по решению ООН должен построить глобальный интернет до 2050 года?

#1192715 ↑

4
Excelent
19.03.2022:41:31

Пример с отвертками не совсем применим здесь. Суть в том, что первая ступень Союза-5 это боковой блок сверхтяжа, поэтому блоки у него бОльших габаритов. Посмотрите на РН Энергия, боковыми блоками которой были первые ступени РН Зенит.
Союз-5 по грузоподъемности между Ангарой-А3 и Ангарой-А5. Тут же нагляднее сравнить Ангару-А1 и Союз-5, т.к. они являются универсальными ракетными блоками из которых можно собрать бОльшую по размерам ракету. Только из Ангары-А1 можно собрать ракету в несколько раз менее грузоподъемную, чем из Союза-5. Ангара-А1 легкая ракета, а Союз-5 средне-тяжелая.
Ещё раз, объединив несколько блоков легкой ракеты, получим среднюю или тяжелую, а объединив несколько блоков средне-тяжелой получим тяжелую или сверхтяжелую
P. S. Надеюсь получилось передать основной смысл.

#1192633 ↑

0
Андрей Евсеенко
20.03.2010:07:29

Собирался писать своё замечание по теме, но Вы уже всё достаточно точно написали. Поддерживаю!

#1192662 ↑

8
Олег Булавский
19.03.2021:01:26

Ещё раз, для невнимательных.
Семейство Ангара и семейство Иртыш/Енисей/Дон ни разу не конкуренты.
Иртыш начинается с грузоподъёмности 17 т на НОО, мельче у него ничего нет, зато есть 3 Ангары для более мелких нагрузок — на 2, 4 и 15 т, плюс ещё Союзы 6 и 7 на 9 т.
Следующий за Иртышом Енисей — это сразу 100 т. А между ними замечательно встают 2 Ангары на 24 и 37 т.
Все эти ракеты-носители, из 2 семейств и 2 отдельных моделей, формируют сплошную линейку из ракет разной грузоподъёмности под разные виды нагрузок, начиная с 2 т и заканчивая 140 т.

Отредактировано: Олег Булавский~21:02 19.03.20

#1192616 ↑

-5
Трепанатор Трепанаторович
19.03.2015:07:40

Ангара ни разу не дешевле. Там сделана ставка на неправильной размерности блоков и по этому идёт страдание с ней. В добавок ангару максимум раскачают под вывод на НОО 37,5 тонн с водородом и прочим. Енисей же раскачивается за 100+ тонн.

Отредактировано: Трепанатор Трепанаторович~15:08 19.03.20

#1192582 ↑
0
Mirotvorets
19.03.2021:30:02

Если говоротся про Прогресс из Самары — это точно Союз5.
Ангарой, а Хруничева занимаются.

#1192627 ↑
2
RadiantConfessor
20.03.2014:44:38

Енисей это сверхтяж грузоподъёмностью от 80 тонн и выше.
На основе Ангары можно получить максимальную грузоподъёмность до 40 тонн и не более.
И Ангара уже разработана и испытана. В настоящий момент осуществляется перенос производства из Москвы в Омск.
Союз-5 создаётся впервые и одно из направлений его применения это морской старт, который сейчас наш.

Отредактировано: Zveruga~14:48 20.03.20

#1192714 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,