Миф о ЦБ, не пренадлежащем РФ, или "Покерный клуб ФРС и финансовый блеф ЦБ".

Рекомендую к прочтению, интересную статью Павла Пуляева о ФРС, ЦБ и судьбе доллара. 

"Покерный клуб ФРС и финансовый блеф ЦБ"

ТЕМЫ ОБСУЖДЕНИЯ:

1.«Почему курс доллара не 46,45 коп?»

2.«Как ЦБ не принадлежит государству и обслуживает интересы ФРС?»

3.«Действительно ли, ЦБ печатает количество рублей только лишь эквивалентное количеству купленных долларов по курсу?»

4.«Новое применение демократии»

5.«Как рейтинг влияет на вложения ЦБ? И почему он вынужден купленные на внутреннем рынке доллары, взятые в долг у зарубежных банков Нашими предприятиями вкладывать в гособлигации США?».

6.«Пример работы схемы займа долларов предприятием внутреннего рынка»


Дискуссия:

Sabaytis

Немного не понимаю, откуда берется утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублевой денежной массы занятой долларовой. Это базисный тезис и он не соответствует действительности.

Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Это все резервы, из которых непосредственно долларовых около половины. Курс доллара - 29.64, т.е. при условии равенства рублевой массы нашим международным резервам, денежная масса в России должна составлять 15.2 трлн. руб.

Денежная масса М2 на сегодня - 23.851 трлн. рублей. Не сходится. Курс доллара должен составлять 46 рублей 45 копеек. Или же российские международные резервы должны

а) состоять только из американских активов;

б) составлять 804,689 млрд. долларов.

Опять же, куда национализировать ЦБ, если все, чем он обладает согласно закону о ЦБ является и без того федеральной собственностью?

Mr. Lernor

1) Про реальный курс доллара в 46 рублей было говорено ни раз. На самом деле у меня нет этому четкого объяснения, кроме как сослаться на то, что часть ЗВР у нас в Евро.

2) ЦБ не является федеральной собственностью.

Sabaytis

1) Часть ЗВР у нас действительно в евро, однако когда учитывается объем ЗВР, он номинирован в долларах, к которым переводится через текущую стоимость активов (там еще золото у нас) в баксе. Так что цифра 513.491 относится ко всему объему ЗВР, включающему и золото и бакс.

2) Смотрим первичную документацию, а именно те федеральные законы, на основании которых действует ЦБ РФ. В частности "Федеральный закон о центральном банке Российской Федерации (Банке России")" от 10 июля 2002 года - http://cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf


Статья 2. "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью."

Mr. Lernor

1) Поэтому нас и пугают вероятностью скачка курса до 46 рублей. А раз это не происходит, нам что-то недоговаривают.

2) http://www.1-sovetnik.com/articles/article-788.html

Sabaytis

1) Во-первых, курсового скачка быть не может. Данные я беру с сайта ЦБ РФ, где их оперативно пересчитывают в соответствии с курсовкой.

Во-вторых, режима currency board у нас нет и достаточно давно.

В-третьих, наличие режима currency board напрямую противоречит возможностям выпуска ЦБ РФ облигаций, номинированных в рублях, а таковые Россия совсем недавно благополучно выпустила, аж на 329.8 миллиардов рублей. И с успехом, надо сказать, их продала.

Прим. Mr.Lernor: Продажа облигаций

2) Любопытная манипуляция данными, основанная на неграмотности населения. Попробую разобрать её подробно.

Итак, пойду по тезисам и выделенным жирным цитатам:

"Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства" - цитата из той же 2 статьи того же закона. Трактуется как доказательство независимости ЦБ. Смотрим в исторические документы, в положения о Госбанке от 1988 года - Статья 3 часть 2.

"2. Союз ССР не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР" или третий устав Госбанка СССР от 1960 года "Статья 5. ст. 5 "Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов... Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР"

Более того, в самом первом законе от 1923 года - та же история!

Это классический юридический шаг, который проводит каждое государство для того, чтобы в случае кризиса, можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи была бы еще хуже.

Таки пойдем далее...

декларируемая в тексте, на который приведена ссылка, независимость от правительства РФ - означает, что Правительство и правда не может напрямую влиять на ЦБ. Но это ни разу не независимость потому как управляет ЦБ кто? Скажете, председатель ЦБ РФ - совсем немного ошибетесь. Потому что председатель осуществляет текущее оперативное управление. Стратегию и глобальные вопросы он не решает. При этом - оппа-па! председатель ЦБ обязан отчитываться перед Госдумой и та вправе его снимать с поста (равно как и членов Совета Директоров, которые Председателю ЦБ подчиняются). Это статья 5 текущего закона, на который я уже ссылался.

А управляет Банком России - Национальный Банковский Совет - в который, согласно, тому же закону, входят - 2 участника от Совета Федерации, 3 депутата от Думы, 3 представителя президента РФ, 3 представителя правительства и, наконец, председатель Банка России.

Таким образом, управление принадлежит в равной степени всем ветвям власти.

Прим. Mr.Lernor: Но не Банк.

Дальше хитрый пассаж про ЗВР, который лежит за рубежом. Фишка в том, что он и должен лежать там. Мне уже лень писать о ЗВР, я неоднократно делал это на других ресурсах, а потому просто приведу ссылку, где написано по делу, хотя и несколько примитивно - http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Золотовалютные_резервы

Дальнейшие измышления про ФРС в конце того документа вообще нет смысла опровергать в силу их полной оторванности от реальности. Хотя, если будут какие-то вопросы - готов на них ответить.

И да, при прочих равных, пользуйтесь первичной информацией - законами, положениями и т.п. Потому что не в первичке такого можно нарыть - волосы дыбом встанут. А первичка есть в сети в открытом доступе...

Mr. Lernor

2) И все же я сомневаюсь. Допустим, такое хитрое законодательство придумано на случай полной безответственности государства за провал. Но и это не исключает того что ЦБ не принадлежит РФ. Раз он ни за что не в ответе.

Более того, зная из практики, когда бизнес ведется с подставными учредителями и директорами, при этом бабло исправно делится и судьбы в решении предприятия принимаются, так и тут нет необходимости юридического закрепления того, что есть кто-то еще.

Достаточно того, что ЦБ как бы вообще ни при делах в любых обстоятельствах.

3) И хочется тут же привести примеры Европы, где были попытки национализации своих ЦБ и как им за это надавали по шапке. А там ведь они тоже государству не принадлежат.

Sabaytis

"Но и это не исключает вероятности того что банк не принадлежит РФ"

Вся собственность ЦБ РФ является федеральной собственностью - ничего частного в нем нет, равно как и иностранной собственности - разве что счета, которые в ЦБ заведены другими юр.лицами.

"Раз он ни за что не в ответе ..."

Председатель ЦБ РФ подотчетен Думе, та назначает на должность не только его, но и членов Совета Директоров. Он обязан давать перед Думой отчет по деятельности ЦБ и та вправе вызывать его или членов Совета Директоров для ответов на вопросы.

Управление осуществляет НБС, в котором представители всех ветвей власти, кроме судебной. И ни одного частного лица. Система устроена так, что только коллегиально все ветви власти могут осуществлять управление - никто не может "тянуть одеяло" на себя. Никаких иностранных резидентов в НБС нет. Равно как и частных лиц.

Основные направление государственной кредитно-денежной политики рассматривает Дума, она же изучает годовой отчет ЦБ.

Где здесь хоть какие-то следы частной собственности или иностранного влияния?

Каким образом в таких условиях ЦБ может вдруг не принадлежать России?

Да, в Европах есть случаи, когда государство допускало участие в капитале и управлении ЦБ частных собственников - вот там национализация действительно имела смысл потому как такой банк не в состоянии принимать решения исключительно в государственных интересах. Или тот же анекдотический случай с ФРС, которая вообще частная конторка...

Откуда пошла нелепая идея национализации ЦБ - ума не приложу. Как можно национализировать федеральную собственность, в принципе - в какую еще более государственную её перевести?

А если речь идет всего лишь об изменении структуры управления ЦБ, то это во-первых, не национализация, а реструктуризация. Во-вторых, в управлении ЦБ - исключительно гос.чиновники и депутаты. Кого надо туда еще включить такого государственного, чтобы стало еще государственнее?

Вот и получается, что все эти разговоры или от недовольства кредитно-денежной политикой ЦБ или от недостаточной осведомленности о том, как обстоят дела с управлением ЦБ РФ. Миф, одним словом...

Mr. Lernor

Улыбаете. Отсутствие иностранных резидентов или частных лиц в управлении не значит, что ЦБ не преследует целей не резидентов.

Давайте вспомним депутатов Гудкова и Пономарева, например. Они резиденты и депутаты, но преследуют интересы отнюдь не действующей власти. Проще говоря, купленное западом большинство в Думе и контролирует ЦБ. Так как они и назначают нужных людей. Прозрачность сохраняется. Эффект принадлежности тоже. С Госкорпорациями ведь все иначе обстоит с юридической точки зрения.

Sabaytis

Чтобы преследовать цели не резидентов, мало иметь в управлении ЦБ достаточное количество людей, которые действуют в их интересах. Возьмем уровень Совета Директоров - они подотчетны Председателю ЦБ, а также Думе и НБС. Председатель - Думе и НБС. Малейшее подозрение в следовании негосударственным интересам и любой депутат Думы вправе поставить вопрос о вызове председателя ЦБ в Думу. А если постараться - то и вопрос о снятии с должностей, как председателя, так и членов Совета Директоров, хотя замечу - и те и другие если и могут действовать в чьих-то негосударственных интересах, то лишь скрыто, косвенно и по мелочам. Не они потому как определяют политику ЦБ. А потому большинства в Думе недостаточно.

Стратегию определяет НБС, причем для радикальных шагов там необходимо набрать 2/3 голосов, т.е. 8 штук.

Смотрим еще раз список НБС - 2 сенатора Совета Федерации, 3 депутата Гос.Думы (традиционно уже, от разных партий), 3 представителя Президента, 3 представителя Правительства и 1 Председатель Банка России.

Соберите из них 8 человек, преследующих интересы иностранных резидентов.

Если купить одну партию (ЕР скажем), то получите в НБС 1 голос из Думы, 1 от сенатора, (вот уже три голоса не ваши) и теперь надо получить почти все голоса от Президента и премьера - кроме одного.

В любом случае, даже если удастся такое сделать, это будет означать, что под иностранным контролем находится не ЦБ РФ - он-то как раз под государственным контролем. Это будет означать, что под иностранным контролем находится вся власть в РФ, до последнего депутата Думы включительно.

Бритва Оккама этот вариант как бы отрицает.

Но при любом раскладе, ЦБ у нас под государственным контролем (вопрос о том - находится ли под госконтролем само государство) и ни в какой национализации не нуждается

Mr. Lernor

Что ж, 2/3 собрать просто, если не ангажированным считать только президента-царя батюшку.

Но вы верно отделили мух от котлет. Чисто юридический вопрос принадлежности ЦБ государству или нет, снимается, но возникает иной. Вопрос в том на кого работают, те способные управлять ЦБ, и кто им управляет. От этого основная формулировка непринадлежности ЦБ народу и Государству, сути моего посыла не меняет.

Хотя бы потому, что при исключении столь запутанной схемы управления и построения ЦБ по принципу госкорпорации со 100% владением государства, уменьшит риски. Ведь так? Или сосредоточение управления исключительно в руках президента, как человека "избранного" на прямых выборах.

Sabaytis

Построение ЦБ как госкорпорации риски не уменьшает ни разу. Потому как цель ЦБ - не зарабатывать деньги (в этом его отличие от корпоративной структуры) "Получение прибыли не является целью деятельности Банка России" - статья 3 многократно упоминаемого закона.

Я бы даже сказал, что оно риски многократно увеличивает, потому, как современная структура ЦБ обеспечивает многоуровневую защиту от злоупотреблений возможностями ЦБ со стороны любой ветви власти. С юридической стороны схема довольно продуманная и обеспечивает защиту от злоупотреблений куда лучше предыдущих, времен Госбанка 88-го или уж тем более 60-х годов, когда ЦБ фактически плясал под дудку Совета Министров. Аналогично и вариант подчинения ЦБ Президенту - сразу можно ставить крест на демократии и на почти всех думских инициативах, расходящихся с долгосрочными стратегическими планами администрации президента...

Так что лично я, покрутив все структуры управления, которыми баловалось государство в отношении своего ЦБ, выбираю все-таки эту.

Немного иной вопрос - кредитно-денежная политика ЦБ, но и тут, когда копаюсь в их решениях, вижу очень мало погрешностей на верхних уровнях. Хотя признаю, если не разбираться в первичке, то многие действия ЦБ могут показаться странными. Особенно если поддаться воздействию какого-либо социального мифа типа "наш ЗВР в заложниках у Запада"...

Mr.Lernor

Действительно, если рассматривать с точки зрения защиты от злоупотреблений, такая схема самая выверенная, если не брать в расчет, что все люди в этой системе не выполняют чей-то заказ.

Вы говорите про демократию, я считаю, что она зло. Поэтому в этой точке мы с вами расходимся. Потому что я сторонник авторитарного правления. Не может быть демократии в управлении такими важными вещами как ЦБ.

Но ведь ЗВР действительно в заложниках. Разве не так? Ведь если столовое серебро лежит у соседа, а не у тебя, то в момент, когда вы с ним поссоритесь, вы лишитесь своего столового серебра. Разве что у вас будет "аргумент" угрожающий его здоровью. А пока в мире такой "аргумент" есть только у соседа.

Sabaytis

Да, на вероятность того, что все люди в системе выполняют сторонний заказ, она не рассчитана. Но замечу, что эта вероятность уменьшается по мере усложнения системы, а еще - что ни одна система не в состоянии противодействовать тотальному стороннему контролю. Более того, так будет до изобретения ИИ.

К слову сказать, я также не безоговорочный сторонник демократии. Она хороша как система, противодействия злоупотреблению властью, как система штатного функционирования социума, однако безнадежно буксует на любой реформаторской деятельности предполагающей долгосрочные вложения или необходимые, но при этом непопулярные у населения меры. В этих случаях действительно более эффективна авторитарная система.

Что же до ЗВР, то тут стоит вспомнить смысл этого понятия и перед тем как ответить на вопрос что у кого находится в заложниках посмотреть, как же он формируется.

А происходит оно двумя путями - через положительный торговый баланс в валюте и через внешние займы нашими юр.лицами.

Посмотрим сначала, что происходит в случае займа. А заодно и почему занимают у заграницы, а не у ЦБ.

Берем некую абстрактную фирму "Альфа", которая хочет вложить в свой бизнес миллион баксов (просто круглая цифра для удобства показа).

Она может взять 30 миллионов рублей в отечественном коммерческом банке, но там кусаются проценты. Можно сунуться в ЦБ, но тому, как государственному банку нужны более серьезные гарантии, а потому за тот же залог фирма получит меньшую сумму да и возни с оформлением бумаг больше. К тому же нужна валюта, а её выгоднее не покупать, платя комиссию, а сразу в ней взять займ.

И вот "Альфа" обращается в иностранный банк, например, американский. Там тоже довольно строго, но правила кредитования более либеральные, чем тут, а потому под залог своего имущества "Альфа" таки берет кредит на год под 7% годовых. Так у нашей компании появляется миллион баксов, а у иностранного банка заложенное имущество "Альфы". Баксы в России хождения не имеют, а потому ту часть, что не потрачена на оборудование за границей надо поменять на рубли через ЦБ. Так ЦБ получает баксы, а под них печатает рубли. Округлим-таки - отдал 30 млн. рублей, а получил взамен лям долларов.

Проходит год и приходит время "Альфе" отдавать кредит. Миллион баксов плюс 70 тысяч которые процентами накапали. Если "Альфа" молодец, то она покупает у ЦБ баксы по курсу, расплачивается и все хорошо. Это как бы вариант №1.

Если "Альфа" не рассчитала что-то и не может уплатить по кредиту, то светит ей банкротство, а имущество достанется заграничному банку.Это вариант №2 и тут уже есть нюансы. Но о них чуть попозже.

Сейчас вернемся к нашему ЦБ, который только-только получил от "Альфы" баксы. "Альфе" они потребуются через год. Они не должны лежать без толку, а работать в России доллары не могут. Под них уже напечатана порция рублей. Значит, надо искать какое-то надежное место, где они могут принести для ЦБ проценты.

И такое место - гос.облигации того государства. которому принадлежит валюта - в данном случае это США. ЦБ вкладывает их под 2 или 3% годовых (пусть будет 2% в нашем примере) и получает 20 тысяч баксов в гос.бюджет только за то, что наша "Альфа" решила взять кредит. Если срабатывает вариант №1, то миллион через год уходит обратно в Штаты, залог возвращается "Альфе", а ЦБ на этом трижды получил доход - когда обменивал доллары на рубли, когда прокручивал доллары и когда осуществлял обратный обмен.

Если же у нас вариант №2, то тут ЦБ уже смотрит, стоящий ли залог у "Альфы" или какой мусор, которого не жалко. Если мусор, то иностранцы его обретают - не жалко, "Альфа" банкрот, а миллион остается у ЦБ.

Если же это что-то нужное государству, то ЦБ платит заграничному банку его миллион, выплачивает эти 70 тысяч долларов (из которых 20 получено за проценты) и, фактически всего за 50 тысяч переводит долг "Альфы" на себя. А дальше уже или банкротит её (залог переходит в федеральную собственность) или перекредитует на своих условиях, более жестких.

Такая схема удобна т.к. риск несет заграничный банк, а платит за него частник. Вся валюта, которая таким образом взята у иностранцев, образует большую часть ЗВР. Про ту часть, которая от профицита нашего получилась сейчас не буду - и так слишком оно занудно выходит. Потом, если будет интересно.


Теперь вернемся к вопросу о "заложниках". Если те же США заблокируют все счета ЦБ, на которых лежит долларовая часть ЗВР, то это будет означать только то, что все номинированные в долларах долги наших компаний переходят в ведение ЦБ.

Образно говоря, столовое серебро и, правда, у соседа, но вы дали его ему не просто так, а под его же залог. Так что подобное действие чревато национализацией всей долговой части наших корпораций и - вследствие ужесточения условий - национализации большей части залогов. Кроме того, ЦБ на этом еще наживется. Поэтому как-то угрожать нашим ЗВР иностранному капиталу крайне невыгодно. Он теряет на этом 7% от наших международных долгов, а мы при этом - всего 2% от ЗВР.

Размер же ЗВР специально поддерживается равным (плюс-минус) нашим международным долгам.

Такая вот история.

Mr.Lernor

Банк США ничем не рискует, так как баксов ему еще нарисуют, в замен плохих долгов.

И если участники рынка могут кинуть систему, ЦБ этого сделать не может, так как он все вложил в облигации США.

Вы очень грамотно обрисовали демократию, разделив ее применение на два типа. В свое время я обозвал такой стиль правления "сегментированой" демократией, но тогда еще не делил области ее применения, на демократическое право "вето" в рамках существующей системы и авторитарное право в принятии решений для расширения системы и ее реформирования.

Учитывая это, вы же согласитесь со мной, что экономика у нас развивающаяся и для ее контроля и трансформирования необходим централизованный контроль.

По поводу ЗВР и того, как увлекательно банк США кредитует "Альфу", и о том, как на этом в тройном размере зарабатывает ЦБ (зарабатывает воздух?) и в особенности как напечатанные рубли в виде долларов вновь вкладывает в гособлигации США, увеличивая их внешний долг нам, вы упускаете важный момент. Все что дается нам под % - печатает станок ФРС. И это ни чем не обеспеченные бумажки, которые нужны для разогревания мировой экономики так, квк если бы США по умолчанию владело всем Земным шаром. То есть нас вынуждают, как хомячков бежать быстрее и быстрее, чтобы мы создавали ту ценность для доллара, которой он не обладает.

В моем понимании мира, мы должны сами печатать, столько, сколько нужно, не привлекая никакой зелени и не позволяя ее привлекать предприятиям.

Конечно, в текущей парадигме, мы ничего не можем изменить и кредиты помогают нам, но "хватит это терпеть" . И кстати, раз ЦБ продолжает играть по правилам текущей финансовой системы, он является ее частью. А раз так, и система не принадлежит нам, то и банк не может принадлежать стране, не смотря на то, что прописано в актах.



Sabaytis

ФРС тоже весьма и весьма рискует, хотя этот риск довольно своеобразен. Как я уже говорил, основная сила доллара - в его кредитном рейтинге США, а тот в свою очередь базируется на государственных экономических показателях, в число которых входит, например, тот же государственный долг и официальный объем денежной массы.

С государственным же долгом тоже не все так просто для его покрытия США регулярно выпускает новые казначейки, которые в основном скупает ФРС и под которые печатает бакс. Этот процесс ведет к снижению рейтинга США (это как бы официальный путь к гибели Pax Americana), а также к сокращению влияния доллара в мире (что хорошо видно по множащимся новостям о договорах по бездолларовому взаимозачету между странами). Да, процесс дико инерционный и затянется еще на несколько лет, но дело уже решенное.

"Кинуть систему"... США и ФРС рады бы, но это на них в первую очередь и скажется сейчас. Поэтому они и придумывают меры типа очередных QE или вбросов долларовых масс в агонизирующую Европу, задыхающуюся от нехватки ликвидности настолько, что даже призрачный бакс может на какое-то время отсрочить цепочку дефолтов стран PIIGS.

Мы же, в 98 году систему таки кинули - и довольно красиво. А сейчас нам уже не солидно этим заниматься. Мы уже довольно респектабельны и работаем на репутацию.

Ну и последнее - "так как он все вложил в облигации США". Не все совсем. ЗВР считаются в долларах, так сделано для упрощения работы с ним. Тем не менее, объем годичных американских казначеек за год РФ сократила вдвое, переложив в более долгие бумаги те долги, которые просто приходится хранить в баксе пока наши частники не вернут их на Запад по истечению срока погашения кредитов. А еще РФ нарастила (и продолжает наращивать) свой золотой запас. Валютная же часть ЗВР распределяется так: бакс 47%, евро 41%,фунт 9%, йена 2%, канадский доллар 1%.

И, наконец - если так уж приспичит, то ЦБ может пойти на обмен, сократив практически до нуля ЗВР, но погасив все частные долги РФ, переведя их на себя. Только сейчас это не требуется и чревато сильным геморроем в виде необходимости контролировать должников, на что тоже потребуются средства. А так - система функционирует, происходит неторопливая эволюция и, до тех пор, пока внутренний рынок не насытится российскими "длинными деньгами", расходы по контролю за кредиторами несут западные банки.

В условиях динамичной экономической структуры, когда связи именно выстраиваются - однозначно необходим жесткий централизованный контроль. В противном случае, ничего самостоятельного мы бы не сумели построить. К чему строить свою хлебопекарню, тратя на это большие деньги, когда можно за дешево покупать хлеб у вроде бы доброго соседа, готового продавать нам его почти что дешево за то, что мы не строим ничего своего?..

По поводу того, что зарабатывает ЦБ. Вспомним, что рубль по сути это специфическое обязательство ЦБ РФ. Чем больше выпущено рублей, тем больше финансовая нагрузка на ЦБ. Чем больше у ЦБ активов, тем легче ему с этой нагрузкой справляться. Когда я говорю о трехкратном зарабатывании ЦБ РФ, подразумеваю, разумеется, снижение этой финансовой нагрузки и/или увеличение объемов активов для её компенсации.


По части же ценности доллара... тут тоже надо будет много говорить. Ценность доллара в рейтинге США. Только лишь. Потому что мировая экономическая система обладает несколькими и глупыми и хитрыми одновременно чертами.

Во-первых, когда у страны появляется валютный излишек (нечего купить из того, что нужно или хочется - не дают или долго торговаться и т.п.) или надо вложить свои ЗВР, приходится искать для своих внешних активов какое-либо надежное место. Критерием надежности до недавнего времени (а формально и сейчас) являлся кредитный рейтинг.

В частности ЦБ РФ не имеет права вкладывать средства в активы с рейтингом ниже АА, если мне не изменяет память. Это элементарные требования надежности, которые когда-то даже работали, а сейчас - как многим очевидно - стали атавизмом, сохранившемся в законах, которые ЦБ (не только наш) и большинство государственных пенсионных фондов мира не имеют права нарушать.

Так что у мира постоянно есть потребность в некотором активе, который как минимум считается надежным. У нашего рубля, увы, рейтинг ВВВ (или по другой системе ВВ).

Ну, а во-вторых, еще одно старое правило, на которое пока не кладут болт потому, что иначе вся мировая экономика развалится и сплавить ставшие ненужными баксы уже не выйдет - валюты с высоким рейтингом сложнее отвергнуть в качестве средства оплаты. Так что государства сейчас (за исключением США и ЕС) по сути играют в "горячую картошку", перекидывая друг другу баксы и пытаясь купить за них что-то реальное.

Самим же печатать сколько нужно... так тоже нельзя. Печатать надо столько, сколько мы можем позволить себе обеспечивать своими активами (в число которых входят все активы, которыми мы обладаем с кредитным рейтингом выше нашего).

«Хватит это терпеть». С одной стороны да, хватит. Но с другой - Россия играет не столько по правилам текущей финансовой системы (по ним - лишь настолько, насколько это обеспечивает нам экономическую совместимость с остальным миром), сколько по правилам развития экономических систем. А те гласят, что любой экономический объект с кредитованием на необременительных условиях в естественной конкурентной среде побеждает аналогичный объект без кредитования. Так что пока мы растем, нам внешняя подпитка нужна все-таки.

Наша экономическая система нам таки принадлежит. Да, из нее даже нельзя "с мясом" выдрать кусок, который получен за счет кредитования и пока что не успел окупиться - потому что ЦБ вместо этого куска подставит аналогичный кусок наших ЗВР и окажется в выигрыше.

Нам оно не принадлежало бы, если бы при международных долгах в половину триллиона баксов у нас не было бы ЗВР. Если бы мы жили как половина Европы в постоянном перекредитовании со стороны МВФ, на условиях вмешательства в нашу экономику (в форме требований изменить что-либо под угрозой отсутствия следующего кредита). Вот это действительно плохо.

А пока мы можем снисходительно поглядывать на МВФ и даже предлагать через него Европе пару миллиардов - наша финансово-экономическая система очень даже наша. И это хорошо.

Ну и последнее. В текущей парадигме мы можем делать изменения. И производим их. Но надо учитывать масштабы мировой экономики и её колоссальную инерционность. Так что наши изменения растянутся еще на много лет.


Mr.Lernor

То есть, то, что мы взяли в баксах, на них купили рубли и вложили в их же долгосрочные бумаги, мы просто не вернем. Тоже вариант. Особенно если в один момент кредитор перестает существовать, оставив нас с нашими напечатанными для внутренних нужд рублями.

А рейтинги - туфта. Ими сейчас манипулируют только для того, чтобы система не рухнула раньше, чем произойдет миграция активов определенных людей в экономики без плохих долгов. Мне так кажется.

И уже там может начаться строительство новой пирамиды в другом месте. Хотя это уже отдельная тема для обсуждения.

Sabaytis

Да, именно так. Просто не вернем... :)

Рейтинги туфта, но, увы - закрепленная очень и очень прочно в законодательных базах практически всех государств, в том числе и у нас. А эти законодательные ограничения в свою очередь уже так просто не нарушаются. Пересмотр же их - серьезное политическое действие, которое чревато внешним давлением.

В остальном же по данному комментарию полностью согласен.

Mr.Lernor

На этой "позитивной" ноте в принципе можно было бы и закончить дискуссию, так как мы понимаем что:

а) де-юре ЦБ принадлежит РФ

б) де-факто обслуживает ФРС и страны "золотого клуба" в которых, американские же рейтинговые агенства проставляют рейтинги, которых как атавизма придерживаются все ЦБ, не решаясь как "понедельники" просто взять их и отменить. То есть обслуживает коллекционирует долги и являясь частью финансовой пирамиды.

в) мы доподлинно не знаем всей величины всех своих активов, чтобы единомоментно выключится из действующей финансовой системы и напечатать соответствующее количество рублей, чтобы не дай бог устроить переизбыток денежной массы на внутреннем рынке.

г) имея меньше активов, чем наши конкуренты и партнеры по внешней политике, без кредитования мы рискуем потерять имеющиеся лидирующие позиции, в то время как соседи продолжат кредитоваться, не выходя из долларовой системы. И таким образом могут получить как экономическое, так и военное превосходство.

д) со временем реальных активов будет становиться непомерно меньше, и мир окончательно потеряет ценность.

Выход: Упразднить ФРС, убить рейтинги. Система должна умереть единовременно по всему миру. Большой коллапс тех, кто кредитован и передел мира.

Ну что? Ждем-с кто и когда устроит ядерный гриб на месте печатного станка?

И, кстати, если вопрос по ЦБ упирается лишь в стиль и форму управления им, каковы мотивы Старикова и Ко?

Sabaytis

Меня самого это несколько удивляет. Я спорил одно время на форуме его сторонников (собственно говоря, использованные тут цитаты из положений о Госбанке 1988 и 1960 годов сейчас вытащил подняв старые ссылки). Есть разве что версия, что он стал заложником своей старой позиции. До 2007 года ЦБ действительно копил силы и проводил крайне зависимую от иностранного капитала политику, приближенную по ряду параметров к currency board, являющемуся режимом внешнего валютного управления. Но тогда это было, увы, финансовой необходимостью потому что "раскачать" наш курс и за счет этого изрядно сократить резервы ЦБ Запад еще мог (во всяком случае, так считалось до тех пор, пока не начали проявляться первые следы кризиса). Вот тогда Стариков и говорил о "национализации рубля", подразумевая необходимость ведения независимой финансовой политики. А сейчас, когда Россия уже лет пять как рулит своими финансами (да, с этим долговым и ЗВР балластом пока что)... не знаю. По большинству позиций - вполне себе вменяемый товарищ как мне показалось. Но тут я могу исключительно свое мнение высказывать, понятное дело...

ПРОДОЛЖЕНИЕ>>>
@sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.