Просто поддерживать тот договор было выгодно и нам и американцам. Если бы мы вышли из договора о космосе, нам было бы хуже.

Слова это нормально, они закидывают удочку насчет будущей работы. Но не тут. Денег не всегда хватает даже на то что необходимо. Пусть Ангару доделывают. Энергия2 может быть полезна но необходимости в ней нет. Жалко, красивая могла бы быть машина. Может и будет еще.

Дешёвый заброс Шаттлом — это была не деза, это была раскатанная губища. ;) Они планировали полностью многоразовую систему с возвращаемым основным баком, минимальным послеполётным обслуживанием и еженедельные пуски. В этом случае получалось вполне даже дёшево, за счёт эффекта масштаба. К сожалению, торговали — веселились, подсчитали — прослезились. Когда они начали делать это в железе, оказалось, что откусили они куда больше, чем могут прожевать. Плюс, смотрим какое это было время: семидесятые, самый конец Вьетнама, экономика в застое (да-да застой в 70-х был не только в СССР, но и в США), нефтяной кризис, денег в стране нету — Конгресс НАСА взял и обрубил финансирование. Пришлось протягивать ножки по одёжке, радикально упрощать и удешевлять проект. В итоге бак стал одноразовым, конструкция бустеров и космоплана — максимально облегчённой, и так далее. Из-за этого, кстати, потом и взорвался «Челленджер» — в новой, облегчённой конструкции бустера шов между секциями уплотнялся всего двумя обычными резиновыми прокладками (в оригинале там, по идее, должны были бы ставить медь и замок зуб-зуб), который в очень холодный день старта банально замёрзли и нифига не уплотняли, так что изнутри прорвалась струя раскалённого газа, моментально прожёгшая конструкции бака, после чего сборка развалилась в воздухе из-за банального аэродинамического трения. Более того, переоблегчённые конструкции привели к тому, что послеполётное обслуживание, что бустеров, что орбитера, теперь заключалось, фактически, в капремонте с полной разборкой и сборкой их обратно. ;) Вот и получилось, что цена вывода стала в разы БОЛЬШЕ одноразовых ракет.

Почему вместно них цифры ракеты с грузоподъемностью "Протона"?

все вопросы к составителям статьи. Впрочем, и в ней есть про 70 тонн, смотрите внимательнее:

Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (РКК "Энергия") работает над проектом создания на базе самой мощной в мире ракеты-носителя "Энергия" нового ракетоносителя грузоподъемностью до 70 тонн.

С каких пор у "Протона" грузоподъемность 70 тонн? ;)

Они какбэ указывают, что возможности новой ракеты РКК "Энергия" начинаются там, где заканчиваются возможности Протонов. Это гарантированный минимум. И это политика (Протон - челомеевская ракета, делают на Хруничеве)     PS Я же не ТТХ новой ракеты привожу, а заявление Лопоты на пресс-конференции. Поправку на ветер берите