И что, оно реально может выдержать температурный нагрев при посадке?

так снаружи скорее всего еще будет плитка из специальной керамики, плюс теплоизоляция.

Нагрев при посадке такой, что металлический корпус сгорит так же славно, как и углепластиковый. А космонавты внутри запекутся ещё раньше. Так что без жаропрочного покрытия, по-любому, никуда.

А чего бы ему не выдержать-то? В принципе уже сам этот корпус можно прожечь в карбонизационном автоклаве, чтобы получить высокоориентированный композит углерод-углерод, но можно просто обшить его такой плиткой.    

на 1 тонну

Это, в принципе, лунный корабль и есть. Как, впрочем, и «Союз».

погодь, нужно еще решить вопрос с радиацией

Лучше всего конечно сделать снизу сменный защитный экран, чтоб не дрожать как с шаттлами при каждом запуске. В отличие от сложнейшего по форме челнока, где каждая керамическая плитка индивидуально изготавливалась, тут простейшая сферическая поверхность, ее хоть целиком отливать можно за раз. Как тарелка. Слетал, приземлился, старую, обгоревшую, сняли, новую пристегнули.

Алексей Попов, ну, а как американцы в 60-е защищались? Вроде не всё так плохо до луны если знать куда лететь

Ещё раз, учим матчасть. И не путаем энергию частиц с их потоком.    

С одной стороны да, с другой у нас как бы есть Союз вполне себе работоспособный и решающий нужные задачи в период до появления данного КК, в отличии от страны где разрабатываются помянутые альтернативы. Ну и посмотрим на реальные сроки начала эксплуатации в пилотируемом варианте по факту, но расслабляться не нужно.

2024 год — маловероятно. Был Клипер, была Русь, и ППТС РКК «Энергия» там же будет, судя по недавним словам Рогозина.

С теми задачами, которые стоят у нас, до 2024 года в достаточной степени справится и Союз, смысла бежать впереди паровоза нет.

Форма определяется законами аэродинамики, а они что на этой стороне шарика, что на той- абсолютно одинаковы. Посему и корабли похожи.

его и прозвали «орионский» сами понимаете почему

Вы сравните массу Клиппера с этим кораблём. И рабочие объёмы.

Мне кажется, что все эти новые корабли: что наш, что американский — в ближайшей перспективе Союз не заменят. Они рассчитаны на 6 человек, требуют более тяжелую ракету, значит дороже. На МКС прекрасно летают Союзы с 3 человеками на борту, какая будет выгода, если посадить 6? Только меньше гибкости при планировании экспедиций.

Нужда в большом корабле может быть, если сделают более вместительную станцию. Скажем, на 12 человек. Но пока таких планов нет, МКС бы продлили дальше 2020-го. Если Россия решит строить свою собственную станцию, то эта станция в любом случае будет существенно меньше МКС.

Также корабль (что наш, что американский) нужен для полетов дальше низкой орбиты — к Луне или астероидам. Но эти программы пока не выглядят реальными. Американцы хорошо если слетают 1 раз к астероиду где-то в течении 10-15 ближайших лет, но и то с большой вероятностью эту программу отменят из-за сомнительной научной ценности. Перед нашим первым полетом к Луне надо запустить пяток автоматических станций. Сколько лет на это уйдет? Лет 20, если программу не будут ускорять. А кто ее будет ускорять, кому она нужна эта Луна? Нет, я не спорю, научная ценность, глобальная экспансия человечества. Но к сожалению, есть более реальные проблемы: армия, тот же мост в Крым, исчерпание нефти. Лучше пустить ресурсы на это, а на Луну — что останется.

разберитесь в назначении клипера и ПТК НП и у вас все сразу в голове проясниться

Интересно, а как без реактивной посадки предполагается повторное использование? Или оно не предполагается?