Так это ВВС РФ заставляет вас писать негативные комментарии?

Если Вам не нравится, что количество и доля МиГ-29 в ВВС России снижается, а количество и доля самолётов семейства Су растёт, то я то тут при чём?

когда давали задание на проектирование МиГ-29

есть лоббирование со стороны более удачно вышедшего из кризиса 90-х КБ Сухого.

Что не говорит о качестве разработок КБ Мига ничего

При том, что подписание контракта анонсировалось.

Его надо подписывать и реализовывать!    

О некоторых подписанных контрактах на Су становится известно только тогда, когда новые самолёты начинают перегонять в части.

Я бы воздержался от негативного отношения к МиГу.

Но от моего отношения ничего не изменится.

Можно каждый день писать в комментариях «Класс! Красивый самолёт! Нужно больше МиГов!», но если МО не захочет их купить, то их больше и не станет. Или Вы считаете, что МО формирует своё мнение на основании прочитанного в Интернете?

МиГ-29 находится на вооружении многих стран

Нужны новые контракты и поставки новых самолётов.

А с этим проблемы — платёжеспособные клиенты уже купили Су-30 или самолёты западного производства, а бедные не в состоянии что-либо покупать и будут эксплуатировать имеющуюся у них авиатехнику до полного исчерпания ресурса.

1) Я «ворвался» в дискуссию в которой вы утверждали, что «боевая нагруза это боеприпасы + топливо». Больше я ничего не спрашивал, ни про взлетные массы на которые вы все время ссылаетесь, ни про википедии. Я спросил про конкретный термин «боевая нагрузка» (я кстати из википедии привел лишь одну ссылку, остальные специально смотрел в других источниках, но вы и этого не заметили, и продолжаете вики вспоминать в каждом посте и, что уж совсем странно — сами на нее ссылаетесь (ссылка на МиГ-29М)).

2) Я «не удосужился привести ни одного подтверждающего источника.» — то есть с фактами вы не дружите? У абсолютного большинства самолетов запас топлива больше чем боевая нагрузка. Это к примеру, все стратегические бомбардировщики: Ту-160, Ту-95 всех модификаций, Ту-22 всех модификация, В-1, В-2, В-52, и другие, это «чистые» истребители и перехватчики Су-7, Миг-15, МиГ-21 и другие. И во всех источника написано именно так, боевая нагрузка — 2000, топлива 4300 литров. И ни в одном источнике вы не найдете выдуманную вами для Миг-29 боевую нагрузку в 4280 кг. Но вы от всего этого отмахиваетесь, «потому что тЭрмин и потому что МиГ-29М». И тЭрмин и МиГ-29М мы обсудим ниже.

3) Миг-31. Ну привели вы данные с моей ссылки. И? Они подтверждают мою точку зрения и опровергают вашу: боевая нагрузка 3000 (пусть даже 3596), а топлива помещается 15500 кг. Как так? Из вашего определения следует, что считать надо так: боевая нагрузка — топливо = боезапас?

Считаем: 3596 — 15500 = - 11904 кг боезапаса…

Ах, да, по вашим завиральным подсчетам должно быть наоборот:

15500 + 3596 = 19096 кг боевая нагрузка. Ну так дайте мне ссылку где будет четко написано: «боевая нагрузка 19096» — слабо? Или, как я уже сказал, кроме вас никто не знает, что у 31-го такая нагрузка?

4) Про расчет 3596 спорить не буду, он очевидно не правильный, но так как 3596 по прежнему меньше чем 15500, эти кг. не принципиальны.

5) А вот мы и добрались до МиГ-29М.

Как вы там писали?

Ссылки, которые вам дают, что бы учили мат.часть игнорируете .

4280 и 4500 более поздней модели.

Хотя и по ссылке о миг29М проявляются косяки. Ибо если исходить из заявленных там массы пустого и нормальной взлетной массы, боевая нагрузка будет не 4500, а 5000 кг.

Вот жеш злодеи… Ну никому нельзя верить, и тут нагрузку переврали: должно быть 5000 а у них всего 4500…

Ну чтож, если везде в интернетах врут, давайте обратимся к вашему же источнику, который вы мне дали чтобы я учил матчасть, который я якобы игнорирую, и который, очевидно, вы сами не читали (не будете же вы спорить со источником, которые сами мне прислали? Или будете…): profilib.com/chten…s-ivanov-mig-29-lib-4.php

Открываем страничку 9 и видим, о ужас:

Конструкция крыла усилена под размещение на подкрыльевых пилонах нагрузки суммарной массой до 4500 кг, количество пилонов увеличено с шести до восьми. На шести внутренних пилонах подвешивается нагрузка массой до 1 000 кг, на двух внешних — до 500 кг.

(только не надо кричать, как про МиГ-31, что нагрузка Мига будет 6*1000 + 2*500 = 7000 кг, а не 4500 и значит в статье ошибка. Никто вас не заставляет загружать все пилоны по максимуму, реальные схемы подвески есть в сети)

Но и это еще не все.

Читаем чуть ниже и видим:

За счет отказа от верхних воздухозаборников увеличен внутренний запас топлива до 6000-6250 л

Умножаем 6000*0,8 = 4800 кг! МиГ-29М все равно берет БОЛЬШЕ топлива, чем боевой нагрузки ))))))

Но и это не все!

Читаем дальше:

Специально для МиГ-29М были разработаны новые подвесные баки емкостью 2500 л, ранее на МиГ-29 использовались подвесные баки емкостью 1150 л.

Вот ведь оно как, боевая нагрузка (в которую по вашему включено топливо) — всего 4500 кг. Во внутренние баки помещается 4800 кг. Так глупые конструктора КБ Микояна еще и подвесные баки зачем то придумали, на 4 тонны топлива! Это наверное чтобы во внутренние баки залить 500 кг, а остальное в подвесные. Ну чтобы жить было интереснее, да?

Иначе никак, ведь масса пустого 29М — 11600, а норм. взлетная — 16680. Всего 5800 боевой нагруки (по вашему). Из которой 4800 занимает топливо во внутренних баках… И всего тонна на ракеты!

А зачем же тогда ПТБ весом в более 4 тонн, да еще специально разработанные? В них же смысла нет! Ведь повесить их все равно не получится! (я уже молчу о том, что для простого МиГ-29 9-13 тоже были зачем-то ПТБ разработаны, хотя боевая нагрузка его 3000 кг, а топлива в нем помещается 3500)

Фууух, устал )))))

6) А теперь вернемся к тЭрмину.

Вы строго следуете определению которое нашли в интернете, и вас совершенно не колышет, что оно не стыкуется с реальность.

При этом другие данные из того же интернета (которые напротив, с реальностью стыкуются) — вы просто отбрасываете с формулировкой «я не в ответе за авторов википедии». А почему такое неравенство? Я вам привел уже десяток примеров того, что топливо в боевую нагрузку не входит — но вы им не верите. А в ответ вы можете привести лишь одно определение, которому вы верите безоговорочно и второе, которое вы трактуете как вам нравится (я о максимальной взлетной массе). А может все-таки правы десятки авторов, а не один, к тому же неизвестный?