262

На Белоярской АЭС энергоблок с реактором БН-800 выдал первый ток в единую энергосистему страны

10 декабря, в 21:21 по местному времени (19:21 мск) энергоблок № 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800 был включен в сеть и выработал первую электроэнергию в энергосистему Урала.

Для обеспечения этой процедуры тепловая мощность реактора БН-800 была поднята до уровня 25 процентов от номинальной, турбина К-800-130/3000 выведена на частоту вращения 3000 оборотов в минуту. Затем была произведена синхронизация генератора нового энергоблока с энергосистемой, и тепловая мощность реактора увеличена до 35 процентов от номинальной.

Новый энергоблок включился в энергосистему на минимальном уровне электрической мощности 235 мегаватт (МВт).

«Сегодня произошло знаменательное событие: на Урале появился новый атомный источник электрической генерации, — отметил директор Белоярской АЭС Иван Сидоров. — С этого дня начался отсчёт энергетической биографии нового блока, который отныне будет отмечаться как день его рождения. Но этап энергопуска ещё не завершён: предстоит освоение мощности до 50%, затем сдача в опытно-промышленную эксплуатацию и пошаговое освоение мощности до 100%. Так что работы у нас впереди ещё много. Но важнейшая веха в истории нового энергоблока достигнута именно сейчас».

Предполагается, что выработка электроэнергии БН-800 в энергосистему Урала начнется в декабре текущего года и может составить порядка 30 млн кВт ч.

БН-800 относится к реакторам замкнутого цикла, что позволит минимизировать радиоактивные отходы и расширить топливную базу атомной энергетики. На основе опыта работы БН-800 будет создан более мощный реактор БН-1200, предназначенный для серийного распространения на АЭС.

Ранее планировалось, что энергопуск БН-800 произойдет в сентябре 2014 года, затем сроки были перенесены на октябрь, а затем на 2015 год.

Госкорпорация «Росатом» не раскрывает сметную стоимость блока. По оценкам экспертов, она может составить не менее 135 млрд рублей.

Белоярская АЭС имени И.В. Курчатова расположена в Свердловской области вблизи города-спутника Заречный. Новый четвертый блок типа БН мощностью 800 МВт должен стать крупнейшим реактором на быстрых нейтронах в мире.


  • 21
    Дмитрий Сёмкин Дмитрий Сёмкин
    10.12.1521:43:45

    Отлично!

    Теперь ждем БН-1200)

    • 23
      Нет аватара alex1664
      11.12.1510:33:29

      Хочу уточнить, для реакторов БН мощность не главное. Жидкометаллические реакторы имеют очень большую мощность в малом объеме. Там корпуса БН-600,800,1200 практически одного размера. Главное это умение работать и наличие работоспособных технологических решений на таком реакторе на конкретных мощностях. Считайте все реакторы промышленно-экспериментальными. Французы не шмогли, бросили. Наши стабильно наращивают возможности.

      • 9
        Дмитрий Сёмкин Дмитрий Сёмкин
        11.12.1512:53:11

        Согласен на все 100%. Собственно, вчера именно это и выделил для себя как главное.

        Текст видимо немного подправили с вечера.

        "БН-800 дался нам нелегко, но главное, благодаря этому энергоблоку мы восстановили свои компетенции в области проектирования и сооружения «быстрых» реакторов, — отметил глава «Росэнергоатома». — Сегодня сделан еще один важный шаг на пути перехода атомной энергетики России к новой технологической платформе".

    • 12
      Нет аватара luboy
      11.12.1512:25:27

      Главный конструктор реактора Борис Васильев сказал, что технологии на быстрых реакторах позволяют примерно в 100 раз увеличить выработку энергии от каждой тонны урана.Риа новости сегодня.

    • 0
      Нет аватара fosslol
      23.12.1519:58:01

      Не будет БН-1200 никогда. В БН-800 столько проблем которые не должны были возникнуть ибо по сути это та же БН-600. Будет очень хорошо если направление БН нафиг не прикроют, взамен свинцово-висмутовых БРЕСТОВ (которых даже исследовательских нет).

  • 11
    Нет аватара иван петров
    10.12.1521:55:49

    Это тот который на топливе из ядерных отходов?Подскажите обывателю…

    • 9
      EyeSauronn . EyeSauronn .
      10.12.1522:44:30

      ну не так уж прямо, жидкие отходы не заливают прямо в реактор.

    • 26
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      10.12.1523:10:46

      На смеси плутония, получаемого из бесполезного ранее урана-238, в смеси с тем U-238 (МОКС -топливо), Т.е выгружают использованное топливо, получают из него плутоний и снова в реактор.

      Плутоний может получаться в большем количестве чем тратится-такие блоки называются бридер-размножитель. В данном БН-800 коэфф. чуть менее 1. Будущие уже должны выдавать более

      1.

      Отредактировано: Омутин Зафар~23:12 10.12.15
      • Комментарий удален
      • 1
        1nsane 1nsane
        11.12.1503:41:43

        что такое «коэфф» больше 1?

        • 11
          Нет аватара valera
          11.12.1505:39:19

          Если в составе топлива загрузили тонну плутония, а выгрузили в составе ОЯТ полторы или две, — коэффициент будет 1,5 или 2 соответственно.

          • 10
            Омутин Зафар Омутин Зафар
            11.12.1507:22:49

            Ок. 1.2 реальный коэффициент. Т. е. кругом должны быть быстрые реакторы. Тогда будет замкнутый цикл. Топливо для первоначальной загрузки нового реакторов БН также нужно в виде плутония или урана 235, поэтому дефицит топлива урана 235 и плутония 239 имеет важное значение. На массово доступном 238-м уране самопроизвольная реакция невозможна увы, это только сырье для превращения в плутоний 239.

            Отредактировано: Омутин Зафар~07:24 11.12.15
          • 0
            Максим Кошелев Максим Кошелев
            14.12.1510:04:58

            А точно измерение в тоннах, а не процентах?     А то как-то закон сохраненния массы несколько корёжит…

  • 2
    Samboris Samboris
    10.12.1523:23:32

       

  • 45
    Нет аватара Евгений Медвежонков
    10.12.1523:34:47

    Эти реакторы не только нарабатывают топлива больше, чем расходуют, но могут «дожигать» в своих нейтронных полях радиоактивные отходы до более — менее безопасного состояния. БН 1200 должен работать с обычными станциями ¼ — на один «бриддер» — 4 типа ВВР 1000. И на десятки тысяч лет возрастают запасы ядерного топлива — поскольку 238-го Урана в сотни раз больше, чем изотопа 235-го.

    А самое главное — это сделано У НАС. Россия имеет приоритет в строительстве таких реакторов — и это преимущество быстро не «смотать».

    Отредактировано: Евгений Медвежонков~23:37 10.12.15
    • -8
      1nsane 1nsane
      11.12.1503:39:11

      ну не то чтобы прямо преимущество. у Французов было что-то похожее, но они свои закрыли.

      • 16
        Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
        11.12.1505:44:46

        С одной большой разницей — у них оно не работало. Они годы спустя после закрытия разобрались почему (у них там биения мощности были из-за изменения геометрии реактора)

        • 1
          Нет аватара Alexey-Vatsky
          11.12.1520:39:25

          «Феникс» у французов вполне работал в 1974-2010. Не взлетел «СуперФеникс».

          • 2
            Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
            11.12.1521:02:30

            Я про Суперфеникс и писал. Феникс — это мелочь пузатая     типа нашего БН-350 (кстати прямого предка обсуждаемого БН-800) и примерно тех же времен разработки и эксплуатации

            • 1
              Нет аватара Alexey-Vatsky
              11.12.1521:09:09

              Ну да, перескочить с 250 мегаватт на 1200 одним махом у французов не вышло

              • 1
                Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
                11.12.1521:19:58

                И наши, прямо как Ленин, пошли другим путем    

                Кстати даже БН1200 будет иметь 2.8 ГВт мощности против 3 ГВт Суперфеникса.

                Похоже наши не за мощностью гонятся, а за технологичностью, что с практической точки зрения наверное важнее    

                • 0
                  Михаил Усоцкий Михаил Усоцкий
                  18.02.1621:19:22

                  Ну так наши и ставят именно на технологичность. Нашим важно разобраться в технологии и отработать их так, чтобы можно в дальнейшем наращивать мощности. Именно поэтому решили не перескакивать резко на 1200 МВт, как сделали это французы. Тише едешь дальше будешь. Даже закон Мура к нему прикрепить можно в некоторой степени.

    • 9
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      11.12.1506:45:07

      БН 1200 должен работать с обычными станциями ¼ — на один «бриддер» — 4 типа ВВР 1000.
      Коэффициент 4? вроде теоретически невозможно.

      Так, например, реальное размножение топлива (с фактическим коэффициентом размножения около 1,2, то есть на 20% больше плутония, нежели изначального урана) согласно всем расчётам может быть достигнуто на реакторах размеров 800-1200 МВт электрической мощности («Суперфеникс», БН-800, БН-1200). Для первого же французского реактора-бридера («Феникс», 1974 год, 250 МВт) удалось обеспечить коэффициент размножения плутониевого топлива всего лишь в 1,12 (12% дополнительного плутония к загруженному ядерному топливу).

      Теоретический коэффициент размножения для уран-плутониевого цикла составляет около 1,28. Любая активная зона реактора подвержена процессу потери нейтронов, которые либо поглощаются внутренней конструкцией, либо же покидают активную зону реактора, так и не вступив в реакции

       http://www.odnako.org/blo...rudniy-atom-nadezhda-232/ 

      Т.е. на 4 реактора БН выдаем топливо для одного теплового блока. Соотношение обратное указанному Вами.

      И на десятки тысяч лет возрастают запасы ядерного топлива — поскольку 238-го Урана в сотни раз больше, чем изотопа 235-го.
      Не в сотни раз, а в сто с небольшим.Хватит на 1000 лет с нынешним энергопотреблением мира. Если потребление будет увеличиваться-то меньше. В любом случае, 235 уран-это ценный ресурс ия бы его поберег для себя,это невосполнимый ресурс. И строить Турции или кому то еще, за свои деньги АЭС-это нонсенс, особенно в наше время.

      Отредактировано: Омутин Зафар~07:17 11.12.15
      • 3
        Нет аватара fram
        11.12.1513:56:01

        Вот мнение специалиста:

        «1 БН обслуживает по ОЯТ несколько ВВЭР (считать можно по-разному, но можно ориентироваться на 3-6)"

        Вот еще:

        «Есть два таких расчёта. Это именно уже расчётные анализы с упором на реальные проекты.В одном предлагается 5 БН на 60 ГВт тепловых. В другом — 1 ГВт быстрых работает в связке с 10 ГВт тепловых.

        И расчёты от 2007 года, новее у меня нет."

        Не забудьте, ОЯТ ВВЭР идет на переработку и после переработки только его часть идет на топливо БН. Правда наиболее «вредная» часть.

        Отредактировано: fram~13:59 11.12.15
        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          11.12.1521:22:59

          Что имеет в виду «специалист» не понятно. Ясно что при коэфициенте 1.2 один блок может обеспечить себя и только 20% для другого. Для запитки одного обычного блока в замкнутом цикле надо избыток с 5-ти блоков-бридеров получать.

          Как иначе, где логика?

          Отредактировано: Омутин Зафар~22:17 11.12.15
          • 0
            Нет аватара qwerty_asd
            11.12.1522:56:54

            У ВВЭР коэффициент воспроизводства довольно заметный (0.5 — 0.6). Причём на следующих поколениях (ВВЭР-С, ВВЭР-СКД) планируется поднять его до 0.9 и выше (вплоть до 1.1).

            • 0
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              12.12.1500:18:25

              Следующие поколения требуют проектирования и испытаниий и т. п. за счет чего надеются поднять коэффициент? На каком топливе ?

              Проекты ВВЭР-С позиционируются как переходные и в замкнутом цикле альтернативы БН не смогут составить.

              Принципиальный момент в том, что получить топлива больше, чем сжигаешь, в «тепловых» реакторах невозможно. Для этого нужен «быстрый» реактор, и тогда мы получаем плутония-239 чуть больше, чем сжигаем

              Отредактировано: Омутин Зафар~01:02 12.12.15
              • 0
                Нет аватара qwerty_asd
                12.12.1520:54:32

                Конечно, будущие ВВЭРы альтернативой БН не являются. Но текущие ВВЭР-1000/1200 с MOX-топливом работать не могут, а значит и в замкнутом цикле участвовать не будут! Соответственно, будущий БН-1200 будет питать ВВЭРы будущих поколений.

                Можно предположить, что 1 БН-1200 (КВ = 1.2) будет питать топливом 2 ВВЭР-С (КВ=0.9), но надо учитывать разную длительность топливной компании и разную массу топлива в ВВЭР и БН.

                В общем, «прикинуть на пальцах» сколько «обычных» реакторов будет питать один БН-1200 не получится…

                • 0
                  Zveruga Zveruga
                  16.12.1514:14:43

                  А мне кажется мыслить нужно в обратном направлении. ВВЭР генерируют плутоний, который некуда девать. 1 БН будет дожигать плутоний генерируемый 4 ВВЭР. Это избавит нас от основной массы ядерных отходов. Т. е. БН в связке с ВВЭР не технология замкнутого цикла, а лишь средство уничтожения ядерных отходов с попутным получением энергии. Для кормления такого комплекса генерации энергии придётся продолжать нарабатывать уран 235. По этому эти реакторы со временем скорее всего все будут закрыты.

                  А вот реактор БРЕСТ будет технологией замкнутого цикла. Сначала его один раз «заправляют» отходами из ВВЭР, а потом весь срок службы подкармливают ураном 238. Этот уран 238 в БРЕСТе будет превращаться в плутоний и становиться топливом. Вот вам и почти вечный источник энергии замкнутого цикла без отходов плутония.

                  Так как урана 238 на планете «завались», то технология замкнутого цикла ограничена сверху только надёжностью реактора. Все знают, что БРЕСТ более надёжен чем БН. Соответственно БРЕСТ и проработает гораздо дольше чем БН. А нам это и нужно, ведь ни кто на планете не хочет увидеть через сто лет в связи с завершением срока эксплуатации закрытые зоны мёртвых законсервированных зданий реакторов.

                  Наверное по этому в СМИ говорят о том, что технологию БН развивать не будут, а упор сделают на БРЕСТ.

                  Отредактировано: Zveruga~14:40 16.12.15
    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • 10
        Нет аватара fram
        11.12.1512:03:36

        «Разница в стоимости серийных двухблочных атомных электростанций с реакторами БН-1200 и ВВЭР-1200 проекта «АЭС-2006» составит не более 15%. Об этом сообщил журналистам 22 марта в Москве заместитель генерального директора ОАО «Концерн Росэнергоатом» Павел Ипатов, сославшись на результаты первого этапа сравнительного анализа, проведенного по заказу концерна."

         [ссылки отключены] 

        Отказались потому что у них не получилось.

        Дольше всех держались французы, но у них на фениксе было столько аварий, что правительство его прикрыло. Причем именно в тот момент, когда его практически (по мнению не только французских специалистов) довели до ума.

        Отредактировано: fram~12:04 11.12.15
      • 22
        Дмитрий Сёмкин Дмитрий Сёмкин
        11.12.1512:55:43

        Что большинство стран от них отказались, несколько подозрительно.

        Как можно отказаться от того, чего у «большинства стран» не было?    

      • 13
        leon_777 leon_777
        11.12.1514:06:15

        В английской википедии написано, что эти реакторы слишком дорогостоящие, поэтому не могут соревноваться с более традиционными

        Ну да, именно так они оправдывают то, что не хватаются делать быстрые реакторы. Но вот коллега fram подсчитал ниже, что срок окупаемости БН вырастает по сравнению с тепловыми реакторами заметно, но не так уж значительно. А когда блоки БН пойдут в серию, их стоимость непременно упадет. И когда проблема дефицита изотопа U-235 встанет в полный рост (это вопрос приблизительно десятка лет, а для нашей страны и раньше), тут-то наш приоритет и сыграет. Кроме того, лавина наработанного ОЯТ все накапливается, что делает применение БН все более и более оправданным.

      • 0
        Zveruga Zveruga
        16.12.1515:07:44

        Тут вообще дело не в соревновании. Планете некуда девать плутоний нарабатываемый в традиционных реакторах. БН работает на отходах, а не на чистом уране, как традиционные реакторы.

        Отредактировано: Zveruga~15:09 16.12.15
  • 8
    Нет аватара bayzet
    11.12.1501:35:32

    Красавцы!

  • -6
    Vadim Z Vadim Z
    11.12.1506:22:58

    выведена на частоту вращения 3000 оборотов в минуту.

    50 оборотов в секунду? o_O

    • 19
      Нет аватара sergo012@yandex.ru
      11.12.1506:39:03

      Что удивительного? Если посмотрите на тахометр автомобиля, то наверное вашему удивлению вообще не будет предела   

    • 14
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      11.12.1506:49:17

      Стандартная для ТЭЦ частота вращения турбоагрегата. До этого на АЭС стандартом было 1500 об/мин.

      Отредактировано: Омутин Зафар~06:49 11.12.15
      • 2
        Нет аватара Paperworm
        11.12.1509:23:17

        Омутин Зафар, имеете отношение к энергетике? Коллега? ))

        Что-то вас минусуют на ровном месте.

        • 2
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          11.12.1522:26:02

          Да, 12 лет работал на эл/станции    , мой приятель -иженер-физик ядерщик.

          Минусуют, потому что существуют личные недоброжелатели, не нравится что я прямо правду-матку режу, КАК Я СЕБЕ ЭТО ПОНИМАЮ.

          Отредактировано: Омутин Зафар~22:26 11.12.15
      • 6
        Обыватель Российский Обыватель Российский
        11.12.1513:31:45

        обычные АЭс работающие на насыщенном паре -да в основном 1500/обмин из-за высокой влажности пара перед турбинами ведет к высокой влажнопаровой эрозии лопаток ротора турбины .В данном случае ,температура пара наличие пароперегревателя температура пара гораздо выше температуры насыщения(кипения),поэтому и стандартная частота ,увеличение частоты вращение ведет к уменьшению металлоемкости оборудования и следовательно -снижение затрат на оборудование

      • Комментарий удален
      • 2
        Нет аватара senpoul
        11.12.1517:17:30

        Логично. Пар более горячий чем с водяных блоков, температура сравнима с тем что на ТЭЦ. Зачем делать новый тип турбоагрегата, если можно взять тот что уже делается для ТЭЦ. Унификация, это всегда хорошо   

        Отредактировано: senpoul~17:18 11.12.15
        • 0
          Омутин Зафар Омутин Зафар
          11.12.1521:13:49

          Если так, то и КПД больше, который тем выше, чем более температура пара.

    • 9
      Нет аватара Paperworm
      11.12.1509:21:47

      Все зависит от строения генератора. У турбогенераторов бывает или два или четыре полюса. И скорость вращения или 3000 или 1500 об/мин. соответственно. На ГЭС скорости вращения гораздо ниже, поэтому там и 12 полюсные генераторы и даже больше бывают.

      Что интересно, у американцев стандарт — 60 Гц. Т. е. у них турбогенераторы вращаются со скоростью 3600 или 1800 об/мин. Но у нас принята частота 50 Гц, т.к. она считается дешевле и безопаснее.

      • 1
        Нет аватара KapitanBlad
        11.12.1510:15:22

        У турбогенераторов бывает или два или четыре полюса.

        Уточнение :

        У магнита два полюса и больше не бывает.    , А вот у генератора может быть одна или несколько пар полюсов.

        • 7
          Нет аватара Paperworm
          11.12.1510:54:11

          Вы правы. Спасибо за уточнение.Я простыми словами написал, чтобы не специалисту было понятнее.

      • 1
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        11.12.1516:56:14

        По большому счёту не дешевле, и не безопаснее, а просто так исторически сложилось. В начале широкого распространения переменного тока использовались частоты от 16 2/3 Гц до 133 ½ Гц, а привычные 50 и 60 Гц были предложены AEG в Германии и Вестингаузом в США соответственно, причём 50 Гц-стандарт появился раньше, но в Вестингаузе решили, что их дуговые лампы на 60 Гц по какой-то до сих пор неясной причине работают лучше. А вообще стандартизация была весьма медленной, некоторые 25 Гц-системы в Ниагаре и окрестностях работали ещё лет пять назад, а в Норвегии и Швеции и посейчас ещё встречаются 16,7 Гц сети. Вот 220/240 В — и правда будет несколько дешевле, за счёт экономии на проводниках.

        Отредактировано: Andrey Tupkalo~16:56 11.12.15
        • 1
          Обыватель Российский Обыватель Российский
          11.12.1517:16:51

          не соглашусь — пульс человека 60-70 ударов минуту и в момент поражения да же небольшого удара -есть опасность остановки сердца из-за возникновения резонанса.

          • 0
            Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
            11.12.1519:45:24

            В этом плане разницы с 50 Гц нет никакой совершенно. Всё в пределах вариаций. И уж тем более вопрос безопасности не рассматривался при выборе частоты.

            • 0
              Обыватель Российский Обыватель Российский
              11.12.1519:54:57

              По поводу экономики -может и экономичней частота 60 герц для металлоемкости, а значит и стоимости оборудования ,но проблема передачи э/энергии на большие расстояния преобразования переменного тока в постоянный наверно не на пустом месте возникла и к созданию таких систем не от «хорошей жизни» пришли

              • 1
                Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                12.12.1504:24:26

                Да там даже не экономика была, просто какому-то инженеру из Вестингауза моча в голову стукнула.     Типа, абы как, лишь бы не как у немцев. А высоковольтные передающие линии — это уже другой разговор.

          • 0
            Максим Кошелев Максим Кошелев
            14.12.1510:15:38

            Вас током хоть раз било? Далеко от места приложения «обычных» 220 вольт у вас мышцы «коматозит»?

            • 0
              Обыватель Российский Обыватель Российский
              14.12.1511:24:52

              било и не раз и да же каждый год сдавал норматив по оказанию 1 помощи при поражении э/током на тренажёре

    • 1
      Сера Бэб Сера Бэб
      11.12.1511:33:29

      Сепараторы для разделения изотопов урана вращаются со скоростью до 1 000 000 оборотов в минуту. Но там нет подшипников.

      • 0
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        11.12.1516:56:43

        Есть. Но не шариковые.    

      • 1
        Нет аватара senpoul
        11.12.1517:24:04

        Если мне память не изменяет там опора на иглу. Подшипник трения в чистом виде. Если конечно не шагнули дальше — на магнитный подвес, но в таком случае должны были порешать проблему силы реакции ротора (что не сложно), и вибраций (вот тут на мой взгляд хуже). Хотя не удивлюсь если справились.

        • 0
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          11.12.1519:46:29

          Нижний упор на игле, верхний магнитный, он же приводной мотор, насколько я слышал.

          • 0
            EyeSauronn . EyeSauronn .
            11.12.1519:51:47

            нет    , сейчас уже по другому… хотя может в других странах ещё используют такие старые технологии.

    • Комментарий удален
    • 0
      Vasisualiy Vasisualiy
      11.12.1516:45:21

      выведена на частоту вращения 3000 оборотов в минуту.

      А гиромотор в авиационных приборах вращается со скоростью 25000 оборотов в минуту, и что?

      • 0
        Обыватель Российский Обыватель Российский
        12.12.1509:05:57

        если мне не изменяет память по теории турбин,то турбины Лаваля и Парсонса так же вращались порядка 25-30*1000 об мин

    • 0
      evla.livejournal.com evla
      13.12.1518:19:11

      Частота тока в электросети 50 Гц. Совпадение? Не думаю.

    • 0
      Zveruga Zveruga
      16.12.1515:10:00

      Да. Именно по этому в наших электросетях частота смены напряжения составляет 50 Гц.    

  • 1
    Нет аватара SemenEsin
    11.12.1509:01:42

    Кто подскажет, а БН-600 сейчас на полную мощность работает? Или в каком-нибудь экспериментальном режиме?

    • 0
      Нет аватара sakmagon
      11.12.1509:31:38

      В режиме вывода на полную мощность, в статье написано

      • 1
        Нет аватара SemenEsin
        11.12.1509:45:03

        Я спрашивал про реактор третьего блока, БН-600. Он еще в 80-м году был запущен.

        • 3
          koshmar koshmar
          11.12.1518:36:24

          В опытно-эксплуатационном режиме, на нем сборки из MOX топлива отрабатывают. Плюс на нем же пытаются решить вопрос параллельной работы ТВЭЛ из MOX топлива и ТВЭЛ из урана.

    • 3
      Nikolay Nikolay
      11.12.1510:43:46

      Вот тут есть информация онлайн о работе реакторов Ссылка

    • 8
      Нет аватара fram
      11.12.1512:32:30

      На полную. При этом используется для экспериментов.

      Недавно, к примеру, начались исследования какой-то хитрой топливной сборки, она 3 года провела в реакторе и полгода в бассейне выдержки, и получены некие «феноменальные» результаты.

      Правда за исключением того что она была с нитридным топливом и сто результаты будут использованы в БРЕСТ-е больше ничего не говорят   

      • 0
        Нет аватара SemenEsin
        11.12.1517:33:45

        Ок!

      • 1
        Игорь Brick
        11.12.1518:16:10

        В чем отличие БРЕСТа от БНов?

        • 3
          Нет аватара fram
          11.12.1519:04:29

          В БРЕСТ-е свинцовый теплоноситель (в БН — натриевый) соответственно несколько другая физика процессов. Соответственно и конструктивно отличаться он будет тоже сильно. К примеру у него будет два контура (свинец-вода) (БН — трехконтурный натрий-натрий-вода) и т. д.

          Отредактировано: fram~19:09 11.12.15
    • 3
      MagiRus MagiRus
      11.12.1513:47:08

      Сейчас он работает на своей полной, номинальной мощности.

  • -2
    Нет аватара romix79
    11.12.1511:04:47

    30 млн кВт ч. * 2руб = 60 млн руб

    цена 135 млрд.

    какой интересно срок окупаемости?

    или 30 млн кВт ч за год производит?

    Отредактировано: romix79~11:18 11.12.15
    • Комментарий удален
    • 4
      Evgeny46 Evgeny46
      11.12.1511:38:15

      Сказано же — за декабрь.

      Т. е. если принять за исходные данные — 35% мощности дают за 20 дней 30 млн кВт*ч, то за день это 1.5 млн кВт*ч. Повысим мощность до 100% - это примерно 4.3 млн кВт*ч в день или 1564.3 млн кВт*ч в год.

      Т.е. в год имеем 3128.6 млн рублей или примерно 43 с небольшим года окупаемости (исли цена энергоблока верна).

      В общем как-то так

      • 11
        Нет аватара fram
        11.12.1511:51:13

        Мощность 800 МВт. КИУМ минимум 0.8.

        800000Квт*24ч*365*08=5 606 400 000 КВт*ч

        5606400000*2=11.2 миллиарда рублей в год вала.

        Грубо 10 миллиардов прибыли в год.

        Окупаемость примерно 14 лет.

        У ВВЭР 1000 — немного больше 10.

        Так что нормально.

        Отредактировано: fram~11:51 11.12.15
        • 0
          Дмитрий Сёмкин Дмитрий Сёмкин
          11.12.1512:41:53

          Там мощность чуток побольше — 880 МВт.

          • 1
            Нет аватара fram
            11.12.1513:07:39

            На собственные нужды под 80 уходит.

        • 0
          Обыватель Российский Обыватель Российский
          12.12.1509:17:39

          прибыль -это то что получают за товар за минусом затрат ,а они не малые 1-налоги (да бы спать спокойно ) зарплата персоналу ,профилактические ремонты отключаемого и не влияющего на надежность работы основного оборудования ,отчисления на подготовку ремонта основного оборудования ,ну и периодическая закупка топлива ,затраты на хранение ОЯМ

        • 0
          Максим Кошелев Максим Кошелев
          14.12.1510:17:48

          Что-то вы обои-два опустили из окупаемости стоимость сгенерированного топлива

          • 0
            Обыватель Российский Обыватель Российский
            14.12.1511:19:29

            да согласен-,но и топливо применяемое в подобного типа реакторов сильно отличается в цене от топлива в обычных (ВВЭР)АЭС,кроме того- нельзя умножать установочную мощность блока на число дней непрерывной работы- хоть подобные блоки и стараются держать в режиме номинальной нагрузки ,но качество э/энергии никто не отменял, а ГЭС(по режиму уровня в верхнем бьефе ) и ГрЭС (особенно угольные )не всегда могут снизить нагрузку до необходимого уровня,кроме того есть такие отчисления как на расходы на остановленные и выведенные из эксплуатации блоки АЭС.Кроме то существуют различного рода испытания ,в ходе которых проводятся снижение нагрузки и остановы блока

            Отредактировано: Обыватель Российский~11:41 14.12.15
            • 0
              Нет аватара fram
              14.12.1513:23:15

              Для этого и используется КИУМ — коэффициент использования установленной мощности.

              У БН-800 рассчетный около 0.85. Реальный — покажет эксплуатация. Я взял по минимуму — 0.8.

              Отредактировано: fram~13:26 14.12.15
          • 0
            Нет аватара fram
            14.12.1513:25:05

            Об этом говорить еще рано.

    • 2
      Нет аватара senpoul
      11.12.1517:33:48

      Это экспериментальный образец. у него в стоимости куча НИОКРа зашита сейчас. Отпускная цена Эл.Энергии с АЭС раза в 4 меньше была 2 года назад. Сейчас не знаю, но явно не 2 рубля кВт.

      • 0
        koshmar koshmar
        11.12.1518:46:37

        закупочную цену можно посмотреть на областном сайте РАО ЕЭС

  • 0
    Нет аватара taciturn_pilot
    11.12.1515:25:11

    Вот годная статья по теме на «Наука и жизнь»:

    ввв точка nkj точка ru/archive/articles/27092/

    Отредактировано: taciturn_pilot~15:27 11.12.15
  • Комментарий удален
  • 3
    Нет аватара Goldman
    11.12.1519:51:32

    Новость отличная!

  • -1
    Роман Долгополов
    13.12.1505:45:49

    Новость хорошая,но это не прорыв,прорыв был 25 лет назад ,когда спроектировали этот реактор,а сейчас просто завершили советский долгострой.Мощная была держава-СССР,до сих пор пилим наследство,вернее «восстанавливаем компетенцию»

    • 0
      Нет аватара Egregore
      17.12.1505:04:36

      Админы, почему тут тролли бегают безпризорные?

      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        17.12.1505:48:01

        Ну почему беспризорные — они бегают, чтобы их убогость и никчемность была всем видна.

        Ну — эта значительнейшая новость в развитии нашей страны.

        Что делает убогий тролль — он, как и положено, бегает вокруг и портит воздух.

  • 0
    Алексей Коновалов Алексей Коновалов
    14.12.1501:52:31

    Тупиковая ветвь. Как теоретическую базу испытаний и паллиативный стенд переработки ОЯТ достаточно не плохо, но не более.

    Больше интересно как обстоят дела с испытательным «быстрым» реактором… Больше доверяю академику Острецову в оценке этих проектов.

    • 0
      Zveruga Zveruga
      16.12.1515:33:51

      А что делать? Дожигать плутоний как-то надо. Пока есть РБМК и ВВЭР будет существовать и БН. Как закроются последние РБМК и ВВЭР, так закроется последний БН.

      У иностранцев и этого нет. А это значит они проблему вообще никак не могут решить.

      БРЕСТ будет замкнутым. Его хватит на тысячелетия.

      Отредактировано: Zveruga~15:36 16.12.15
  • 0
    Нет аватара Stas 86
    14.12.1520:27:34

    «Сам же реактор на быстрых нейтронах образует приблизительно в 20 раз меньше радиоактивных отходов, чем реактор на тепловых нейтронах."

    После всех этих круговых циклов, в результате получим тоже количество отходов.

    То есть каждый раз на мусорку уходит 5% с БН, после 20 кругов на мусорке окажется весь объём топлива.

    То есть из природного урана будут вырабатывать больше электроэнергии, благодаря второму циклу (БН) выработки электроэнергии.

    Отредактировано: Stas 86~20:57 14.12.15
  • 0
    Нет аватара 111222111
    18.12.1502:53:43

    Запуск русского быстрого реактора и президентская гонка США — что общего?

    Один из кандидатов в президенты США толерантной ориентации Линдси Грэм обещает разбомбить Москву ядерными бомбами. Дело в том, что он заведовал деньгами, выделенными из бюджета США на американскую программу реактора на MOX-топливе, именно такой, что запустили русские на Белоярской АЭС на новый 2016 год.

    Степень его интереса в этом проекте можно оценить тут:

    — Два инженера этого проекта в США уже арестованы за кражу денег, пока ФБР установило пропажу 4 млн долл.

     http://wjbf.com/2015/12/1...n-to-the-srs-mox-project/ 

    — Губернатор Южной Каролайны, где Линдси Грэм устроил свой потешный неработающий реактор

    будет судить федеральное правительство США, которое не расследует по-настоящему коррупцию Грэма на этом заводе: минэнерго США будет платить штраф 1 млн/день за то, что уже несколько лет переработка оружейного плутония в MOX-топливо так и не началась.

    — Первая проверка ФБР показала, что завод Грэма отстаёт от графика ввода быстрого реактора на десятилетия. Поэтому США обязаны забрать у штата Каролайна тонну плутония на хранение или платить штраф по миллиону в день.

    США обязались перед Россией переработать 34 тонны плутония. Россия свою задачу выполнила. США платят штраф. Сенатор Линдси Грэм начал стройку своего завода в Каролайне в 2007, уже потратил 5 млрд долл, обещает достроить завод к новому году в 2017 при перерасходе ещё 3 млрд долл.

    https://www.kallanishenergy.com/2015/12/17/south-carolina-set-to-sue-feds-over-nuclear-fuel/

    Самое удивительное, что гей-мафия в федеральном правительстве США таки выдала Грэму 340 млн долл на содержание недостроя. Более того, уже заявлено, что никаких покупателей MOX-топлива у США нет, тоесть даже в случае постройки быстрого реактора и создания топливных гранул, применять их негде.

     http://www.thestate.com/n...ness/article50231480.html 

    Поэтому Грэм так нападает на Россию, не хочет в тюрьму.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт, или вы можете воспользоваться вашим аккаунтом в LiveJournal, или в других социальных сетях: OpenId OpenID Вконтакте Twitter Yandex facebook Google Mail.ru