Все дожили до социализма, если капиталисты не хотят развиваться, будет развиваться государство.)))

Надо понимать почему у голландцев развита ветровая энергетика и не потому что она «чистая», а потому что у них не развита атомная отрасль и нету ископаемого урана.

И будущее не за ветровой или солнечной электроэнергией, а за атомными станциями с так называемым замкнутым ядерным циклом которые будут работать на отработавшем на существующих АЭС уране, а его накопилось столько что хватит минимум на 1000 лет.

АЭС выгоднее ВЭУ так как обладают значительно большей мощностью и нет зависимости от ветра. Да и представьте сколько нужно площади для размещения на ней ВЭУ по мощности равных одному блоку АЭС, а есть блоки мощностью по 1500 МВт.

Очевидно что потребление электроэнергии будет расти и ВЭУ, и солнечные установки не в состоянии будут обеспечить потребности из-за их низкой мощности. Вот и делайте выводы.

P. S. «Росатом» должен заниматься атомной энергетикой.

Заключили договор НУ ЕСТЕСТВЕННО, КУДАЖЕ РОССИИ БЕЗ ЕС!?! Россия не в состояние что-либо самостоятельно делать, во всех её структурах принимает участие запад, Россия в плане науки уже давно потеряла суверенитет, от нее требуется лиш новые идеи и рабочие руки, а все остальное исключительно запад!!! Есть технологии запада по альтернативным энергетикам, и Российского в этой нише не будит, повторю НЕбудит!!! Ха-ха))) а нам еще заливают что мол мы крутые и вполне самостоятельны и прочая лабуда… ну ну)))

Россия стала свалкой устаревших технологий, ей скармливают весь мусор не дав самой мадернезироватся и изобретать свое! Плевать!

Их симбиоз почему-то представляется таким: ветряк крутит насосы охлаждения контура реактора, а панель — освещение операторской.    

Я правильно понимаю, что речь идёт о Будущем времени? Это против правил сайта.

Правильный подход! нужно расширять свою зону деятельности, если есть такая возможность. Росатом отлично справляется со своей непосредственной сферой деятельности, уверена, что сможет работать и в альтернативных направлениях.

Энергонезависимость и энергоэффективность государства складывается из комбинирования различных источников энергии. Это как ядерная триада. Можно было бы сделать исключительно наземные пусковые установки, но это опасно. Так и здесь.

ТОЛЬКО путём комбинирования разных подходов, разработки технологий и отслеживании обоснованных трендов можно быть уверенным в будущем страны.

НЕТ абсолютно выгодных источников энергии с учетом перспективы, есть только текущие варианты.

Никто не говорит, что ВИЭ — это выгодно. Но никто и не отрицает, что за последние годы произошел значительный скачок. И из разряда абсолютно дотируемых источников, он перешел в разряд альтернатив (раньше те же ветряки конкурировали только с дизельными станциями, теперь с легкостью с классическими паросиловыми и почти сравнялись с парогазовыми). Все расчеты представлены как в отечественной, так и зарубежной литературе (читать научные журналы от 2013 года и новее, где мнения не только ученых, но и производственного персонала).

Никто не говорит, что АЭС с замкнутым циклом — это не выгодно. Это отличная технология, достаточно энергоэффективная. НО… как я уже написал ниже, до промышленного внедрения еще ОЧЕНЬ далеко. По скромным прикидкам, если работать всей страной, то это 25-30 лет на замещение ТЕКУЩЕГО уровня энергопроизводства от АЭС. Не надо обожествлять реакторы БН, проблем у них выше крыши. Забудьте что вы читали из газетенок, это слова людей, которые связаны с их работой напрямую. В своё время многие также рассуждали о термоядерном цикле, все журналы пестрели заголовками что «уже вот-вот, уже почти…». Не хочу иронизировать, но и как? Где наше светлое термоядерное будущее?

Подведу итог. Повторюсь. Страна будут эффективной ТОЛЬКО при комбинировании современных подходов и реалий в области энергетики. Упершись в один «грандиозный проект» с высокой долей вероятности в обозримом будущем мы будем зависить от менее «грандиозных проектов» наших «партнеров».

Не надо считать себя умнее других и жить сегодняшним днём.