стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
51
A_SEVER 22 апреля 2012, 21:30 Фотофакты

Фотофакт. Вертолёты Ка-52 на авиабазе «Черниговка»

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

Блоггер и прекрасный фотограф Юрий Смитюк (Smit_Smitty) разместил в своём блоге интересный фоторепортаж с авиабазы «Черниговка», которая в прошлом году первой из строевых частей ВВС России получила на вооружение новые многоцелевые вертолёты Ка-52.

Полностью фоторепортаж можно посмотреть тут: http://smitsmitty.livejournal.com/87243.html 

 

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

авиация, вертолеты, Ка-52
  • 0
    Нет аватара guest
    23.04.1208:45:43
    На втором фото брутальный красавец!
    #111999 ↑
    • 0
      Нет аватара Mikamoon
      23.04.1211:55:49
      А на первом не брутальный, или не красавец?    
      #112074 ↑
  • 0
    Нет аватара Laserson
    23.04.1208:56:31
    Больше надо их, больше...А то скоро пригодятся уже не для тренировок
    #112002 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      23.04.1208:59:30
      А то скоро пригодятся уже не для тренировок
      Как скоро пригодятся и против кого? ;)
      #112005 ↑
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          23.04.1209:05:45
          Очень напоминает вброс...
          #112009 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            23.04.1211:58:58
            Полистал эту газетку, "Накануне". Сложилось впечатление, что это вообще рупор провокаторов. Да и сам Сатановский страдает кликушеством уже давно.
            #112078 ↑
            • 0
              Нет аватара icyborn
              23.04.1218:26:37
              Это не кликушество. Это вполне обдуманное лоббирование определенных интересов...
              #112233 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                23.04.1219:53:31
                Да, но чьих тогда? Он же вроде как не льет воду на мельницу врагов, он предупреждает об опасности.
                #112286 ↑
                • 0
                  Нет аватара icyborn
                  23.04.1221:50:52
                  "Евгений Янович Сатановский (род. 15 июня 1959, Москва) — президент Института Ближнего Востока (быв. Институт изучения Израиля и Ближнего Востока). В 2003—2004 гг. занимал пост президента Российского еврейского конгресса (РЕК). Один из ведущих российских экспертов в области политики Израиля, стран Ближнего и Среднего Востока." (с) Вика Я, конечно, мягко говоря не одобряю исламский фундаментализм и считаю, что с его проявлениями надо беспощадно бороться. Но данная статья уж очень сильно походит на те, которыми кормят европейцев некоторые произраильские "аналитики". Один из ключевых приоритетов внешней политики Израиля - лишить арабские страны какой-либо поддержки из-за рубежа. И здесь одной из главных мишеней является Россия, поскольку она поставляет противникам Израиля современное оружие. В этой связи делается очень многое, чтобы расшатать связи России с исламским миром, и так сильно пострадавшие в ходе Советско-Афганской войны, Чеченских войн, внутреннего исламского терроризма, поддержки Россией операции ISAF в Афганистане и последних арабских революций, где Россия оказалась на стороне проигравшего правительства Ливии и проигрывающего правительства Сирии. Статья г-на Сатановского, нагнетающего панику вокруг исламизации России в этом плане очень на руку Израилю.
                  #112357 ↑
                  • 0
                    Нет аватара icyborn
                    23.04.1221:55:35
                    Сейчас эти связи России, увы, нужны. Хотя если Россия станет вдруг (почему бы нет?) союзником США или таковым перестанет быть Израиль - я бы не возражал, если бы российские ВВС совместно с израильскими перепахали бы гнездо исламского фундаментализма и терроризма - Саудовскую Аравию - ракетно-бомбовыми ударами (кстати, в отличие от американского правительства, рядовые американцы мечтают о том же).    
                    Отредактировано: icyborn~21:57 23.04.12
                    #112360 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      24.04.1208:37:08
                      Я понял вашу позицию. Согласен. Мне это израильское и произраильское интриганство тоже совершенно не нравится. И исламский фундаментализм тоже не нравится. Соглашусь, что мы в данный момент вынуждены поддерживать арабские режимы, чтобы не поощрять желающих стать "всемирными полицейскими" творить разбой. Даже трудно сказать, кто сейчас представляет большую опасность для мира - исламисты или США с их агрессивным мессианством. Пока по реальному ущербу впереди американцы, которые всего лишь за 15 лет развязали уже три войны только своими силами и не меньше десятка конфликтов чужими руками (в том числе и руками тех же исламистов).
                      #112597 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    23.04.1209:26:43
    Окраска классная, мне нравится гораздо больше серой   
    #112011 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      23.04.1209:31:32
      Окраска классная
      На вкус и цвет... ;)
      #112012 ↑
    • 0
      ivankun ivankun
      23.04.1212:48:24
      Самая лучшая окраска - это та, которая подстраивается под местность, но такую пока ещё не изобрели.
      #112089 ↑
      • 0
        Нет аватара Dmn2
        23.04.1219:30:46
        изобрели и применяют... но не для вертолетов ))
        Отредактировано: Dmn2~19:30 23.04.12
        #112270 ↑
    • 0
      Нет аватара Beltar
      23.04.1217:56:29
      Возможно машины в Торжке специально не красят в камуфляж. А тут боевая часть. => Все д/б зеленым.
      #112217 ↑
  • 0
    A_SEVER A_SEVER
    23.04.1211:44:19
    Внимание! Пост о строительстве учебного центра ВМФ в Ейске дополнен свежей фотографией: http://sdelanou...ru/blogs/16420/
    #112067 ↑
  • 0
    Нет аватара wea94
    23.04.1213:15:41
    НУРС - это, конечно, хорошо, а чем-нибудь поумнее им пострелять дают?
    #112096 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      23.04.1213:46:49
      а чем-нибудь поумнее
      Первая партия из 8 машин была поставлена без РЛС, так что НУРС и пушка...
      #112102 ↑
      • 0
        Нет аватара wea94
        23.04.1214:57:12
        o_O Эпично.
        #112143 ↑
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          23.04.1215:02:43
          Да нет, обычный рабочий момент. Но эти 8 Ка-52 последние, выпущенные без РЛС, на всех последующих она уже есть. Да и на эти установят!
          #112145 ↑
        • 0
          RadiantConfessor RadiantConfessor
          25.04.1222:25:56
          Это старые вертолеты. Смотрите как на фотографии вертолет закоптился от пушки. И "яиц" у него нет.
          #113847 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            25.04.1223:31:50
            Это старые вертолеты
            Прошлогодние! ;)
            #113907 ↑
          • 0
            daregod daregod
            17.05.1212:38:59
            Это говорит о большом количестве вылетов и учений.
            #123640 ↑
    • 0
      Нет аватара Shodai
      28.04.1212:48:43
      ПТУРы вещь хрупкая. Взлёты и посадки переживают болезненно. Что наши, что западные. Их лишний раз под крыло не вешают.
      #115601 ↑
  • 0
    Нет аватара Gennadiy
    23.04.1213:48:26
    Господа, а когда и по какой причине МО все-таки решило увеличить контракт на закупку Ка-52? Я что-то пропустил этот момент. В прошлом году, когда ЦАСТ презентовали "Новую армию России", в статье по реформе ВВС значился контракт на поставку ок. 30 единиц и отмечалось, что контракт увеличивать не будут. А сейчас уже более серьезные цифры называются
    #112103 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      23.04.1213:58:51
      Я не МО, но думаю причин несколько: 1. Сохранение второй вертолётостроительной школы в России (КБ Камова). 2. Поддержка ААК "Прогресс". 3. Производство боевых вертолётов на 2-х заводах одновременно позволяет быстрее насытить войска новой техникой. 4. Доводка БРЛК Ка-52 идёт быстрее, чем у Ми-28Н. Возможно, есть ещё причины...
      #112111 ↑
      • 0
        Нет аватара Gennadiy
        23.04.1214:07:16
        В принципе логично. А когда новые цифры начали озвучиваться не помните?
        #112115 ↑
    • 0
      Нет аватара Beltar
      23.04.1217:59:56
      Возможно, что по причине убогости Ми-28.
      #112218 ↑
      • 0
        Нет аватара TT-42
        23.04.1219:23:50
        И в каком месте ми-28Н убог?
        #112265 ↑
        • 0
          Нет аватара Beltar
          23.04.1219:31:19
          Ну уже начиная с несоосности и переднего расположения туррели. И вообще испытания он в свое время слил.
          #112272 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            23.04.1219:34:08
            переднего расположения туррели
            А чем это плохо?
            #112276 ↑
            • 0
              Нет аватара Beltar
              23.04.1219:52:03
              А чем хорошо? Тем, что ее можно вращать? Ну так все равно никуда не попадешь, а вот расположение пушки у центра масс машины заметно повышает точность. Нос вообще самая вибрирующая часть.
              #112283 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                23.04.1219:55:14
                а вот расположение пушки у центра масс
                А расположение пушки на борту не создаёт крутящий момент?
                #112288 ↑
                • 0
                  Нет аватара Beltar
                  23.04.1219:59:16
                  Нет, давно проверено все на Ка-50 и Ка-29. Та же Педивикия про Ка-50:
                  Пушка размещена в районе центра масс вертолёта, что обеспечивает точность наведения на цель порядка 1—2 мрад (четырёхкратная по сравнению с подвижной пушкой на AH-64A)
                  #112290 ↑
                • 0
                  Нет аватара Beltar
                  23.04.1220:08:26
                  Кстати, насчет крутящего момента. На заре авиации 2-4 моторные самолеты казались невозможными, типа один мотор откажет, и машина закружится, однако опасения не оправдались, и почти все самолеты со взлетным весом более 5 тонн сейчас 2-4-хдвигательные.
                  #112295 ↑
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER
                    24.04.1210:13:44
                    На заре авиации 2-4 моторные самолеты казались невозможными
                    На заре авиации были "Русский витязь" и "Илья Муромец" Игоря Сикорского. Что касается Вашего утверждения
                    Ну уже начиная с несоосности
                    как признака убогости вертолёта, то чем объяснить, что абсолютное большинство вертолётов мира, разного назначения, имеют именно такую схему? Получается, они все убогие?    
                    #112646 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Beltar
                      24.04.1217:34:12
                      От зари авиации до "Ильи Муромца" лет 10, практически эти самолеты как раз и ликвидировали прежнее заблуждение.
                      Получается, они все убогие?
                      А что хорошего в классической схеме кроме того, что ее сумели первой довести до серии? Тем, что такие вертушки себе винтом хвосты рубят как бы не чаще, чем соосники лопасти, а отказ хвостового винта, как правило, ведет к потере машины? Ну простота механическая, и еще большая колонка винтов у соосников создает дополнительное сопротивление. Вот и все плюсы классики. При этом еще вопрос, насколько этот прирост сопротивления несущих винтов, компенсируется сопротивлением рулевого винта у классики. У Ми-28 максимальная скорость меньше, чем у К-50 при тех же движках. Зря что ли Ка-60, хоть и классика, но построен по схеме с фенестроном, т. е. винт из потока убран, и помимо хвостового винта внедряются и другие схемы вроде NOTAR. Вообще для транспортных вертолетов, основную часть времени проводящих в горизонтальном полете на крейсерских скоростях, классику еще можно отправлять. Для боевой же машины, которой не так важна максимальная скорость, которая, как я уже сказал у Ка-50 даже больше, боевой вертолет вообще имеет массу дополнительных источников сопротивления, та же туррель на Ми-28 и крыло с пилонами, но желательно поточнее стрелять и летать в самых экстремальных условиях на сверхмалых высотах, никаких плюсов у классики не вижу.
                      #112993 ↑
  • 0
    Нет аватара Beltar
    23.04.1218:00:40
    Оператор вооружения борта №33 смотрит на хомячков как на то, чем они являются.
    #112219 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    23.04.1223:46:29
    Соосный винт Камова, это прошлый век и это Прекрасно!   
    #112480 ↑
  • 0
    L__G L__G
    24.04.1207:04:17
    Автор вам конечно спасибо и большой плюс, но не могли бы сюда выложить все фото для тех у которых нет доступа в ЖЖ.
    #112570 ↑
  • 0
    Нет аватара Trout
    24.04.1209:54:15
    А кто в курсе, как обстоят дела с ПТУР на Ка-52? "Вихрь", как я понимаю, ушел в прошлое. "Атаку" видел на Ка-52 только на демонстрационных машинах.
    #112636 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      24.04.1210:16:24
      Ка-52 с РЛС пошли только с конца прошлого года, освоят применение - увидете!
      #112649 ↑
      • 0
        Нет аватара Trout
        24.04.1211:47:56
        А на ранние машины РЛС поставят, как думаете? И еще непонятки с количеством Ка-52 в Черниговке. Раньше говорилось о 12+4 машинах, а теперь оказывается, 6.
        #112707 ↑
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          24.04.1212:34:21
          А на ранние машины РЛС поставят, как думаете?
          Да.
          Раньше говорилось о 12+4 машинах, а теперь оказывается, 6.
          Нет, не так. В Черниговку в прошлом году должны были поставить 12 штук, из которых на авиабазе в наличии имеется 6, а ещё 6 вернулись на "Прогресс" для дооснащения (см. ответ на первый вопрос). Ещё 4 Ка-52 уже в этом году поставлено в Торжок, где уже были 4 (поставлены в 2010). Получается, серийных Ка-52 в сумме выпущено 20 (из них один потерян).
          #112724 ↑
  • 0
    Нет аватара Stoik
    25.04.1203:37:59
    Так мне нравились наши новые вертолеты! А потом я подумал и понял,что ни один из них не подходит в качестве ударной машины,к сожалению.
    #113371 ↑
    • 0
      Attrakcion Attrakcion
      25.04.1207:39:50
      Это еще почему???
      #113401 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      25.04.1208:30:02
      ни один из них не подходит в качестве ударной машины
      Почему?    
      #113419 ↑
      • 0
        Нет аватара Stoik
        25.04.1221:23:37
        Потому что Ми-28 - это компромисс. Если это транспортник - то почему у него такая маленькая транспортная кабина? А если это ударник - то зачем ему транспортная кабина? Напомню,она увеличивает вес,габариты,уменьшает бронирование и ТТХ. Которые могли-бы быть гораздо выше без нее. Сэкономленный вес мог-бы пойти на дополнительное бронирование,или на полезную нагрузку,или на более высокие ТТХ. И тогда это была-бы бескомпромиссная ударная машина! Ка-52 имеет три крупных недостатка - соосное расположение винтов,что допускает их схлестывание. Из-за этого уже погиб наш ас,который превысил нагрузки. И из-за этого введено ограничение на маневрирование. Как же так? Как раз для ударной машины характерно энергичное маневрирование! -во вторых,это размещение экипажа рядом,что допускает поражение обоих пилотов одним боеприпасом,что практически исключено при тандемном расположении. - в третьих,отсутствие поворотной пушечной установки внизу. Как же из неё целиться? Поворачиваться всем корпусом? Это крайне неудобно и очень не метко. И для чего тогда второй член экипажа? Поэтому оба вертолета - это компромис. И поэтому по логике они всегда хоть вчем-то да будут уступать бескомпромиссной ударной машине...
        #113798 ↑
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          25.04.1223:35:27
          Ми-28 - это компромисс. А если это ударник - то зачем ему транспортная кабина?
          Для возможности забрать экипаж сбитой машины, да и её создание не было самоцелью. (если ошибаюсь - просьба поправить!)
          #113910 ↑
          • 0
            Нет аватара Stoik
            26.04.1201:25:16
            Я не спорю,забрать экипаж - это хорошо. Тем более если бронирование ослабленно из-за громоздкогом отсека и вероятность поражения повышается. А разве этим не должны заниматься специально подготовленные службы? Которым как раз и можно принять такой вертолет на вооружение. И - как часто эту функцию выполняют строевые вертолеты?
            #113990 ↑
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              26.04.1201:38:35
              Тем более если бронирование ослабленно из-за громоздкогом отсека
              Да с чего Вы взяли, что бронирование ослаблено? Вы знаете более защищённый вертолёт?
              А разве этим не должны заниматься специально подготовленные службы?
              Должны! Но тут есть свои минусы - либо спасатель должен лететь вместе с ударными (а его скорость меньше), либо экипажу сбитого вертолёта придётся ждать, а это не всегда возможно.
              Которым как раз и можно принять такой вертолет на вооружение
              Ми-28Н в спасатели? Смело!
              И - как часто эту функцию выполняют строевые вертолеты?
              В недолгой истории эксплуатации строевых Ми-28Н боевых потерь не было, соответственно, и эвакуировать никого не надо было!
              #113995 ↑
              • 0
                Нет аватара Stoik
                26.04.1202:06:11
                Бронирование ослабленно потенциально! Как раз из-за отсека. Без него оно могло-бы быть гораздо лучше! А в истории эксплуатации Ми-24 такое было? Ведь идеология у этих вертолетов одинаковая... Почему у спасательного Ми-28 скорость будет меньше? Я вообще к тому веду,что других вертолетов нет,и поэтому мы встали перед необходимостью приспосабливать к ударным возможностям имеющиеся вертолеты. И слава Богу,что они у нас есть. Просто в перспективе всё это надо учитывать...
                #113998 ↑
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  26.04.1202:20:45
                  Бронирование ослабленно потенциально! Как раз из-за отсека.
                  Этот отсек - и является дополнительной защитой! См. фото:

                   © airwar.ru

                  Защищает экипаж от огня сзади, двигатели - от огня сбоку.

                  #114002 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Stoik
                    26.04.1202:54:04
                    А сравните по габаритам с любым другим ударником. И,возможно,тогда кое-что поймете.
                    #114008 ↑
                    • 0
                      Нет аватара brat_po_razumu
                      26.04.1203:07:18
                      С любым другим ударником - это с каким? Какие ударные вертолеты в мире Вы вообще знаете? И почему я для Вас должен сравнивать габариты пассажирских самолетов Як-40 и Ту-204, Конкорда и Боинга-737...
                      #114010 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Stoik
                        26.04.1203:13:06
                        Слов не хватает. Да с ЛЮБЫМ! Хоть американским,хоть с китайским.Хоть из ЮАР.
                        #114013 ↑
                        • 0
                          Нет аватара brat_po_razumu
                          26.04.1203:29:50
                          О-о-о!!! Ну и сравни с "ударными вертолетами хоть американским, хоть с китайским. Хоть из ЮАР." ВПЕРЕД! Сравнивай!
                          #114016 ↑
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu
          26.04.1200:03:44
          И тогда это была-бы бескомпромиссная ударная машина!
          По-моему, наша армия Вам достаточно ясно объяснила: то, что Вы называете "бескомпромиссной" - армии не нужно! Или - недостаточно ясно армия это Вам объяснила, и - надо повторять? Нашей армии нужен ударный Ка-52, без доп. транспортных возможностей, чистый ударник, Ми-28, ударник с транспортными возможностями, ну и - крокодил, конечно. Такая вот триада нашей армии нужна. А Ваш прожект "бескомпромиссного" - армии не нужен.
          #113924 ↑
          • 0
            Нет аватара Stoik
            26.04.1201:27:13
            Ка-52 - это неудачный ударник. Вы моглибы это понять,если-бы могли понимать написанное. Про недостатки как раз в ударной конфигурации - читайте выше...
            #113992 ↑
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              26.04.1201:41:13
              Ка-52 - это неудачный ударник
              А выше по ветке Beltar доказывает обратное!    
              #113996 ↑
              • 0
                Нет аватара Stoik
                26.04.1202:08:25
                Ну возможно. Это просто моё мнение. Как я - и,кстати,ведущие мировые производители понимают ударный вертолет...
                #113999 ↑
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  26.04.1202:14:57
                  Ведущие мировые производители ударных вертолетов - это кто?
                  #114000 ↑
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              26.04.1201:59:33
              Ка-52 - это неудачный ударник.
              Это Ваши БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЕ СЛОВА я прочел. Они пусты. Любой удод может заявить, что Апач - это-де неудачный ударник. Слова такого удода пусты. Пример: Udod mode on: Апач - это неудачный ударник. Низкая тяговооруженность и слабое бронирование ведет к его уязвимости даже к автоматной стрельбе с земли, что проявилось в том, что во время только одной из операции в Ираке 30 из 33 бортов были повреждены автоматной стрельбой (кстати - факт). Отсутствие у Апача соосной схемы снижает области его применения, в особенности - в горах, где вертолетная поддержка особенно важна (тоже факт). Апач неспособен вести разведку, в результате чего ВС США пришлось использовать дополнительные вертолеты, Киову (тоже факт). Udod mode off. Ну и так далее. Это все можно продолжать. Пустопорожнее. Причем - заметь, что ФАКТЫ - все правильны. Удодским является только заявление о том, что тот или иной вертолет - НЕУДАЧЕН. Запомни, что удачность машины - это ее способность эффективно решать поставленные ей задачи.
              Отредактировано: brat_po_razumu~02:10 26.04.12
              #113997 ↑
              • 0
                Нет аватара Stoik
                26.04.1202:18:25
                Тогда ответьте по поводу схлестывания винтов. Это пустопорожнее? Сможете возразить? Ответьте по поводу вероятности поражения экипажа одним боеприпасом. Ну,давайте,докажите обратное. И не забудьте аргументировать огромное удобство и преимущество отсутствия подвижной пушечной установки. Начинайте...
                #114001 ↑
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  26.04.1202:35:13
                  ЛЮБАЯ конструкция имеет свои преимущества и недостатки. 1. Колоссальное преимущество соосной схемы - огромный (до 30 процентов) рост тяги, отсюда - несравнимо лучшая вертикальная маневренность, рост потолка подъема (на +- 1 км). У вертолета с хвостовым винтом - хвостовой винт тупо жрет энергию (порядка 10-12 процентов), не участвуя в создании подъемной силы. 2. Далее, вертолет на соосной схеме менее заметен: нет необходимости в длинном хвосте. 3. В горах - хвостовой винт не повредишь.
                  Отредактировано: brat_po_razumu~02:36 26.04.12
                  #114004 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Stoik
                    26.04.1202:37:59
                    Вы можете понимать что-нибудь? Какая разница,какая маневренность,если на нее введены ограничения? Нет никакого преимущества...
                    #114005 ↑
                    • 0
                      Нет аватара brat_po_razumu
                      26.04.1202:50:52
                      Маневренность любого самолета или вертолета - ограничена, конечно!!! Неограниченная маневренность - только у летающей тарелки пришельцев. Так вот у вертолетов соосной схемы - маневренность НЕСРАВНИМО ВЫШЕ, чем у хвостатых. Не говоря уж о том, что ЧЕТВЕРТЬ-ТРЕТЬ аварий вертолетов вообще - из-за повреждений хвостового винта. Которого у соосных - нет вообще.
                      #114007 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Stoik
                        26.04.1202:57:42
                        Это очень спорно. Но доказывать не буду - не поймете. Что скажете про усложнение и утяжеление конструкции,удорожание,усложнение обслуживания и ремонта?
                        #114009 ↑
                        • 0
                          Нет аватара brat_po_razumu
                          26.04.1203:22:03
                          Соосный вертолет - безусловно, пока сложнее и дороже и в производстве, и в эксплуатации. Процентов на 10. Ну, может - 20. Ни у кого точных данных нет: Запад неспособен производить соосные вертолеты. А наша русская армия сейчас оценивает, насколько именно закупка-эксплуатация соосных выйдет дороже - а то ведь, при массовом производстве, и ничтожно дороже! Тем более, что и хвостатый Ми-28 - он массово производится и эксплуатируется нами. Вот наша русская армия - и сравнит!
                          #114015 ↑
                          • 0
                            Нет аватара Stoik
                            26.04.1203:31:19
                            Ну-ну. Спорить не буду,потому что мне,как и Вам,очень нравятся наши вертолеты. Только,в отличие от Вас,я стараюсь подходить к ним с холодным рассудком и трезвым взглядом. Даже несмотря на постер с ними,который я повесил у себя в гараже...   
                            #114017 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,