Ну и каким образом авианосец может предотвратить войну? Если речь о том, что отпугнуть Штаты угрозой войны с Россией, то авианосец ничего не добавляет к ядренбатонам. А если авианосец будет просто крейсировать по морю, то такие демонстрации Штатам до лампочки

Тогда надо готовится и к вторжению иноплатян

Это сильный аргумент! Существование инопланетян не доказано, а воевать нашим парням приходилось и в Анголе, и во Вьетнаме! Куба уже упоминалась в дискуссии. Где гарантия, что не придётся вновь?

А США знай себе воюет авианосцами и не гадает.

Типа диалог:

И какова польза для Франции от от "Де Голля"?

Как бе Ливия

Правда, прикольно получилось?    

Аналоги фолклендской войны или окуппации Ирака России не грозят

Приятно разговаривать с человеком нечеловеческой компетенции.

И какова польза для Франции от от "Де Голля"?

Как бе Ливия.

Так вы определитесь: "Как бе Ливия" или "как бе не Ливия". Потому что, во-первых, острая необходимость именно атомного авианосца в Ливии "сомнительна"(в вашей терминологии), а во-вторых, это ни разу не колониальная война, коих уже давно не водится.

У вас ошибочное ощушение

Боюсь, что я попал в самую точку, ибо здесь же вы утверждали следующее: " Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?" Это ваши слова. И чем дальше я читаю ваши сообщения, тем больше я убеждаюсь, что вы вообще не понимаете, что представляет из себя авианосец. Ну да давайте по порядку. Раз вы такой умный и можете определить необходимость в авианосцах для России и Франции лучше, чем разработчики военных доктрин сразу двух не самых последних государств, то вас не затруднит представить себя главныи конструктором авианосца. Итак, приходит к вам заказчик, и говорит:"Хочу себе такой корабль, чтобы там всё было: ну это, самолётов там побольше всяких(называет тяжелый Су-33 и самолет ДРЛО), чтобы они быстро взлетали, чтобы плавал корабль далеко и долго, да чтобы в срок". И уходит. А у Вас есть помошник (не такой умный как вы, конечно, и не такой оригинальный), и этот помошник в силу своей ущербности предлагает вам нарисовать большой корабль, водоизмещением >90к тонн с большой палубой(чтобы много самолетов), с парой паровых катапуль с перспективой замены их на ЭМ-катапульты(а возможно и трамплина) и с Атомной силовой установкой чтобы всё это двигалось и работало. Он(помошник) по своей сирости думает, что на катапульты и на ход нужно много энергии...но тут вы прерываете этого дурачка и произносите следующее: [говорите] Только, рассказывая как нужно, не забывайте про проблемы с ГЭУ у нашего сегодняшнего всего и про традиционые успехи в области мирного атома

Ну да, еще просветитесь, наконец, что же такое локальная война, чтобы лишний раз не упорствовать и не озорять всех своим опломбом

Как бе Ливия.

Никогда не была французской колонией.

И с кем мы будем воевать?

Теоретически - с кем угодно. В мире много стран, во многих из них есть интересы России. Или страна может стать союзником, и её придётся защищать.

любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ

А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем, а потом пишем на форумах какие плохие американцы, европейцы или китайцы? (не нужное зачеркнуть)

атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен

Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?

"огромная автономность"...отлично-отлично. Назовите мне страну из первой десятки экономик мира, которые не имели бы и не хотели бы иметь атомный авианосец, и не находились при этом в военном альянсе с другими государствами, обладающими подобными ништяками

Новая зеландия пока не наша- факт. А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец. Вот когда придумаем космодесант, тогда можно будет забыть про авианосцы, а пока...

Защитить острова можно, а как же ответный удар? или ограничиться стратегическими бомбардировщиками? А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)

То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике? Шикарная военная доктрина, ничего не скажешь!     Кстати, а что ж таки полумеры тогда, почему претензии только к авианосцам? С той же логикой можно было и грузин после 080808 ядрен-батоном напугать - так что получается танки, БТР и авиация нам тоже не нужны, не говоря уж о сотнях тысяч не задействованных в РВСН солдат и офицеров. Вот где экономия-то!    

Так это и есть оружие сдерживания

Но это не универсальный инструмент, который можно применять везде и по любому поводу! Иначе вся мировая политика свелась бы к заключению странами без ЯО договоров с теми странами, у кого ЯО есть!