MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
01 июня 14
146
alex4spb Авиация

Армейская авиация Восточного военного округа получила очередную партию Ка-52

Первая партия из четырех вертолетов Ка-52 «Аллигатор» поступила на авиабазу армейской авиации Восточного военного округа (ВВО) в Хабаровском крае. Машины поступают в рамках перевооружения на новые образцы военной техники и усиления авиационной составляющей.

«Первые учебно-тренировочные полеты на новых вертолетах запланированы уже на следующую неделю», — сообщил ТАСС начальник пресс-службы ВВО полковник Александр Гордеев.

Разведывательно-ударный вертолет Ка-52 «Аллигатор» — многоцелевой всепогодный боевой вертолет, прозванный за огневую мощь «летающим танком», представляет собой двухместную модификацию ударного вертолета Ка-50 «Черная акула». Он отличается от предшественника двигателями, а также формой вертолета и оборудованием. Наличие второго места для оператора вооружения расширяет функциональность Ка-52 от ударного вертолета до разведывательной и командирской машины, способной выполнять разведку, целеуказание и координацию действий группы вертолетов. Машина способна поражать бронированную и небронированную технику, живую силу и воздушные цели на поле боя.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: tass.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 8
    cheshskiy36 cheshskiy3601.06.15 11:04:01

    «+", приятная новость!

       

    #654557 ↑
  • 6
    Роман Клёва Роман Клёва01.06.15 12:05:07

    Поддерживаю! Новость действительно отличная!   

    #654564 ↑
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 4
      Нет аватара Рыбак01.06.15 14:05:38

      Может второй пилот нужен из-за того, что вертолетом управлять «сложнее»?

      #654583 ↑
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 11
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov01.06.15 14:31:56

          для того ,что бы такое говорить необходимо обкатать одноместную схему,а этого сделано не было.

          Одноместная схема вполне себе воевала в Чечне. Какую еще обкатку надо? Вот только он должен работать с внешнем целеуказанием. Пилот вполне может управлять и стрелять, но управлять и искать цели не может. В Чечне Акулам целеуказание обеспечивал Ка-29. Как раз Ка-52 предлагался в ударное звено Ка-50, как командирский вертолет. А целеуказание звену должен был обеспечивать Ка-60 Касатка. Но военные решили иначе. Кстати, камовцы разрабатывали и Ка-50-2: двухместный с тандемным расположением экипажа, как на Крокодиле. Причем над Ка-50-2 они стали работать уже после того, как Акула была готова живьем. Видимо не просто так (даже совсем не просто так     как раз вариация на тему командирского, на которой обосновался Ка-52     Т. е. камовцами была разработана целая система из 3х вертолетов, которые дополняли друг друга. Но у военных свое видение тактики применения.

          Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~15:51 01.06.15
          #654592 ↑
          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
            • 4
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov01.06.15 21:14:40

              Полный бред!

              вот когда постявят на ка50/52 такую же антену ,как на ка29 тогда целеуказатель не понадобится,а пока таких антен ещё не придумали…

              Ка-29 использовали потому, что на тот момент не был должным образом готов Ка-60. Если антенны были на Ка-29, то почему их не может быть на других вертолетах? Итог: Вы так и не поняли всю систему, предложенную КБ Камова и продолжаете нести пургу. Только теперб не про бульб, а про Акулу    

              Вы либо молчите и сойдете за умного, либо уж чего почитайте изначально преже чем что-то ляпнуть    

              #654782 ↑
              • 0
                Стрелец Стрелец02.06.15 08:05:29

                сли антенны были на Ка-29, то почему их не может быть на других вертолетах?

                наверно потому что мощный радар -штука тяжёлая,поэтому Михеев задумал ставить радары раздельно на ка50 радара не было,а на вертолёт целеуказания да был,это понятно и ежу и даже вопросов не возникает,но тот же арбалет можно в усечённом виде ,как на ми28 поставить и на ка50 и тогда наводить оружие уже по собственному радару,но только одно но, для этого работы по ка50 нужно продолжить с перспективой принятия на вооружение…

                Вы либо молчите и сойдете за умного, либо уж чего почитайте изначально преже чем что-то ляпнуть

                ведение спора без применения указательных характеристик и административного ресурса- это признак высокой культуры,неплохо некоторым модераторам про это знать,а что касается «молчать» ,то цели задачи сайта ,как то расходятся с этим вашим утверждением…

                Отредактировано: Стрелец~09:14 02.06.15
                #654940 ↑
                • 1
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov02.06.15 08:47:53

                  наверно потому что мощный радар -штука тяжёлая,поэтому Михеев задумал ставить радары раздельно

                  Вам же уже привели цитату Михеева. Он в отличии от Вас не питал иллюзий и понимал, что один пилот просто физически не в состоянии пилотировать, стрелять, искать цели, распределять цели по машинам группы (или Вы наивно считаете, что вертихвосты летают поодиночке, как в фильме «Черная Акула»?) и управлять боем группы. Поэтому собственно Михеев и разнес задачи по трем разным вертолетом. В том числе и по Ка-52. Система в общем-то простая. Группа из 2-3 ударных Ка-50. К ним прилагается командирский Ка-52. Это ударная группа. Она летит нэзэнко в складках местности. Их никто не видит, но тут и обратная сторона медали. Они тоже нифига не видят. Посему несколько поодаль и вышее не входя в зону действия ПВО летит Ка-60 и обеспечивает группе целеуказание (тут как раз по словам того же Михеева одному пилоту не справится и нужен оператор в придачу). Командир распределяет цели по машинам группы и вообще строит план атаки (а не кто во что горазд. Не рэмбы чать какие, а регулярная армия     Далее командир, находясь в гуще боя (пока его пилот атакует ему назначенные цели), следит за ходом боя и реагирует на изменение обстановки (ну не может один человек и пилотировать и атаковать и еще и все везде видеть!), своевременно реагируя и перенацеливая машины группы, на вновьпоявившиеся угрозы или чего повыползало, что не смог заметить вертолет целеуказания (ну там маскировка хорошая и все такое, у оборудования тоже есть предел, оно не все видящее). И заметьте, Ка-52 должен был действовать в одном строю с Ка-50. Сообща. Т. е. оба вертолета практически равноценны и отличаются только количеством экипажа. Так что 2-местные машины не прихоть, а насущная необходимость. И Михеев это понимал и изначально так проектировал (при чем еще без заказа от МО). Но у МО свои взгляды на тактику применения армейской авиации. Они заказали только Ка-52. Это не лучше и не хуже. Это так есть.

                  #654963 ↑
                  • -3
                    Стрелец Стрелец02.06.15 09:46:32

                    вы на какую цитату ссылаетесь не на эту ли? всё странно я не только первый привёл эту цитату,но даже успел ответить тотору21 ,который неправильно её интерпритировал,вам тоже приходится повторить тоже самое?

                    "Одноместность", как и соосная схема, стала красной тряпкой для противников камовского проекта. Отвечая многочисленным оппонентам, С.В. Михеев в свое время говорил: «Не стоит доказывать, что один летчик работает лучше двух, не требуется доказывать недоказуемое. Но если летчик на нашем вертолете справится с тем, что должны будут сделать двое на вертолете-конкуренте, это будет победа». Моделирование на стендах и дальнейшие испытания показали, что концепция одноместного боевого вертолета вполне жизнеспособна.

                     http://www.airwar.ru/enc/ah/ka50.html 

                    «когда рулят двое то это не означает ,что они рулят ЛУЧШЕ ,а поэтому этот тезис -недоказуем» вот именно такой смысл цитаты Михеева…

                    Что касается схемы которую предлагал Михеев ,то на мой взгляд она разумна,облегчённые вертолёты без брлс ,но с оптическими станциями ка50 получают целеуказание от вертолёта с большим и тяжёлым радаром ка29 и атакуют цели,если сюда встраивается «командирский» ка52 со своим арбалетом на 60 км ,то ради бога,но схема ка50 -ка29 предпочтительней и жизнеспособней ,но вот для чего понадобилось создавать УДАРНЫЙ ДВУХМЕСТНЫЙ ВЕРТОЛЁТ не понятно,он совершенно не встраивался в михеевскую схему и почему чиновники МО не захотели внять голосу разума становится не понятным.

                    Далее командир, находясь в гуще боя (пока его пилот атакует ему назначенные цели), следит за ходом боя и реагирует на изменение обстановки (ну не может один человек и пилотировать и атаковать и еще и все везде видеть!),

                    ну и не правильно ,не по чапаевски,когда идёт бой ,где должен быть командир? командир должен быть СЗАДИ и следить за полем боя т. е. на ка29 и распасовывать команды тогда бой и будет эфективным,как раз это и предлагал Михеев и именно под это он и конструировал свой ударный ка50,а ему и российской армии сломали перспективные задумки и вместо по настоящему ударного штурмовика ка50 заменили перетяжелённым ка52 с неясной тактикой боя…

                    Отредактировано: Стрелец~10:49 02.06.15
                    #654985 ↑
                  • 0
                    shigorin shigorin04.06.15 10:37:56

                    Кстати о модерировании: пошёл да предложил наказывать за целенаправленно съедающий время впустую флуд.

                    #655865 ↑
              • 0
                shigorin shigorin04.06.15 10:28:21

                Вы либо молчите и сойдете за умного, либо уж чего почитайте изначально преже чем что-то ляпнуть

                Так оно ж хронофаг ярковыраженный.

                #655857 ↑
          • 0
            Нет аватара guest13.06.15 20:37:18

            Ка-29 — это десантный морской вертолёт. Вертолёт ДРЛО и целеуказания — Ка-31

            Про военных и тактику в смене коней на переправе речи не идёт. 30-ка и прочие в решении сделать основным боевым вертолётом Ми-28Н, явно уступающий по целому ряду характеристик, они не принимали. Объяснение причин отказа от Ка-50, с чудовищными последствиями для отрасли (был потерян комплекс, часть разработчиков перестало существовать, ракеты Вихрь, существенно лучше Атаки, были пущены под нож), нужно искать в назначении в этот период министром промышленности и торговли Дениса Мантурова, удивительным образом прямо причастного к МВЗ Им. Миля и автора организации «Вертолеты России».

            Кстати, выраженная анти-камовская политика ВР сохранилась по сей день — они и КумАПП банкротить пытаются который год и продажи вертолётов блокируют и ещё кучу всяких фокусов (но это уже совсем другая история).

            Отредактировано: Exsor~21:39 13.06.15
            #658838 ↑
        • 2
          Нет аватара AlexShV01.06.15 14:39:56

          Завязывайте уже с этим срачем. Ему сто лет в обед. Аргументы и доводы обоих сторон (а так же истеричные выкрики адептов Камова и Миля)давно известны разобраны и разложены по полочкам. Вы нам их тут все собираетесь перечислять?

          #654594 ↑
          • -8
            Стрелец Стрелец01.06.15 16:17:05

            Завязывайте уже с этим срачем. Ему сто лет в обед. Аргументы и доводы обоих сторон (а так же истеричные выкрики адептов Камова и Миля)давно известны разобраны и разложены по полочкам. Вы нам их тут все собираетесь перечислять?

            а не напомните -эти аргументы?

            #654642 ↑
      • Комментарий удалён
    • 0
      Rediskin Rediskin01.06.15 14:23:21

      Да, точно, а по сравнению с моторной лодкой, так вообще проигрыш!

      #654589 ↑
    • 1
      Нет аватара totoro2101.06.15 14:23:32

      Во-1, самолет и вертолет немного разные вещи. Самолет применяет оружие только вперед, и на боевом курсе — летит по прямой, не маневрирует, что значительно повышает вероятность споймать что нибудь с земли.

      Вертолет же может кружить вокруг цели, выпрыгивать из-за холма и тут же уходить обратно и так далее. Пилот в таком случае всецело занят пилотированием, наводить ракеты уже времени нет.

      Опять же, высоты, скорости — все отличается, сравнивать вертушку с самолетом не вполне корректно.

      А во-2, запускать высокоточное оружие с Су-25 одному пилоту довольно не удобно.Можете скачать симулятор LockOn и попробовать с Сушки запустить ракету с лазерным наведением (а других там нет). Это сродни цирковому трюку: одновременно рулить самолетом и в то же время наводить метку на цель на экране прицельной системы. (в жизни как я понял, пилот в этот момент включают автопилот, а сам целиком сосредотачивается на наведении ракеты) Добавьте к этому возможное противодействие ПВО — и получится что пилот просто виртуозом должен быть, чтобы все одновременно контролировать и успевать. Второй член экипажа тут бы очень пригодился.

      #654590 ↑
      • Комментарий удалён
        • 2
          Нет аватара totoro2101.06.15 14:41:53

          Ну да. Ему бы бомбы с GPS наведением (и не только ему) — вот это было бы дело, по известным координатам бомбить.

          Ну или по подсветке с земли чтобы работал.

          А одному летуну тяжеловато все же управляемые ракеты наводить.

          #654595 ↑
          • 0
            shigorin shigorin04.06.15 10:31:46

            Этим 24-ки занимаются, насколько понимаю.

            #655863 ↑
      • -9
        Стрелец Стрелец01.06.15 14:51:43

        во1,во2 -это у вас во первых,во вторых ,что ли?

        когда приходит приказ штурмовикам самолётам или вертолётам обыскать такой то район и уничтожить рассредоточенные танки ,то такую задачу думется вертолёт выполнит тщательнее именно за счёт малой скорости и небольшой высоты полёта,правда это же обстаятельство будет причиной меньшей выживаемости воздушного апарата,но на войне ,как на войне.

        Хотя если судить по примению тех же ю87,ил2 и су25 в афгане то нельзя сказать ,что применение этих штурмовиков было «неэфективным» наоборот было ОЧЕНЬ ЭФЕКТИВНЫМ.

        Что касается меньшей эфективности одноместной схемы,то не уверен в этом,применение ка50 на поле боя ДОЛЖНЫ подтвердить профессионалы лётчики,а я не видел ни одного лётчика ,который был бы против ка50.

        Кстати вы тоже повторяете расхожее мнение созданное не лётчиками ,а генералами причём не от авиации,которые принимали решение об участи ка50,что нужен обязательно второй оператор.

        Отредактировано: Стрелец~15:56 01.06.15
        #654598 ↑
        • Комментарий удалён
          • -9
            Стрелец Стрелец01.06.15 15:04:19

            Достаточно сравнить комплекс бортовой аппаратуры Су-25 и Ка-52, и сразу станет понятно, что на Ка-52 одному не управиться.

            ну, а вы конечно видели комплексы управления оружием ка50,52 и су25?

            ато, как я понимаю, вы видели много летчиков которые против Ка-52 в пользу Ка-50?

            я видел ролик в котором Михеев сожалеет ,что сняли с вооружения ка50 и что не раскрыли до конца его боевые возможности…

            #654606 ↑
            • Комментарий удалён
              • -9
                Стрелец Стрелец01.06.15 15:27:04

                Негусто.

                а для вас чьё мнение больший авторитет конструктора или чиновников от мо?

                #654617 ↑
                • Комментарий удалён
        • 3
          Нет аватара totoro2101.06.15 15:04:28

          «Во-1, во-2» — да, это во-первых и во-вторых. Так быстрее писать, вы уж извините за такой стиль.

          приказ штурмовикам самолётам или вертолётам обыскать такой то район и уничтожить рассредоточенные танки

          Хотя если судить по примению тех же ю87,ту2 и су25 в афгане то нельзя сказать ,что применение этих штурмовиков было «неэфективным» наоборот было ОЧЕНЬ ЭФЕКТИВНЫМ.
          - серьезно? И как часто Су-25 в Афганистане ОЧЕНЬ ЭФФЕКТИВНО применялись против танков? Про Ю-87 и Ту-2 я спрашивать не буду.

          а я не видел ни одного лётчика ,который был бы против ка50.
          - а летчика который был бы против Ка-52 вы видели? Фамилию назвать сможете?

          Кстати вы тоже повторяете расхожее мнение созданное не лётчиками ,а генералами
          я повторяю свой опыт, пусть и полученный на авиасимуляторе. А вот вы приводите вообще голословные утверждения, не подтвержденные даже симулятором. Весь мир летает на двухместных боевых вертолетах, а нам вот до зарезу одноместный надо? Попробовали одноместный — не понравилось (вопросы к одноместной компоновке появились еще на этапе проектирования Ка-50) сделали двухместную. Что не так то?

          #654607 ↑
          • Комментарий удалён
          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
            • 4
              Нет аватара totoro2101.06.15 16:16:11

              склонны больше искать ошибки речи ,чем искать правду,
              - я вообще не склонен ничего искать. Я читаю пост который вы написали, и отвечаю на него. Я не собираюсь за вас додумывать то, что вы хотели сказать. Пишите внимательнее — и все будет нормально.

              именно су25 в афгане то там применяли больше нурсы и пушку и то все были довольны
              - а, ну то есть, Су-25 эффективно применял НУРСы и пушку?! А высокоточное оружие — не применял? Или применял не эффективно? А при чем тут тогда вот это:

              Основным достоинством двухместной схемы ,как говорили генералы от авиации -это возможность управлять оружием ЭФЕКТИВНО
              - чем вы эффективно собрались управлять? Неуправляемыми ракетами и пушкой? Тогда да, я согласен с вами, Ка-50 самый распрекрасный вертолет для такого вооружения, и второй член экипажа ему нужен как собаке пятый хвост.

              Вот только сегодня основным оружием вертолетов во всех странах считают управляемые ракеты. А для их применения как раз и требуется второй член экипажа. Еще раз спрошу — что не так?

              не так было ,не надо передёргивать ,было время ,когда ка50 даже победил на конкурсе с тем же ми28,потом переиграли,победил ми28
              Ну и что? Было время когда Ка-50 победил. А потом было время когда Ми-28 победил. Вы почему-то из этих двух фактов делаете вывод, что Ка-50 лучше. А почему он, а не Ми-28? Ведь победителем в итоге побывали и тот и другой?

              А вообще, шла конкурентная борьба между КБ Миля и Камова. И им обоим было абсолютно до фонаря какая машина лучше — каждому из них было важно, чтобы именно его фирма получила заказ. Вот и все. Оба они имели лобби в минобороны и правительстве, и в конечном итоге именно эти лобби и решали вопрос. Ка-50 был лучше в плане пилотажных характеристик, Ми-28 — в плане бортового оборудования и наличия второго члена экипажа. А в целом обе машины были «на уровне» чем и объясняется длительное бадание между собой. Выбрать было действительно трудно. ИМХО, правильно выбрали 28-й. Для того чтобы в одно лицо и управлять вертолетом и стрелять — нужен летчик-ас. А согласитесь, трудно ожидать, что у нас в ВВС абсолютно все пилоты будут асами?

              #654641 ↑
              • -8
                Стрелец Стрелец01.06.15 16:47:54

                а, ну то есть, Су-25 эффективно применял НУРСы и пушку?! А высокоточное оружие — не применял? Или применял не эффективно? А при чем тут тогда вот это:

                для уничтоженных ошмётков врага всё равно чём его уничтожили управляемым оружием или не управляемым и если машина может эфективно уничтожать врага любым оружием дорогим и дешёвым говорит только об собственной эфективности,а про это и речь. Ка 50 — очень хорош -это революционный вертолёт,а история по не принятию его на вооружения не ясная ,но мутная ,какая то,кстати то что пушка закреплённая по середине вертолёта имеет большие преимущества перед пушкой закреплённой на носу ,тоже ,как то не очень говорили,оказалось такое положение пушки делает встрелы более ТОЧНЫМИ потому что колебания гасятся,а ведь этот факт ставили Михееву в недостаток…

                Ну и что? Было время когда Ка-50 победил. А потом было время когда Ми-28 победил. Вы почему-то из этих двух фактов делаете вывод, что Ка-50 лучше. А почему он, а не Ми-28? Ведь победителем в итоге побывали и тот и другой?

                не плохо ,вообще то есть в логике такое правило -закон ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЬЕГО ,когда либо одно либо другое и третьего не дано и одно с другим не может меняться местами по определению,потому что или правда или ложь.

                Так вот если сначала сказали один лучше ,а потом сменили вектор ,то это говрит о многом ,что оценка была не самих машин ,а оценивали ,что то другое ,ясно вам?

                Для того чтобы в одно лицо и управлять вертолетом и стрелять — нужен летчик-ас. А согласитесь, трудно ожидать, что у нас в ВВС абсолютно все пилоты будут асами?

                не надо гнать,а в этой истории я верю в первую очередь конструктору,а так же я видел ,что ВСЕ ПИЛОТЫ были просто в восторге от ка50 -это ФАКТ ,даже не нашим лётчикам очень нравился ка50 пиндосня аж на цырлах заходилась вокруг на всяких шоу и в результате принимают решение о снятии с испытаний? нет тут явно не чисто…

                Отредактировано: Стрелец~17:49 01.06.15
                #654654 ↑
                • 4
                  Нет аватара totoro2101.06.15 17:41:31

                  для уничтоженных ошмётков врага всё равно чём его уничтожили

                  А Су-25 и Ка-50 предназначены для уничтожения ошметков врага? Или же просто — врага?

                  если машина может эфективно уничтожать врага любым оружием

                  а если не может эффективно уничтожать любым оружием? Вы так и не привели для Су-25 никаких доказательств эффективного применения управляемого оружия. Я вот могу своим словам доказательства привести, о том, что с одноместного штурмовика трудно применять ракеты с лазерным наведением. А вы свои слова доказать можете?

                  Ка 50 — очень хорош -это революционный вертолёт
                  И? Ми-28 тоже очень хорош. И Ка-52 очень хорош, и Апач очень хорош. Дальше то что?

                  пушка закреплённая по середине вертолёта имеет большие преимущества перед пушкой закреплённой на носу
                  - опять же: и? Любое техническое решение имеет свои достоинства и недостатки. Больше колебания — за то больше сектор обстрела, без необходимости поворачивать весь вертолет. А про бОльшую точность — давайте посмотрим: прицельная дальность и у Ка-50 и у Ми-28 одинаковая. До 4-х км. Ну и где ваша точность? В чем она выражается?

                  Так вот если сначала сказали один лучше ,а потом сменили вектор ,то это говрит о многом ,что оценка была не самих машин ,а оценивали ,что то другое ,ясно вам?
                  - да я вам в общем то об этом и писал. Что сравнивали не машины, а что-то другое. Поэтому делать на основе тех конкурсов выводы о том, что лучше, а что хуже — абсолютно неправильно. А вы зачем-то мне рассказываете, что
                  было время ,когда ка50 даже победил на конкурсе

                  ну было, и что с того?

                  а в этой истории я верю в первую очередь конструктору
                  - да ради Бога, конструктор так конструктор (правда раньше вы говорили — что подтвердить должны профессионалы летчики, но ладно уж пусть конструктор подтвердит):

                  Еще в 1984 г., когда полным ходом шли сравнительные испытания В-80 и Ми-28, ОКБ им. Н.И. Камова выступило с предложением о создании специализированного вертолетного оптико-электронного и радиолокационного комплекса, предназначенного для ведения разведки на поле боя, выдачи целеуказания и обеспечения групповых действий боевых вертолетов-штурмовиков

                  и далее

                  К сожалению, известные события в экономике страны на рубеже 1980-1990-х гг. и в последующие годы значительно затормозили программу разработки нового вертолета. В связи с этим Генеральный конструктор ОКБ им Н И Камова С В Михеев принял решение о перенесении комплекса разведки и целеуказания на модификацию уже запущенного в серийное производство Ка-50, которая, с учетом сохранения на ней системы вооружения, могла бы использоваться не только для разведки, но и для ведения самостоятельных боевых действий, в частности, ночью и в ограниченно сложных метеоусловиях. Для управления комплексом оптико-электронного и радиолокационного разведывательного оборудования потребовался второй член экипажа.

                  выделено мной, взято от сюда: www.airwar.ru/enc/ah/ka52.html

                  Сергей Михеев еще за 11 лет до принятия Ка-50 на вооружение понял, что одноместному вертолету необходим либо вертолет целеуказания, либо второй член экипажа. А вы это до сих пор понять отказываетесь.

                  Да, вы так и не привели ни одного пилота, кто бы негативно отзывался о Ка-52. Или оценку Ка-50 обязательно

                  ДОЛЖНЫ подтвердить профессионалы лётчики

                  а вот оценку Ка-52 должны лично вы давать? Мнение профессионалов уже не интересно?

                  #654678 ↑
                  • -7
                    Стрелец Стрелец01.06.15 18:39:49

                    опять же: и? Любое техническое решение имеет свои достоинства и недостатки. Больше колебания — за то больше сектор обстрела, без необходимости поворачивать весь вертолет. А про бОльшую точность — давайте посмотрим: прицельная дальность и у Ка-50 и у Ми-28 одинаковая. До 4-х км. Ну и где ваша точность? В чем она выражается?
                    А Су-25 и Ка-50 предназначены для уничтожения ошметков врага? Или же просто — врага?

                    не передёргивайте — не красиво,я же не так говорил,впрочем допускаю ,что просто непонятки ,но это уже от уровня понимания-н ничего не попишешь…

                    а если не может эффективно уничтожать любым оружием? Вы так и не привели для Су-25 никаких доказательств эффективного применения управляемого оружия. Я вот могу своим словам доказательства привести, о том, что с одноместного штурмовика трудно применять ракеты с лазерным наведением. А вы свои слова доказать можете?

                    а не надо это делать су25 стоит на вооружении 30 лет и продолжает модифицироваться -а значит нужен нашей армии,а положительных мнений про него полно в нете и кроме того я приводил примеры про ил2 и ю87 ,которые схожи по пилотированию с штурмовиком вертолётом ка50,как вы это технично перестали разбирать…

                    И? Ми-28 тоже очень хорош. И Ка-52 очень хорош, и Апач очень хорош. Дальше то что?

                    вы забыли про ми24/35,а так же ми8 ,а так же августу,а также хьбкобру-вы всех сюда в кучу -все хороши -знаете кто так думает ,как вы? женщины лёгкого поведения,а так же чиновники МО ,для них все хороши ,кто деньги платит…

                    опять же: и? Любое техническое решение имеет свои достоинства и недостатки. Больше колебания — за то больше сектор обстрела, без необходимости поворачивать весь вертолет. А про бОльшую точность — давайте посмотрим: прицельная дальность и у Ка-50 и у Ми-28 одинаковая. До 4-х км. Ну и где ваша точность? В чем она выражается?

                    «больший сектор обстрела»? да уж очень профессионально ,В БЕЛЫЙ СВЕТ ,КАК В КОПЕЕЧКУ?

                    не знаете в чём выражается точность? чё ж вы тогда тут делаете? про военную тематику? вообще то точность это КУЧНОСТЬ на мишени дядя…

                    да я вам в общем то об этом и писал. Что сравнивали не машины, а что-то другое. Поэтому делать на основе тех конкурсов выводы о том, что лучше, а что хуже — абсолютно неправильно. А вы зачем-то мне рассказываете, что

                    вы как-то забываете ,что писали раньше,напомнить?

                    НИОЧЁМ у вас нет основного тезиса…

                    ну было, и что с того?

                    а то что по правилам логики может быть или то или другое и не может быть и то и другое,доступно?

                    да ради Бога, конструктор так конструктор (правда раньше вы говорили — что подтвердить должны профессионалы летчики, но ладно уж пусть конструктор подтвердит):

                    вертолёт нравился всем

                    Для управления комплексом оптико-электронного и радиолокационного разведывательного оборудования потребовался второй член экипажа.

                    у брлс Арбалет ,что вы знали ,которые стоят на ка52 дальность 60 км и поэтому вертолёту всё равно нужно ВНЕШНЕЕ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ ,а то что Арбалет не стоял на ка50 -это не значит ,что его туда нельзя было принципиально поставить,опптическую станцию под фюзеляж,а на носу арбалет ,вот так…

                    а вот оценку Ка-52 должны лично вы давать? Мнение профессионалов уже не интересно?

                    ну все посты ,как водится не читаете ,поэтому повторюсь необходимо провести СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ КА50 И КА52 я думаю результат будет за ка50…

                    Отредактировано: Стрелец~19:40 01.06.15
                    #654701 ↑
                    • 2
                      Нет аватара totoro2101.06.15 19:46:10

                      Ну вот. Вы уже спорите с главным конструктором КБ Камова. Оказывается, радар и все остальное можно было легко поставить на Ка-50. И один пилот бы прекрасно со всем оборудованием справился. А глупый Сергей Викторович зачем-то начал пилить отдельный вертолет целеуказания… ну не было рядом вас, чтобы его научить, как надо вертолеты строить, такая неприятность…

                      Счастливо.

                      #654741 ↑
            • 1
              Нет аватара totoro2101.06.15 16:25:06

              Кстати, вот цитата любимого вами С. Михеева по поводу количества членов экипажа:

              «Не стоит доказывать, что один летчик работает лучше двух, не требуется доказывать недоказуемое. Но если летчик на нашем вертолете справится с тем, что должны будут сделать двое на вертолете-конкуренте, это будет победа».

              То есть один летчик — в общем то справится. Но два — все равно лучше.

              #654646 ↑
              • -7
                Стрелец Стрелец01.06.15 17:01:04

                Кстати, вот цитата любимого вами С. Михеева по поводу количества членов экипажа:

                «Не стоит доказывать, что один летчик работает лучше двух, не требуется доказывать недоказуемое. Но если летчик на нашем вертолете справится с тем, что должны будут сделать двое на вертолете-конкуренте, это будет победа».

                То есть один летчик — в общем то справится. Но два — все равно лучше.

                я пораньше вашего привёл эту цитату-это во первых

                во вторых вы в иезуитской школе не обучались? потому что из слов Михеева вовсе не следует ваш вывод, а как раз таки НАОБОРОТ    если вы не поняли ,что сказал Михеев то я вам откоментирую

                когда рулят двое то это не означает ,что они рулят ЛУЧШЕ ,а поэтому этот тезис -недоказуем…

                #654658 ↑
      • 0
        Эдуард Тарико Эдуард Тарико02.06.15 15:18:29

        высокоточное оружие с Су-25 одному пилоту довольно не удобно…в жизни как я понял, пилот в этот момент включают автопилот
        Мне казалось, что по-настоящему высокоточное оружие типа бомб с наведением по лазерному лучу — зачастую вообще получало целеуказание с поверхности.

        #655145 ↑
    • 0
      Нет аватара guest02.06.15 05:10:18

      Есть чёткие поставленные задачи под которые подгоняется аппарат. Видимо одноместная Акула не дотягивала до этих требований.

      #654906 ↑
  • 5
    NovaM3 NovaM301.06.15 14:57:09

    Да, а еще в недалеком прошлом завод «Прогресс», как и город Арсеньев дышали на ладан…

    Не люблю пафос, но слава скромным трудягам завода!   

    А город хороший, просторный. Мне там нравиться. Еще там трассы горнолыжные и беговые. Я там чуть кислородом не отравился в свое время.    Приезжайте, не пожалеете.   

    #654600 ↑
  • -8
    Стрелец Стрелец01.06.15 16:09:59

    "Одноместность", как и соосная схема, стала красной тряпкой для противников камовского проекта. Отвечая многочисленным оппонентам, С.В. Михеев в свое время говорил: «Не стоит доказывать, что один летчик работает лучше двух, не требуется доказывать недоказуемое. Но если летчик на нашем вертолете справится с тем, что должны будут сделать двое на вертолете-конкуренте, это будет победа». Моделирование на стендах и дальнейшие испытания показали, что концепция одноместного боевого вертолета вполне жизнеспособна.

     http://www.airwar.ru/enc/ah/ka50.html 

    мне ,как историку подозрительны такие «истории» перспективный-революционный образец вооружения не проходит испытаний и ,как решающим аргументом идёт «делай ,как у всех» ,так никогда не победить ,надо делать не как «все» ,а только оружие победы…

    Отредактировано: Стрелец~17:15 01.06.15
    #654637 ↑
    • 7
      alex4spb alex4spb01.06.15 17:07:30

      Когда историки рассуждают об эффективности боевого применения техники, которую они видели на картинках, вояки достают попкорн и поудобнее устраиваются в кресле…

         

      #654661 ↑
      • -8
        Стрелец Стрелец01.06.15 17:38:29

        Когда историки рассуждают об эффективности боевого применения техники, которую они видели на картинках, вояки достают попкорн и поудобнее устраиваются в кресле…

        мне не чужда и техника я в этом разбираюсь и поэтому затеял этот разговор ,но кроме общеизвестных аргументов и расхожих мнений на публику ситуация никак не проясняется…

        #654676 ↑
    • Комментарий удалён
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • Комментарий удалён
  • 5
    Нет аватара zu101.06.15 17:37:36

    Таки могучи компетенции Стрельца.

    Первая лично мной была замечена в сЦраче на тему АФАР. Звучало что-то типа «мне как специалисту виднее».

    Далее на память пришло сотрясание твердынь по теме морского строительства,форштевней и бульб.

    И опять наш Герой проявил себя не просто юзером, а тем, кого все верфи РФ в родничок поцеловали при рождении.

    Сейчас, сдается мне, Камов с Милем окажутся ближайшими родственниками Стрельца.

    О филологии и словообразовании тактично умолчу, но есть подозрение, что Фоменко Стрельца на руках качал)

    Хранит Господь Россию.Ибо не переводятся Гении многогранныЯ)

    #654675 ↑
    • Комментарий удалён
      • 3
        alex4spb alex4spb01.06.15 17:47:51

        Историко-архивный институт РГГУ — основной ареал обитания военных экспертов широкого профиля и международного уровня!

        #654683 ↑
      • 0
        Нет аватара zu101.06.15 17:49:34

        ЧеГт побери. Я буду думать, что «Стрелец"-это кодовое название новой разработки сверхчеловека из Сколково))

        #654684 ↑
        • -7
          Стрелец Стрелец01.06.15 17:53:26

          Таки могучи

          ЧеГт побери

          я так и думал ,что ты еврей

          Я буду думать, что «Стрелец"-это кодовое название новой разработки сверхчеловека из Сколково))

          а чё в сколкова чё то разрабатывается?

          #654686 ↑
          • Комментарий удалён
            • 2
              Нет аватара guest02.06.15 01:21:46

              Ольга Нонова проходила испытания ещё в ФИДО, тащемта.    

              #654877 ↑
          • 1
            Нет аватара zu101.06.15 18:02:06

            я так и думал ,что ты еврей

            Да-да.!! А еще евреи сделали КА-52 двухместным. Не так ли   

            Блаженный ты мой, лично меня крестили в бессознательном возрасте)

            А что бы ты не сомневался,можешь мне в писло глянуть, а то и свистнуть.Позыришь?))

            #654692 ↑
            • -5
              Стрелец Стрелец01.06.15 18:48:05

              Блаженный ты мой, лично меня крестили в бессознательном возрасте)

              если русский то и говори по русски…

              #654704 ↑
              • 0
                Нет аватара guest02.06.15 01:22:22

                Нет, Ви таки агентсмит!

                #654879 ↑
          • 0
            Нет аватара guest02.06.15 01:20:55

            Ви хочете о этом поцгойворить, тора гой? Можыд быть Ви таки онти7ит?    

            #654876 ↑
        • Комментарий удалён
  • 1
    Нет аватара Drone01.06.15 18:25:29

    У вас тут весело…

    А кто мне может внятно подсказать, чем КА-52 хуже чем КА-50?

    По пилотажным качествам?

    То, что 52-й лучше, чем 50 по БРЭО, удобству работы и загруженности экипажа — и так понятно.

    #654697 ↑
    • -6
      Стрелец Стрелец01.06.15 18:58:20

      А кто мне может внятно подсказать, чем КА-52 хуже чем КА-50?

      поскольку нет второго члена экипажа ,то вертолёт получился более узким т. е. с меньшим лобовым сопротивлением,а так же более лёгким,всё это вместе даёт прирост скорости. Прирост скорости -это вам нравится? или нет?

      #654711 ↑
      • Комментарий удалён
        • -5
          Стрелец Стрелец01.06.15 19:19:45

          У них скорость практически одинаковая, умник. 10 км/ч разница в максималке и 5 км/ч — крейсерская.

          да я смотрел ттх ,но позвольте не поверить,как такое может быть? по правилам аэродинамики никак, только за счёт увеличения мощности двигателей, но двигатели прежние вк-2500 и там и там,по этому не надо гнать ,но это уже не вам…

          Отредактировано: Стрелец~20:20 01.06.15
          #654722 ↑
          • Комментарий удалён
            • -5
              Стрелец Стрелец01.06.15 19:42:04

              И какая скорость должна быть по правилам аэродинамики? Можно с расчетами.

              что не ясно? если лобовое сопративление меньше, то скорость при той же мощности будет больше,чисто качественная оценка…

              #654737 ↑
              • 1
                Нет аватара zu101.06.15 19:44:23

                что не ясно?

                Не ясно давно ли на КА-50 именно вк-2500 стоят. хехе

                #654740 ↑
                • -6
                  Стрелец Стрелец01.06.15 20:22:51

                  Не ясно давно ли на КА-50 именно вк-2500 стоят. хехе

                  как-то ты не в теме слегка,не находишь?

                  Отредактировано: Стрелец~21:37 01.06.15
                  #654759 ↑
                  • 2
                    Нет аватара totoro2101.06.15 21:33:02

                    ВК-2500 появились через 6 лет после принятия Ка-50 на вооружение. Вот незадача.

                    #654790 ↑
                    • -4
                      Стрелец Стрелец01.06.15 22:09:37

                      ВК-2500 появились через 6 лет после принятия Ка-50 на вооружение. Вот незадача.

                      да уж ,но движки всё равно приведены к ка50

                       http://sitevf.narod.ru/ttx.html 

                      но если двигатели были ранние значит были более слабые? так? а скорость при этом была такой же, как на ка52, но тогда получается если поставить более сильные то скорость возрастёт? по другому никак…

                      #654810 ↑
                      • 1
                        Нет аватара totoro2101.06.15 22:56:17

                        А зачем гадать? По другому никак или по другому как? Приведите ссылочку, какую же скорость достигли с новыми двигателями, раз уж их поставили. А сайт знатный конечно — народ.ру — надежный источник.

                        #654844 ↑
                        • 0
                          Стрелец Стрелец02.06.15 07:34:16

                          в ПТБ: 1732 кг

                          Силовая установка:

                          Тип двигателя: турбовальный

                          Модель: «ВК-2500"

                          Мощность:

                          на чрезвычайном режиме: 2700 лс

                          на взлетном режиме: 2400 лс

                          на крейсерском режиме: 1750 лс

                           http://www.vonovke.ru/s/k...hnicheskie_harakteristiki 

                          #654927 ↑
                          • 0
                            Нет аватара totoro2102.06.15 08:27:01

                            +5 км/ч максимальная, и не изменилась крейсерская? Шикарно. И вы в это верите? Двигатель же мощнее на 15%, а скорость выросла лишь на 2% (а крейсерская вообще не изменилась). Нет ли здесь нарушения «правил аэродинамики»?

                            #654951 ↑
              • Комментарий удалён
                • -6
                  Стрелец Стрелец01.06.15 20:31:51

                  Не ясно насколько — может как раз на 5-10 км/ч? Раз такой умный вот и покажи конкретно на расчетах: «при мощности Х, лобовом сопротивлении Y массе Z скорость будет S». А как ты любой дурак может: «заявляют ТТХ, которых не может быть в принципе».

                  может тебе ещё ключ от квартиры ,где деньги лежат?

                  а если посадить третьего пилота тоже рядом ,то в этом случае ,как площадь поперечного сечения возрастёт или нет?

                  #654763 ↑
                  • 1
                    Нет аватара guest02.06.15 01:23:21

                    Слив зарегистрирован.

                    #654880 ↑
                  • Комментарий удалён
                • 3
                  Нет аватара totoro2101.06.15 21:27:51

                  Издеваетесь? Он же сейчас совершит революцию в аэродинамике, хоть его никто об этом и не просил. Оказывается, сопротивление зависит только от поперечного сечения фюзеляжа! (Которое у 50 и у 52 скорее всего одинаковое — широкая центральная часть фюзеляжа — одна и та же у обоих). А глупые авиаконструкторы зачем-то строят аэродинамические трубы, и продувают в них модели разной формы, хотя казалось бы — площадь сечения посчитаить может даже школьник…

                  #654788 ↑
                  • -3
                    Стрелец Стрелец02.06.15 07:51:14

                    ! (Которое у 50 и у 52 скорее всего одинаковое — широкая центральная часть фюзеляжа — одна и та же у обоих)

                    да уж приятель ты точно из иезуитов,логические и человеческие доводы до тебя не доходят.Одноместная схема -это конструкция с заострённым концом,а двухместная с тупым,поэтому одноместная более аэродинамична не говоря уже про вес апаратов…

                    #654934 ↑
                    • 2
                      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov02.06.15 10:13:37

                      Дай уж… Вы физику в школе учили или прогуливали?

                      Вы каплю воды когда-нибудь видели? Это самая аэродинамическая форма для дозвуковых скоростей. Заостренный конец у нее сзади, а более тупой как раз спереди. И это все рассказывается в школьном курсе физики    

                      Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:23 02.06.15
                      #655003 ↑
                      • Комментарий удалён
                      • -2
                        Стрелец Стрелец02.06.15 10:50:49

                        Вы каплю воды когда-нибудь видели? Это самая аэродинамическая форма для дозвуковых скоростей. Заостренный конец у нее сзади, а более тупой как раз спереди. И это все рассказывается в школьном курсе физики

                        я закончил советскуюшколу и могу сказать ,что всё дело в пропорциях малой капле будет соответствовать малое сопративление ,а большой -большое так вот ка52 вертолёт тупо больше ка50 и тяжелее со всеми вытекающими от сюда выводами,а ваши кривляния -некрасивы…

                        #655020 ↑
                        • 1
                          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov02.06.15 11:01:53

                          малой капле будет соответствовать малое сопративление ,а большой -большое так вот ка52 вертолёт тупо больше

                          Видите ли, законы физики не зависят от пропорций и они одинаковы и для больших и для маленьких предметов    

                          Все дело в ламинарном или турбулентном обтекании тела. Но это уже физика высшей школы в советское время была. Сейчас не знаю. Может уже и в школьный курс впихнули. По крайней мере частично то, чего я учил на «вышке» в институте теперь проходят в школе.

                          #655028 ↑
                          • -1
                            Стрелец Стрелец02.06.15 11:15:56

                            Видите ли, законы физики не зависят от пропорций и они одинаковы и для больших и для маленьких предметов

                            хорошо ,что такие как вы не работают в производстве или образовании ,за такие слова студента выгоняют с экзамена с переэкзаменовкой в конце года.

                            Что бы вам было понятно ,вы как-то приводили статью на корабельную тему,а аэродинамика и гидродинамика- имеют одни законы,так вот не подскажете ли почему большие корабли имеют большие и мощные двигатели ,а маленькие -меньшие двигатели,если ,как вы утверждаете ,что не важны размеры,а главное форма?

                            #655036 ↑
                          • 1
                            Нет аватара totoro2102.06.15 13:57:57

                            ,за такие слова студента выгоняют с экзамена

                            Это он о словах «ламинарный» и «турбулентный» — не ругайтесь так больше!

                            #655105 ↑
                    • 0
                      Нет аватара totoro2102.06.15 13:56:14

                      Я не знаю как у вас у иезуитов. А у нормальных людей «узкий» — это характеристика ширины вертолета, а «острый» или «тупой» — характеристика его формы. Вы вначале кричали что Ка-50 узкий, и поэтому жутко быстрый (аж на 10 км/ч, а то и на 15 быстрее чем Ка-52) — а теперь, когда выяснилось, что нифига он не узкий, а абсолютно такой же — перешли к форме? Ну-ну…

                      Одноместная схема -это конструкция с заострённым концом,а двухместная с тупым
                      - facepalm где вы увидели на Ка-50 заостренный нос?! Там непонятной формы обрубок с торчащим снизу блоком прицельного комплекса. На аэродинамику там откровенно напевали (как и практически на всех других боевых вертолетах). Обтекатель Ка-52 куда более совершенной формы, не смотря на то, что шире по размеру…

                      Мне вот что интересно. Вот до вас ВЕСЬ ФОРУМ пытается донести некие простые мысли. Вы — спорите со всеми, причем совершенно безосновательно, не имея никаких доказательств своей точки зрения кроме «логических человеческих доводов» — которые никто кроме вас за доводы не считает.

                      Так вот мне интересно — вы в самом деле считаете себя на столько умным, что остальные люди не в состоянии постичь вашу мудрость?

                      Или вы просто мазохист, и вам нравится когда ваши посты разбивают в пух и прах, а вас выставляют на смех?

                      Отредактировано: totoro21~14:59 02.06.15
                      #655102 ↑
                      • -1
                        Стрелец Стрелец02.06.15 15:28:13

                        не знаю как у вас у иезуитов. А у нормальных людей «узкий» — это характеристика ширины вертолета, а «острый» или «тупой» — характеристика его формы. Вы вначале кричали что Ка-50 узкий, и поэтому жутко быстрый (аж на 10 км/ч, а то и на 15 быстрее чем Ка-52) — а теперь, когда выяснилось, что нифига он не узкий, а абсолютно такой же — перешли к форме? Ну-ну…

                        ухудшанский? вы я смотрю стали пребрегать правилами спора? для того ,что бы о чём то говорить надо приводить цитату, острый,тупой,нормальный,ненормальный,говорите разборчиво и вас поймут,может быть…

                        Мне вот что интересно. Вот до вас ВЕСЬ ФОРУМ пытается донести некие простые мысли. Вы — спорите со всеми, причем совершенно безосновательно, не имея никаких доказательств своей точки зрения кроме «логических человеческих доводов» — которые никто кроме вас за доводы не считает.

                        «доказательств»? ну приведите мне ваше «доказательство» ваши «доказательства» не многово стоят

                        может доказательством является ваша перевёрнутая позиция относительно цитаты из Михеева? на которую вы не ответили или

                        может вашими «доказательствами» являются ваши сомнения относительно двигателя ка50,ссылки видели? или может вашими «доказательствами» являются ваши передёргивания относительно су25 ваши не ответы на мои доводы относительно ил2 и ю87?

                        у вас было слишком много пустопорожних слов и НИ ОДНОГО нормального довода…

                        Или вы просто мазохист, и вам нравится когда ваши посты разбивают в пух и прах, а вас выставляют на смех?

                        помимо того ,что у вас нет доказательств,так ещё и наблюдается смех без причины,который тоже о многом говорит о вас ,как об опоненте…

                        Отредактировано: Стрелец~16:29 02.06.15
                        #655153 ↑
                        • 1
                          Нет аватара totoro2102.06.15 16:44:26

                          надо приводить цитату
                          - Фи. Да легко. Вот вам ваши же цитаты:

                          поскольку нет второго члена экипажа ,то вертолёт получился более узким т. е. с меньшим лобовым сопротивлением

                          .Одноместная схема -это конструкция с заострённым концом,а двухместная с тупым
                          - достаточно? Особенно доставил научный термин «конструкция с заостренным концом»    

                          Ну, по существу то будет ответ?

                          Доказательства мои выше. Повторять их смысла нет. Цитату Михеева перевернули вы, а не я, и подтверждение тому — куча минусов которые получил ваш пост. Про двигатели скажу чуть ниже, а вот доказательства про Су-25 я вам обещал — и свое слово держу:

                           http://fanread.ru/book/6713375/?page=19 

                          цитата:

                          В апреле 1986 года Су-25 впервые использовали в боевых условиях высокоточное оружие — управляемые ракеты Х-25МЛ и Х-29Л с лазерным полуактивным наведением. Подсветка цели могла осуществляться с борта другого штурмовика при помощи лазерного дальномера-целеуказателя «Клен-ПС». Однако такой способ применялся сравнительно редко, так как летчику, полого пикирующему на цель с относительно большого расстояния, было трудно различать малоразмерные, хорошо замаскированные объекты противника.

                          и еще

                          Менее успешно проявили себя в Афганистане УР Х-23 с радиокомандной системой наведения: летчику было трудно одновременно следить за целью, управлять ракетой и пилотировать самолет.

                          Ровно то, что я вам говорил.

                          Итак, я вам привел прямые и четкие доказательства что одному пилоту трудно одновременно пилотировать и наводить оружие, основанные на реальном боевом применении. Теперь я жду от вас хоть какие нибудь, кроме ваших слов, доказательства того, что один пилот все это легко сделает, да еще параллельно сможет работать с бортовой РЛС.

                          Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

                          у вас было слишком много пустопорожних слов и НИ ОДНОГО нормального довода
                          - ага. Так все и было. Однако моим постам плюсуют, а вашим, наполненным глубоким смыслом, доказательствами и аргументами — почему-то минусуют     Вот скажите — почему?

                          А теперь вернемся к двигателям. Расскажите пожалуйста, почему Ми-24 имеющий менее мощные двигатели нежели Ка-50, имеющий больший вес, совершенно явно имеющий большее поперечное сечение, и не имеющий «конструкции с заостренным концом» — при всем этом оказывается быстрее? Опять вам назло нарушаются «правила аэродинамики»? Или как?

                          #655217 ↑
                          • 0
                            Нет аватара zu102.06.15 17:43:20

                            Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

                            Для нашего историка будет откровением, видимо, что потери танков от авиации во второй мировой были на уровне 5%.)

                            #655251 ↑
                          • -1
                            Стрелец Стрелец02.06.15 18:06:54

                            а вот доказательства про Су-25 я вам обещал — и свое слово держу:

                            вы забыли продолжить, Ильин говорит ,что 50% пусков были успешнами и кроме того,пус ки были успешными вполне при ВНЕШНЕМ ЦЕЛЕУКАЗАНИИ

                            В среднем, из четырех выпущенных ракет в цель попадало лишь две. Чаще и значительно успешней использовалась наземная подсветка, которую выполнял наводчик, размещенный, как правило, на БТР или БМП. В конце войны в части поступила и специальная боевая машина авиационного наведения (БОМАН), выполненная на базе БТР-80. Управляемые ракеты Х-25МЛ и Х-29Л оказались весьма эффективным (хотя и крайне дорогим) средством поражения особо важных и хорошо укрепленных целей (в частности, входов в пещеры, неуязвимые для оружия других типов). Точность УР позволяла им влетать прямо в «пасть» пещеры, а мощная БЧ вызывала обвал и полностью «закупоривало» все, что находилось под землей. Пуски выполнялись, как правило, с дальности 4-5 км с пикирования под углом 25-30°. При этом промах не превышал 1,5- 2,0 м.

                            на период 86 г эти х25 ракеты были ПЕРВЫМ управляемым оружием нашей армии,но с той поры много воды утекло дядя появились новые ракеты х25мп- с пасивно радиолокационной головкой,х25мпу -до 40км,х25мт-телевизионное точное наведение,х25ма -активное радиолокация,так что к тем 50% в в далёком 86году прибавилось ещё не мало процентов за счёт усовершенствования оружия. Сейчас например существуют системы -наземные ХРИЗАНТЕМА ,КОРНЕТ ,когда управление происходит по лазерному лучу со стороны пусковой установки на ракету,думаю в авиации тоже самое-это очень точное и эфективное оружие. Опять мимо.

                            И кроме того я говорил с самого начала ,что менее скоростной воздушный апарат может всё это делать ЕЩЁ ТОЧНЕЕ И ТЩАТЕЛЬНЕЕ.

                            Цитату Михеева перевернули вы, а не я,

                            ну у вас русофобов принцип один «держи вора» ,когда сам вор…

                            Итак, я вам привел прямые и четкие доказательства

                            не смешите ,"доказательства" он привёл…

                            Заодно можете привести доказательства эффективного применения Ю-87 и Ил-2 против танков, раз уж вы сами об этом заговорили.

                            да не хочу я уже это доказывать очевидное,так летало ,что у наших и у немцев всю войну,немцы говорили ЧЁРНАЯ СМЕРТЬ ,что они имели ввиду?

                            и подтверждение тому — куча минусов которые получил ваш пост.

                            на сайте СУН водится слишком много людей с перевёрнутой системой ценностей,поэтому ничего общего я с такими иметь не хочу,а что касается минусов,то это для вас русофобов -это минусы ,а для меня и других порядочных людей только плюсы и чем больше будет минусов ,тем я буду считать успешнее разворошил ваше гнездо…

                            ак все и было. Однако моим постам плюсуют, а вашим, наполненным глубоким смыслом, доказательствами и аргументами — почему-то минусуют Вот скажите — почему?

                            говорил уже ,добавлю на сайте существует в основе не просто гипертрофированное мнение,когда чёрное меняется местами с белым,как такое вообще может быть? ,но ещё и малоквалифицированное некоторых (Омутин Зафар, Т татаринов)и откровенно популистское «одобрямс,ура,даёшь»,поэтому своми плюсиками хвастаться не чем ,народ здесь разный

                            …

                            Расскажите пожалуйста, почему Ми-24 имеющий менее мощные двигатели нежели Ка-50, имеющий больший вес, совершенно явно имеющий большее поперечное сечение, и не имеющий «конструкции с заостренным концом» — при всем этом оказывается быстрее? Опять вам назло нарушаются «правила аэродинамики»? Или как?

                            у вас глаза точно не на голове ,или даже не глаза? как можно говорить ,что ми24 шире ка50 ,когда у ка50 двигатели расположены по бокам,а у ми24 сверху -компактно?Высокие скоростные качества и маневренность Ми-24 достигались за счет большей удельной нагрузки на несущий винт и достигалось это большей длиной и шириной лопастей, а также наличием у у ми24 КРЫЛЬЕВ ,которые подхватывали вертолёт на больших скоростях,но это же было причиной того ,что ми24 имел худшие статические характеристики-хуже зависал, броня была слабее ,а стало быть легче на ми24…

                            Отредактировано: Стрелец~19:23 02.06.15
                            #655266 ↑
                            • 0
                              Нет аватара totoro2102.06.15 19:09:06

                              Класс! Мои доказательства где черным по белому написано «сложно применять» вы игнорируете, а свои — не приводите, потому что это «доказывать очевидное». А как же «правила спора» по которым надо обязательно приводить ссылки на все? Или они обязательны для всех, кроме вас? А я вот полагаю, что у вас просто ума не хватает даже для «очевидного» найти подтверждение. Далее вы рассказываете что на сайте все — малоквалифицированные популисты… ну так я же вас сразу спросил: вы серьезно думаете что вы один умный, а остальные — идиоты? Сразу вы ответить не смогли, но ответили сейчас. Спасибо, буду иметь в виду.

                              Теперь давайте обсудим Ми-24. Ну ка, любитель ссылок и споров по правилам, с глазами на голове, поднатужтесь, и процитируйте, где это я сказал что Ми 24 шире чем Ка-50? Найдете — будем продолжать, не сможете — я буду считать вас треплом (хотя я и так вас треплом считаю)

                              Отредактировано: totoro21~20:11 02.06.15
                              #655299 ↑
                              • -1
                                Стрелец Стрелец02.06.15 20:38:51

                                совершенно явно имеющий большее поперечное сечение

                                или тут чё то имел виду другое? …испекли мы каравай ,вот такой ШИРИНЫ,вот такой УЖИНЫ…

                                может хватит уже скакать,ведь всё уже ясно?

                                Отредактировано: Стрелец~21:40 02.06.15
                                #655331 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара totoro2102.06.15 21:09:14

                                  Ну нееет. Не хватит. И так, того, что Ми-24 шире чем Ка-52 я нигде не говорил? И ваш опус про головы и глаза я отношу к пустому трепу. А теперь я вам (человеку закончившему советскую школу, профессионалу в области физики, логики и аэродинамики) обьясню тонкую и ускользающую разницу между «шириной» и «поперечным сечением». Ширина это одна из размерностей некоторого объекта. Измеряется в метрах. А поперечное сечение, или вернее площадь поперечного сечения — это тоже в общем то размерность объекта. Но измеряется она в квадратных метрах. И к примеру, аэродинамическое сопротивление чего-либо зависит как раз от площади попречного сечения этого чего-либо, а не от ширины. С этим вы согласны, или в советских школах по другому учили?

                                  Отредактировано: totoro21~22:09 02.06.15
                                  #655339 ↑
              • 1
                Нет аватара guest01.06.15 22:45:16

                Скорость на вертолетах огрнаичивается не аэродинамикой корпуса, а движителем. Для скоростных разрабатываемых вертолетов ставят доп. толкающие винты.

                #654835 ↑
                • -4
                  Стрелец Стрелец01.06.15 23:03:17

                  чё ж тогда апачи,тигры,ми28 такие тощщенькие? ведь сидеть неудобно-локтями стёкла стукаешь? делать надо ,как ка52 широко ,свободно,на скорость не влияет и почему все так не делают?

                  #654848 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest02.06.15 09:05:41

                    Апачи не такие уж тощенькие. Обьем стараются минимизировать для уменьшения веса.

                    #654970 ↑
                    • -2
                      Стрелец Стрелец02.06.15 10:10:22

                      Апачи не такие уж тощенькие. Обьем стараются минимизировать для уменьшения веса.

                      объём и вес разные характеристики не находите и друг с другом корелируют неявным образом ,опосредовано через массу, а аэродинамическое сопративление набегающему потоку воздуха тем больше ,чем больше плошадь этого объекта-тут зависимость прямая…

                      #655001 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest02.06.15 10:32:25

                        Зависимость есть, но не линейная. Грубо говоря, 20% увеличения сечения вызовут 5% изменения какого либо параметра, или 2%, это конструкторам лучше знать. Также изменение сечения компенсируют каким либо другим способом-улучшением обтекания, увеличением мощности моторов, уменьшением полезной нагрузки ит.д. причем макс скорость может быть компенсирована и например, более опытный пилот и с худшей аэродинамикой может лететь быстрей менее опытного, с лучшей, например используя более точное позиционирование по курсу, использование пикирования для набора скорости, более оптимальные режимы работы двигателя ит.д.

                        #655013 ↑
                        • -2
                          Стрелец Стрелец02.06.15 10:42:26

                          причем макс скорость может быть компенсирована и например, более опытный пилот и с худшей аэродинамикой может лететь быстрей менее опытного, с лучшей, например используя более точное позиционирование по курсу,

                          не выдумывайте пожалуста,здесь вам не государственная дума   …

                          Отредактировано: Стрелец~11:43 02.06.15
                          #655018 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest02.06.15 11:27:32

                            не выдумывайте пожалуста,здесь вам не государственная дума
                            Спасибо, но я не депутат Госдумы, пока.    

                            И что это, по вашему в Госдуме все выдумывают?

                            А по теме, обьясняю подробней,для тех, кто в танке-если неопытный пилот не совсем точно позиционирует аппарат, то есть чуть боком, или чуть наклонит, то ясно, что сечение лобовой проекции вырастет, и скорость его упадет.

                            Далее если опытный пилот зайдет на цель, набрав высоту, то при снижении, заходя на цель, скорость будет поболее, чем в горизонтальном полете.

                            Есть и другие фишки, секретные.    

                            Отредактировано: Омутин Зафар~12:28 02.06.15
                            #655041 ↑
                      • 0
                        Нет аватара zu102.06.15 18:56:38

                        аэродинамическое сопративление набегающему потоку воздуха тем больше ,чем больше плошадь этого объекта-тут зависимость прямая…

                        Для гениев аэродинамики предлагается умственное упражнение- взять тарелку МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ и поставить ее «поперек потока» и сравнить с сопротивлением аэродинамиЦким тарелки БОЛЬШЕЙ ПЛОЩАДИ, поставленной к потоку набегающему ребром.

                        Дайте угадаю вашу реакцию,Стрелец.

                        В ответ вы разведете очередное словоблудие про «вас снова не так поняли».

                        Заранее отвечаю-поняли ровно на столько, на сколько «научны» ваши заявления))

                        #655293 ↑
    • 1
      Нет аватара zu101.06.15 19:06:12

      Интернеты историю вопроса озвучивают примерно так.

      Предполагалось КА-52 использовать для целеуказания, а КА-50 как ударный вертолет.

      В процессе боевого применения в Чечне для КА-50 целеуказания давались с КА-29(который тоже далеко не одноместный)

      Таким образом, если верить интернетам,изначально на одинокого члена экипажа КА-50 не стали возлагать все возможные функции.

      Параллельно шли испытания Ми-28.

      Далее наступили времена выбора военными.

      В результате выбрали Ми-28 и ка-52.

      Таким образом, ка-52 ничем не хуже ка-50, а результат выбора военных.)

      Наверное, не стОит срашивать: Что лучше или хуже- Ми-28 или КА-52, ибо можно спровоцировать новую волну жестоких интернет-сцрачей)

      Как именно в войсках планируется применять и уже применяются Ми-28 и Ка-52,используется ли КА-52 для целеуказания групп из МИ-28, или они параллельно действуют или еще как-то — вопрос уже к профессионалам.

      Отредактировано: zu1~20:15 01.06.15
      #654716 ↑
      • -5
        Стрелец Стрелец01.06.15 19:31:56

        Предполагалось КА-52 использовать для целеуказания, а КА-50 как ударный вертолет.

        жизнь не стоит на месте и технический прогресс тоже старый брлс Арбалет с дальностью от 40 -60км уже не может служить эффективным средством наведения,поэтому Михеев и задумывал ка29 с мощным радаром ,а что касается ка50 без радара,так нет проблем его туда можно и поставить ,а оптическую станцию под фюзеляж,кстати они сейчас меньше стали…

        Наверное, не стОит срашивать: Что лучше или хуже- Ми-28 или КА-52, ибо можно спровоцировать новую волну жестоких интернет-сцрачей)

        срач не нужны,но хотелось бы послушать мнение специалиста,который може квалифицированно ответить на вопросы…

        Отредактировано: Стрелец~20:34 01.06.15
        #654730 ↑
        • Комментарий удалён
          • -6
            Стрелец Стрелец01.06.15 19:50:59

            Можно конечно — со всем этим хозяйством один человек должен возиться? Не, ну я понимаю, на «Юнкерсе» же один пилот как-то справлялся. Но прогресс, как вы верно заметили, таки не стоит на месте.

            логики то нет,замечаете? ,как раньше ил2 и ю87 справлялись с наведением ,а современные навороченные апараты перестали справляться? так не бывает,дело в другом…

            #654745 ↑
            • 3
              Нет аватара zu101.06.15 20:03:09

              логики то нет,замечаете? ,как раньше ил2 и ю87 справлялись с наведением ,а современные навороченные апараты перестали справляться? так не бывает

              Для гениев широкого профиля вопрос- чего сейчас снайперы с «навороченным оружием» работают в паре с корректировщиком. Так же не должно быть©

              #654751 ↑
          • 0
            Нет аватара guest01.06.15 22:48:29

            Два летчика-это всегда хорошо. Если одного ранят, то второй возьмет управление на себя и спасет первого. Если один что-либо забудет, второй ему напомнит.

            #654838 ↑
    • 1
      Нет аватара totoro2101.06.15 19:59:41

      Если отвлечься от сказок, то 52-й тяжелее, и при этом еще полезную нагрузку имеет меньше. Дальность полета у 52-го меньше на 60 км. Ну, наверное в пилотаже 50-й получше будет. В общем то — все. Разница в скорости — не существенная. Вооружение — 52-й несет 12 ракет. Еще бы танков найти столько чтобы за один вылет все расстрелять. Пилотаж — это больше для авиашоу. ИМХО, самое существенное это меньшая дальность полета, но 460 км против 520 — тоже терпимо. За то боевые возможности куда выше.

      #654750 ↑
      • 1
        Нет аватара zu101.06.15 20:12:18

        и при этом еще полезную нагрузку имеет меньше.

        Интернеты с вами не согласны

        #654755 ↑
        • 1
          Нет аватара totoro2101.06.15 21:05:30

          Разве? Я ТТХ по вике смотрел. Но вика может и наврать. Поправьте меня если не трудно. А мне уже тема 50/52 за сегодня изрядно поднадоела

          #654777 ↑
          • 3
            Нет аватара zu101.06.15 21:23:51

            Беда в интернетах)

             http://svpressa.ru/post/article/118699  пишут боевая нагрузка 2800 у КА-52)

            В Вики эти же данные забиты в разделе по КА-50)

             http://www.oruzie.su/plan...r/1263-ka-50 —  полезная нагрузка у КА-50 стоит 2000 кг.

            Бардак, в общем.

            Но вы правы, тема уже «заезжанная"в хлам.Бог с ним, лишь побольше делали и в войска сдавали)

            С Уважением.

            Отредактировано: zu1~22:27 01.06.15
            #654786 ↑
            • 2
              Нет аватара totoro2102.06.15 14:22:21

              Кстати о боевой нагрузке. Я кажется понял в чем прикол.

              2000 кг. — это то, что вешается на пилоны под крылья.

              2800 кг. — это суммарная нагрузка, включающая в себя боекомплект к пушке.

              Снаряд пушки весит примерно 1.2 кг. Снарядов 500 штук = 600 кг. Ну и плюс что-то весит сама лента, в которую снаряды снаряжают, как раз где-то под 800 кг. и получится.

              А в источниках где-то пишут суммарную, а где-то — только то что на пилонах, а про пушку забывают. ИМХО.

              #655123 ↑
  • Комментарий удалён
  • 1
    Нет аватара Scooter01.06.15 21:37:00

    А двигатели чьи?

    #654793 ↑
  • 0
    SergeySeverny SergeySeverny02.06.15 04:29:37

    перевооружаемся интенсивно — это хорошо!

    успеть бы!

    каждый второй говорит о войне этим летом…

    #654897 ↑
  • 1
    АНС АНС02.06.15 09:44:55

    А вот такой вопрос — отличается ли по бронестойкости (не знаю правильно терминологию) остекление Ка-50 против Ка-52? А против Ми-28?

    #654983 ↑
    • 2
      Нет аватара totoro2102.06.15 14:29:43

      По Ми-28 есть данные испытаний, вот например:

      Пишут что это ДШК и ЗУ-23-2

      Есть еще ролик в сети, где кабину обстреливают.

      По Ка-50 и 52 я таких данных не видел, но пальцем в небо, можно предположить, что у Ка-50 защита сравнимая с Ми-28, а вот у 52-го похуже. Больший объем кабины, площадь и форма остекления на такие мысли наводят.

      Отредактировано: totoro21~15:30 02.06.15
      #655128 ↑
      • 0
        АНС АНС02.06.15 17:01:54

        Вот и я такого мнения. У Ка-52 боковое и верхнее остекление по всей видимости обычное, не бронированное, лобовое — может быть.

        #655228 ↑
    • 1
      Нет аватара Scooter02.06.15 15:29:33

      Я не спец, но попробую догадаться: важнее первому увидеть, отстреляться и быстро свалить, чем думать о защите. Поэтому нужен хороший радар, система управления огнем и побольше подвеса. Вот и понадобится второй пилот. А от современных пзрк, как показал донбас, не спастись. Надеюсь, этими качествами и обладает 52.

      #655155 ↑
      • 0
        Нет аватара zu102.06.15 16:53:37

        А от современных пзрк, как показал донбас, не спастись.

        Наш КРЭТ с этим утверждением не согласен)

        Недавно «Рычаг» демонстрировали, например)

        #655224 ↑
        • 1
          Нет аватара Scooter02.06.15 17:06:41

          Я конечно имел ввиду, когда ракета уже попала по цели, броня вряд ли уже будет иметь большую роль. Соглашусь, что броня нужна при эвакуации или высадке десанта, когда входишь в зону поражения стрелковым оружием. А так лучше издали мочить высокоточным. Но это мое ДИВАННОЕ мнение)

          #655230 ↑
          • 0
            Нет аватара zu102.06.15 17:15:37

            Ну вообще конструктивно-целый комплекс мер делается, что бы максимально защитить конструкцию и экипаж от последствий.И дублирование систем идет и броня и от пожара защита делается и проводка укладывается не «абы как».

            Но, конечно, вы правы-лучше бить первым и желательно безнаказанно)

            #655236 ↑
          • 1
            Нет аватара totoro2102.06.15 17:29:16

            Как раз когда ракета попала по цели — броня и будет иметь большую роль: убережет экипаж от поражающих элементов. А дальше живой и здоровый экипаж уже решит что делать, на базу лететь или поврежденную машину покидать. А мочить конечно лучше издалека. Если такая возможность есть.

            #655247 ↑
      • 0
        АНС АНС02.06.15 17:10:21

        Для вертушки пзрк не единственная угроза. Ему требуется защита и от стрелкового оружия, ЗПУ, осколков. А если фонарь из простого плекса, то на маршруте к району атаки или обратно, при обстреле из легкого оружия одна пуля 5,45 может стать роковой для экипажа и вертолёта.

        #655232 ↑