Дискуссии :: Почему мы доверяем науке.
В комментариях к заметке о выращивании сои
http://sdelanou...ru/blogs/22779/
разгорелась дискуссия о ГМО стремительно перерастающая в дискуссию о науке вообще.
Хотелось бы перенести ее в соответствующее место — в дискуссии.
Для затравки хочу опубликовать свой старый текст.
Любая теория представляет собой некоторую модель мира.
Сама по себе теория не может быть верной или не верной, а только относительно решаемых задач.
Соответственно, одна из важнейших целей науки — определение границ применимости теорий.
Если Вы скажете специалисту по радионавигации, что Земля шарообразная, он будет возмущен и начнет читать лекцию о различных геоидах. Для него шарообразная Земли такой же вздор, как и плоская.
А для бытовых задач нас устраивает плоская Земля и Птолемеева система. В большинстве случаев мы можем пренебречь кривизной Земли, как пренебрегаем релятивистскими поправками в механике.
Нет, мы конечно знаем, про теорию относительности и глобус видели, но нам, как правило, нет нужды в этих более сложных моделях.
Ну Сергей, Вы и загнули. Букафф многа, путаницы больше.
1.
А кто и когда утверждал такую глупость? Просто ньютоновская механика частный случай ТО при v>>c. И всех делов.2.
. Здесь все раком. «Плоская Земля» не теория, а донаучное представление о мироустройстве. Давно отвергнутое в пользу, в начале, гипотезы о шарообразности Земли, потом теории, и, наконец, только по фотоснимкам из космоса, научному факту. По той причине, факт шарообразности Земли никак не может не опровергать «теорию плоскатиков». Она ее окончательно опровергает. С геодезистами Вы, по незнанию предмета, загнули, но землемеры и пр., работают не на плоской Земле, а используют аппарат эвклидовой геометрии.Эволюция и религия. Протокол дискуссии.
Сеть ВКонтакте.
Группа «БОГ ЕСТЬ!"
Альбом «Наука против эволюции"
Фото с текстом:
«Если говорить неправду достаточно долго, достаточно громко и достаточно часто, люди начнут верить» Адольф Гитлер.
Подпись:"Это об эволюции."
Разгорелся спор, в котором и я решил отметиться. Некоторые формулировки показались мне удачными и я решил их сохранить.
Антонъ Гончаренко
Metal Priest и остальные атеисты:
Если вы ожидали других ответов в этой группе — так спешу огорчить, их не будет. Если вам этого недостаточно — советую с миром покинуть нас, оставшись при своём мнении (о нас, как о слабыхи т. п. ). Просто мне тоже отправлять людей за оскорбления в бан неприятно.
28 июн 2010
Сергей Перовский
К названию группы претензий нет. Не стали бы и заглядывать.
Претензии есть к названию альбома.
Наукой тут близко не пахнет.
Сначала были некоторые (по большей части сомнительные) факты, якобы противоречащие теории эволюции.
Затем манипуляции американской статистикой в попытке доказать, что преподавание дарвинизма ухудшает нравы.
Потом библейские цитаты.
Теперь цитаты из Гитлера.
Как только Вы признаете, что наука тут не причем, Вас немедленно оставят в покое
28 июн 2010
Антонъ Гончаренко
Ну, насчёт признания и «покоя» смысла верить на слово нет — христиан всегда преследовали. Насчёт «манипулиций»и т. п. — просто доказательство, что теория эволюции тоже во многом требует восприятия на веру, что мы, в первую очередь, и доказываем.
28 июн 2010
Сергей Перовский
Христиан преследовали, христиане преследовали. Из-за веры вечно склоки.
Но Вы постоянно говорите о научных доказательствах, не понимая самой природы научных доказательств. Собственно, в естественных науках, доказательство, подобное математическому невозможно.
Что такое научная гипотеза? Модель, в которую укладываются все факты в некоторой области знания, известные автору.
Что такое научная теория? Модель, в которую укладываются все факты в некоторой области знания, известные мировому научному сообществу.
Со временем обязательно появляются факты, которые в теорию не укладываются. Это нормально. Тут варианта два. Либо мы вышли за границы применимости теории, либо факт недостоверен. Если новое наблюдение проводилось в условиях, в которых никто никогда его не проводил, то вероятнее достижение границы применимости. Недаром физики строят все более сложные устройства для исследования в областях сверх высоких (сверх низких) температур, давлений, скоростейи т. д. Заметьте, они стремятся к «опровержению» устоявшихся теорий, вопреки вашей мысли о заговоре ученых.
Но если факт, противоречащий теории, встретился в обычных условиях, среди миллиардов фактов, в теорию вписывающихся, то прежде, чем пересматривать теорию, следует очень тщательно проверить достоверность факта. Тщательно — значит абсолютно гласно, с привлечением всех желающих, дабы не выдать желаемое за действительное. Почему в науке такое место занимают публикации? Потому, что это инструмент взаимопроверки ученых.
Бог не может быть научной гипотезой. Его существование или не существование не является предметом научного исследования.
Не стоит пытаться привлекать науку ни на сторону религии, ни на сторону атеизма. Это попросту безграмотно.
28 июн 2010
Сергей Перовский
Понимаю, что именно христианам дарвинизм особенно мешает жить. Дарвинизм утверждает, что одной из движущих сил развития живой природы является смерть. Соответственно, смерть существовала задолго до появления человека. А не явилась следствием грехопадения. И это ставит в неловкое положение идею Искупления.
Но научная теория и не обязана соответствовать мифологии какой-либо религии.
Наука, это опыт человечества. Его можно уточнять и дополнять, но невозможно опровергнуть.
28 июн 2010
Антонъ Гончаренко
Спасибо, информация более чем исчерпывающая. Только вот для проверки фактов как раз и применяется метод привлечения всех желающих — под каждым слайдом в слайд-шоу Ховинда подписан телефон и адрес человека, который может подтвердить тот или иной факт — однакоже, большинство атеистов отказывается признавать подобное как факт и попросту игнорируют их.
28 июн 2010
Сергей Перовский
С 1775 года Французская академия наук отказалась рассматривать проекты вечного двигателя. Это заговор? Нет, количество фактов, подтверждающих закон сохранения энергии превысило все разумные пределы, а все «опровержения» рассыпались при сколь-нибудь внимательном рассмотрении.
Теория превратилась в Закон и даже в Принцип.
Тоже самое, только неофициально, произошло с эволюционной теорией.
Выведенная еще в «созерцательной» биологии, она нашла столько подтверждений во всех, связанных с биологией науках, что для биологов давно превратилась в Принцип. Чтобы поколебать его нужны доказательства очень высокого НАУЧНОГО КАЧЕСТВА. На отдельные мнения и суждения просто не имеет смысла тратить время. Слабая научная квалификация Ховинда сразу бросается в глаза профессионалам. Поэтому большинство ученых и будут их попросту игнорировать.
Недавно мне попался протокол испытания механизма, который за счет опускания груза в 100 г на 1метр, поднял груз в 200 г на 1,2 метра. За подписями четырех свидетелей. И что, будем закон сохранения энергии отменять? Мне жалко тратить время на поиск источника энергии в этом механизме. Посмеялись и забыли.
29 июн 2010
Антонъ Гончаренко
Сергей, я не отказываюсь от основных принципов науки, однако известны были случаи, когда наука заводила в тупик множество людей, причём многие действительно считали такие факты неопровержимыми, как, к примеру, факт о том, что Земля — плоская (нет, Церковью он не был навеян, т.к. о плоской природе Земли заявляли ещё римляне). То же самое и с эволюцией — восприятие 90% «фактов» происходит «на веру» — вот что я заявляю. Так как учёные до сих пор рассуждают о первых мнгновениях Вселенной, однако откуда появилось вещество, которое взорвалось — неизвестно,=> факт всей теории Большого взыра воспринимается на веру, т.к. в основании лежит вера в то, что вещество как-то появилось, но мы не знаем — как. А вот насчёт подтверждения в других наукахи т. п. — повторюсь — микроэволюция ни в коем случае не равна и не доказывает макроэволюцию. Так как доказав факт микроэволюции, тот же самый Ч. Дарвин, уже имея кое-какие наброски теории эволюции в голове (благодаря книгам, прочитаным им в путешествии), просто «подогнал» под свою теорию макроэволюции микроэволюционные процессы, что совсем нехорошо, т.к. теорию надо строить на фактах, а не наоборот.
29 июн 2010
Soter Fialgen
Подвердить — значит показать соответствующие находки, ископаемые, а также данные по исследованиям, которые проводились в той или иной области.
А насчёт «утаил» или не «утаил» — так просто обо всех фактах и находках развёрнуто в научных докладах не расскажешь, т.к. в них ценится прежде всего лаконичность и краткость изложения. Тем более, что научные материалы просто изобилуют ссылками на те или иные источники, коими являются в нашем случае — очевидцы, исследователи и археологи, на которых ссылается Ховинд.
29 июн 2010
Сергей Перовский
«к примеру, факт о том, что Земля — плоская"
Не факт, а теория.
И этой теорией мы успешно пользуется до сих пор.
Геодезисты, архитекторы, землеустроители, агрономы и садовники прекрасно работают на «плоской» Земле.
А вот мореплаватели и астрономы когда-то столкнулись с фактами, в эту теорию не укладывающиеся. И появилась новая теория, старую отнюдь не опровергающая, а ограничивающая ее применимость.
Точно так же в быту мы пользуемся птолемеевой системой, утверждая, что Солнце движется по небу, всходит, заходи т. д.
Появление теории Относительности вовсе не опровергло ньютоновскую механику.
Так что опровержение научных теорий — такой же миф, как и их доказательство. Поскольку научная теория это просто представление опыта человечества в удобном для использования и передачи виде, ее невозможно опровергнуть, а только уточнить и дополнить. Теории «уходят на пенсию» только если появляются и более общие и более простые в использовании.
29 июн 2010
Сергей Перовский
А вот гипотеза Большого взрыва, скорее всего так и останется гипотезой, т.к. основывается на экстраполяции известных закономерностей во первых далеко в прошлое, во вторых в область физических условий, в которых они не проверялись и проверены, похоже, быть не могут.
Кроме того, совершенно непонятно, какой ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ может обладать такая теория, а это тоже необходимое качество научной теории.
29 июн 2010
Сергей Перовский
«микроэволюция ни в коем случае не равна и не доказывает макроэволюцию."
Еще одно заблуждение — разделение эволюции на «внутривидовую» и «межвидовую». Дело в том, что само понятие вида достаточно условно.
Нет строгого определения понятия вида. Любой грамотный биолог приведет множество примеров, в которых деление или не деление на виды приходится делать волевым порядком.
Когда определяют родственников среди людей по одинаковым следам ретровирусов на ДНК, ни у кого такой метод не вызывает возражений.
Но когда у всех людей и большинства обезьян обнаруживаются одинаковые следы ретровирусов, то это случайность. Но таких совпадений не бывает.
29 июн 2010
Решил снова поднять эту тему.
В других ветках снова начались околонаучные дискуссии.
Например тут: http://www.sdel...ns/view/?id=449
разведен офтоп о Вере и Науке и о жизни после смерти.
Поскольку таких дискуссий я уже видел множество, а в некоторых участвовал, позволю себе процитировать тут одну из них. Прошу прощения за «много буков».
Опять таки, нужно оговариваться, о какой науке речь.
Математика, именно, доказывает. А естественные науки — нет.
Но речь не только о установлении фактов, но и об их обобщении.
Я конечно не учёный,но я полагал, что наука ничего не доказывает… наука устанавливает факты,а доказательства это из другой оперы.Я пару раз переходил улицу на красный свет, но не думаю, что это даказывает безопасность не соблюдения правил дорожного движения.
ak262Долго ж думали (ее >20 лет назад закрыли).
Скорее дело в закрытии кафедры Научного Коммунизма с угрозой соответствующего сокращения штатов.
Никак длинная рука крававава Кирилла? ;)
В МИФИ открылась кафедра богословия. В должности заведующего кафедрой был утвержден митрополит Волоколамский Иларион.
http://www.balt...osloviya-311028
Ужос!!!
Есть известный анекдот о доказательстве того, что таракан слышит ногами:
Положим таракана на стол, постучим, он убегает.
Оторвем ноги, положим на стол. Постучим, он не убегает — не слышит!
Каждая наука выработала критерии «чистоты» экспериментов и у профессионалов подобные ляпы встречаются крайне редко. А вот у новичков и любителей — регулярно. Причем, что удивительно, даже крупные ученые, добившиеся серьезных успехов в некоторой области и, казалось бы, на научной методологии собаку съевшие, занявшись малознакомым разделом науки часто начинают городить ужасающую чушь. В своей области он нашел бы контрпример мгновенно, а там, где багаж фактов невелик, легко поддается желанию сделать обобщение на основе трех фактов.
brat_po_razumuВсе шампуни на 95% состоят из воды. И только наш шампунь на 95% состоит из настоя лечебных трав.
Телевизионная реклама.
60-процентная вода — новый диетический напиток!
60-процентная вода рекомендована людям с избытком воды в организме. Легко пьется, способствует аппетиту и хорошему настроению. Раскрепощает сознание. Состав: вода — 60%, консервант (этиловый спирт) — 40%!
Неестественные науки.
Продолжим о «естественных, неестественных и противоестественных» науках.
Для начала анекдот:
Какие наступили политкорректные времена. Теперь говорят «человек с гуманитарным складом ума».
А раньше говорили просто — дурак.
Гуманитарии всегда были предметом шуток для «естественников». Они излагали свои мысли чрезвычайно нечетко. Термины были многозначны и расплывчаты; логика замысловата и, часто, парадоксальна; выводы туманны. Какая от всего этого польза, было решительно не понять, как не понять, почему они не возьмут математический веник и не наведут порядок в своем хозяйстве.
Пожалуй, каждый инженер, сознательно или подсознательно считал, что только лень и необразованность мешают историкам и литературоведам подобрать подходящий математический аппарат и сделать свою науку «настоящей».
В общем, «если штатские такие умные, что же они строем то не ходят»?
Однако, на пути гуманитарных наук в естественные оказались очень серьезные препятствия.
Во первых, сложность объекта исследования. Да простят меня собратья физики, их объект исследования гораздо проще.
Во вторых, сложность отделения исследователя от объекта исследования. В истории, политологии или искусствоведении человек является и исследователем и частью исследуемого. Сохранять объективность тут сложно, а иногда и невозможно. Искусствовед не может исследовать произведение само по себе. Он имеет дело с собственным восприятием произведения, абсолютно субъективным.
Постепенно математика проникает в гуманитарные науки. Но этот процесс идет медленно и пока в нем не ожидается никакого прорыва: речь идет о второстепенных, служебных разделах. Например, теория перспективы — давно и прочно «точная» наука. Но в живописи она играет служебную роль.
Классификация наук.
В рассуждении о науке важно отличать «естественные, неестественные и противоестественные» науки
Для начала сравним естественные и математические науки, которые отличаются и по целям, и по методам, и по результатам.
Науки естественные — опыт человечества, приведенный к удобной для использования и передачи форме.
Опыт, который невозможно опровергнуть, а только дополнить и уточнить. В естественных науках нет строгих доказательств, есть только миллиарды фактов, подтверждающих то или иное утверждение.
Науки математические работают совершенно по другому. Математик явно или неявно говорит: ПРЕДСТАВИМ СЕБЕ мир, в котором существуют такие-то объекты с такими-то свойствами и действуют такие-то законы. А теперь посмотрим, что в этом мире возможно, а что нет.
Естественные науки идут от фактов к обобщениям, а математические науки — от общих законов к следствиям.
Когда-то математики старались придумывать миры, как можно более похожие на реальность, чтобы результаты их труда были полезны. Но довольно быстро выяснилось, что полезность математических теорий непредсказуема. После того, как оказались очень востребованными игры разума математиков с мнимыми числами и неевклидовой геометрией, математики перестали оглядываться на реальный мир, предоставив «физикам» разбираться в востребованности или невостребованности математических теорий.
Кризис материализма?
За короткий промежуток времени в нескольких местах столкнулся с заявлениями о кризисе материализма.
По началу не мог взять в толк, в чем этот кризис состоит. Теперь, кажется, начинаю понимать.
В девятнадцатом веке был научно-материалистический энтузиазм. Казалось, что в ближайшее время наука построит простую и понятную модель мира.
Потом стало понятно, что одной модели не будет. А будет много и непростых. Что научные знания получать непросто. Что, чтобы развить в себе научное мышление, требуется большой труд. И энтузиазм начал спадать.
Материализм оказался мировоззрением не для ленивых. Этим ограничена его популярность. И это дает основание тем, кто освоить его не в состоянии, говорить о его кризисе.
И приводит к популярности различных верований и мировоззрений, позволяющих судить обо всем не тратя сил на изучение предмета.
Шумно и гамно про крыс и ГМО
Как и следовало ожидать, вслед за исследованиями Ирины Ермаковой, оказались таким же фуфлом и французские «исследования».
Ага, вот вы смеетесь, а уже какая-то не то секта, не то учение из этого выросло. У нас на работе один конструктор утверждал, что человеку путем каких-то тренировок (или х з чего еще) можно не есть, а достаточно «позагорать» на солнышке. Глядя на него можно было поверить, что он как-то так и питается.
Насчет ГМО. Меня как-то больше волнует, что в колбасу вместо мяса пихают сою с хреновой тучей химии, чтоб придать некое подобие цвета, запаха и привкуса мяса. А вот ГМО эта соя или не ГМО — это мне глубоко параллельно.
то g-r-i-n
Это нормально. Так устроен человеческий мозг. Он имеет явный перекос в сторону выявления закономерности. Совпадения запоминаются гораздо лучше, чем несовпадения.
Собственно, современная наука началась с осознания этого несовершенства. Чтобы отделить реальные закономерности от кажущихся и построена вся научная методология.
Только в условиях жесточайшей дисциплины удается с помощью такого несовершенного инструмента, как человеческий мозг, строить объективную картину мира.
Первая заповедь: если в совокупности фактов прослеживается некоторая закономерность, нужно со всем тщанием и терпением искать факты, которые ее нарушают. Интуитивно мы начинаем делать противоположное — искать факты, гипотезу подтверждающие, и все больше сами себя убеждаем в ее правильности.
Только если автор гипотезы не сумел найти ей опровержения, он публикует ее, подключая таким образом мировое научное сообщество к поиску контрпримеров. И только если никто не находит контрпримера, гипотеза получает статус теории. По сути теория не утверждает, некоторую ИСТИНУ, а, всего-навсего, говорит о том, что человечеству неизвестно ни одного случая, когда бы не выполнялось определенное соотношение.
Должен заметить, что в ловушку поиска подтверждений попадаются не только самоучки без образования, но и крупные ученые. Стоит человеку выйти за рамки хорошо изученной области и он может совершенно неожиданно начать нести лженаучную ахинею просто потому, что владеет крайне скудным набором фактов и не может с легкостью найти контрпример.
О, про термояд началось. Да еще и в двух местах: http://www.sdel...ru/blogs/23126/
Для начала, о непредсказуемости термоядерной бомбы. Дело там совсем не в наличии океанской воды.
Когда мы подрываем тротиловую шашку, мы с уверенностью можем подсчитать выделяющуюся энергию, т.к. она взорвется вся. Водородная бомба представляет собой атомную бомбу в «рубашке» из термоядерного топлива. Сколько его успеет прореагировать, зависит от прочности внешней оболочки: чем дольше она сможет сопротивляться энергии взрыва, тем больше энергии выделиться. При таких нагрузках и скоростях разрушения подсчитать количество прореагировавшего топлива можно только «плюс минус лапоть». При прочностных расчетах конструкций всегда берется кратный запас прочности именно потому, что разброс прочности конкретных экземпляров может быть достаточно велик.
Когда взорвали водородную бомбу расчетной мощностью в 50 мегатонн, получили по косвенным оценкам около 80-ти мегатонн. Это уже очень хорошее согласование к которому шли десять лет.
О термоядерных реакторах. Уже существуют термоядерные реакторы, которые вырабатывают больше энергии, чем потребляют. Но, пока, речь идет о тепловой энергии. ИТЕРА должен стать первой термоядерной электростанцией с положительным выходом электроэнергии. Да, планируемое превышение пока невелико. Но это уже основание для конструирования промышленных термоядерных электростанций. Проблема только в том, что промышленные реакторы получаются очень мощными. Человечество связывало с термоядерными электростанциями надежду на децентрализацию производства электроэнергии. Вот она пока не сбывается.
О холодном термояде. Для слияния двух атомных ядер, их нужно приблизить друг к другу на расстояние сравнимое с размером ядра. А они отталкиваются электрическими силами. В звездах реакция идет за счет сжатия огромными давлениями и разогрева до немыслимых температур (потому реакция и именуется термо-ядерной). Предпринимаются всевозможные попытки обмануть природу и сблизить ядра не «грубой силой», а хитростью. За это направление берутся, как правило, люди, плохо представляющие себе сложность задачи. За холодным термоядом закрепилась дурная слава лженаучного течения. Но по крайней мере одно реально работающее направление существует. Это Мюонный катализ. Если его когда-нибудь удастся довести до ума, это будет прорыв в энергетике. Но пока по соотношению выделяющейся энергии к затраченной этот путь отстает от классического в десятки раз.
то vadim
Разумеется. В том смысле, что существует объективно, независимо от стороннего наблюдателя.
Но осторожнее с выводами из материальности.
Она не может существовать отдельно от носителя, т.к. является проявлением процессов психической деятельности субъекта.
В теории систем есть базовое положение, по сути определяющее понятие системы: система обладает свойствами, которых нет у составляющих ее элементов.
Химию не удается свести к физике, биологию к химии и психологию к биологии. На каждом уровне появляются свои, специфические свойства, не выводимые из свойств элементов. На каждом уровне требуются свои исследования и свои теории.
Прыгать по уровням рассмотрения произвольным образом крайне опасно. Тело человека безусловно подчиняется законам физики, но этим не исчерпывается. Люди давно понимали это. Разделение души и тела происходит отсюда. Но дальше делался неверный ход — противопоставление души и тела, представление о возможности их независимого существования.
Термин «энергия» давно застолбили физики. На него завязано много фундаментальных результатов. Поэтому использование того же термина в других науках часто приводит к серьезной путанице.
То g-r-i-n
Одно, одно.
В школе делали себе «удостоверения»:
Предъявитель сего действительно является тем лицом, за которое себя выдает ;)
Все вопросы к системе Логинза, которая позволяет использовать регистрацию в различных соцсетях для входа на сайты. Временами она глючит и приходится заходить из разных сетей. Кстати, сейчас вошел из ВКонтакте, но почему-то отображается латиницей. Очередной глюк.
В заголовок темы я вынес название лучшей, на мой взгляд, популярной статьи на данную тему: "Почему мы доверяем науке?" Всем очень советую.
Я думал, тема быстро затухнет, а вон какие споры…
Стоило уехать на два дня, как уже с трудом улавливаю нить спора
Вообще фееричное что-то! Человек вовсю пользуется устройством, вред от которого ему хорошо известен, но при этом панически боится огурчиков с помидорками, опасность которых еще никто достоверно не доказал.
Ну если вы такое допускаете, то должны бояться не только ГМ-растений, но и обычных гибридов и даже обычных проверенных временем сортов. Потому как при их выведении меняется на порядки больше «одного бита» закодированной в ДНК информации. Причем еще недавно оно менялось совершенно непредсказуемо, а новые сорта выводились исключительно «методом научного тыка». Так что бойтесь нежинских огурчиков и антоновских яблочек, мон шер — мало ли, какой вред вам могут нанести эти измененные в них «биты».
Механизм потенциального влияния в студию.
Продукт может получиться токсичным. Такие можно отфильтровать тестированием на животных и добровольцах, ждать 50 лет не надо.
Во-первых вред от использования мобильников есть и немалый. Поэтому существует решение — использование гарнитуры, даже блютусной достаточно. А уж граждане прикладывают эту штуку до уха (и я в том числе) на свой страх и риск. И в кармане носят. И говорить, что вреда от мобил нет никакого — противоречить научным данным.
Во-вторых цифра в 50 лет относится не к любым нововведениям, и даже не к тем, которые _способны_ влиять на гены. Генная модификация (потенциально!) именно целенаправленно влияет на человека и это влияние однообразно и системно, что совсем не идет в сравнение с остальными факторами, влияющими на функции человека. С вероятностью процентов в 10 (интуитивно) я могу допустить, что пока ничего опасного не выпущено из лабораторий (не буду вспоминать сейчас о целях современных семенных фондов в той же Норвегии, например). Но это нужно проверить на нескольких поколениях, и именно людей-добровольцев, вроде Вас ;)
Предположительный механизм? Для начала. А Вы допускаете, что в результате экспериментов возможны опасные для человека модификации? И дополнительный вопрос: допускаете ли Вы, что различие между опасной и неопасной модификацией может состоять в одном «бите» информации?Т. е. в такой дискретной и малоизученной (я не про химико-физический состав) области трудно делать прогнозы.
А вы мобильником пользуетесь? А ваши мама с папой пользовались до того как вас родили? А дедушка с бабушкой!
То-то! Значит не проверено временем. А вдруг излучения мобильника повлияют на ваш волновой геном и у вас в третьем поколении будут рожать сплошь «не то сына, не то дочь, а неведому зверушку"
Срочно выкиньте мобильный, компьютер, микроволновку. Не летайте самолетами, там на входе вас сканируют. А вдруг волновой геном нарушается, ученые ведь 50 лет не выждали?
Короче, или вы предъявляете предположительный механизм потенциальной угрозы, которая сработает через 50 лет, но не обнаружима клиническими испытаниями сейчас, или признаем, что
это действительно абсурд.flavorchemist
Отличный бложек популяризатора химии. Обожает рвать шаблоны сторонникам всего «природного — натурального»
Господа, Вы не хотите понять о чем я говорю только потому, что нет желания понять. А у меня, честно говоря, нет особого желания спорить, т.к. если непонятен такой простой принцип, то с остальным тем более не захочется разбираться.
Я не говорил о том, что тяжелую воду не учли в модели. Речь о том, что эффект оказался не 2-3 раза, а пусть даже, а 5-6 раз больше. Да, наверное посчитали, что концентрация мала и можно рвать, но елки, любая теория должна подтверждаться практикой. Если бы хотя бы 2-3 раза попробовали рвануть на другой планете с тем же составом океана (хотя бы), тогда можно уже что-то изучать и дома. Но изобретать порох прямо на кухне, когда все на кухне — это мягко говоря не научно.
Я специально не стал упоминать раньше, а сейчас скажу. Любой серьезный ученый рано или поздно приходит к мысли, что не наука всесильна, а человек ничтожен. И камень преткновения — именно несовершенство человека. И чем больше человек узнает об окружающем мире, тем больше он узнаёт сколько он еще не знает и не узнает. И с этой точки зрения ученые-ядерщики повели себя абсолютно не научно, безответственно. Просто очень хотелось — а вдруг проконает и не будет неожиданностей.
Насчет церкви. Я привык защищать ее позицию (пусть иногда мне этого и не хочется). В данном случае я сильно сомневаюсь, что существовало какое-либо официальное осуждение продуктам научной мысли в плане «порождение дьявола». Церковь не занимается железками, в лучшем случае ее волновал подход человека к изобретениям. И случай с водороной бомбой говорит о том, что она была права.
Насчет сои. Все то же самое — «просто очень хочется». Предвкушение выгоды (для ученых и прикладников) затмеывает здравый смысл и научный подход. Говорить о том, что нужно подождать 50 лет для подавляющего большинства таких ученых — абсурд. Мнение «темных людишек» для них не выше мнения подопытной лягушки. Приведите пожалуйста хотя бы один документ, где ученые (желательно русскоговорящие) поставили подпись под словами «существуют ГМО совершенно безвредные для человека». Я посмотрю на его доводы и без труда укажу где он допустил ошибки в научном, точнее логическом подходе. Давайте поговорим предметно. И на всякий случай: документ должны привести Вы, не я. Тема о том, что разрешенные ГМО безвредны для человека.
to Bumbaraw: я очень подозрительный =) Как только сходятся 2-3 случайности я сразу начинаю подозревать закономерность. Стараюсь с этим бороться, т.к. иногда мешает. Но все-таки нередко и подтверждается.