Дискуссии :: Космонавтика
Новости космонавтики
Тема предназначена для обсуждения всего, что связано с развитием космонавтики и космическими исследованиями.
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Добавить новость
можно всем, без премодерации, только регистрация
Итак, что имеем в сухом остатке:
Даже по цифрам, приведённым Марковым, видно, что ракета при возврате ступени выводит на 20% меньше. Далее: если бы эта ракета была полностью одноразовой, то объём её баков(а значит и их масса) был бы меньше; не было бы посадочных стоек и доп. оборудования. И эту добавочную массу не надо было бы тащить первой ступени.
Сколько это добавит ещё к грузоподъёмности ракеты?
И главное: Марков возник на форуме ровно тогда, когда была озвучена мысль: в настоящее время многоразовая первая ступень не приводит к существенному снижению себестоимости запуска. Все лукавые цифры стоимости запусков Маска — лишь за счёт перекрёстного финансирования и субсидирования за гос. счёт. Но такие мысли свидетелям секты св. Маска кажутся кощунственными.
Взятая где угодно. Эти веса изначально и независимо друг от друга были известны и СпейсИксу, и заказчикам, и производителям этих спутников и национальным средствам контроля. Эти веса сейчас известны во всем мире и не вызывают сомнений ни у одного специалиста. И только загнанный в угол Великоросс закрыл глазки ладошками и повторяет «Не верю!»
Вот, уважаемые читатели, вся суть «логики» нашего Великоросса. Оказывается, реализованное общеизвестное событие не является доказательством существования события, если кто-то на форуме не сделал профессионального расчета. Взлетела ракета, вывела спутник определенного веса — но это ни на секунду не означает, что она в состоянии вывести этот вес, пока не сделан расчет. Взлетел самолет, перевез 100 пассажиров — но это ни на секунду не означает, что он в состоянии перевезти 100 пассажиров, пока не сделан расчет. Кладем предмет на весы, фиксируем вес в 1 килограмм — но это ни на секунду не означает, что предмет весит 1 килограмм, пока не подсчитаны объем, плотность, сила Кориолиса и черте что еще.
.
Вот такой бред сивой кобылы вынужден нести Великоросс. А почему? А потому что деваться бедняге больше некуда. Оспорить известные во всем мире числа он не в состоянии. Остается только наглухо отрицать эти числа, прикрывшись, как фиговым листочком, требованиями расчетов заведомо невыполнимой сложности.
И вот теперь он выставляет эти требования вообще везде. Потому что деваться бедняге больше некуда.
У меня нельзя.
Совершенно очевидно, что вы говорили о совершенно разных вещах. Предположения о модификациях вы делали в ответ на обсуждение вопроса роста характеристик Фалькона за два года: https://sdelano.../?id=798#237301
А утверждение, что в двух показанных мною пусках использованы разные ракеты вы делали когда я в очередной раз тыкал вас носом в примеры этих пусков: https://sdelano.../?id=798#237312
Это форум, Великоросс, тут все ходы записаны
Итак, Великоросс вынужден признать, что удельный импульс не связан с тягой. Однако когда я ранее говорил, что удельный импульс не увеличивался заметно, он написал «Да шо ви говорите?" и решил опровергнуть меня цитатой про увеличении… тяги! Читаем, смотрим: https://sdelano.../?id=798#237312 А позже попробовал намекать, что удельный импульс и тяга взаимосвязаны: https://sdelano.../?id=798#237356
Ай, молодец Великоросс! Замечательно сам себя выпорол!
А удельный импульс, значит, не влияет? Ай, грамотей! Придется продолжить ликбез.
Запомните, Великоросс: удельный импульс, тяга и расход топлива в секунду попросту связаны единым соотношением. Вы об этом недавно сами давали цитату, но, судя по всему, ничего в цитате не поняли. Изменение УИ меняет расход топлива ровно в той же степени, что и изменения тяги — прямо пропорционально. Разница лишь в том, что увеличение тяги приводит к увеличению расхода, а увеличение УИ приводит к уменьшению расхода. То есть при прочих равных ракете попросту потребуется меньше топлива. А высвободившуюся массу пускают на повышение грузоподъемности.
Markov
Я тебе уже стопиЦЦот раз пояснял, что разница в массе, причем взятая в конторке афериста, не есть доказательство без расчетов, в том числе топлива, которое ты скромненько упустил при перечислении.
Не доходит?
А шо такое? «А нас то за що»? Так перетерпишь, тебе же нравиться эпитеты с насмешками.
Как же ничего?
Читаем более раннюю дискуссию с моим ответом:
Совершенно очевидно, что я делал предположения как в этом посте, так и в следующем продолжил.
У меня нет расчетов, в отличие от вундеркинда, который разбрасывался эпитетами и утверждениями на основе данных афериста, при этом не привел никаких расчетов.
«Тыкатель», чтобы физиономией тыкать, у таких как ты рученки коротковатеньки и силеннок со смелостью хватает только для сотрясения воздуха с диванчика.
Все, что ты осилил, так это очередной раз выдрал из ветви, переврал на свой лад, удобрив своими фантазиями на тему киляи т. п. со вздохами (наверное сайт попутал) и начал тыкать.
Так я и не принимаю на веру, в отличие от тебя, забавнейший, я как раз таки требую подтверждение в виде расчетов тому, что именно ты принимаешь на веру данные афериста и пытаешься втуливать здесь остальным при этом пытаясь увести в сторону от ответа.
Да. Это именно предположение, что в одном случае использовалась модификация. Откуда я знаю, возможно там был увеличен бак или какие использовались двигатели? Я тебе выше привел ветвь дискуссии, где это наглядно показано на остальных моих предположениях. Так, что не пытайся перевирать, «тыкатель'.
У тебя бурные фантазии как у вундеркинда, в том числе в данной области.
Так тебе и ответил, что ты фантазер, который фантазирует на тему Удельного импульса, для чего-то привязывая его к требуемым расчетам расхода топлива и массы, доставленной на орбиту.
Какие расчеты я у тебя требую которое сообщение в подтверждение твоих «заяв»? Правильно, расчетов топлива, которое уходит на доставку топлива, с помощью которого сажается ступень.
Разжевываю:Удельный импульс является важным параметром двигателя, характеризующим его эффективность. Эта величина не связана напрямую с энергетической эффективностью топлива и тягой двигателя, например, ионные двигатели имеют очень небольшую тягу, но благодаря высокому удельному импульсу находят применение в качестве маневровых двигателей в космической технике.
А вот тяга двигателя как раз таки влияет на требуемые данные,т. е. расход топлива и грузоподъемность.
Markov
А можно для начала эти «задницы» увидеть?
К примеру, как между 1.0 и 1.1.
Для меня, как не для специалиста, разницы между 1.1., 1.2 или Б5 простым взглядом не заметны
А давайте посмотрим, о чем шла речь. Вот вы в своем комменте https://sdelano.../?id=798#237312 берете мою реплику про выводимые веса и радостно отвечаете, как вы ловко меня поймали. Так о чем шла речь в моей реплике, на которую вы отвечаете? Ась? Давайте прямо тут ее повторим: «Ничего страшного, зато приведены реальные результаты реальных пусков" Где тут написано о расходе топлива? О чем тут на самом деле идет речь?
Юлите здесь только вы. Вы ничего не предполагали, вы писали прямо и однозначно: «В первом случае использована ракета Falcon 9 v1.2, во втором случае более совершенная версия с разницей массы самих ракет, «разжевыватель" С эпитетами писали, с насмешками. А когда я вас физиономией потыкал в ссылки, вот тут вы и закрутили филеем: ах, ну я же только предполагал… Ах, там может так, а может и не так…
Трусливое вы все-таки племя.
Нет, вы не получите здесь никаких заведомо невыполнимых расчетов на уровне компетенций баллистического отдела. Вы здесь получите только фактически выведенные веса одной и той же версией ракеты с посадкой и без. Здесь вы получите факты. И будете бегать от них, потому что вы ничего не можете с фактами поделать.
Никому нет дела до вашей веры. Здесь никто не собирается вас в чем-то убеждать или уговаривать. Здесь я буду только тыкать вас в конкретные результаты конкретных пусков. И буду писать: вот, уважаемые читатели, полюбуйтесь. Это Великоросс, ему показали известные всему миру результаты недавних запусков. Эти результаты ему как серп по известному месту, но опровергнуть он их не в состоянии. Поэтому он не придумал ничего лучше, как кричать — «Это все неправда, я в это не верю! Вот сделайте мне заведомо невозможное, тогда я может быть и соглашусь"
Нет, разговор о ступени В1047 был только в рамках вашего утверждения «В первом случае использована ракета Falcon 9 v1.2, во втором случае более совершенная версия с разницей массы самих ракет" Зачем вы снова лжете? Это же форум, каждый может посмотреть, кто на что отвечал.
Секундочку. Так удельный импульс-то при изменении тяги меняется или нет? Великоросс, не надо мне тут про грузоподъемность. Вы ринулись отвечать на мою реплику про отсутствие заметного изменения удельного импульса. Фантазером меня называли. Уроки отправляли делать. И вдруг начали мне рассказывать про увеличение тяги Так меняется ли УИ при изменения тяги? Менялось ли с 2016 года конкретно на Мерлине первой ступени значение УИ на десятки процентов? Хотя бы на 10? Или вы просто опять в луже барахтаетесь?
Markov
А почему я должен на него отвечать, если речь шла о расходе топлива и параметры указаны конторкой афериста?
Не надо пытаться юлить. Во-первых, я предположил, что использовались разные ракеты и что использовалась более совершенная версия с большей массой.
А во-вторых, я не вижу данных и расчетов, чтобы принять это на веру.
Возможно и так. А возможно и не так.
Я от тебя жду которую страницу расчетов и данных, в том числе с расходом топлива в подтверждение твоего утверждения и данных афериста, чтобы удостовериться, что данные не подтасованыи т. д.
Ваш? Вас там много, болезные?Тогда вы как-нибудь там сами.
Я же отвечал на вот это твое:
Она не может-быть одна и та же априори, как минимум модифицированная.
Не надо использовать приемчики известного здесь персонажа, перескакивая с одного на другое.
Мдя…уж.
Merlin 1D+
Форсированная версия двигателя 1D. Устанавливается на первые ступени ракет Falcon 9 FT и Falcon Heavy. Повышено давление в камере сгорания за счёт использования переохлажденных топлива (до -7°C) и окислителя (до -207°C). Тяга двигателя увеличена на 8% с 780 кН (78 тс) до около 845 кН (84,5 тс) на уровне моря. Благодаря этому, а также дополнительному количеству топлива в версии ракеты FT, максимальная грузоподъёмность на НОО повысилась до 22,8 т.
А соотношение масс-то меняет или нет? Почему вы не отвечаете на заданные вопросы?
Ну где же то же самое вы написали? Вы написали, что в этих пусках использовались разные ракеты. Пришлось вам рассказывать, что в обоих пусках использовалась одна и та же ракета — v1.2 Блок 5.
Вы это наконец-то поняли, Великоросс? В обоих пусках использовалась одна и та же версия ракеты. Скажите, вам это понятно или нет?
При том, что это одна и та же спускаемая ступень, бедняга вы наш. Села в пуске Es’hail-2 и полетела заново в пуске Амоса. А теперь расскажите, как у этой ступени вдруг волшебным образом улучшились двигатели и поменялась задница под двигатели? Вы полагаете, что полеты так благотворно влияют на ступени?
Конечно разжевывайте! Так что поменяется при увеличении тяги? Удельный импульс?
Markov
Опаньки. Кто там недавно про «включение дурочка» здесь стонал?
Это упоминание меняет расход топлива, соотв-но стоимость.
Именно, грамотей, да еще и попугайствующий.
Ты по-русски читать совсем не умеешь? Ты пересказал мне тоже самое, что я тебе написал. Глазки протри, ага. Я тебе даже цитату привел:
Да, я сегодня явно в ударе. Грамотея в наполеоновской треуголке целый день гоняю.
Дядя Петя, причем здесь эта ступень и усовершенствованные двигатели Merlin на спускаемых ступенях?
Удельная тяга — это тяга двигателя, отнесенная к секундному весовому расходу рабочего тела
Разжевать, что происходит при увеличении одной из составляющей, а именно тяги? Сам пойдешь учить уроки и
лужу свою с собою забрешь? Оскомину набиваешь своими ночными фантазиями.
была выложена мной
перевод исходного твита, на который отвечал Musk и который был написан на сообщение Роскосмоса
ссылка тут
обсуждение там началось отсюда
то есть опять же «стебали» планы Роскосмоса
но цифры Musk так и не привел
Ракета Spacex и Elona Muska — не дешевле. В подтверждение этого, ссылки 3-4 стр назад привел.
эти люди они русские чтоли люди или американские
или какие-то абстрактные чтоли люди у вас
и компания без названия?
вот Ваш комент, есть только Spacex, в ваших коментах только она, все уже поняли
в ответ на вот это вот, что было источником моей статьи про Spacex
за пару лет одна статья про Роскосмос из двух частей из официальных источников, и та разного рода профи в космосе не подошла
Великоросс
Это упоминание как-то меняет фактически выведенные массы? Вы не стесняйтесь, говорите прямо: если не упоминать эти затраты, то разница между Es’hail и Амос-17 будет 20%, а если упоминать — то она сразу же становится 50%. Вы это утверждаете? Или вы просто пытаетесь подменить одно на другое?
И вот именно такие грамотеи берутся рассуждать о космической технике
Рассказываю, Великоросс. В обоих этих пусках использована ракета v1.2, еще именуемая как FT, которая была запущена впервые в конце 2015 года и летает до сих пор (сейчас вообще только она). У этой версии было три модификации первой ступени, именуемые Block. При пуске Es’hail-2 была использована ракета Falcon 9 v1.2 (FT) Block 5: https://www.nas...h-eshail-2-39a/
А теперь самое смешное, чтобы вы полностью оценили всю глубину лужи, в которой сидите. В этих двух пусках, Великоросс, использована не просто одна и та же версия ракеты. В этих двух пусках использована одна и та же ступень, под номером B1047: http://www.spac...t.html#f9stglog
Вы сегодня явно в ударе Ну признайтесь честно, вам что удельный импульс, что тяга — всё одно и то же?
Ой, прошу прощения, по новой много слишком переписывать
Не вы конкретно может, но такие люди как вы
конечно там не товЮрген, а товMarkov хотел
просто вы с ним так похожи по тексту пишите, что я уже путаюсь
Ну вы же пишите про космос, что вокруг вас существует, про черные дыры, про то что во вселенной на разных планетах, про то что за пределами солнечной системы
проявите гибкость фантазии в конце концов товЮрген, без нее мне кажется, все эти статьи, про большое количество звезд во вселенной, и скопления млечный путей, что вы кстати сказали что видел
Info Rus
Markov
как можно без абстрактной фантазии, вообще про космос рассуждать, вы ракету никогда вживую даже не видели, ни эту про которую пишите, ни любую другую
Info Rus
Markov
это одно и тоже, вот вы опять хитро ушли в сторону
Рогозин глава Роскосмоса, Musk глава Spacex
вы вступились за Spacex и оболгали сами же Роскосмос
ну вот и не надо придурятся теперь, вы еще раз, 5ый раз признались, что вступились за компанию Spacex и ее непосредственного руководителя Elona, остальное уже ваши уходы в сторону
что написано, уже не сотрешь, как вы хотели вчера
Кстати вы были на ВДНХ Марков, вот товЮрген тоже писал, что не был там, а там музей хороший новый открыли сейчас, теперь там два музея
просто пытаюсь понять какие вы за основу берете вводные данные, для себя в голове, раз в Роскосмосе не работали
вопрос остается насколько грамотны Вы?
Markov
Некоторым достаточно и пальчик показать. И они поверят. Я вот не поверил и проверил, и тут же всплыла умалчиваемая тобою «мелочь» в виде упоминания затрат топлива на доставку топлива для спуска ступени. На чем ты здесь и спалился.
В первом случае использована ракета Falcon 9 v1.2, во втором случае более совершенная версия с разницей массы самих ракет, «разжевыватель»
…Илон Маск впервые рассказал про версию Falcon 9 Block 5, где «много мелких улучшений, которые в сумме очень важны, а наиболее важными являются повышенная тяга и улучшенные посадочные стойки». В январе 2017 года Илон Маск добавил, что модель Block 5 «значительно повышает тягу и лёгкость повторного использования".
Да шо ви говорите, фантазер
Проверяем далее.
Грамотей, даже по сравнению с более совершенной, нежели v1.2, а именно:
Тяга двигателя Merlin 1D увеличена на 8% в сравнении с Block 4…
https://www.nas...or-rapid-reuse/
Далее с тобой общаться бессмысленно. Иди учи уроки и думай, как доказать свои вбросы о якобы 1/5и т. д.
Info_Rus
Три раза прочел, ничего не понял. Вы можете это написать русским языком?
Мой первый коммент был, что Рогозин балбес, что он несет чушь, и что он фактически обвинил кучу компаний и людей, что они лжецы, хотя сам это возможно не понял. Нет, я не писал, что все врут и что компании бедные.
Нет, это цитата из Рогозина.
Что я растянул? Вы вообще можете по-русски выражаться? Чем дальше, тем вы косноязычнее.
У меня не шла.
Конечно. Я писал и пишу про массу ПН. Все остальное я считаю уводом темы в сторону.
Я нигде не защищал Маска. Я занимался исключительно ответами на ваши вопросы и комментированием некоторых ваших тезисов. Всё это двухдневное обсуждение Маска и его ракеты — исключительно по вашим дружным вопросам ))
Ничего страшного, зато приведены реальные результаты реальных пусков. Этого достаточно.
Напрямую относится. Давайте я вам разжую.
— Es'hail 2 с посадкой — 5300 кг, Амос-17 без посадки — 6500 кг.
— разница между 5300 и 6500 — примерно 20%.
— 20% - это как раз одна пятая.
— То есть при пуске с посадкой масса ПН снижается на одну пятую по сравнению с пуском без посадки.
— Но Рогозин заявил, что масса ПН при пуске с посадкой снижается примерно в два раза.
— Вы это откомментировали в духе «Он просто упростил для понимания».
— Соответственно, я и написал: «То есть когда Рогозин вместо «снижается на одну пятую» пишет «снижается примерно вдвое» — это называется «упростить для понимания»?"
Вам всё понятно, Великоросс? Вы поняли, как факты реального снижения массы ПН относятся к моей фразе про Рогозина? Или какие-то слова все еще слишком сложные? Вы не стесняйтесь, говорите, я тогда попробую выбрать слова попроще.
Я нигде не видел сообщений об увеличении удельного импульса двигателей этой ракеты на десятки процентов — это была бы та еще сенсация. Значит набрали это улучшение на других факторах — другая циклограмма посадки, снижение сухой массыи т. д. А это все именно что ради снижения потребной массы топлива.
Понятно. А фактические значения снижения массы ПН, значит, не наблюдаете. Вот такое избирательное зрение у нашего Великоросса.
Markov
Себе посочувствуй. Ты привел теплое к мягкому. Расчетов топлива никто здесь так и не наблюдает в твоих ответах.
Третий раз повторяю, если с двух не доходит. С публичными исповедями о своем странном душевном состоянии на спец. сайты или к специалистам. Здесь оперируют сухими цифрами и расчетами, которые ты сливаешь привести которое сообщение.
И как сие относится к тобою заявленному?
А именно:
Также не означает.
Это может означать улучшение хар-к мощности двигателей и не зависеть от расхода топлива на его подъем для посадки ступени.
Снова «не ферштейн»?
Наблюдаю конечно. Очередную попытку привязать теплое к мягкому, вмсто подтверждения вбросов расчетами.
tass.ru/kosmos/8282265
читайте не между строк — есть нетолько амерская компания Spacex также амерский бизнесмен Elon Musk, что как бы ее создал, что тоже вызывает сомнения.
опять передергиваете, растянули вы про Spacex, речь как раз таки в сообщ шла про Демпинг со стороны Elona Muska и его Spacex
вы так про это не ответили, а хитро ушли от ответа в который раз про вашу любимую американскую компанию Spacex и ее ракеты
вы что в безвоздушном пространстве существуете, в вакууме, вокруг вас ничего нет и остального мира нет
но для вас есть только Spacex, вы же пишите как бы только про нее
скрытый текст
ответ Маска был в два мои сообщения, на этом все закончилось, дальше вылезли вы его защищатьа я вам объясню, это очень просто, а Америка как была, так она осталась, основным противником России
страна не может развиваться в вакууме
данный сайт про развитие России, что как раз геополитически является частью развития страны, так как влияет на ее развитие напрямую
мир гораздо шире, чем своя только калитка
но вот про космос что-то сомневаюсь, что чужой космос и его достижения нужны для развития своей страны
по космосу тоже форумы и площадки есть где всё это обсуждается
а почему, если это влияет на прямую на Роскосмос его прибыль, и людей в России
вы что в безвоздушном пространстве существуете, в вакууме, вокруг вас ничего нет и остального мира нет
но для вас есть только Spacex, вы же пишите как бы только про нее
а Muska как бы нет и его твитов и остального
что пришлось стоимость пусков снизить поэтому
ваше?
прекратите тролить
вы отвечали на мой комент, вы это видели, сообщение ваше первое
вчера 9:57
еще раз, ваш первый был комент или нет, что де все врут, и бедные компании?
Великоросс
Всё отвечено, все числа приведены. Даже проценты за вас посчитал )) Но вы упорно игнорируете продемонстрированные на практике числа. Почему? Неудобные числа оказались? Сочувствую.
Факты реального снижения массы ПН, разумеется.
Ну как же не означает, если вон — налицо? В 2016 году 30-40%, в 2019 имеем Es’hail 2 с посадкой — 5300 кг, Амос-17 без посадки — 6500 кг.
Es’hail 2 с посадкой — 5300 кг, Амос-17 без посадки — 6500 кг. Всё ещё не наблюдаете? )))
Info_Rus
Не знаю, может и есть.
Нет, у меня ничего не противоречит законам физики и силе притяжения в частности.
Извините, ничего не понял в вашей фразе. Какая болванка? Что такое «общий вес от затраченного и требуемого топлива»? Попробуйте сформулировать вашу мысль внятно.
Вы что-то перепутали. Я ничего тут точно не считал, так что на лавры профильных ученых не претендую.
Конечно могу. Я стал писать про ракеты Маска, потому что меня тут хором об этом попросили. Сначала Андрей Евсеенко попросил меня привести данные по нагрузкам ракет Маска, я ему привел. Дальше вы прибежали и стали требовать поговорить с вами о Маске, о защите его бизнеса, о его ракетах. Потом Великоросс с тем же самым.
И чего вы теперь страдаете-то? )))
Ну что вы! Маск в этой дискуссии — одна из наиболее популярных тем. Ни одна другая тема не вызывает здесь подобного обсуждения. Ни одна другая фирма или фамилия не набрала тут бОльшего количества комментариев. Сайт-то не об этом, а вот конкретно эта тема — очень даже про это.
Вот-вот )))
От вас? Ничего не хочу.
Простите, какое слово в процитированном далее вы умудрились понять как «Я берусь что-то доказывать»?
Сколько угодно ))
Так разве ж я против? ))
Ну, если приведение фактических весов в этом форуме называется «крутиться как червь» — ок, кручусь ))
Помнится, ваш первый вопрос я попросил уточнить. Вы не уточнили и более к нему не возвращались. Что вам теперь-то не нравится?
Дадада, так для чего вы пришли и стали писать, про ракеты Muska можете объяснить
вы тут кричали что-то про правду, объясните, в чем ваша правда, обидели бедного Elona?
я так и не понял, нравится вам их отрасль космическая, ну идите на профильные сайты обсуждайте ее, тут сайт немного не об этом
а о достижениях людей, что живут и работают в России, посмотрите заголовок, сайт о России
были выложены статьи, там подробно написано, что почему и как и Маск неправ в своих твитах, вам это не понравились, вашу точку зрения поняли, дальше что вы хотите теперь
вот тут
Info Rus
Markov
Вам я не верю, так как тот, кто утверждает, что правду говорит, чаще всего лукавит
обычно люди просто высказывают точку зрения и пытаются ее доказать фактами
а если фактов нет, а есть просто — это правда, поверьте мне, то значит точно наоборот
и вот тут первый ваш комент, по моему повторил раз 10 уже его
мне до вашей кучи компаний амерский знаете что, полное абсолютное безразличие
Musku ответили в твиттер, все расписали, он цифры не привел
он вот там все не успокоится никак, все новые глупости пишет, почитайте последний его твит (оставлю в соседней ветке)
вам также ответили, вы все никак, просто крутитесь как червь, как принято у ваших гениев — мы всегда правы даже когда противоречим сами себе
тут больше нечего обсуждать, вы же так и не ответили на мой первый вопрос, про первое ваше сообщение
Вы хотите об этом поговорить?
про кто там и кого обвиняет — смысл вашего первого сообщения
Markov
Ути-пути.
Значит утверждать :
, при этом на ровном месте оскорбляя людей вы в состоянии, а как от тебя просят ответить за свои слова, так «невыполнимая работа»и т. п. отмазки.
Впрочем, от вашей тусовки ничего другого не ожидалось.
Факты чего? Болезный, где расчеты и данные на затрату топлива?
Улучшение многоразовости совершенно не означает уменьшение или значительное уменьшение сжигания топлива. Я у тебя таких данных которое сообщение не наблюдаю. Одни голословные вбросы и отмазки с уходом от вопроса.
первая на газету Израиля, вторая про запуск для Катар
кароче научно-популярные газеты
кто такой Stephen Clark — автор, поисковик ничего не выдает
непонятно кто у них источник
а на сайт Spacex что-нибудь есть, или Nasa?
тут пытаетесь доказать против законов физики, силу притяжения никто не отменял
самый простой аргумент и легкий для понимания, больше нагрузка болванки, больше общий вес, в том числе от затраченного и требуемого топлива
вроде объясняли уже и не раз, это называется логика
тут сами то профильные ученые точно не могут посчитать, а вы такой умный пришли и все сразу всем объяснили
написано же примерно, 3 раза вам это выделил
Можно конечно. Вот по массе Амоса: https://www.tim...service-africa/ Вот по массе Es’hail 2: https://spacefl...ions-satellite/
Названия спутников даны, Гугл есть у каждого. Да, я считаю, что широко распространенные данные каждый может найти сам. Если таки не сможет, ну мало ли какие проблемы у человека, — ничего страшного, я помогу ))
А массы всяких коммерческих спутников нет.
Ну то есть вы более не желаете обсуждать нагрузку? Ну, на нет и суда нет.
Где я за такое брался? Покажите.
Нет-нет-нет, вот в эти ваши интернет-войнушки как-нибудь без меня. Мне не интересно.
Схемы и цифры будут? как летит ракета с второсортной ступенью Muska, попользованной
Вот пульнули ее, она вернулась, по новой перестроили, снова пульнули, она еще там топлива пожгла немерено
и так 10 раз, и только тогда средства окупятся — все влитые в нее, в том числе на топливо и на все остальное
потом и о нагрузке поговорим
схему можно, как эта второсортность работает, я не понимаю, объясните мне
вы же тут взялись что-то тут доказывать, вот докажите, чтобы можно было написать ЧТД
к цифрам не подкопаться, сказали бы