Согласно данных Росстата в марте этого года естественная убыль населения несколько снизилась:
— в марте 2018 года она составила 36,5 тыс. человек,
— в марте 2019 года — 33,3 тыс. человек.
Согласно оперативных данным ЗАГСов, расположенных на территории, где проживает около 43% населения страны, а апреле этого года также наблюдается незначительное снижение естественной убыли населения.
Ну вы постойте смену машинистом и раздумаете, что это высокая зарплата в Москве с ее ценами и арендными платами. Там текучка такая, что ужас ужас, просто потому, что жить хочется. Ну и о сверхскоростном увеличении размеров метро с уменьшением интервалов по поездам существенным не стоит забывать. Можно еще повесить что-нибудь вроде «урановые рудники, добыча киркой открытым способом, зарплата 200 тысяч, приходите, будет интересно…» К тому же смотреть на средние московские зарплаты и говорить о РФ достаточно странно. Москва как в правоприменении опережает остальную РФ лет на 15, так и во многом другом отстоит на бесконечность (дошло до того, что в автошколах юристы учат по разному себя вести в Москве и регионах. Мол тут косяков не будет, маразма вроде двух знаков аварийной остановки на двух водителей никто не потребует, сотрудники будут действовать по закону, корректно и крайне редко будут подставлять. Там будьте готовы ко всему и от органов, и будьте уверены что все инстанции региона наплюют на практику верховного суда и вам в случае чего придется годик ждать правды итд итп.) Но зарплат в 15-20 тысяч и тут море… Люди реально сдают квартиры и переезжают в область или сбиваются семьями в одну и другую сдают и процесс второй год продолжается. Люди беднеют даже в Москве. Я в этом году снял двушку с отличным ремонтом в хорошем месте за очень скромные деньги (теперь спальня и работа у меня раздельно), потому что семье с двумя работающими уже не по карману детей нормально содержать и учить, причем раньше у них был порядок на раб местах, но цены несколько лет растут, а зарплаты в большинстве мест нет. Цены на аренду хорошей трешки или двушки упали рывком за год буквально… При этом государство поощряет импорт дешевой рабочей силы.
Рабочие в основном были крестьянами в первом поколении, армия на 90% тоже крестьянская.
А вообще, когда читаю те мемуары, иногда приходит в голову, что те 4 класса церковно-приходской — это посильнее нынешнего среднего бакалавра по уровню кругозора и желанию понять устройство мира.
Советы — это по сути общинный/народный сход, который всю жизнь был. Низовая ячейка самоуправления.
Корни какие-то есть разумеется, но более широкое явление. Оно не только на селе возникало (тут вероятно в форме схода), но и в городе, в армии, — где угодно. Кстати, заметьте, что советы возникают на фоне убийства общины: Столыпин убивает общину, думая что толкает вперед капитализм, а народ на могилке общины создает советы.
Читал недавно мемуары Зварыкина (всемирно известный изобретатель телевидения), на фронте в 1917 (еще при Керенском) совет солдатских депутатов решал расстрелять его или нет. Один солдатик, которого офицер Зварыкин использовал в своих исследованиях, доложил в совет об «издевательствах охфицера» (сидя у экрана ТВ солдат должен был говорить, что сейчас происходит на экране). Совет постановил — «расстрелять!» за утонченные издевательства барчука и только один старый большевик взял слово и попросил не шмалять охфицера — типа «наука — это святое!» Этот большевик хотя бы 4 класса церковно-приходской закончил. Остальные и этого не имели. 70 лет СССР — это одна большая культурная революция, в этом и был исторический смысл этой фазы. Если царизм не занимался просвещением, кто-то же должен был подготовить людей к современному обществу?
Советы, вообще-то, возникли спонтанно — прямо в теле старого государственного организма, как ответ на его неповоротливость и кастовость. Другое дело, что большевики быстро сообразили, что низовая демократия — это не совсем то, что им было нужно и стали подминать советы. Вопрос был решен, когда в советы вживили стальные нити партии.
Советы — это по сути общинный/народный сход, который всю жизнь был. Низовая ячейка самоуправления.
Раньше таких средств коммуникации не было. Центральная Россия могла и не знать, что ж там за Уралом творится.
Навальныши воображают, что сеть как некий фонарь, который будет прожигать и клеймить представителей власти. У волкова (еврей, финансовый кошелек овального, эмигрант в лондоне) даже такая мысль «блестящая» была: типа в наше время Гитлер появиться не смог бы, потому что невозможно создать ореол — обязательно появится какой-то друг фюрера в детстве, который расскажет всю правду матку (а фюрер то пидарас!) На самом деле сеть — всего лишь инструмент, он действует в обе стороны. Подсветить можно не только власть, но точно также можно подсветить и саму оппозицию. Скажем, достаточно было сбросить в сеть сюжет про «кто не скачет, тот за храм», чтобы подстрелить всё это протестное движение на взлете. Припечатали, так припечатали. Да и с фюрером я бы не был так уверен.
В любом случае борьба становится более многомерной, а средства доставки поражающих элементов — всё изощреннее.
Почему не пытались? А советы что по вашему, как не самоуправляющаяся ячейка прямого действия? Советы, вообще-то, возникли спонтанно — прямо в теле старого государственного организма, как ответ на его неповоротливость и кастовость. Другое дело, что большевики быстро сообразили, что низовая демократия — это не совсем то, что им было нужно и стали подминать советы. Вопрос был решен, когда в советы вживили стальные нити партии.
Вы думаете до 1917 по другому было? Было полно русских, не любивших своё государство в форме самодержавия. И не обязательно только социалисты. Достоевский отличный типаж вывел в своем Смердякове: «Я всю Россию ненавижу… я с самого сыздетства, как услышу, бывало… так точно на стену бы бросился». Чем вам не навальныш 19 века?
и избавиться от столь нелюбимой Сергеем прослойки «бояр» в лице различных партфункционеров, профессиональных политиков и чиновничества.
Хрен от них избавишься. Они же не из пустоты взялись. Они нужны, это важная часть системы управления страной. Без неё пирамида государства вообще может быстро рухнуть.
В Российской Империи были попытки развития местного самоуправления через дворянские, уездные, земские и губернские собрания. Тоже как-то вяло шло.
У меня такая позиция: нет никакого советского человека. И никогда не было. А был, есть и будет русский человек. Он точно таким же был и до революции 17-ого
Русский — более обобщенно. Есть нюанс, советский человек — человек любивший свое государство, Советский Союз. И из, что до 17-го года, кто-то стал советским, кто-то — «антисоветским».
Вот мой дед точно был русским и «антисоветским»
Главное — демократия западного типа «капут». Эксперимент не удался.
Демократия «западного типа» — оччччень растяжимое понятие. А эксперимент только начался. У нас еще все партбоссы с самого старта сидят на своих местах…
Я имел в виду более широкое распространение местного самоуправления и референдумов, развитие общественных движений, запрет партий и вынесение законопроектов на общественные слушания. Как-то так.
В идеале это могло бы установить прямую связь «руководство-население» и избавиться от столь нелюбимой Сергеем прослойки «бояр» в лице различных партфункционеров, профессиональных политиков и чиновничества.
Мне термин «прямая демократия» не очень нравится. Уж очень смахивает на «сетевую (облачную) демократию» в концепции навального-волкова. Они там постоянно ведут разговор про то, что теперь представители не нужны, а любой вопрос можно тут же проголосовать по мобиле и узнать vox populi. Уж очень все это манипуляциями пахнет.
Я бы предпочел усиление горизонтальных связей в обществе, больше самоуправления, больше генерирования власти самим народом, больше ответственности за то что вокруг тебя.
Вот с этим у нас традиционные проблемы. Как только Правитель пытается передать часть полномочий на места, чтобы люди сами решали местные вопросы, сразу «бояре» (секретари райкомов и обкомов, чиновничество) решают, что центральная власть ослабла и пытаются перехватить власть в стране.
Я бы предпочел усиление горизонтальных связей в обществе, больше самоуправления, больше генерирования власти самим народом, больше ответственности за то что вокруг тебя. Тогда и смена власти на самом верху не будет каждый раз оборачиваться катастройкой.
Это и есть движение в сторону прямой демократии. Но пока шагать и шагать.
Разница: та самая «система обратной связи», социальные лифты, состав элиты. Даже разные группы общества и классы. Например при монархии есть аристократия, а при президентской республике — нет. Могут одни социальные группы быть наверху, а могут другие.
Диктатура может быть личной, а может быть обезличенной, партийной. Например до 1953 г в СССР была личная диктатура, после 1953 — партийная.
Если «прибытие» превышает «убытие», то происходит рост числа мигрантов/гастарбайтеров.
Так она и Росстат «радует»! Он с 1 января 2011 года распорядился учитывать также и мигрантов в численности населения.
RuslanНу, так, это прибытие. Тут миграцию считать надо, за повышенные числа которой тут на сайте радовались.
А там где-то была ссылка на Росстат и его методику учета рождаемости?
И с тех пор они каждый год прибывают и прибывают…
RuslanИх было в и 1990-х гг полно, но рождаемость падала. Либо они не влияли на рождаемость, либо у них самих невысокая рождаемость.
Ну, во-первых они не учитываются Росстатом.
Во-вторых, их и год и два года назад полно было, сейчас даже их меньше едет.
RuslanРоссия разочаровала прогнозистов из ООН
Год назад, но всё же.
Может многочисленные азиатские гастеры статистику подгоняют?
Против течения
Демографические процессы в стране идут сложно, рождаемость продолжает падать.
На этом фоне определённый интерес представляет статистика по Москве.
Вот уже четвёртый месяц подряд столица демонстрирует уверенный рост рождаемости:
— январь — 107,1% (+735 чел.),
— февраль — 103,1% (+304 чел.),
— март — 105,0% (+534 чел.),
— апрель — 106,7% (+695 чел.).
Согласно данных Росстата в марте этого года естественная убыль населения несколько снизилась:
— в марте 2018 года она составила 36,5 тыс. человек,
— в марте 2019 года — 33,3 тыс. человек.
Согласно оперативных данным ЗАГСов, расположенных на территории, где проживает около 43% населения страны, а апреле этого года также наблюдается незначительное снижение естественной убыли населения.
Он вырван из текста дискуссии, которая вчера прошла на том сообщении.
Там уже достаточно копий было сломано.
Достаточно банальный и абстрактный текст. Я не вижу в нем повода для дискуссий.
RuslanЦитата. Кто-нибудь согласен или возразит?
Источник
Что-то тему про демографию свели к политике и истории…
Так русский — отношение к стране, а советский — к государству.
Они были русские, что не мешало им одновременно быть антимонархистами.
Ну вы сами и ответили. На хрена большевикам нужны были Советы после взятия власти? Поиспользовали и бросили.
Дальше только прикрытие.
ЮргенРабочие в основном были крестьянами в первом поколении, армия на 90% тоже крестьянская.
А вообще, когда читаю те мемуары, иногда приходит в голову, что те 4 класса церковно-приходской — это посильнее нынешнего среднего бакалавра по уровню кругозора и желанию понять устройство мира.
OptimoPrincipiКорни какие-то есть разумеется, но более широкое явление. Оно не только на селе возникало (тут вероятно в форме схода), но и в городе, в армии, — где угодно. Кстати, заметьте, что советы возникают на фоне убийства общины: Столыпин убивает общину, думая что толкает вперед капитализм, а народ на могилке общины создает советы.
Читал недавно мемуары Зварыкина (всемирно известный изобретатель телевидения), на фронте в 1917 (еще при Керенском) совет солдатских депутатов решал расстрелять его или нет. Один солдатик, которого офицер Зварыкин использовал в своих исследованиях, доложил в совет об «издевательствах охфицера» (сидя у экрана ТВ солдат должен был говорить, что сейчас происходит на экране). Совет постановил — «расстрелять!» за утонченные издевательства барчука и только один старый большевик взял слово и попросил не шмалять охфицера — типа «наука — это святое!» Этот большевик хотя бы 4 класса церковно-приходской закончил. Остальные и этого не имели. 70 лет СССР — это одна большая культурная революция, в этом и был исторический смысл этой фазы. Если царизм не занимался просвещением, кто-то же должен был подготовить людей к современному обществу?
ЮргенСоветы — это по сути общинный/народный сход, который всю жизнь был. Низовая ячейка самоуправления.
OptimoPrincipiНавальныши воображают, что сеть как некий фонарь, который будет прожигать и клеймить представителей власти. У волкова (еврей, финансовый кошелек овального, эмигрант в лондоне) даже такая мысль «блестящая» была: типа в наше время Гитлер появиться не смог бы, потому что невозможно создать ореол — обязательно появится какой-то друг фюрера в детстве, который расскажет всю правду матку (а фюрер то пидарас!) На самом деле сеть — всего лишь инструмент, он действует в обе стороны. Подсветить можно не только власть, но точно также можно подсветить и саму оппозицию. Скажем, достаточно было сбросить в сеть сюжет про «кто не скачет, тот за храм», чтобы подстрелить всё это протестное движение на взлете. Припечатали, так припечатали. Да и с фюрером я бы не был так уверен.
В любом случае борьба становится более многомерной, а средства доставки поражающих элементов — всё изощреннее.
OptimoPrincipiПочему не пытались? А советы что по вашему, как не самоуправляющаяся ячейка прямого действия? Советы, вообще-то, возникли спонтанно — прямо в теле старого государственного организма, как ответ на его неповоротливость и кастовость. Другое дело, что большевики быстро сообразили, что низовая демократия — это не совсем то, что им было нужно и стали подминать советы. Вопрос был решен, когда в советы вживили стальные нити партии.
OptimoPrincipiВы думаете до 1917 по другому было? Было полно русских, не любивших своё государство в форме самодержавия. И не обязательно только социалисты. Достоевский отличный типаж вывел в своем Смердякове: «Я всю Россию ненавижу… я с самого сыздетства, как услышу, бывало… так точно на стену бы бросился». Чем вам не навальныш 19 века?
RuslanПротестантская экспансия
Не совсем демография, но интересно.
ЮргенРаньше таких средств коммуникации не было. Центральная Россия могла и не знать, что ж там за Уралом творится.
Навальный свою «сетевую демократия» не из воздуха взял, просто как всякий популист упростил модель до уровня «лайкнуть в соцсети нужный закон».
В реале нормальный механизм будет куда сложнее и в нем в первую очередь должно быть заинтересовано общество в массе, иначе не будет работать.
Пока что нет особой заинтересованности даже в имеющихся инструментах.
Хрен от них избавишься. Они же не из пустоты взялись. Они нужны, это важная часть системы управления страной. Без неё пирамида государства вообще может быстро рухнуть.
В Российской Империи были попытки развития местного самоуправления через дворянские, уездные, земские и губернские собрания. Тоже как-то вяло шло.
Ну, а большевики и не пытались.
Русский — более обобщенно. Есть нюанс, советский человек — человек любивший свое государство, Советский Союз. И из, что до 17-го года, кто-то стал советским, кто-то — «антисоветским».
Вот мой дед точно был русским и «антисоветским»
Демократия «западного типа» — оччччень растяжимое понятие. А эксперимент только начался. У нас еще все партбоссы с самого старта сидят на своих местах…
ЮргенЭто как «радуга — символ ЛГБТ».
Я имел в виду более широкое распространение местного самоуправления и референдумов, развитие общественных движений, запрет партий и вынесение законопроектов на общественные слушания. Как-то так.
В идеале это могло бы установить прямую связь «руководство-население» и избавиться от столь нелюбимой Сергеем прослойки «бояр» в лице различных партфункционеров, профессиональных политиков и чиновничества.
OptimoPrincipiМне термин «прямая демократия» не очень нравится. Уж очень смахивает на «сетевую (облачную) демократию» в концепции навального-волкова. Они там постоянно ведут разговор про то, что теперь представители не нужны, а любой вопрос можно тут же проголосовать по мобиле и узнать vox populi. Уж очень все это манипуляциями пахнет.
Вот с этим у нас традиционные проблемы. Как только Правитель пытается передать часть полномочий на места, чтобы люди сами решали местные вопросы, сразу «бояре» (секретари райкомов и обкомов, чиновничество) решают, что центральная власть ослабла и пытаются перехватить власть в стране.
Особенности национального управления.
ЮргенЭто и есть движение в сторону прямой демократии. Но пока шагать и шагать.
ЮргенРазница: та самая «система обратной связи», социальные лифты, состав элиты. Даже разные группы общества и классы. Например при монархии есть аристократия, а при президентской республике — нет. Могут одни социальные группы быть наверху, а могут другие.
Диктатура может быть личной, а может быть обезличенной, партийной. Например до 1953 г в СССР была личная диктатура, после 1953 — партийная.