Дискуссии :: ВМФ России. Настоящее и будущее.
Кто армию имеет- тот одну руку имеет. Кто армию и флот имеет- тот две руки имеет. По состоянию Военно Морского Флота судят о силе и мощи государства. Славные страницы Российского ВМФ остались в прошлом, или всё же возрождение неизбежно?
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Великоросс
Мною это понимается согласно контекста документа, когда военный конфликт не представляется решить обычными средствами, мы терпими поражение и под угрозой находится само существование государства, мы осталяем за собой возможность вместе с собой на тот свет забрать весь остальной мир, только так.
Все остальные случаи, высосанные Вами из пальца, пусть останутся на Вашей совести.))
К сожалению, уважанмый Великоросс наша с Вами дискуссия зашла в явный тупик, наши точки зрения на проблему абсолютно различны, поэтому дабы избежать дальнейшего перехода к срачу, я предлагаю данное обсуждение прекратить, у Вас своё мнение, у меня своё, они не сходятся — на этом и разойдёмся.
Спор на пустом месте. На самом деле эта оговорка для возможного маневра. Грубо упрощая, степень угрозы определяет сама страна, на которую напали, в данном случае Россия. Многое зависит от того кто напал и какой урон нанес: никто не будет лупить по Киеву из ЯО, а вот в Лондон или Вашингтон, что-то прилетит.
ну как вы же говорите про условно военный период
«амерки же не дураки войну начинать из-за одной-пары ракет в своей прибрежной полосе» (c)
это нам предлагается только
кто-то будет защищать рубежи, ну, а кто-то выполнять свой долг
slm976
Самым прямым. Например вот таким:
Мдя… уж.
Это я писал?
…а также в случае агрессии против РФ с применением обычного оружия , когда под угрозу поставлено само существование государства.
Ну и, таки расскажи, как сие это понимается тобою.Т. е. прописанная возможность применения ЯО в ответ на применение не ЯО.
Вообще то нападение на ВС РФ ВС другого государства с помощью не ЯО вполне подразумевает упомянутую возможность уничтожения самого государства.
Иначе в доктрине это черным-по-белому не было прописано, грамотей, и речь шла только об ответе лишь на применение ЯО.
Короче, учи матчасть.
Третий и последний раз спрашиваю:
Тогда чем именно запрещено (это в том числе к твоему «конвенциональное оружие»), спрашиваю который раз.
Великоросс
Каким образом из уничтожения КУГ проистекло уничтожение руководства и верховного главнокомандующего, министра обороны?
Как хорошо всё-таки, что Вы — это еще не РФ!!! Можно трактовать всё что угодно и как угодно, только в ответ на ядерный удар, 100% последует ответный ядерный удар, то есть ядерный апокалипсис. Именно поэтому в доктрине и сделана оговорка когда под угрозу поставлено само существование государства.
slm976
Любым. Уничтожение руководства, верховного главнокомандующего на корабельной группировке, министра обороныи т. д. Уничтожение средств защиты государства и т. д. с дальнейшей угрозой беспрепятственного уничтожения самого гос-ва и т. д.
РФ имеет полное право трактовать как ей вздумается нападение на свои вооруженные силы вооруженным агрессором, тем более уничтожение. Нет? Тогда чем именно запрещено (это в том числе к твоему «конвенциональное оружие»), спрашиваю который раз.
slm976
Я не знаю кого ты слушаешь, мне все-равно, я лично черпаю инфу из более-менее достоверных источников и стараюсь ее проверять, если не вызывают доверие.
Великоросс
Так ездили на этой теме на этой теме в основном, не очень вызывающие доверие люди!)
Ну как же, конечно приводили, только трактовали его весьма вольно)):
Каким образом в рассматриваемой нами ситуации «под угрозу поставлено само существование государства»?
slm976
По-моему за 2 года только незрячий и глухой (это образное выражение) мог об этом не знать, на столько уже заездили везде эту тему.
Не понял, еще раз, чем запрещено применение тактического ЯО по ВМФ противника в ответ на ракетный удар по нашим ВС?
Я же стопиццот раз текст доктрины РФ приводил, в которой четко и ясно прописано применение ЯО в ответ на нападение на наше гос-во не ядерным.
Великоросс
Ок, ссылка на Борисова засчитана. Значит официальные заявления о возможности поражения движущихся НК были. Признаю свою неправоту в этом конкретном вопросе.
Ничем, кроме того что это оружие ядерное, то есть ядерный удар в ответ на применение конвенционального оружия.
Ох, да мы здесь в большинстве случаев занимаемся гаданием на кофейной гуще)))), если не интересно, то что же мы обсуждаем целый день?))
slm976
«Вывсевретеснятонамосфильме»? Ну-ну.
12.03.2018 года.
Гиперзвуковые ракеты системы «Кинжал», которыми оснащают модернизированные истребители-перехватчики, могут поражать авианосцы, эсминцы и крейсеры потенциального противника, заявил в интервью газете «Красная звезда» заместитель министра обороны России Юрий Борисов.
«Это класс высокоточного оружия, которое имеет многофункциональную боевую часть, позволяющую работать как по стационарным, так и по движущимся целям" — сказал Борисов.
https://ria.ru/...1516128741.html
Что значит «теряем лицо», когда следует нападение и/или уничтожение наших ВС ВС иностранного государства с ЯО, причем таких крупных объектов, как к примеру ВМГ? Чем ограничено применение по нападавшему тактического ЯО?
«Возможно» и проч. относится к гаданию на кофейной гуще. Извиняюсь, но не интересно.
Великоросс
Конечно есть, потому что если нападавших нет возможности уничтожить без применения ядерного оружия, остаётся вилка — либо на не ядерный и собственно не глобальный удар мы отвечаем ядерным оружием, либо теряем лицо и договариваемся о разрядке.
Великоросс
Точно также как и говорил что в этом есть как плюсы так и минусы!
Более того, я говорил что наш путь с МРА берегового базирования был выбран еще в СССР.
И что возможно он был ошибочен и не менее затратен, но мы по нему продолжаем идти, только растеряв по дороге почти всю МРА)))!
Великоросс
Кинжал это по сути БР ОТРК «Искандер» запущенная с МИГ-31, пока никаких данных что он может попадать в движущиеся цели, кроме голословных заявлений некоторых «экспертов», я не слышал.
По крайней мере официальных заявлений об этом я не помню. Если его научат уничтожать авианосцы — я буду очень рад!
С другой стороны китайцы же пилят противокорабельную баллистическую ракету, чем мы хуже…
В это несомненно. Как собственно и прародитель — «Искандер».))
ЮргенВам что-нибудь говорит выражение «угрожаемый период»?
slm976
Есть разница?
slm976
Самое прямое. «Овчинка-выделка», как я уже пояснял ниже. Ты же сам говорил о прикрытии «материка» АУГ, вместо аэродромов, ПВО/ПРО и проч.
slm976
Да, конечно, я опираюсь на логику. В противном случае все заявления и рассуждения о способности уничтожать морские цели просто бессмысленны.
2 мин 45 сек.
Более того, способен нести ядерные заряды. С 2 мин 30 сек.
А я об этом и не говорил.
Тем более, что ты вроде-как заявлял о том, что авианосцы должны подойти к нашим берегам.
Info_Rus
Вы сейчас точно ко мне обращаетесь? Я на всякий случай уточняю, чтобы не получилось как в прошлый раз…
вы вапще видели как выглядит база вмф в норфолке, это одна сплошная парковка закатанная в асфальт, а что если туда ракета прилетит, кто-то сможет выйти в море
наверно уходит он в мирное время, а возвращаться просто некуда будет
причем только половина находится в строю остальные в ремонте, это значит что в море выходит только 5, остальные у пирса
и ремонтная база тут же все рядом, также сплошная бетонная парковка как на ладони
и там же топливные терминалы
обычный городской район, безо всяких средств против чего-либо, ничего особенного там нет, просто город порт на берегу океана, неприкрытый ничем
также как китайский Далянь между прочим, бывший порт артур, но сейчас там сплошные многоэтажки, вдоль береговой линии верфи порт, и жк за ним сразу, во второй линии
скрытый текст
Великоросс
У Вас есть данные что «Кинжал» применялся по движущейся цели?
Дальность П-Р, зависит от применяемой ракеты. Допилят его будет он и на 300 км. стрелять…
А вообще причем тут С-400, бук и панцирь… если мы говорили про эшелонированное ПВО АУГ?
Если Вы хотите сказать что сухопутные ЗРК у нас лучше развиты, чем морские, то я с Вами соглашусь, только какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?
Флот показал КРБД, после чего США вышли из ДРСМД и сейчас прикручивать КРБД к кораблям в принципе бессмысленно!)) Кроме КРБД флот больше ничего не показывал)))
Конечно!
На это я Вас спросил:
В чем противоречие?
Ну, то у них. А у нас «Кинжал"
Нет, не хочу. Я уже поговорил про ее бессмысленность.
Я ответил на твое:
slm976
Полимер-Редут до 120 км. С-400 — до 300 км и более. Цена вопроса между 22350 и С-400, Бук, Панцирь. Скорость перебазирования и проч.
Т.е. флот показал все-таки. Они все-таки прикручиваются? Тогда забирай назад свое «не к чему прикручивать» и думай, прежде чем в эфир выдавать.
Значит надо строить БДК, это гораздо дешевле, чем АУГ))))
Ты читать умеешь?
Еще раз:
Дальше пиццотый раз разжевывать?
Великоросс
У Вас есть данные что «Кинжал» применялся по движущейся цели?
«Циркона» пока нет, информация по дальности его применения разнится… когда он будет принят на вооружение — будет что обсуждать.
Что касается «Оникса», то конечно хорошая ракета, вот только Вы не напомните сколько у нас носителей этой ракеты, и какие из них имеют хотя бы теоретические шансы подойти к американской АУГ на расстояние выстрела? То же касается и «Гранита», который еще и малость устарел…
Юрген
Не готов ни согласиться, ни опровергнуть.))) По мне так АУГ гораздо более сложная, мобильная и хорошо защищённая цель, соответственно и сил для её уничтожения требуется больше. Но выкладки предоставить не готов!))
slm976
Причем, если даже говорить об пиндоских АУГ, все ее ПВО/ПРО становиться почти бессмысленным с появлением Х-47М2 «Кинжал» и 3M22 «Циркон». Не говоря уже о том, что весьма сомнителен перехват даже 3М45 и П-800.
Великоросс
При том что полноценные АУГ, есть на данный момент только у них.
Но если Вы хотите поговорить про гипотетическую нашу АУГ, то в её ордер должны входить фрегаты пр. 22350 (которые мы итак строим) + фрегаты пр. 22350М (которые мы планируем строить в ближайшие годы). Соответственно они обеспечивают/будут обеспечивать полноценное зональное ПВО соединения, что в комплексе с авиакрылом даст полноценное эшелонированное ПВО.
Наш флот в Сирии показал только то что у него есть КРБД на вооружении.
В плюс можно еще поставить логистику грузов Сирийскому правительству, хотя и тут всё не так однозначно, задачу флот выполнил, но убил на неё оставшийся ресурс имеющихся БДК.
Чем уничтожаются нападавшие? Сразу ядерным оружием? У нас же нет конвенциальных средств противодействия ВМС противника, потому что обычный конфликт между ядерными державами не возмежен)))
ЮргенЛадно.))
Это я к тому, что наряд сил для гарантированного вывода из строя даже такой второсортной базы получается, как на цельную АУГ.
Юрген
Давайте сразу перейдем к тому, к чему Вы ведёте?))
Потому что если база без ПВО, то и «Томагавки» там не нужны. зачем тратить дорогостоящие боеприпасы? Просто посыпать свободно падающими бомбами. Дёшево и сердито.
slm976
Причем здесь АУГ США?
Твое:
slm976
Не надо свою логику пытаться выдавать за логику оппонентов.
Наш флот отлично показал себя при операции в Сирии, в том числе на примере использование «Калибров».
В морские сражения ядерные державы играть никогда не станут. Почему — я неоднократно разжевывал.
Стечение обстоятельств — это случайное, не преднамеренное уничтожение военного объекта, например зацепить ракетой, пущенной по другому, чужому объекту. Ситуация вполне «разруливается» дипломатическим путем.
Ну, и? В ответ уничтожаются сами нападавшие, их базыи т. д. В итоге получаем полномасштабные боевые действия, соотв-но массированный ракетный удар по нашей территории. Ответ с итогом известен.
Ты снова скачешь по кругу.
Тогда и обсуждать нечего. Переливание из пустого в порожнее.
ЮргенШайзе, ладно давайте убедем эти дивизионы. Оставим Шайрат, как он был в реале — без ПВО или с такой ПВО, которой можно пренебречь.