Космонавтика

Новая ракета «Союз-2.1а» была запущена с использованием нового топлива

Фото кликабельны

Ракета полетела на абсолютно новом топливе — нафтиле, экологически безопасном типе углеводородного горючего с применением полимерных присадок.

Использование нафтила позволит семейству трехступенчатых ракет-носителей среднего класса выводить на все типы орбит больше полезной нагрузки, чем при использовании химического ракетного двигателя, в основе которого лежит пара «кислород-керосин».

Полный переход Восточного на нафтил запланирован на 2019 год.

Уникальный заправочный комплекс, работающий сразу с несколькими видами горючего, разработало и построило в Амурской области Нижнетагильское предприятие «Уралкриомаш». Одно и них — нафтил — экологически безопасный тип углеводородного горючего с применением полимерных присадок. Его использование позволит семейству трехступенчатых ракет-носителей среднего класса выводить на все типы орбит большую полезную нагрузку, чем использовавшийся ранее химический ракетный двигатель в основе которого лежит пара «кислород-керосин». Полный переход «Восточного» на нафтил запланирован на 2019 год.

«Космическая бензоколонка» от «Уралкриомаша» заметно упрощает систему заправки ракет-носителей. С ее появлением на космодроме не придется готовить индивидуальный стартовый комплекс под каждый пуск. Теперь организация процесса универсальна.

© Фото из открытых источников

© Фото из открытых источников

Над созданием инфраструктуры космодрома «Уралкриомаш» работает с 2012 года. В рамках Федеральной космической программы к первому старту, состоявшемуся 28 апреля 2016 года, специалисты предприятия разработали, выпустили, сертифицировали и доставили на космодром 20 вагонов-цистерн модели 15-558С-04. Они предназначены для перевозки и хранения жидкого кислорода, азота и аргона. Кроме того, на объекте смонтировали и запустили оборудование для хранения керосина и нафтила всех трех ступеней ракеты-носителя. Установили сотрудники «Уралкриомаша» и арматурные блоки с электрооборудованием, пункты контроля и пневмоуправлением. Оборудование тестировали больше года и в октябре 2017 года зафиксировали успешное прохождение всех комплексных испытаний. А уже через месяц — 28 ноября — состоялся старт ракеты-носителя «Союз 2.1б», заправленной нафтилом.

«Уралкриомаш» — является участником всех космических программ России. Сегодня тагильчане трудятся над созданием второй очереди «Восточного», который предназначен под тяжелую ракету-носитель «Ангара». Специалисты предприятия разрабатывают проектную документацию систем заправки нафтилом и кислородом баков ракеты-носителя. Одновременно ведется работа по поиску механизмов подачи воды для охлаждения «стартового стола». Начато производство емкостного оборудования и арматуры. Стартовый комплекс для «Ангары» на Восточном должен быть сдан к 2021 году.

Напомним, что сегодня был выполнен уже третий запуск с космодрома Восточный ракеты-носителя «Союза-2.1а», который прошел успешно.

текст новостной ресурс «Уралвагонзавода»; фото vk.com/roscosmos, тасс, риа, instagram

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Космодром Восточный, космонавтика, Роскосмос, Союз-2.1а

Комментарий удален
8
Abbattar Ко
01.02.1814:49:10

www.youtube.com/watch?v=KpwAYivwfro видео

#1003206 ↑

0
Пехота
01.02.1821:59:35

Что-то ракету сильно качнуло при запуске двигателей. Это норм?

#1003358 ↑

Комментарий удален

3
александр столярчук
02.02.1804:01:12

Резво как пошла. Видать хорошее топливо. ))

#1003424 ↑

21
yaapelsinko
01.02.1818:02:39

Страна космическая бензоколонка!

#1003278 ↑

11
Эдуард Тарико
01.02.1818:54:03

Ну-у… Лучше быть нефтедиллером, чем нефтезависимым.

#1003299 ↑

6
Андрей Анисимов
01.02.1818:14:49

Молодцы !

#1003284 ↑
-9
Strange Hunter
01.02.1818:48:05

К новому топливу ещё бы и ракету новую, всё-таки «Союз» по конструкции древний «как паровоз», сделан по авиационным технологиям середины прошлого века, да и электроника там мягко говоря не самая компактная. Видел и щупал не так давно обломки именно «Союза 2.1» запущенного с «Восточного», ощущения как от Ту-16 или даже от Ил-28.

#1003294 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-15
treins
01.02.1820:01:30

Да, с ракетами не очень, если с лучшими двигателями проигрываем Маску.
Надеюсь с союзом-5 быстро управятся.

#1003319 ↑

19
Георгий Степанов
01.02.1822:28:02

Что, простите, мы проигрываем Маску?
Можно конкретику?
Если я не ошибаюсь, то его компания работает в убыток уже не один год, это из-за того, что мы проигрываем?

#1003363 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-13
treins
02.02.1802:07:54

Данные можешь привести? Хочешь рассказать о прибыльности Хруничева у которого долгов на 30 млрд?
Протоны в 2018 практически без дела, а так конечно, все ок.

Отредактировано: treins~02:08 02.02.18

#1003409 ↑

10
александр столярчук
02.02.1803:47:37

Ну если по долгам смотреть то тут наверное паритет будет. Факт в том что пока я слышал только о трёх запущенных повторно первых ступенях. Это намного меньше чем маск обещал по 10 раз использовать каждую.

#1003421 ↑

0
treins
02.02.1810:06:16

Какая разница сколько он повторно запустил, если и без повторных запусков у него все ок?

#1003476 ↑

12
Ил-2
02.02.1810:57:17

А чем Маск от Хруничева глобально отличается? Деньги у него государственные (ну скрыто субсидируемые кредиты), технологию переддало НАСА и ряд компаний гигантов. персонал передал Боинг и прочие, принудительный госзаказ и т. д. Другое дело что на Хруничева долгое время занимались фигней так щас порядок наведут.
Единственный + Маска он энергичный управленец с хорошими связями и серьезной поддержкой государства.

#1003492 ↑

-8
~~Джон Джонович~~
02.02.1811:04:17

А,так вы из секты «наведения порядка» теми же людьми которые устроили 18 лет лихой стабильности))
Я всё хочу поймать момент,вот тот самый переход,когда вы все начнёте обвинять либералов,оппозицию,Навального(возможно капитализм,или просто сам факт существования денег) в утрате космической отрасли Россией.
Просто уже чисто поржать))

#1003496 ↑

8
Strannic
02.02.1812:48:35

Этот сайт не про политику. Вам на цензор или в Эхо Москвы

#1003535 ↑

Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать

-12
treins
02.02.1811:27:04

Какая разница что и кто субсидирует, хотя деньги там не ахти какие государство дало. Важен результат.
Как не наводи порядок, ракеты Хруничева конкуретоспособными уже не станут.
Надежда только на Союз-5 и то непонятно что выйдет.

Отредактировано: treins~11:29 02.02.18

#1003504 ↑

3
Олег Сайтхужин
02.02.1815:11:42

Ага, государство за первые 15 запусков 1.6 млрд долларов отвалило, а так да, деньги не ахти какие.

#1003583 ↑

-5
Николай Южаков
02.02.1813:01:00

Глобально отличаются тем, что у Маска ракеты летают, приносят деньги и доверие инвесторов. Хруничев продает недвижимость. С предприятиями роскосмоса больше сходства у Боинга, они в большей степени используют задел по программе шаттл. Проекты Маска в большей степени перекликаются с космической программой СССР/России. Прооброзом Falcon послужил Зенит. Марсианская ракета больше похожа на Н1, чем ракеты американской программы. Интерьер перекликается с тем, что рисовал Циолковский)) В отличии от программы НАСА, которая в большей степени нацелена на луну, ракеты Маска находятся в прямой конкуренции по выводу спутников с роскосмосом, и Маском заявлена цель по достижение более низкой цены в пилотируемой программе относитльно рн Союз.

#1003541 ↑

Комментарий удален

-1
Николай Южаков
02.02.1816:41:23

Я не смотрел их финансовые отчеты. Убытки наверное из-за того, что доходы меньше расходов. Да и бессмысленно себестоимость считать, они так или иначе базируются на прежних инвестициях государства в космонавтику. ГЧП, короче, в полный рост. По операционным расходам(производство ступеней, запуск/перезапуск) у них есть все шансы выйти на окупаемость и прибыль.

#1003615 ↑
3
александр столярчук
03.02.1813:42:31

Два-три? Не знаю ни одного такого случая. Три ступени использовались повторно по ОДНОМУ разу.

#1003842 ↑

0
Markov
03.02.1813:45:07

Три ступени
Шесть.

#1003843 ↑

Комментарий удален

-1
Markov
03.02.1814:00:41

Шесть ступеней летело по одному разу.

#1003846 ↑

Комментарий удален

0
Markov
03.02.1814:05:56

Заявлялось, что последняя версия ступени, которая должна в первый раз полететь в ближайшие месяцы, должна выдерживать до 10 пусков. Нынешние, возможно, смогут выдержать 2-3 раза. Но, разумеется, это пока прикидки технологов и инженеров, которые еще предстоит подтвердить на практике.

#1003850 ↑

0
Андрей Евсеенко
02.02.1817:11:06

Прооброзом Falcon послужил Зенит
Сколько движков на 1-й ступени у Зенита, а сколько у Фалькона?
Марсианская ракета больше похожа на Н1
Тем похожа, что из трёх однотипных модулей, прицепленных друг к другу??? А как с этим было у Н1?
Вы точно понимаете то, о чём пишете?

#1003626 ↑

-7
Николай Южаков
02.02.1817:36:14

Да, понимаю.
В основе Н1 двигатель НК33. фалькон летает на его американском аналоге. Специально был разработана усовершенствонная версия оптимизированная по параметру тяговооруженности, чтобы превзойти нк33. Зенит похож по схеме габаритам, схеме обслуживания, постройке, топливу, полезной нагрузке и т. д. и т. п. Боковые модули рн Энергии, тот же зенит, предусматривали рулевые системы, чтобы ракета падала точно в заданные области. Сходств очень много с Зенитом и нет с теми ракетами, которые делались NASA, и были сильно дороже.

Отредактировано: Николай Южаков~17:39 02.02.18

#1003637 ↑

2
Андрей Евсеенко
02.02.1821:30:13

Тяга НК-33 - 171 Тс
Тяга Мэрлина — 74 Тс
Это — аналоги??? И чем же Мэрлин лучше стародавнего НК — 33 ?
Про аналогию мощнейшего двигателя Зенита и Мэрлина — это вообще шутка дня.

Отредактировано: Андрей Евсеенко~21:32 02.02.18

#1003703 ↑

-5
Николай Южаков
03.02.1804:30:18

Да, Мэрлин и НК — 33, это прямые аналоги по типу двигателя. Технические решения советской космическая программы зависили от конфлитка Глушко-Королев, несовершенства элементной базы, малого количества конструкторов после раннесоветского периода. То что делает Маск можно считать проработкой лучшего из СССР. Еще корабль «Заря» можете посмотреть, у Драгон схожая концепция.

#1003772 ↑

2
Markov
03.02.1809:09:16

Мэрлин и НК — 33, это прямые аналоги по типу двигателя
Нет конечно. НК-33 — это ЖРД замкнутого цикла. Мерлин — открытого.

#1003802 ↑

0
Николай Южаков
03.02.1810:41:34

Отличий там гораздо больше. Они оба ненапряженные керосиновые двигатели, с возможностью повторных запусков и долгим временем работы. ИМХО, если бы делали аналог Фалькону, то с использованием НК-33, либо с новым аналогом.

Отредактировано: Николай Южаков~12:04 03.02.18

#1003819 ↑

1
Markov
03.02.1814:39:29

с возможностью повторных запусков и долгим временем работы
Эти схожести просто диктуются самой логикой применения ЖРД. Все ЖРД, за редкими исключениями, могут запускаться несколько раз — это нужно для предстартовых проверок (правда, очень немногие рассчитаны на повторные ПОЛЕТЫ — и НК-33 как раз к ним не относится, в отличии от Мерлинов). Добрая половина ЖРД может работать долгое время — это определяется циклограммой полета.
Они оба ненапряженные керосиновые двигатели
Вообще-то давление в КС НК-33 намного, в полтора раза, выше чем у Мерлинов. Но и это мелочь. Главное я вам обозначил — у этих двигателей разный принцип использования генераторного газа. Это обстоятельство определяет различия во всем — разная конструкция, разная сложность, разная эффективность. Это принципиально разные ЖРД. Большие отличия можно найти разве что у ЖРД с разным принципом подачи топлива.

Отредактировано: Markov~14:39 03.02.18

#1003858 ↑

0
Николай Южаков
03.02.1816:06:00

На его основе делали многоразовую Kistler K-1.

#1003875 ↑

0
Markov
03.02.1816:43:08

Kistler K-1
Но не сделали. И насколько пришлось бы дорабатывать НК-33 и удалось ли бы их все-таки доработать — неизвестно. Известно лишь, что НК-33 разрабатывался для одноразовой ракеты, а значит никаких требований к повторным полетам в его ТЗ заведомо не было.

#1003888 ↑

1
Николай Южаков
03.02.1817:17:33

Но не сделали
NASA отклонило заявку.
НК-33 разрабатывался для одноразовой ракеты
НК-33 разрабатывался в 60-е годы, чтобы лететь на марс и сажать там капусту. Я почитал, вроде как там гарь образуется после запуска. Гарь не прогар, можно и почистить.
Сейчас на замену Мерлину делается новый двигатель raptor, для марса, и заодно чтобы деньги рубить, и он кстати замкнутый-перезамкнутый))

#1003894 ↑

2
Markov
03.02.1817:21:29

Гарь не прогар, можно и почистить.
Может можно, а может и нельзя. А может там именно что прогар грозил на следующих 300 секундах работы. Мы этого не знаем. Мы можем лишь констатировать, что НК-33 разрабатывался как одноразовый двигатель. Это просто факт.
Сейчас на замену Мерлину делается новый двигатель raptor, для марса, и заодно чтобы деньги рубить, и он кстати замкнутый-перезамкнутый))
Да. Но он не керосиновый )

#1003895 ↑

-2
Николай Южаков
03.02.1818:41:18

Мы этого не знаем.
Вы еще не знаете, что такое напряженный двигатель и тяговооруженность. Удачи.))

#1003919 ↑

0
Markov
03.02.1821:06:53

О, вы желаете мне рассказать что-то про сравнительную напряженность НК-33 и Мерлина? Или что-то новое про тяговооруженность? После того, как записали двигатели открытого цикла и закрытого в «прямые аналоги»? Ну давайте, удивите меня ))

#1003949 ↑
3
SonceNebo
03.02.1821:21:57

Что вы несёте? Какая марсианская ракета? Вам надо это обсуждать на форумах посвящённых фантастическим боевикам. Маск это прожжённый коррупционер, там клейма уже негде ставить. Для особо умных и кто не в теме, изучите историю одной из самых крупных компании 20-го века «Enron». Вся шумиха вокруг Маска связанна исключительно с махинациями и мошенничеством. Любой экономист вам подтвердит что Маск мошенник, любой кто разбирается в ракетостроении вам подтвердит что он сказочник. Как вообще можно интересоваться космической тематикой и не понимать очевидных вещей. И кстати не для кого не было сюрприза в убыточной отчётности теслы, если вы не понимаете как делают деньги компании вроде масковых, то это ещё не значит что и специалисты в области экономике такие же дилетанты.

#1003953 ↑

-1
Markov
03.02.1821:24:43

Я разбираюсь в ракетостроении. Расскажите мне про сказочника Маска в рамках реализованных и конкретно сейчас реализуемых его космических проектов.

Отредактировано: Markov~21:25 03.02.18

#1003956 ↑
0
Николай Южаков
06.02.1820:14:08

Не пропустите сегодняшний старт.
Планируется:
В 21:30 старт 27 двигателей первой ступени;
Разделение;
Посадка 2 боковых блоков на земную площадку;
Посадка центрального блока на морскую платформу;
Вывод автомобиля Tesla на орбуту марса.

#1004771 ↑

0
enot5467
05.02.1807:33:36

С последним тезисом не соглашусь, т.к. по Маску уже можно писать учебники на тему: «как правильно отмывать народные деньги».

#1004226 ↑

7
Георгий Степанов
02.02.1820:33:06

То есть сами вы данные мне не приводите, но просите привести меня?
Сильно.
Хорошо, смотрите, это из первой же ссылки в гугле (наверняка это знаете, просто прикидываетесь дурачком):
«Однако факт остается неизменным. Выпущенный Tesla на днях отчет за третий квартал 2017 года произвел — и в СМИ, и на рынках — эффект разорвавшейся бомбы. Новость об убытках в 671 миллион долларов за три месяца не просто обрушила котировки компании и лишила самого Илона Маска 800 миллионов долларов личного состояния.
РИА Новости ria.ru/analytics/20171107/1508279232.html"
А теперь расскажите, скольполезных запусков в год делает Маск, и сколько — Роскосмос?
Сами нагуглите уж, наверное, вам будет полезно.
И обсудим.

#1003684 ↑

17
Андрей Евсеенко
01.02.1823:46:23

И чем по вашему мнению плоха ГЛУБОКО модернизированная семёрка? В своём классе — это лучшая по надёжности ракета. Технология производства отработана до идеала. Имеет множество вариантов. И продолжает совершенствоваться.
З.Ы. Кожанного салона и сабвуфера нет, это да… Да и литых дисков тоже!

#1003389 ↑

-3
Strange Hunter
02.02.1805:00:47

«Семёрка», повторюсь, детище авиационных технологий как бы не 70-летней давности — клёпаная, с фрезерованными шпангоутами и множеством больших люков крышки которых держатся туевой хучей винтов, электроника с тяжеленными жгутами проводов, килограммовыми разъемами, датчиками размером с чемодан итп. Если сделать примерно то же самое, но штампованно-сварное(ракета живёт минуты потому долговечность значения не имеет) и под современную электронику которая в сотни раз легче можно получить неслабый выигрыш как по цене, так и по выводимой полезной нагрузке.

#1003428 ↑

9
yaapelsinko
02.02.1807:15:50

Порш 911 — детище автомобильных технологий 50-х, ага.
Достаточно на фотки посмотреть с дивана, и сразу становится ясно, что тупые немцы 50 лет продают одну и ту же машину, просто косметические изменения вносят.

#1003439 ↑

-1
Strange Hunter
02.02.1810:27:50

Я же выше написал, что обломки «Союза 2.1» запущенного с Восточного лично руками щупал и именно они выглядят «древними как паровоз"(видел также остатки Р-36, там всё намного более современно).

Отредактировано: brat_po_razumu~12:26 02.02.18

#1003479 ↑

1
~~brat_po_razumu~~
02.02.1812:27:29

Попрошу без оскорблений!

#1003524 ↑
3
yaapelsinko
02.02.1813:42:03

Фоток подбитой арматы у дочери космонавта конечно не будет, потому что твой сименс а50 был на зарядке.
А я тут на свалке лично щупал ржавый порш каен, и выглядит его ржавчина ровно как ржавчина порша 356-го, поэтому ответсвенно заявляю, тупые немцы 50 лет продают одну и ту же машину.

Отредактировано: yaapelsinko~13:42 02.02.18

#1003553 ↑

-2
Strange Hunter
02.02.1818:34:21

Эк тебя прёт, болезного.
Фотки есть, проблема в том, что ссылки здесь в комментариях давать нельзя. У меня сотни снимков из музея «Восточного» включая тот самый «Союз», детали ракет стоявших на вооружении в бывшей там ракетной дивизии и ещё много всякого.

#1003652 ↑

9
Oleg nc
01.02.1819:01:19

Ракета полетела на абсолютно новом топливе — нафтиле, экологически безопасном типе углеводородного горючего с применением полимерных присадок.
- нафтил это не новое топливо, а один из видов керосина, который используется уже достаточно давно. в частности, поставляемые в сша рд-180/181 там запускались именно на нафтиле (rp-1).

Отредактировано: Oleg nc~19:02 01.02.18

#1003302 ↑

3
Info_Rus
01.02.1823:41:26

Очень рад за американцев ))
И за нас

#1003387 ↑
3
Strannic
02.02.1812:52:13

По видимому применительно к этой ракете, этому Космодрому оно новое. Ещё на стадии общественных слушаний перед ГЭЭ перед строительством было учтено пожелание граждан что гептил при полётах должен был быть исключён. Вот и исключают

#1003536 ↑

9
Doc
01.02.1819:28:02

Шикарные фото.

#1003312 ↑
8
vlad007
01.02.1822:16:45

Да уж, фото нельзя не похвалить! Спасибо, почаще бы так!

#1003362 ↑

1
александр столярчук
02.02.1803:49:19

Ну нельзя так нельзя… ;)

#1003422 ↑

6
Алексей Ларин
02.02.1812:18:07

маск ,маск!!! ,а что маск? ну, а вот если серьёзно, вопрос маскодрочерам ,а что конкретно он нового придумал в космонавтике, кроме как красивой картинки запусков и красочных презентаций

Отредактировано: Алексей Ларин~12:18 02.02.18

#1003518 ↑

5
~~Vovantro~~
02.02.1812:43:50

По сути ничего нового. Просто пиар.

#1003532 ↑
3
IS
02.02.1812:59:55

Далеко не «максодрочер», но при всей нереальности многих его затей, пиаре и прочем, не сам Маск, а группа бывших инженеров NASA, вместе с переданными наработками, таки сумели научить сажать достаточно тяжелые ступени вертикально на землю или даже достаточно небольшую платформу в море, доказав реальность реализации такой схемы приземления ступеней, что в общем-то само по себе достижение и неплохой задел на будущее, на пути к реальной экономически оправданной многоразовости (до которой еще пока далековато).
Понятно, что это было бы невозможно без очень больших финансовых вливаний, и что тут заслуга не столько Маска, сколько лиц которые на него пашут и тех (крупных финансовых воротил) кто выбрал Маска для пиара США и государственного уклада данной страны (мирный космос изначально во многом использовался как пиар стран и политических строев которые им занимались, видимо здесь тоже тот самый случай — во многом имиджевый проект для США, с рекламой псевдо «невидимой руки рынка», частной инициативы крупного капитала и пр. «либеральных» ценностей, которые очень удобны олигархическому строю США, для продвижения своих задач).

Отредактировано: IS~13:21 02.02.18

#1003540 ↑

7
Strange Hunter
02.02.1813:19:48

Мягкая посадка не была проблемой ещё лет 50 тому назад. Проблема в том, что возвращаемость «съедает» заметную часть полезной нагрузки — усиление корпуса, посадочные опоры, решетчатые и струйные рули, запас топлива, всё это катается до момента отделения второй ступени совершенно бесполезным грузом. Кроме того посадка на качаемую волнами платформу в море — занятие явно не гарантирующее 100% успешного исхода, бортовую/килевую качку можно и нейтрализовать, но волны ещё и вверх-вниз движутся. Так что окупится ли многоразовая первая ступень и будет ли выгоднее одноразовой — большой вопрос.

#1003547 ↑

0
IS
02.02.1814:24:09

Как бы это все известно по снижению полезной нагрузки у многоразовых систем, собственно потому и говорю — до окупаемой многоразовости пока далеко (надо и сухую массу снижать и новые материалы разрабатывать и другое топливо применять, чтобы нагара меньше было и многое другое реализовывать). А вот на счет, что мягкая посадка тяжелой ступени на Землю не была проблемой 50 лет назад, момент спорный — так или иначе таких систем воплощенных в железе 50 лет назад не существовало (и многие и в наши дни не без оснований сомневались, что у Маска получится их успешно сажать), плюс одно дело там теоретически какую-то схему нарисовать (у нас такие варианты тоже обсчитывались), другое воплотить технически (и доказать ее реализуемость на практике), это две большие разницы.

Отредактировано: IS~14:26 02.02.18

#1003565 ↑
Комментарий удален

8
Dima Lashkov
02.02.1813:40:18

Маск, конечно, в первую очередь пиарщик, но за одно ему точно нужно сказать спасибо — раскачивает нашу космическую отрасль от спячки.

#1003551 ↑
1
Tcheluskin
02.02.1819:50:29

Даже если не рассматривать посадку 1-й ступени,
Маск придумал очень простые и правильные вещи, до которой почему-то гиганты американской и российской космической отраслей не могли самостоятельно дойти:
1) Правильная размерность «базовой» ракеты: «средне-тяжёлого» класса (которая за счёт малых последовательных малых модернизаций практически доросла до тяжёлого «Протона»);
2) Использование довольно простых по конструкции, а значит недорогих, и при этом довольно неплохих по характеристикам двигателей: давление в камере сгорания у Мерлин-1 ниже, чем у РД-170/180/191 в 3 раза, а удельный импульс хуже только на ~10% или ещё меньше для последних версий. Плюс применение вообще всего 1 модели двигателя на ракете (двигатель 2-й ступени отличается только большим соплом).
3) Создание сверхтяжёлой ракеты путём использования нескольких базовых модулей от основной (1-й старт Фалькон-Хэви через 4 дня, посмотрим).
4) Разработка новых метановых двигателей и с их применением — масштабирование всей конструкции.
5) Плюс способность быстро совершенствовать ракету и решать технические вопросы — когда 1-е использование «переохлаждённого» топлива привело к взрыву из-за охрупчения конструкции — проблему решили за несколько недель (у нас бы совещания, решения и НИОКРы длились несколько лет).
То есть ответ на ваш вопрос — он ничего особенного не придумал (если не говорить о посадке ступеней). Проблема в том — что конкуренты не смогли придумать даже этого «ничего особенного», а демонстрировали странные и затратные метания в разные стороны.

Отредактировано: Tcheluskin~20:51 02.02.18

#1003673 ↑
-3
Markov
02.02.1820:22:31

что конкретно он нового придумал в космонавтике
А он должен был?

#1003681 ↑

5
Алексей Ларин
02.02.1820:56:35

вот именного ничего не должен был и ничего не придумал ,но превозносят его некоторые как некоего миссию,хотя рано ещё говорить о каких то его успехах ,пока только показуха и амбиции.дали деньги,дали технологии ,о какой то окупаемости проектов речи вообще не идёт .я вообще удивляюсь как американцы ещё на" звездолётах до сих пор не летают в другие галактики" ,судя по тому сколько денег они на это всё дело тратят.посадка ступеней идея далеко не новая и её давно бы воплотили в жизнь, если бы деньги не надо было считать,это сша их печатает, а мы их зарабатываем .пока ещё в мире не придумали по соотношению цена -полезная нагрузка лучше ракеты чем протон .поживём увидим надолго ли маск в космонавтике и будет ли массовость в его ракетах.а реальность она пока такая,что в мире людей в космос запускают только союзы

Отредактировано: Алексей Ларин~01:07 03.02.18

#1003697 ↑

-3
Markov
02.02.1822:08:33

но превозносят его некоторые как какого то миссию
Но разве его превозносят за какие-то новые идеи в космонавтике? Или все-таки за что-то другое?
хотя рано ещё говорить о каких то его успехах
То есть запуск без малого двух десятков ракет в прошлом году — это не успех? Успешная отработка возврата ступеней — не успех? Наконец, создание за сравнительно короткий срок новых ракет и космического грузовика — нет, тоже не успех? А что тогда по-вашему успех? Межгалактический звездолет, серьезно?
будет ли массовость в его ракетах
В каком смысле — «будет ли»? Она уже есть. Его Фалькон-9 — самая массовая ракета в мире.

#1003711 ↑

2
Алексей Ларин
02.02.1822:23:58

вот когда его запуски перевалят за 400 как у протонов, или 800 как у союзов при почти нулевой аварийности, вот тогда можно и поговорить о массовости .ещё раз говорю ,ничего он нового не придумал ,а бабки решают всё.

Отредактировано: Алексей Ларин~23:37 02.02.18

#1003717 ↑

-3
Markov
02.02.1822:35:35

вот когда его запуски перевалят за 400 как у протонов, или 800 как у союзов вот тогда можно и поговорить о массовости
Столь огромные числа появились не только потому, что ракеты хорошие, но и потому что им на замену ничего не могут разработать уже десятилетия. Хотя неоднократно пытались. Я не думаю, что это повод для гордости.
А Фалькон-9 — именно что самая массовая ракета в производстве в настоящее время. Если полагать массовость критерием успеха, то нужно брать именно такое понимание массовости.
бабки решают всё.
Если бы «бабки решали всё», то Фалькон имел бы на первой ступени двигатель замкнутой схемы, а на второй — водород. Но по факту Фалькон летает на допотопных керосинках а-ля 60-е. С другой стороны, у Боинга и Локхида бабок намного больше, но спейсы все-таки отнимают у них рынок и даже госзаказы.
Ну и вы все-таки не рассказали, что же такое «успех» в вашем понимании.

Отредактировано: Markov~22:37 02.02.18

#1003722 ↑

2
Алексей Ларин
02.02.1822:52:49

вы это серьёзно про предмет гордости за союзы и протоны ))). зачем придумывать что-то новое при сегодняшних планах и реалиях по освоению космоса, если эти ракеты справляются со своей задачей при высокой надёжности и дешевизне .ведь флакон выполняет те же самые задачи, ничего сверхъестественного. чё толку что там амеры пилят бюджет не по детски, на новые ракеты ,их все ракеты столько не летали в сумме, сколько летали союзы с протонами

Отредактировано: Алексей Ларин~22:58 02.02.18

#1003724 ↑

-2
Markov
02.02.1822:58:19

зачем придумывать что-то новое если эти ракеты справляются со своей задачей при высокой надёжности и дешевизне
Так вы спросите у Роскосмоса, зачем он ту же Ангару разрабатывает вот уже четверть века. Откройте им глаза, так сказать. Объясните, что чем дольше используется старая ракета, тем она успешнее и успешнее. Там ведь, поди, не знают.

#1003725 ↑

1
Алексей Ларин
02.02.1823:03:04

ну разрабатывается наверно под какие то другие задачи и планы ,по моему это логично ))вроде как человечество собралось на луну и марс лететь ))))),а то что четверть века, так страна чуть не распалась к чертям ,а вы тут про долгострои.но ничего потихоньку создаём ,со скрипом, но всё же уже ни как в 90-е.вот и федерацию создают

Отредактировано: Алексей Ларин~23:36 02.02.18

#1003727 ↑

-1
Markov
02.02.1823:07:17

ну разрабатывается наверно под какие то другие задачи и планы
Нет, Ангара разрабатывается ровно под те же задачи, что и Протон — для вывода тяжелых грузов на орбиту. И всегда подчеркивалось, что разрабатывается она именно что на замену Протону. И по вашим критериям выходит, что эта разработка — заведомо вредительское и бесполезное дело. Причем безотносительно удачности или неудачности конструкции Ангары — а просто по факту разработки.

Отредактировано: Markov~23:09 02.02.18

#1003728 ↑

1
Алексей Ларин
02.02.1823:14:31

разрабатывается и ещё конкретно не определились нужна ли она или нет как некая ступенька к созданию сверхтяжёлой ракеты которой у нас до сих пор нет ,а не о замене протонов и союзов. вот такие планы .если бы мы не собирались никуда лететь кроме как на мкс то и не создавали бы её

Отредактировано: Алексей Ларин~23:35 02.02.18

#1003731 ↑

-1
Markov
02.02.1823:21:04

разрабатывается и ещё конкретно не определились нужна ли она или нет как некая ступенька к созданию сверхтяжёлой ракеты
Все уже давно определились. Не было ни одного проекта, где Ангара была бы ступенькой к созданию сверхтяжа. Нынешний проект сверхтяжа предусматривает в качестве начальной ступеньки Союз-5. Еще раз: то, что Ангара создавалась НА СМЕНУ Протону вы можете прочитать вообще где угодно. И принятие такого решения — заведомое вредительство по вашим критериям. Это ж надо же такое удумать — успешный Протон менять! Который 400 раз слетал!

#1003732 ↑

1
Алексей Ларин
03.02.1800:52:30

www.roscosmos.ru/473/ где тут про то что замена протонам

Отредактировано: Алексей Ларин~00:52 03.02.18

#1003749 ↑

0
Markov
03.02.1809:03:33

Вот здесь: «В ракетах-носителях семейства «Ангара» не используются агрессивные и токсичные ракетные топлива на основе гептила, что позволяет существенно повысить показатели экологической безопасности комплекса, как в прилегающих к космодрому регионах, так и в районах падения отработавших ступеней ракет-носителей". Это основное обоснование замены все эти годы. Можно и прямое подтверждение на сайте Роскосмоса найти www.roscosmos.ru/23402/:
— До какого года будете эксплуатировать «Протон»? Есть ли возможность продлевать их ресурс после 2025 года?
[Гендиректор Центра имени Хруничева А.Калиновский:] — К тому моменту, когда «Ангара» полетит, а к 2025 году это точно должно произойти, то с «Протоном» уже простимся.
Или вот прямо нужными словами www.roscosmos.ru/22437/ :
[Гендиректор Центра имени Хруничева А.Калиновский:] — Мы ставим своей целью сделать «Ангару-А5» не дороже «Протона-М». Потому что именно этот носитель к концу 2020-х годов заменит «Протон».

Отредактировано: Markov~09:13 03.02.18

#1003794 ↑

3
александр столярчук
03.02.1814:22:11

Ну хоть тут ты прав. Ангара действительно создаётся для замены протона. И не только ради экологии, но и по причине её универсальности и дешевизны. Идея состоит в том что ангара строится из универсальных модулей. В зависимости от забрасываемого веса могут собирать ракеты а1, а3, а5 или а7 из готовых модулей. Экономится время, а так же используется один стартовый стол под все типы ракет ангара. От всех этих нововведений расчитывают получить экономический эффект. И я думаю что смысла в этом больше чем от повторно использованной спупени.

#1003853 ↑

-1
Markov
03.02.1814:34:47

Ну хоть тут ты прав
Ну спасибо! Что бы я делал без вашей похвалы? Позвольте только полюбопытствовать — а где я НЕ прав?
могут собирать ракеты а1, а3, а5 или а7
Может и могут, но не будут. Только А1 и А5. Причем А5 даже по признанию разработчиков станет конкурентоспособным только после разработки водородного РБ — ну то есть когда рак на горе свистнет.

#1003856 ↑
0
Алексей Ларин
04.02.1813:48:05

И не только ради экологии, но и по причине её универсальности и дешевизны.
довольно таки спорный вопрос.100 млн/дол, против 70 млн/дол за запуск протона при почти одинаковом весе забрасываемого груза

Отредактировано: Алексей Ларин~14:02 04.02.18

#1004084 ↑

1
enot5467
05.02.1807:49:50

Маск, это ярчайший лидер по отъёму денег у населения. В этом вопросе ему нет равных. Американцы гордятся крутыми схемами коррупции.

#1004227 ↑

Комментарий удален
0
SergeyUser
25.03.1811:47:03

«Ракета полетела на абсолютно новом топливе — нафтиле, экологически безопасном типе углеводородного горючего с применением полимерных присадок.
Использование нафтила позволит семейству трехступенчатых ракет-носителей среднего класса выводить на все типы орбит больше полезной нагрузки, чем при использовании химического ракетного двигателя, в основе которого лежит пара «кислород-керосин»."
Я довольно скучный человек и стараюсь думать своей головой — когда я читаю такие заявления про увеличение ПН, я открываю справочник например: Энергоемкие горючие для авиационных и ракетных двигателей А.С. Яновского и сравниваю ТТХ Т1 и нафтила.
Т1 Qн кДж/кг 42900, Qv кДж/дм3 35045, мм2/с 1,66 Тн кр. -60
нафтил Qн кДж/кг 43124, Qv кДж/дм3 35797, мм2/с 2,9 Тн кр. -100
синтин/циклин Qн кДж/кг 44079, Qv кДж/дм3 37497, мм2/с 0,57 Тн кр. -130
Вывод: нафтил более термически стабилен, более вязок и имеет меньшую температуру кристаллизации чем Т1, но по энергетическим характеристикам горючее Т1 превосходит незначительно. Если нафтил применяется без значительного охлаждения (что позволяет заметно форсировать двигатель примерно на 2-3 тонны, что в 2-3 раза лучше чем установка недешевого двигателя РД-0124) и без дополнительных энергетических присадок типа синтин/циклин, ИПМК, пентин-2 и т. д., то мне становится совершенно непонятно из какой мурзилки раз за разом перепечатывают эти глупости про увеличение ПН. Т. е. увеличение ПН конечно будет, но оно настолько незначительно что говорить о нем можно, а публиковать цифры неудобно.

Отредактировано: SergeyUser~15:40 25.03.18

#1019545 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,