89

«КосмоКурс» получил техзадание «Роскосмоса» на разработку многоразового суборбитального ЛА

Частная космическая компания «КосмоКурс» первой в России получила от госкорпорации «Роскосмос» допуск к разработке проекта многоразовой системы для полетов туристов в космоc. Техническое задание на разработку комплекса два дня назад согласовано с «Роскосмосом».Это документ, по которому будет создаваться аванпроект комплекса.

Комплекс, над которым работает «КосмоКурс», состоит из многоразовой суборбитальной ракеты-носителя и многоразового суборбитального космического аппарата для экскурсионных полетов на высоту 200 км. Полет в составе группы туристов из шести человек продлится 15 мин., из которых 5-6 мин. туристы окажутся в невесомости. Управлять капсулой намерен пилот. Первую экскурсию «КосмоКурс» собирается провести в 2020 г. Стоимость билета составит $200-250 тыс. Максимальные перегрузки для туристов составят до 5g, это больше, чем при посадке спускаемой капсулы пилотируемого корабля «Союз».

"Это достаточно нормальные перегрузки, при выведении — 4g, при спуске — 5 g. При аварийной ситуации это 7g. При аварийном спуске, когда много чего отказывает, у нас около 9,5 g. Это кратковременные перегрузки, которые человек хорошо переживает", — отметил гендиректор «КосмоКурса».

Справка:

В феврале американская компания Virgin Galactic британского миллиардера Ричарда Брэнсона представила новую модель суборбитального космического туристического корабля SpaceShipTwo, созданную взамен образца, разбившегося примерно полтора года назад. SpaceShipTwo разрабатывали исключительно для туристических целей. Стоимость двухчасового полета, во время которого туристы смогут испытать невесомость и увидеть Землю с высоты 100 км, составит около $250 тыс. Космолет сможет брать на борт двух пилотов и шестерых пассажиров.


  • 0
    Нет аватара k_v
    07.03.1618:31:29

    судя по картинке схема аппарата больше соответствует не вирджин галактик, а blue origin или spaceX

    • 0
      Нет аватара Lyudov
      07.03.1621:37:31

      на блю орижен похоже весьма. только у наших высота до 200 км заявлена, а там около 100

      Отредактировано: Lyudov~21:40 07.03.16
  • 0
    Нет аватара Инженер2015
    07.03.1618:31:54

    Почему для космического туризма не использовать спускаемую капсулу пилотируемого корабля «Союз»? Можно на несколько часов отправлять в невесомость. Экипаж 1 человек плюс один или два туриста. И ракета есть и капсула. Никаких затрат. Никаких рисков.

    • 7
      Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный
      07.03.1618:37:02

      Союз — это реальный космос, это банально дорого — почти на два порядка.

    • 4
      Нет аватара Maggey
      07.03.1618:47:21

      Союз это одноразовая ракета ведь Союз не возвращается обратно на Землю и поэтому это будет очень дорого для туристов. Разве что олигархи смогут себе позволить. А тут если присмотритесь на картинку возвращается не только капсула, но и сам носитель. Я даже вам укажу номера на картинке это 5, 6, 7.

      Отредактировано: Maggey~18:49 07.03.16
      • 3
        MAF MAF
        07.03.1619:22:23

        а ничего, что после полета от того носителя что вернется и половины не останется? Вы представляете объем работ по проверке носителя после возвращения? Плюс вес и затраты на возврат? тупиковая ветвь это все ибо экономия на спичках.

        ЗюЫю вот у маска какой по счет провал с возвратом? 5ый?

        • 3
          Нет аватара Maggey
          07.03.1619:25:49

          Честно сказать нам не специалистам трудно сказать что затратней возврат или создание нового носителя.

          • 1
            MAF MAF
            08.03.1621:05:59

            там громадные затраты будут на дефектовку, поскольку практически всю возвратную ступень надо разбирать-собирать заново.

        • 1
          Нет аватара k_v
          07.03.1619:43:20

          у маска провалы с посадкой на морскую баржу, на сушу он разок сел удачно, но хочет добиться именно морской посадки

        • 3
          Алексей Попов Алексей Попов
          07.03.1619:53:36

          Соглашусь. Слишком велик риск появления от напряжения и деформаций микроскопических повреждений у возвращаемого аппарата.

        • 1
          Vadim D Vadim D
          07.03.1621:49:00

          Вот если бы ступень на крылышках планировала, износ двигателей был бы куда меньше.

    • 4
      Нет аватара riorom
      07.03.1622:49:09

      предлагаю сразу протонами закидывать туристов и без всяких возвратнеых блоков, а просто в скафандре с высотомером и кислородными баллонами. Закинули на соточку и пусть падают себе неспеша ))) А да самое главное еще маяк Глонасс/ЖПС шоб потом все это добро на вертухе собрать. Единственно что удобнее когда в одной капсуле запускаеш — искать их проще и дешевле.

      • 4
        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
        08.03.1601:36:25

        Только, чур туристы будут из фашингтона. Я даже готов скинуться посильно на такую забаву   

    • 0
      Нет аватара WJ
      08.03.1603:55:32

      Почему не хотят использовать облегченную версию ПТК НП — вот в чем вопрос.

  • 2
    Jeorge Tiger
    07.03.1622:15:41

    хоть бы Буран в обновленном виде еше раз увидеть. а все остальное ерунда полная    но все равно новости плюс.

    • 3
      Нет аватара riorom
      07.03.1623:33:06

      и скока в буран человек загрузить я не про кабину я про грузовой отсек туда несколько автобусов влезет — оно конечно прикольно только буран настолько дорогой проект так же как и ракетоноситель Энергия .

      Вообще как по мне вариант ракета + многоразовый челнок вполне реальный и недорогой — просто ракетоноситель необходимо сделать максимально дешовый и одноразовый.

      • 1
        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
        08.03.1601:43:35

        Челноки на данный момент — тупиковая ветвь космонавтики. Слишком дорого выводить так много ненужной массы на орбиту. Гораздо дешевле и надёжнее — одноразовые аппараты. У них гораздо выше отношение полезной нагрузки к выводимой массе.

        Челноки хороши для войны в космосе, обслуживании Хаблов всяких, ну и на Луну слетать ( если их не сажать на Землю и Луну, а гонять между планетами; только в этом случае от принятой конструкции челнока мало что останется: всё от формы корпуса до типа двигателей придётся менять).

  • 0
    Сергей Плахов
    08.03.1602:42:47

    Епать, тут специалистов!..

    А ничё, что в Роскосмосе, люди поумнее вас сидят?

    • 3
      Nikolay Kozmin Nikolay Kozmin
      08.03.1603:29:48

      Не претендуя на специалиста — и в Роскосмосе бывает ошибаются / пилят (ненужное зачеркнуть).

      К слову, а за чей счёт банкет?)

  • 5
    MolGro MolGro
    08.03.1605:56:55

    мне больше нравится наша идея с в виде самолета)

    надежно и дешево)

  • -1
    Нет аватара Supramental
    08.03.1615:00:31

    Ага, мы вначале прикалываемся на американцами, а потом сами же их и копируем. При том, что американцы много чего заимствуют у нас. Ту же «Спираль», от которой мы в своё время отказались, они пытаются реанимировать. А мы что? Отказались от своего «Клиппера», за-то почти скопировали Орион. Времена, когда мы были первыми, к сожалению, уходят в прошлое. Сейчас у нас политика догоняющего развития. И не надо про наши движки… Это, опять же, советский задел.

    • 0
      Нет аватара Инженер2015
      09.03.1613:26:58

      Про Спираль соглашусь, руководство тогдашнего СССР крупно накосячело, закрыв этот проект не понимая нифига в космонавтике.

      На счёт сегоднешней политике с вами спорить не буду.

      Отмечу лишь что целиком доволен руководством страны и его решениями

    • 0
      Нет аватара Egregore
      11.03.1618:52:17

      чего мы там догоняем?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт, или вы можете воспользоваться вашим аккаунтом в LiveJournal, или в других социальных сетях: OpenId OpenID Вконтакте Twitter Yandex facebook Google Mail.ru