стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
27

«Папа всех бомб» — сделано в России

В мире имеется бомба помощнее, чем 9,5-тонная американская MOAB. «Папа всех бомб» был испытан в России в 2007 году.

После того, как США применили в Афганистане супермощную неядерную бомбу GBU-43, известную как «мать всех бомб», авторитетный инсайдерский портал Business Insider напомнил, что в мире имеется бомба помощнее.

Речь идет об авиационной вакуумной бомбе повышенной мощности (АВБПМ), которой, как утверждается, располагает Россия. Неофициальное название этого боеприпаса — «Папа всех бомб». Ряд мировых СМИ утверждает, что этот снаряд является самым мощным неядерным боеприпасом на планете.Авиационная вакуумная бомба повышенной мощности (АВБПМ) была испытана 11 сентября 2007 года. Бомба была сброшена со стратегического бомбардировщика Ту-160.

Авиационная вакуумная бомба повышенной мощности (АВБПМ) По утверждениям СМИ считается наиболее мощным неядерным боеприпасом в мире. По сравнению с американским аналогом российская бомба меньше весом, но из-за использования нанотехнологий мощнее в 4 раза (44 тонны в тротиловом эквиваленте против 11 тонн у MOAB) и способна единовременно поразить в 20 раз большую площадь — 180 кварталов против 9 у MOAB/B.

Это было достигнуто за счет объемного взрыва — сначала распыляется специальный горючий аэрозоль, а через мгновение его «поджигает» детонатор. Кроме того, температура в центре взрыва российской АВБПМ в 2 раза выше, чем у MOAB, радиус поражения также больше в 2 раза.АВБПМ сопоставима по разрушительной силе взрыва с тактическим ядерным оружием.По словам начальника управления, 30 ЦНИИ Минобороны Российской Федерации (Минобороны России) Юрия Балыко, высокая площадь поражения позволяет снизить стоимость боеприпаса за счёт снижения требований к точности попадания.Напоминая об этом боеприпасе, портал констатирует, что США «просто сбросили в Афганистане обычную авиабомбу».Напомним, накануне бомба GBU-43 была применена против боевиков террористической группировки ИГ в Афганистане. Президент США Дональд Трамп заявил, что миссия стала «очень успешной».

ЗЫ. вроде уже было, но не нашел. Ну почему бы хорошую новость не повторить?

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях


  • 3
    Bdd Bdd
    14.04.1717:30:29

    тебя так уела американская бомбардировка в афгане? к чему эти «ответки» на сайте?

  • 7
    Нет аватара Maggey
    14.04.1717:52:22

    Bdd, пусть будет.

    Почему бы не применить по бармалеям в Сирии? Заодно боевое испытание будет.

    • 1
      Нет аватара mozay
      14.04.1720:32:22

      Мне кажется смысла в таких игрушках немного. И эффективнее, и дешевле «обычные» бомбы. Это как ракеты 19 века, вроде страшно, а на деле почти никак.

      • 1
        Нет аватара Yarhann
        14.04.1722:18:10

        эт точно особенно учитывачя стоимость подобных девайсов и того что нести их может только специальный борт. А так обычных ФАБов набрали и запустили.

      • 1
        Григорий Басс Григорий Басс
        15.04.1707:05:26

        тут скорее научный интерес, исследование, потом внедрят в различные боеприпасы.

        • 0
          Нет аватара молодой хват
          15.04.1715:15:16

          Ну какой к черту научный интерес?

          Летом 1986 года перед Дальней авиацией была поставлена задача подавлять опорные пункты моджахедов, расположенные в пещерах. Бомбометание обычными калибрами не приносило результатов, так как пещеры были выдолблены в камне и бетонированы. Было принято решение использовать самые тяжёлые из серийных обычных авиабомб — ФАБ-9000. К тому времени единственным самолётом советских ВВС, который мог нести ФАБ-9000, был Ту-16

          За три последних месяца войны советские Ту-16 сбросили 289 бомб ФАБ-9000

          Что же до

          По сравнению с американским аналогом российская бомба меньше весом, но из-за использования нанотехнологий мощнее в 4 раза

          это полный бред, не могут современные взрывчатые вещества отличатся по мощности в разы. Скорее это приведенные данные по эффективности вакуумной бомбы по сравнению с фугасной по живой силе противника.

          Щас на вооружение остались максимум 3 тонные бомбы.

          • 0
            Андрей Валухин
            15.04.1716:35:38

            А что там на видео Ту-160 люки разевает? У него там револьверы стоят и для всяких не стандартных боеприпасов места точно не найдется.

            • 0
              Нет аватара молодой хват
              15.04.1717:33:15

              Это да, скорее всего с ила бросали (ну слишком геморно и не рационально ради одного испытания переделывать Ту-160, даже тот же барабан демонтировать) тогда зарубежная пресса отреагировала так :

              Однако показанный по телевидению видеосюжет заставил усомниться некоторых экспертов в достоверности происшедшего. Немецкое издание Deutsche Welle произвело анализ показанного видеоролика, заострив внимание на ряде моментов. Так, вначале показывают бомбардировщик Ту-160 с открытыми створками бомболюка, потом с другого ракурса отдельно сбрасываемый на парашюте боеприпас. Далее показан наземный взрыв, хотя утверждается, что подрыв происходит в воздухе. Кроме того, детонация происходит на открытом пространстве, однако несколько секунд спустя демонстрируются разрушенные здания и техника. На основе всего этого, в заключении, делается вывод:

              …отдельные эпизоды репортажа плохо стыкуются между собой и, следовательно, не могут служить подтверждением текста, идущего за кадром. Они лишь внушают зрителю, что испытания имели место, однако не демонстрируют их.

          • 0
            Григорий Басс Григорий Басс
            16.04.1703:54:04

            научный интерес самый обычный, что же до мощности взрывчатки — по взрывчатке не буду спорить, хотя даже одинаковую взрывчатку можно взорвать по разному и с разным результатом, а вот насчет мощности взрыва и поражающего действия — кто-нибудь пробовал сравнивать к примеру ракету «града» с осколочно-фугасным зарядом с ракетой «буратино» с объемнодитанирующими термобарическим зарядом? просто разные вещи не так ли? что не мешает иметь на вооружении и то и то, или к примеру ручные «мухи» и «шмели», почему не опробовать аналог в виде боевых блоков для бомб и ракет?

            • 0
              Нет аватара молодой хват
              17.04.1720:28:18

              Вооружение должно иметь военные задачи и экономическую эффективность применения-- у сверхмощной вакуумной бомбы нет ни того, не другого. Научный интерес был бы если испытание что-то давало по сравнению с тем что существует-- тут только можно было проверить эффект масштабирования, и полезен он может быть только при проектировании больших по размеру бомб. А раз у этой то нет целей, то и пользы 0.

              Представляете стоимость ракеты которая будет нести 9 тонн полезной нагрузки? Она не кому не нужна.

  • 0
    Denis Grabov
    16.04.1716:03:21

    Я не специалист, но слышал, что действие у объемных и классических разное. Бомбы объемныого взрыва дают большой шар с небольшим давлением, против людей и легких зданий. Но камень дробить не сможет. А обычные могут дробить. Поэтому мама-мама всех обычных, а папа- папа асех боеприпасов объемного взрыва. Семьи разные.

    А аот вопрос всем кто в курсе: есть ли какие-нибудь гигантские кумулятивные бомбы? Ведь кумулятивный снаряд пробивает 2-4 своих диаметра гомогенной стали, а камня и земли поболее будет. При диаметре бомбы в 1 метр 4 метра стали и, возможно, еще больше камня. Ведь энергия взрыва в одном направлении подается, а не во все стороны, потому обычная советская авиабомба на 9 тонн с 4500 кг взрывчатки даст при направленном взрыве ,возможно, энергию как бомба на 50 тонн во все стороны. Это был бы дед всех бомб.

    • 0
      Григорий Басс Григорий Басс
      17.04.1706:12:51

      кумулятивный боеприпас огромной мощности? — зачем? , пробивное действие высокое, это да, но разрушений от нее минимум, а противобункерные боеприпасы должны именно разрушать, а не пробивать, честно говоря не уверен каким способом добивается пробивное действие современных противобункерных бетонобойных бомб, раньше вроде ускоритель-толстостенный прочный корпус-наконечник-задержка на взрывателе, но либо после пробития либо по истечении пробивной силы основное действие в них производит фугасный либо объемно детонирующий термобарический заряд, кумулятивные бомбы тем не менее были — противотанковые, возможно такие и сейчас есть, не уверен.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,