стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
10
Aleksgr8 21 февраля 2013, 12:40 8

Демография

@sdelanounas_ru

Вышли статистические данные по рождаемости за 2012 год. К сожалению, в результате за прошедший год наблюдалась естественная убыль населения, несмотря на прослеживаемый естественный прирост в течение года. С учетом того, что за 2011 год естественная убыль составила 131,2тыс. человек, то на лицо стремление к сокращению убыли, и выход на естественный прирост уже в следующем году при сохранении текущей положительной динамики. Но оказывается при всех очевидных цифрах, скептически настроенные “эксперты” по демографии, продолжают утверждать и доказывать, что весь прирост, всего лишь следствия бурной рождаемости середины 80-х годов и только. Последователи этой точки зрения, пытаются нас убедить в том, что государство, через свою деятельность никого отношения к росту рождаемости не имеет, ссылаясь на понятие “бэби-бума”.  Этим явлением в последнем десятилетий СССР хотят доказать, что рождения ребенка в наше время это подобно свиноферме, где свиноматка дает потомство, пока ее кормят, и такие показатели как уровень жизни, благосостояние, стабильности, уверенности в будущемдля женщины не имеет значения. Можно все описать на пальцах одними цифрами, и привести пример “бэби-бума” полагаясь на вменяемости оппонента. Но вот загвоздка в том, что “бэби-бум” всего лишь точка экстремума на графике. Впоследствии своих расчетов этот факт подтвердится. Само явление не опровергает высокую рождаемость 70-80х годов, а лишь немного выделяется на его фоне. Так если разница небольшая, то почему в 90-е годы была такая демографическая яма, именуемая как демографический кризис. Напомню, что 2000 году был пик минимальной рождаемости. Может именно потому, что женщины в России не подобны свиноматкам, а Россия не свиноферма и все необходимые условия в 90-е, для планирования семьи, отсутствовали в большой степени. Предлагаю выъяснить реальное положение дел через статистические расчеты и детально проанализировать результаты.

читать полностью

Поделись позитивом в своих соцсетях

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

  • 0
    Нет аватара Aleksgr8
    21.02.1319:46:03
    Причем здесь перепись?
    Вы хоть эти методические пояснения сами смотрели или только обложку прочли. Вот что пишут на 13 стр.
    Текущие оценки численности населения на 1 января рассчитываются на основании итогов последней переписи населения, к которым ежегодно прибавляются числа родившихся и прибывших на данную территорию и из которых вычитаются числа умерших и выбывших с данной территории. Текущие оценки численности населения за прошедшие годы уточняются на основании итогов очередной переписи.
    Никаких вычислений по вашему методу (то есть на основе переписи) там не описано.
    Таки да. Я это не утвержал, а только использовал для наглядной оценки демографической ситуации с позиции влияния фактора беби-бума на текущую рождаемость.   
    Моя аналитика как раз и основывается на этих результатах и дополняет данные в другой плоскости.
    И правильно. Как раз там этого и нет, потому и вывел расчет и представил картину действительности. Ну в остальном исходил из того что просто не нашел некоторых данных.
    • 0
      Нет аватара guest
      21.02.1322:16:48
      Я не понимаю. Вы вроде такой подробный умный анализ провели, а тут вдруг как будто и не вы говорите. То, что текущие оценки численности населения опираются на перепись -- это и дураку ясно. А то, что по 90м годам есть подробная статистика и это противоречит вашему же тезису о том, что этой статистике нет -- это чем связано с переписью? Напомню, дело то было так. Радостно потирая руки вы заявили, что статистика за 90е отсутствует и значит надо применить инновационный метод собственной оценки, сколько там, кого и когда родилось. Я на это возразил, что статистика есть на росстате в хорошем подробном сборнике и вышеозначенный тезис неверен. Вместо того, чтоб спокойно и без проблем поправиться, вы зачем-то вплели в разговор перепись, а потом еще и утверждение, что вы данные росстата по рожденным просто дополняете, хотя оно противоречит изначальному тезису. Я не спорю с вашими дальнейшими рассуждениями, я кажется четко обозначил место, где я вас поправил.
      • 0
        Нет аватара Aleksgr8
        21.02.1322:56:50
        Самое неприятное,что бросается на первый взгляд, так это отсутствие хоть какой-либо статистики по демографическим показателям страны в период конца прошлого века. Возможно, это делалось для того, чтобы скрыть неприглядную действительность и тем самым выбить из умов здравые размышления о происходящем с демографией страны, а вместо этого задурить обывателя сладкими речами о развитии свободы и демократии. 
        Это я про отсутствий любого сколько-нибудь значимого отслеживания демографической ситуации в целях сокрытия неприглядной действительности. Перепись 89, 2002, 2010 есть, а 90-е как-будто вычеркнуты из бытия.
        Радостно потирая руки вы заявили, что статистика за 90е отсутствует и значит надо применить инновационный метод собственной оценки, сколько там, кого и когда родилось.
        Совсем не так. Не притягивайте этот тезис к телу статьи. Это был кратковременный опус. Единственное где соглашусь так это:
        Рождаемость за рассматриваемый период, частично дополненная за 1992-2000 год при помощи расчета по аналогии с приведённой выше методикой.
        Отредактировано: Aleksgr8~22:57 21.02.13
        • 0
          Нет аватара guest
          22.02.1309:23:21
          >Это я про отсутствий любого сколько-нибудь значимого отслеживания демографической ситуации в целях сокрытия неприглядной действительности Перепись хоть и значимое, но отнюдь не определяющее для статистики по родам событие. Она -- для другого(но даже в этом "другом" она не может быть единственным источником в силу необязательности переписывания и непрофессиональности переписчиков). А вот первичные данные с ЗАГСов и паспортных столов -- определяющие. >Перепись 89, 2002, 2010 есть, а 90-е как-будто вычеркнуты из бытия. Перепись -- чрезвычайно дорогая игрушка. А вы совершенно забываете, что со страной случилось во второй половине 90х. Впрочем задержали ее несильно. >Совсем не так. Не притягивайте этот тезис к телу статьи. Это был кратковременный опус Я не притягиваю. Я только про него и написал. Ну и про первые оценки, сделанные в соответствии с ним. Ни про что другое. Я ведь это уже несколько раз написал.
          Отредактировано: Alan S~09:29 22.02.13
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,