MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 25 декабря 408
23
prowod Наука

Российские генетики обнаружили в ДНК миног ген Anf/Hesx1

МОСКВА, 23 дек — РИА Новости. Российские генетики обнаружили в ДНК миног, примитивных бесчелюстных рыб, особый ген, эволюция которого позволила нашим предкам обзавестись черепной коробкой и сложным мозгом, говорится в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports.

«Мы нашли у миноги, самого древнего из ныне живущих позвоночных, ген Anf/Hesx1. Мы считаем, что ключевым событием в создании условий для возникновения у позвоночных, в том числе и у нас с вами, конечного мозга было появление у их предков данного гена», — рассказывает Андрей Зарайский из Института биоорганической химии РАН, чьи слова приводит пресс-служба института.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ria.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Великоросс Великоросс27.12.16 00:19:09

    так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп?

    Я тебе пояснил, что там нет ошибок. Ибо ты выдираешь фразы из контекста в первом случае, а во-втором, отрицаешь, что такого австралопитека нет.

    Робустус (Australopithecus robustus, теперь Paranthropus robustus)

     http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/86351 

    Причем на желтушном сайте он так и называется:

     http://antropogenez.ru/zveno-single/58/ 

    Отредактировано: Великоросс~02:30 27.12.16
    #869153 ↑
    • -2
      Нет аватара k_v27.12.16 00:30:25

      так они опровергли прогнозы креационистов или подтвердили? где увидеть комплектность вновьнайденного скелета? почему они уверенны что нашли экземляр того же вида что и люси? почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

      #869155 ↑
      • 0
        Великоросс Великоросс27.12.16 00:40:07

        где увидеть комплектность вновьнайденного скелета?

        Вот здесь

         http://ru.wikipedia.org/w...%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA) 

        Ты наверное не читаешь свои «кошерные источнички», правда?

        Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

         http://antropogenez.ru/fossil/25/ 

        почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

        Меня вот тоже этот вопрос интересует. По-каким вообще признакам т.н. эволюционисты обезьянок Австралопитеков и виды боее старшие старшие относят именно к предкам человека, а не вымиершим видам древних обезьянок.   

        Отредактировано: Великоросс~02:49 27.12.16
        #869156 ↑
        • -2
          Нет аватара k_v27.12.16 00:49:58

          поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье? пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

          #869158 ↑
          • 0
            Великоросс Великоросс27.12.16 00:52:07

            поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье?

            А должно опровергаться?     Там вот об этом вообще упоминания нет:

            Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

            Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

            пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

            Мне сие до-лампочки. Спорь с креационистами по-этому поводу. Мне это не интересно в данном случае, чтобы ты с этим третий пост лез.

            Отредактировано: Великоросс~03:06 27.12.16
            #869160 ↑
            • -2
              Нет аватара k_v27.12.16 00:56:32

              Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

              а почему не должны?

              Мне сие до-лампочки.

              ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

              Отредактировано: k_v~02:58 27.12.16
              #869161 ↑
              • 1
                Великоросс Великоросс27.12.16 01:10:08

                а почему не должны?

                С такой логикой мохно все, что угодно записать.   

                ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                С целью показать тебе, что, мягко говоря, слишком много вопросов к якобы «доказатеьствам» т.н. эволюционистов.

                Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?   

                Взяли и на ровном месте записали вымерший вид обезьянок в свои предки.

                Впервой что ли?   

                Отредактировано: Великоросс~03:16 27.12.16
                #869162 ↑
                • -1
                  Нет аватара k_v27.12.16 01:21:14

                  Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?

                  так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                  а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                  #869164 ↑
                  • -1
                    Великоросс Великоросс27.12.16 01:26:01

                    так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                    Я тебе даже жирным текстом выделил, чтобы ты сюда всякую желтуху не тащил.   

                    На еще раз тебе оттуда цитату с прямой ссылкой:

                    Но в 2007 г. антропологи из Тель-Авивского университета опубликовали статью, в которой поставили под сомнение эту роль Люси. www.jpost.com/Health-and-Sci-Tech/Science-And-Environment/Israeli-researchers-Lucy-is-not-direct-ancestor-of-humans

                    Скорее всего, она не была прародительницей человека. Проведя сравнительный анализ челюстных костей живущих сегодня и вымерших приматов, учёные пришли к выводу, что Люси и все остальные представители того же рода должны стоять «в самом начале ветви, которая развивалась параллельно с нашей».

                    Другими словами, Люси больше не может считаться нашим прямым предком. Этот вывод сводит на нет все 33 года эволюционной пропаганды и выдавания желаемого за действительное.

                    а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                    Потому, что это фантазии т.н. эволюционистов записывать на основании похожести строения некоторых отдельных частей тела человекоподобной обезьянки в предки человека   

                    Отредактировано: Великоросс~03:35 27.12.16
                    #869166 ↑
                  • 0
                    чебурашка1974 чебурашка197427.12.16 06:20:31