Вы немного теряете из виду вот что: энергетический торф может быть даже дороже нефти или газа (с углём - немного иное), но при этом выгоднее для развития экономики. При равной цене соляры и торфа для местной котельной нужно предпочесть торф, потому что цена соляры - в основном акциз и прибыль какого-нить миллионера, а цена торфа - почти полностью состоит из зарплат местных рабочих, армотизации оборудования, выпущенного в России и т.п. То есть, все деньги не просто крутятся в России, они крутятся на месте самым здоровым образом - через занятость местного населения. Вот два варианта: нищая деревенька, которая топится печной солярой и более-менее приличная торфодобывающая, которая топится местным торфом, пусть даже тот чуть дороже - вот Вы какой вариант предпочли бы? Я бы второй. Высокая зольность не есть большая беда, если золу использовать как минеральное удобрение для компенсации кислых почв или закапывать в отработаных полях торфяников. Угольные золоотвалы - это беда, тем много кремния, серы и радиоактивных веществ. Торф же куда моложе угля, у него таких бед нет. Дерево же жгём? Жгём. Торф точно такой же возобновимый ресурс. Малая теплотворная способность для _местного_ топлива вообще не проблема. ВОт если бы возник проект этот торф экспортировать как газ - вот тут бы транспортные расходы встали во весь рост. А покуда местными торфяниками местные же частные дома, котельные и маломощные электростанции топятся, особых проблем нет. То, что торф работает только в стационарных станциях - ну да. А уран можно сжигать вообще только на АЭС. Так что? Торф - топливо как топливо. И если уж вкладывают в его добычу деньги (а в России сейчас принято, что проекты должны "отбиваться" быстро), то, очевидно, в конкретном месте его энергия дешевле. А где дороже - кто ж станет себе в убыток добывать?