MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
20 сентября 70
27
USSR Блог пользователя USSR

Сторчак: никакого оттока капитала из России нет

 

Никакого вывода капитала из России не происходит, заявил замминистра финансов Сергей Сторчак. "Я никогда не разделял и не разделяю позицию, что идет отток капитала", - подчеркнул Сторчак. 

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.vestifinance.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    rvk rvk20.09.12 17:43:53
    Это противоречит конституции, так как по конституции ЦБ отвечает за финансовую стабильность страны. Если не ЦБ будет отвечать за один из рычагов, то он не сможет выполнять свои конституционные обязанности. При этом Правительство и сейчас вполне может влиять на ставки, через Банковский совет, причем там у правительства самое большое представительство.
    #188811 ↑
    • 0
      Нет аватара serg-vor20.09.12 17:53:10
      а в планы фин. стабильности не входит кредитование под более выгодный процент? ведь деньги это банковский "товар" а ставка это "цена товара". Наш "родной" банк продает нам деньги дорого, и многие крупные заемщики я так понимаю предпочитают "покупать деньги" за границей. Какова доля денег в экономике созданных из иностранных займов? Федоров назавает порядка 30-40%. Выходит наше правительство НЕ хочет или НЕ может ничего сделать. Тогда если НЕ хочет - бандупутинаподсуд, если НЕ может тогда надо внести поправки. Выходит сделаноунас, а принадлежитим.    
      #188822 ↑
      • 0
        rvk rvk20.09.12 18:04:20
        Банк продает деньги за столько, сколько диктует ему финансовая система страны. Везде есть баланс, если его нарушить это так или иначе влияет на экономику. Если кредит слишком дорогой, это ведет к одним дисбалансам, а если слишком дешевый то к другим дисбалансам. Стоимость кредита должна отражать текущую финансовую ситуацию. В России она одна, и у нас кредит стоит столько, в Европе другая, и у них кредит стоит столько. Если мы в нашей ситуации сделаем как у них, то получим дисбалансы в нашей экономике, а именно надувание различных пузырей. Напомню, ВСЮ политику ЦБ определяет не ЦБ а Банкоский совет, куда входят представители ВСЕХ ветвей власти России, в том числе и от правительства и президента. Ни одного частного лица там нет. Даже глава ЦБ назначается по представлению Премьера.
        Какова доля денег в экономике созданных из иностранных займов? Федоров назавает порядка 30-40%
        И что? Взяли на западе баксы, положили в ЗВР, на эти деньги напечатали рублей. Что в этом такого ужасного? В экономике рубли, доллары надежно сохранены. Какая разница от чего в экономике рубли появились? Просто так их напечатали, или в обмен на доллары?
        Отредактировано: rvk~18:04 20.09.12
        #188827 ↑
        • 0
          Нет аватара serg-vor20.09.12 18:17:46
          Если мы в нашей ситуации сделаем как у них, то получим дисбалансы в нашей экономике, а именно надувание различных пузырей.
          так а получение дешевых валютных кредитов это и есть создание дисбаланса тогда, почему вы об этом не говорите?
          Какая разница от чего в экономике рубли появились? Просто так их напечатали, или в обмен на доллары?
          вот с этого места по подробнее - ЦБ РФ ПРОСТО ТАК (скажем корректнее) создаёт деньги? из ничего? даже банки америки такого не умеют! Они деньги получают только после того как ФРС выкупает долговые обязательства правительства.
          #188839 ↑
          • 0
            rvk rvk20.09.12 18:26:53
            так а получение дешевых валютных кредитов это и есть создание дисбаланса тогда, почему вы об этом не говорите?
            Нет, это не так. Ответственность перекладывается на западные банки. При этом ЦБ имеет в ЗВР соответствующую сумму в долларах, то есть обеспечение взятого кредита.
            вот с этого места по подробнее - ЦБ РФ ПРОСТО ТАК (скажем корректнее) создаёт деньги?
            Конечно     Просто так, когда надо, берет и печатает. Надо ВАЗудать денег, просто берет и печатает их. И все. Конечно это делается через госбанки, например ВТБ идет к ЦБ и берет у него деньги. ЦБ берет и печатает нужную сумму. Вот и все.
            #188852 ↑
            • 0
              Нет аватара serg-vor20.09.12 20:05:26
              а как же создание рублей под выкуп доллара? как он сам печатает? эта информация обосновывается многими людьми. на malchish.org например
              #188942 ↑
              • 0
                rvk rvk20.09.12 20:42:01
                Рубли печатаются когда надо. Надо выкупить доллары печатают. Надо дать денег банку опять печатают.ЦБ имеет исключительное право на эмиссию. Если речь о том что ЦБ печатает рубли исключительно для выкупа валюты то это неправда.
                #188963 ↑
    • 0
      Нет аватара sobolevna20.09.12 18:11:58
      Насколько я поню, внесённый Фёдоровым законопроект предполагает, в рамках совместного осуществления единой кредитно-денежной политики, контроль над ставкой рефинансирования передать в преимущественное (но не исключительное) ведение правительству. У ЦБ остаются все остальные рычаги -- контрольно-надзорные инструменты, нормативное регулирование, интервенции, работа с ценными бумагами, прочие финансовые операции... В любом случае никто не будет отрицать, что когда родной ЦБ кредитует банки по, фактически, запретительной ставке, промышленность это точно не стимулирует.
      #188836 ↑
      • 0
        rvk rvk20.09.12 18:21:51
        контроль над ставкой рефинансирования передать в преимущественное (но не исключительное) ведение правительству
        Ровно так и есть, через Банкоский совет правительство имеет контроль над ставкой и вообще над политикой ЦБ.
        В любом случае никто не будет отрицать, что когда родной ЦБ кредитует банки по, фактически, запретительной ставке
        Я буду спорить. Это не так. ЦБ кредитует банки исходя из финансовой ситуации в стране, которая диктует именно такую ставку. Низкие ставки приведут к надуванию пузырей. Что и происходит в США. По сути Федоров предлагает сделать как в США, но мы то знаем что в США глубочайший кризис, и поступают они так не от хорошей жизни, печатая деньги они только затягивают себя все дальше и дальше в жопу. Федоров хочет что бы и у нас так было. Вывод? Федоров иностранный агент, не иначе. Если непонятно, простой пример. Например бокс, Николай Валуев сильный мощный русский боксер, много тренируется в отличной форме. И западный боксер - сидит на наркоте, бухает, забивает на тренировки. И что бы он хотя бы не умер в битве с Валуевым ему дают допинг. Так вот, низкая ставка на западе это допинг для их дряблой экономики, они без этого просто не выживут, загнутся, это лишь способ оттянуть свой конец, не более того. Нам этот допинг просто не нужен. Посмотри, во времена когда западная экономика процветала и ставка была высокая. Потому что низкая была просто не нужна, экономика итак работала. А снижение ставки привело к надуванию пузырей. России нельзя изти таким путем, а Федоров по сути это предлагает.
        #188845 ↑
        • 0
          Нет аватара sobolevna20.09.12 18:34:42
          Насколько я помню, НБС особенно не влияет на ставку -- только утверждает общую кредитно-денежную стратегию. Вся техническая часть выполняется банком самостоятельно и без спроса. Надо будет проверить.
          Я буду спорить
          Почему я назвал эту ставку запретительной: посмотрите на главной странице ЦБ ставки межбанковского кредитования. До осени там было 3-4%, сейчас 5-6%. Но никак не 8%. И, спрашивается, где банку брать деньги -- в ЦБ или в других местах? Так он и возьмёт в других местах. И это притом, что банку всё равно, по какой ставке брать кредит, если он точно знает, что потом даст эти же деньги по большей ставке и ему всё вернут. Поэтому вопрос: а зачем вынуждать банки занимать на стороне, если можно те же деньги дать в долг самому?
          Так вот, низкая ставка на западе это допинг
          Не совсем. Деньги -- это кровь экономики, приемлемая ставка -- это хорошая работа органов кроветворения. А вот симуляция экономических процессов с помощью игры на деривативах -- вот это допинг. От него и деньги в казну идут, и средства поступают в реальные активы... Вот только долгов всегда оказывается больше, чем активов.
          #188856 ↑
          • 0
            rvk rvk20.09.12 18:41:31
            только утверждает общую кредитно-денежную стратегию
            Верно. И именно от этого зависит ставка. Ставка это лишь регулятор, и ничего больше.
            Поэтому вопрос: а зачем вынуждать банки занимать на стороне, если можно те же деньги дать в долг самому?
            Затем что ставка, уже стал повторять, отражает финасовую ситуацию с стране. А так ну тогда вообще сделать её 0 и не приться, да? Но 0 не делает никто, даже на западе который в жесточайшем кризисе и то не 0.
            Деньги -- это кровь экономики, приемлемая ставка -- это хорошая работа органов кроветворения
            Тогда ставка должна быть 0, и такого понятия как ставка рефинансирования вообще не должно существовать.
            #188862 ↑
            • 0
              rvk rvk20.09.12 19:11:40
              Цели на насыщение деньгами экономики у нас никто не ставит, хотя проблема такая вполне себе стоит.
              Ну так все в руках БС. Да и вообще-то денежная масса год из года растет. Просто резких движений делать не надо.
              ЦБ может выдавать сам
              И может и не может. С одной стороны да, может тупо печатать. С другой стороне нет, так как ставка рефинансирования берется не с потолка. Она такая что бы поддерживать финансовую систему в максимальной стабильности.
              скорее дадут деньги тому, кто прописан в их юрисдикции.
              Но дают, и дают немало. Западные банки вообще предназначены для извлечения прибыли, как ни странно, и им пофигу в чьей ты юрисдикции, если их все устраивает по выгоде.
              Почему бы, собственно, и нет?
              Потому что нет, потому что я устал повторять что это грозит надуванием пузырей и появлением дисбалансов в экономике. Америка уже навыдавалась дешевых кредитов. Видим результат. Ставка, как я уже устал повторять, это не игрушка, она должна соответвовать состоянию экономике. Блин, ну это как регулировка карбюраторного двигателя, его можно придушить, подкрутив отверткой, а можно наоборот увеличить подачу топлива, но первое плохо для владельца, машина будет плохо разгоняться, а второе для двигателя. Поэтому выбирают золотую середину. Так и тут. Ставка соответствует этой самой середине для нашей экономики. И она меняется, но только вслед за экономикой.
              #188893 ↑
          • 0
            Нет аватара sobolevna20.09.12 19:00:48
            Верно. И именно от этого зависит ставка. Ставка это лишь регулятор, и ничего больше.
            Ставка зависит от решения ЦБ после анализа общей конъюнктуры для соблюдения целей стратегии. Как видите, прямого взаимодействия тут нет. Стратегия наша уже несколько лет подряд примерно такая: таргетирование инфляции и создание механизмов самоподдержки курса рубля на одном уровне. Цели на насыщение деньгами экономики у нас никто не ставит, хотя проблема такая вполне себе стоит.
            Затем что ставка, уже стал повторять, отражает финасовую ситуацию с стране. А так ну тогда вообще сделать её 0 и не приться, да? Но 0 не делает никто, даже на западе который в жесточайшем кризисе и то не 0.
            Я не об этом. Здоровенную часть денег, которую наши фирмы занимают на Западе, ЦБ может выдавать сам. Но вместо этого он стимулирует занимать за границей. Это как минимум вызывает вопросы, поскольку забугорные банки... правильно, скорее дадут деньги тому, кто прописан в их юрисдикции.
            Тогда ставка должна быть 0
            Почему бы, собственно, и нет? Смысл рефинансирования -- накачать "свежей кровью" и убрать "отработанную". Если абсолютное большинство операций идёт по безналу и нет активных заигрываний с деривативами, то нулевой ставки (вкупе с остальными инструментами) будет вполне достаточно, чтобы выводить отработанные деньги
            #188883 ↑
            • 0
              Нет аватара sobolevna20.09.12 19:41:03
              Да и вообще-то денежная масса год из года растет. Просто резких движений делать не надо.
              Это одна из причин, по которым я отдаю должное нашему руководству.
              И может и не может. С одной стороны да, может тупо печатать.
              Так никто и не просит тупо печатать. У нас кредиты -- около 10% (без госсубсидий). В Европе -- 3-4%. Требуется стимулировать брать рублёвые кредиты. Я думаю, не нужно объяснять, почему. И это очень трудно сделать без хотя бы ставок того же порядка.
              Западные банки вообще предназначены для извлечения прибыли, как ни странно, и им пофигу в чьей ты юрисдикции, если их все устраивает по выгоде.
              Тут всё чуть-чуть тоньше. Если я -- западный банкир, то я хочу быть уверен, что в случае чего я свои деньги верну обратно. А давать кредит в другую страну -- всегда риск. Особенно если там другие правила арбитража. И уж особенно если про эту страну ничего хорошего не говорят в СМИ. Поэтому я бы предпочёл дать оффшорной компании в европейской юрисдикции, чем каким-то господам в левой стране. И ведь все банки ровно так и поступают. И очень неплохо на этом зарабатывают, так как заказов много, а платят исправно.
              Ставка, как я уже устал повторять, это не игрушка, она должна соответвовать состоянию экономике.
              Ставка -- лишь один из инструментов. Вот представьте, я -- ЦБ. У меня может быть хоть нулевая ставка, но если у меня лимит выдачи кредитов -- миллион рублей, то это НИЧЕГО не сделает экономике. Если у меня ставка -- 3%, а норма обязательных резервов -- 50%, то экономика заглохнет, несмотря ни на какую ставку. Если у меня нулевая ставка, но я обязываю банки проходить через тонны административных процедур для получения кредита, они ко мне тоже не пойдут. Поэтому даже без ставки у ЦБ более чем достаточно рычагов. Но мы имеем реальную проблему: 1) экономике не хватает денег 2) У ЦБ брать деньги совершенно невыгодно 3) наши банки восполняют несправедливость, беря кредит за бугром 4) а наши фирмы просто регистрируются за бугром и берут кредиты прямо там Куда ни глянь, больше вопросов, чем ответов. При этом можно относительно сохранить текущее состояние российского финансового рынка, но сделать так, чтобы наши банки кредитовались у ЦБ, а наши фирмы -- в наших банках. И все ведь будут довольны!
              #188916 ↑
              • 0
                rvk rvk20.09.12 19:54:17
                Требуется стимулировать брать рублёвые кредиты. Я думаю, не нужно объяснять, почему.
                Почему? И я повторяю уже в который раз, даже если и требуется стимулировать собственные кредиты, есть ставка рефинансирования, её нельзя меня от балды, нельзя и все тут. Вот хоть об стену разбейся а нельзя. Как с тем же карюратором, если у вас жигули, а вам надо ехать быстро, можно подкрутить карбюратор, но если вы хотите сохранить двигатель делать этого нельзя. Хочется ехать быстро, а нельзя крутить карбюратор, нельзя и все тут. Но если машина не ваша, то можно, конечно.
                А давать кредит в другую страну -- всегда риск
                Никаких рисков, ЦБ тут же возвращает деньги в те же банки. И я повторяю, может быть риски огромны, может прибыли мизерны, может они вообще думают что в России медведи с балалайками ходят, все это может быть. Но деньги дают, и дают немало. Факт есть факт.
                Поэтому даже без ставки у ЦБ более чем достаточно рычагов.
                Возможно это так и есть. Но мы видим что даже на западе ставка не нулевая. Из этого делаем вывод, что нулевой ставку делать нельзя, а если мы считаем что можно, то значит мы чего-то не понимаем, только и всего.
                При этом можно относительно сохранить текущее состояние российского финансового рынка, но сделать так, чтобы наши банки кредитовались у ЦБ, а наши фирмы -- в наших банках
                Нельзя. Иначе бы это уже давно бы сделали. Но нельзя, так как ставка не может быть сильно ниже инфляции, это грозит надуванием пузырей. Вот хоть бошку расшиби, а это факт, и ставка рефинансирования падает только при наличии дефляционных процессов, как на западе. А дефляция признак системного кризиса в экономике, чего у нас, слава Богу нет. И пока наша экономика растущая, у нас будет инфляция, от этого не деться никуда. А значит будет высокая ставка и дорогой кредит. ЦБ пляшет от той печки, которая у нас есть, только и всего.
                #188929 ↑
                • 0
                  Нет аватара sobolevna20.09.12 20:29:50
                  Почему?
                  Потрясающий вопрос. Честно. Причин много. Могу выделить эти: 1) Развитие финансового сектора в России -- бонус и самому сектору, и казне 2) Снижение зависимости национальной экономики от внешних финансовых рынков, особенно если учесть, что на них не спокойно 3) Увеличение доступности денег для осуществления непосредственных операций в России -- гораздо меньше операций можно проводить за рубежом 4) Деньги из страны уходят в гораздо меньших объёмах 5) Иностранные банки получают могучего конкурента и вынуждены показывать более заманчивые предложения Достаточно?
                  даже если и требуется стимулировать собственные кредиты
                  Хорошо. Какие методы стимулирования кредитования в рублях вы можете предложить? Учтите, что бюджет лишних денег не даст, а за бугром взять всегда дешевле.
                  Никаких рисков, ЦБ тут же возвращает деньги в те же банки
                  Хорошая мысль. Мы у них же кредитуемся и тут же относим обратно взятые деньги. Всё чудесатее и чудесатее     Просто под "своими деньгами" банк считает и проценты. Без них текущие деньги ест инфляция. А вот их затребовать у ЦБ нельзя просто никак -- юридически деньги его.
                  Факт есть факт
                  Точно такой же факт, что кредиты даются оффшорам    
                  Но мы видим что даже на западе ставка не нулевая
                  Смотря о каком "западе" идёт речь. ФРС тайком кредитует крупейшие банки под 0%, об этом сначала скандалили, потом рукой махнули. Кроме того, я уже говорил: рефинансирование нужно, чтобы отработавшие деньги вывести из экономики. И даже приводил условия, при которых ставку можно сделать нулевой.
                  Нельзя. Иначе бы это уже давно бы сделали. Но нельзя, так как ставка не может быть сильно ниже инфляции, это грозит надуванием пузырей. Вот хоть бошку расшиби, а это факт
                  Я уже года два стараюсь пересматривать основные микро- и макроэкономические установки, и нахожу множество интересных вещей. Вот чтобы не быть голословным... Не могли бы вы мне привести логическую линию, которая свяжет изменение ставки рефинансирования и инфляцию?
                  #188955 ↑
            • 0
              Нет аватара serg-vor20.09.12 20:38:25
              Западные банки вообще предназначены для извлечения прибыли, как ни странно, и им пофигу в чьей ты юрисдикции, если их все устраивает по выгоде.
              а как же риски? к заемщикам в иностранной юрисдикции с учетом и политической и экономической обстановки и рейтингов - иностранный банк дает под больший процент и с меньшей охотой.
              Америка уже навыдавалась дешевых кредитов. Видим результат.
              а что америка? они держат за яйца пол мира через валютные механизмы, потонут они потонут все! И наш "независимый" ЦБ тут не помошник. Тот же Федоров ведь не себе личо в пользование ставку банка хочет передать, а правительству через минфин, там что дибилы сидят?
              #188959 ↑
              • 0
                rvk rvk20.09.12 21:35:34
                иностранный банк дает под больший процент и с меньшей охотой.
                Под больший процент чем кто? Чем наш?
                они держат за яйца пол мира
                Нет, они не держат за яйца, они уже давно за них держаться, что бы не свалится в пропасть.
                там что дибилы сидят?
                Знаешь, у меня даже сейчас нет 100% уверенности что там нет дебилов. Но ладно сейчас, у нас адекватное правительство, адекватный президент. А завтра? А через 5 лет? А через 30? Дать им такой рычаг в руки, которым легко можно погубить всю страну? Нет, я против. Главная суть нынешней системы, её главная ценность, это как раз "защита от дурака". Система сдержек и противовесов. И это её главный плюс. А так дойдем до того что и суд отдадим под управление правительства, и что произойдет? Да то что суда как такового не станет. Система должны быть настолько стабильна, что бы даже если к власти придет полный дурак, что бы он не смог погубить страну. Что бы не повторилось того что случилось с СССР, года одному человеку и небольшой шайке удалось уничтожить могущественную державу.
                #188982 ↑