MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
13 мая 18
1
sobolevna Блог пользователя sobolevna

Философы России. Выпуск 2: С.Г. Кордонский

Симон Гдальевич Кордонский -- очень интересная фигура, я бы даже сказал, знаковая. Как-никак, редко встретишь человека, который смог бы вырастить собственную социологическую теорию (а то и целую социальную философию), опираясь на собственные полевые исследования. Собственно, всё началось с того, что научный руководитель Кордонского (ФИО не помню уже), исполняя заказ из Москвы, накосячил, а потому послал учеников разбираться, что именно пошло не так. Вот так Симон Гдальевич, по его словам, и увидел, что действительность сильно отличается от того, как всё принято было считать в СССР. Более того, она не подпадала под все известные социологические теории. Вот так и родилась теория Кордонского, однако, прежде чем говорить о ней, я бы хотел пару слов сказать про его метод -- так называемые "веерные матрицы".

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: kordonsky.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Нет аватара SergePerovsky13.05.13 17:50:32
    Философы упорно не хотят изучать конкретные науки    

    Маркс в 1859 году публикует работу «К критике политической экономии», и в 1867 году «Капитал. Критика политической экономии».
    Для объяснения движения капитала он использует неуклюжие циклы товар-деньги-товар. О длительности цикла, о скорости обращения капитала, без которой измерение нормы прибыли не имеет смысла - нет ни слова.
    А, между прочим, с появления дифференциального исчисления, количественно описывающего подобные динамические системы, прошло почти два века: Лейбниц обнародовал главные результаты своего открытия в 1684.

    С тех пор философы не изменились: они рассуждают о переходе количества в качество и не подозревают о Тории Катастроф - разделе математики, численно описывающей подобные переходы для широкого класса систем.

    Особенно это касается философов, которые рассуждают об управлении. Они упорно не замечают, что существует наука об управлении. А она есть и достигла значительных результатов.

    Кибернетика — наука об общих законах управления в системах любой природы — биологической, технической, социальной. Основной объект исследования в К. — кибернетические системы, рассматриваемые вне зависимости от их материальной природы. Методы К. развиваются вместе с общей теорией систем, теорией автоматического управления, методами математического моделирования и др. Общие законы управления и обобщенные характеристики систем применяются к конкретным областям.


    Современная кибернетика может как выявить противоречия, заложенные в структуру системы управления, так и показать пути их разрешения. Но большинство людей, даже причастных к управлению крупными системами, упорно считают, что кибернетика - это, что-то про думающие машины.
    #344717 ↑
    • -1
      Нет аватара sobolevna13.05.13 18:06:16
      Смотря какие философы. Есть те, что опережают своё время настолько, что кажутся причудливым отработанным материалом. А есть те, которые закладывают направление, в котором будет развиваться наука, притом сами учёные об этом и подозревать не будут. Взаимоотношения между философией и наукой достаточно сложные и с трудом укладываются в упрощённые схемы типа "Философы упорно не хотят изучать конкретные науки".
      Ну, а что касается использования кибернетики для решения проблем управления, то тут тоже всё более чем не просто. Как вы знаете, существуют научные теории, в которых нормативно описывается некоторое положение вещий ("мы будем смотреть на объект так-то и считать его тем-то"). На её основе создаётся модель, которая языком теории описывает некоторую реальную ситуацию. Из модели получаются рекомендации, которые используют на практике. Которая потом обязательно покажет, что модель чего-то не учла. Потом ещё и ещё. Потом возникают претензии к другим моделям той же теории, потом принимается новая теория -- и всё сначала.
      Так вот, к чему это я. Реальность всегда шире любой теории, в которую мы хотим её запихать. Если с использованием механизмов кибернетики составить теорию для госуправления конкретной страны, через некоторое время её придётся пересматривать. Ну, а чтобы теории и модели надо было пересматривать пореже, необходим взгляд со стороны. Если вы... понимаете, о чём я    
      #344723 ↑
      • 0
        Нет аватара SergePerovsky13.05.13 20:57:57
        Ну, а что касается использования кибернетики для решения проблем управления, то тут тоже всё более чем не просто.

        Кто сказал, что просто? Кто может отрицать, что наука не все знает?
        Речь только о том, что кое-что наука знает. Знает твердо.
        Прежде чем строить зыбкие словесные модели, стоит поинтересоваться, нет ли, хоть какого-то, каркаса из объективных законов.

        Если с использованием механизмов кибернетики составить теорию для госуправления конкретной страны, через некоторое время её придётся пересматривать.

        Более того, ее придется пересматривать непрерывно! Но это не значит, что за это вообще не стоит браться и управлять по прежнему "наугад, как ночью по тайге".

        а чтобы теории и модели надо было пересматривать пореже, необходим взгляд со стороны.

        Необходим взгляд с очень многих сторон. Страшно подумать со скольких. В этом и штука, знания огромного количества специалистов необходимо объединить вокруг некоторого "скелета". Кибернетика способна только создать такой скелет, а затем потребуются знания экономистов, социологов, экологов, психологов и т.д. и т.п.
        #344800 ↑
        • 0
          Нет аватара sobolevna13.05.13 21:05:45
          Знает твердо.

          каркаса из объективных законов

          Если вы сможете ещё и определить степень твёрдости знания и то, чем закон всемирного тяготения на Земле менее объективен, чем уравнение Эйнштейна, вас должны будут на руках носить все учёные мира, серьёзно.
          Кибернетика способна только создать такой скелет

          Я так понимаю, у вас есть соображения, в рамках которых вы можете наметить, как кибернетика будет этот скелет ваять?
          #344802 ↑
          • 0
            Нет аватара SergePerovsky14.05.13 15:03:23
            Соображения есть. Но я не об этом.
            Прежде, чем философствовать о движении светил, хорошо бы познакомиться с небесной механикой.
            Прежде, чем философствовать на тему управления государством, хорошо бы познакомиться с кибернетикой. Существует понятийный аппарат и сформулированы основные законы. Зачем же начинать с нуля?
            #345321 ↑
            • 0
              Нет аватара sobolevna14.05.13 19:47:38
              Прежде, чем философствовать о движении светил, хорошо бы
              познакомиться с небесной механикой.
              А вот тут не совсем правильная постановка вопроса. Прежде, чем философствовать о движении светил, надо сперва определиться, какими инструментами мы получаем об этих светилах информацию. А только потом, разобравшись, что небесная механика как инструмент полностью устраивает, надо этим инструментом пользоваться. И уже только потом, воспользовавшись (и перепроверив), можно философствовать о движении светил. Нарушение порядка приводит как к тому, что философствуют попусту, так и к тому, что ТО выбрасывают на задворки.
              Существует понятийный аппарат и сформулированы основные законы.
              Тут тоже не всё просто. Как известно, реальность всегда шире, чем те понятия, которыми мы хотим её охватить. Кроме того, очень важно правильно очертить предметную область (особенно это касается формализованных дисциплин типа той же кибернетики). Поясню: если мы хотим улучшить госуправление методами кибернетики, то нам надо правильно составить управленческую структуру (чтобы было, что улучшать). Но если мы будем составлять её, опираясь на декларируемый уровень действительности (см. текст поста), то в итоге мы ничего не добьёмся (в реальности всё не так). Далее если мы попытаемся провести исследование получше и накопать уровень реальности, то там тоже не слава Богу -- многие отношения и взаимодействия людьми не осознаются (так как принадлежат к всамделишному уровню действительности). Вот попыткой раскрытия куска всамделишного уровня и занимается Кордонский. А дело кибернетиков -- перевести полученную структуру на свой язык и дальше уже работать.
              Так лучше?
              #345510 ↑
              • 0
                Нет аватара SergePerovsky15.05.13 00:59:18
                Как известно, реальность всегда шире, чем те понятия, которыми мы хотим её охватить.

                Безусловно. Но для естественнонаучных теорий есть очень простая проверка. Если теория позволяет решать определенный класс задач с необходимой точностью, значит она правильная. Любая модель адекватна или не адекватна моделируемому объекту только относительно задачи.

                Взаимоотношения между философией и наукой достаточно сложные и с трудом укладываются в упрощённые схемы типа "Философы упорно не хотят изучать конкретные науки".


                "Взаимоотношения между философией и наукой достаточно сложные".
                Это не имеет никакого отношения к тому, что "Философы упорно не хотят изучать конкретные науки".

                Человеческий мозг работает только в одну сторону - от примеров к обобщениям. Когда сталкиваешься с очень общими теориями, такими как, например, Общая Теория Систем, появляется желание ввести это в школьную программу: все остальное будет оттуда получаться, как частный случай. Вот только невозможно понять более общую теория иначе, как через сравнение различных примеров. Мозг должен сам увидеть это общее, только тогда он сможет пользоваться обобщениями и аналогиями. Большинство известных мне философов отрицают эту особенность мозга и пытаются оперировать очень общими понятиями и закономерностями не пройдя путь от конкретных примеров, от закономерностей различных наук. Они ищут общие законы в трудах других философов, считая конкретные знания недостаточно "высокими" для изучения.

                В результате получается, что они начинают с высот своих очень общих и абстрактных знаний давать советы конкретным профессионалам. По большей части, это забавно.
                #345656 ↑
                • 0
                  Нет аватара sobolevna15.05.13 09:17:31
                  Любая модель адекватна или не адекватна моделируемому объекту только относительно задачи.
                  Вот, совершенно верно. Это, кстати, относится и не к естественным наукам. Но вот чтобы бесконечно не менять вслепую предметную область из-за того, что все получившиеся модели не позволяют с необходимой точностью решать нужные задачи, выбор предметной области тоже должен быть упорядоченным, согласны? Социальная теория создаёт предметное поле, теория управления переводит его на свой язык и строит модели. По-моему, тут обязанности разделены. Нет?
                  По большей части, это забавно.
                  Забавно -- это мягко сказано. И тут даже большинство известных мне философов выше этой забавности не поднималось. А вот меньшинство и задаёт предметную область для всех остальных    
                  Человеческий мозг работает только в одну сторону - от примеров к
                  обобщениям
                  А вот это вы очень зря. Человеческий мозг работает ещё, как минимум, в три стороны:
                  1) Между примерами по принципу смежности (так протекает обычная болтовня)
                  2) Между разноуровневыми обобщениями по куче принципов (теоретизирование)
                  3) От обобщений -- к примерам (моделирование).
                  Последняя сторона кидает одну из самых больших подлянок науке -- то, что факты теоретически нагружены (грубо говоря, мы видим только в категории вещей: которые хотим видеть или приучены видеть). К вопросу о необходимости правильно выбрать предметную область.
                  #345749 ↑