Лого Сделано у нас
181

Ангара первая в мире ракета модульной конструкции

1 ноября руководство ГКНПЦ им. Хруничева доложило о том, что новая тяжелая ракета-носитель «Ангара А5» — первая в мире ракета, выполненная по модульному принципу (формируется как конструктор), прошла комплексную диагностику и полностью готова к старту с космодрома Плесецк.

Легкий вариант «Ангары» — А1 (1 модуль, грузоподъемность 1,5 тонны) в июне этого года успешно прошел испытания, теперь на стартовую площадку отправится ракета из 5 модулей с полезной нагрузкой 25,8 тонн (орбита 200 км.), а на следующих стартах по испытательному циклу планируется запустить уже А7 с грузом 35 тонн и А7.2 В с 50 тоннами. Эксперты отмечают: если проект будет реализован в утвержденные сроки, он во-первых, значительно удешевит, упростит и ускорит всю космическую программу Роскосмоса и Минобороны, а во-вторых, в перспективе будет способен перекроить весь мировой ракетно-космический рынок, потому что ему не будет равных в стоимости доставки единицы груза на любую из востребованных орбит.

Замену ракетам-носителям тяжелого класса семейства «Протон» решено было найти сразу после распада СССР. Изначально цель была одна — создать ракету-носитель полностью из российских комплектующих, без какой-либо кооперации, даже с ближайшими союзниками по СНГ. При этом стартовать она должна была также только с российской территории — космодрома «Плесецк». Член военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Николай Моисеев отметил: «Цель, которая была поставлена перед разработчиками, перед отечественной ракетно-космической промышленностью, звучала так: обеспечить независимый доступ России в космос. То есть, с помощью этой новой ракеты, „Ангара“, нужно обеспечить вывод космических аппаратов, которые ранее мы могли запускать с Байконура, с нашего отечественного космодрома Плесецк. Такая задача была поставлена руководством страны. Это не значит, что мы отказываемся от дальнейшего использования космодрома Байконур, он по-прежнему востребован, по-прежнему используется в гражданских целях. Но должен сказать, что к настоящему времени военнослужащих на Байконуре не осталось, он полностью перешел под гражданскую юрисдикцию».

На основании решения научно-технического совета Военно-космических Сил от 3 августа 1992 года по вопросу «Средства выведения: состояние и перспективы их модернизации и развития» и постановления правительства РФ от 15 сентября 1992 года был объявлен конкурс на проектирование и создание КРК (космического ракетного комплекса) тяжёлого класса. В конкурсе приняли участие РКК «Энергия» им. академика С. П. Королёва, ГКНПЦ им. М. В. Хруничева и ГРЦ «КБ им. академика В. П. Макеева», которые представили на рассмотрение специально образованной Межведомственной экспертной комиссии несколько вариантов ракет-носителей. В августе 1994 года конкурс выиграл вариант, предложенный ГКНПЦ им. М. В. Хруничева, которого и назначили головным разработчиком комплекса.

Дальнейшее развитие проекта фактически заморозилось ввиду хронического недофинансирования отрасли в 90-е годы. Активные работы были возобновлены лишь в 2001 году, когда на свет появилась первая космическая программа России, обеспеченная реальными финансовым ресурсами. Однако новая конструкторская команда предложила расширить задачу — спроектировать не просто полностью отечественную ракету и стартовый комплекс к ней, как это звучало в задании, но и серьезно улучшить ее тактико-технические характеристики, т. е. сделать носитель, который выиграет жесткую конкурентную борьбу на бурно развивающемся мировом рынке. Хотя изначально «Ангара» предназначалась исключительно для военных нужд. Для этого необходимо было, прежде всего, решить две принципиальные задачи: сделать конструкцию ракеты более легкой и сократить объем инвестиций — как стартовых, так и эксплуатационных.

Конструкторы пошли простым путем — путем унификации технологии. Они предложили изготовить универсальную по классу грузоподъемности ракету в виде конструктора, который можно будет оперативно компоновать в зависимости от стоящих задач, транспортировать без использования дорогостоящих энергоемких систем и монтировать на стартовом комплексе за считанные минуты. При этом стартовый комплекс, обычно потребляющий до 40% инвестиций, должен быть только один на все категории ракет семейства. Хотя для каждого класса ракет в мире используется отдельно спроектированная для него стартовая площадка. И это уже экономия около 30% общего бюджета на разработку и производство и около 24% - по эксплуатационным издержкам. «Фактически в этом проекте за счет создания двух базовых модулей мы получаем весь спектр ракет легкого, среднего и тяжелого класса, — „Ангара-1“, „Ангара-3“ и „Ангара-5“. Всегда для ракет легкого, среднего или тяжелого класса, — бывает иногда легкого и среднего класса одна пусковая установка, но чтобы весь спектр нагрузок и весь спектр проектов легкого, среднего и тяжелого класса пускали с одной пусковой установки, — этого нет. Это удешевляет проект в том смысле, что не надо строить три отдельных стартовых стола», — отметил Моисеев.

Кроме того пригодилось бурно развивающееся в стране композитное материаловедение — около 36% деталей ракеты удалось изготовить из композитных материалов третьего поколения, что снизило общий удельный вес всей системы на 12,3%. Этот успех, в свою очередь, дал возможность подумать и об экологической чистоте -ракету сделали работающей на чистом топливе — керосине, окислителем которого выступает кислород. Раньше все ракеты тяжелого класса летали только на токсичном гептиле. По этому показателю Россия является лишь догоняющей стороной — сегодня в мире уже существуют «чистые» космические ракеты — европейская Ariane-5 и американская Falcon-9, но они явно отстают от «Ангары» по себестоимости запуска и общей инвестиционной емкости. Кроме того, ни одна из них не способна поднять в космос такую массу груза. Последняя версия Falcon 9 v1.1 выводит на низкую опорную орбиту (НОО) 13,1 тонны, на геопереходную (ГПО) — 4,8 тонны. Европейская Ariane-5 последней модификации — максимум 6,3 на ГПО. «Ангара-5» уже в декабре этого года поднимет 25,8 тонн на 200 км (6,6 на ГПО), после добавления в «конструктор» еще 2-х универсальных ракетных модулей (УРМ) весной 2015 доставит 35 тонн (12,5 на ГПО, ракета уже на сборке) и поставит мировой рекорд, а в 2016 Минобороны ее запустит с 50 тоннами (19 тонн на ГПО).

По объему инвестиций «Ангара» также обставила всех своих конкурентов. На программу Falcon-9 американская компания потратила уже более 5,2 млрд долларов, общая сумма по проекту достигает 7,5 млрд, бюджет европейского космического агентства на Ariane превысил 3,2 млрд евро, общий объем инвестиций запланирован в 5,8 млрд евро. «Ангара» же обошлась российскому бюджету в 96 млрд рублей, т. е. даже по старому курсу это 3,2 млрд долларов. Минимальная цена килограмма полезной нагрузки для «Фалькона» составляет 4 тысячи долларов за килограмм для НОО и 9,5 тысяч для ГПО. Другие космические проекты даже рассматривать не стоит, потому что европейская ракета проигрывает американской на 12%, о чем публично гордится1 глава SpaceX, а китайская «тяжелая» ракета РН CZ-11 существует пока только на словах. Стоимость доставки 1 кг с «Ангарой» составляет всего 2,4 тысячи долларов до НОО и 4,6 тысяч до ГПО. Эксперты считают, что как минимум в десятилетний период — с 2018, когда новая ракета-носитель будет запущена в серию, и вплоть до 2027 года она будет абсолютным лидером рынка космических грузовиков с не досягаемой для конкурентов низкой стоимостью услуги.

Что еще более ценно — конструктор «Ангара» по базовым технологиям предусматривает использование его и в пилотируемом варианте, что вовсе можно назвать прорывов в мировой космонавтике. Пилотируемые корабли всегда проектировались как отдельные проекты по совершенно другим, не совместимым с грузовиками, стандартам1. Роскосмос планирует с 2018 года начать практическую реализацию запусков ракеты с командой астронавтов1, по сравнению с «Союзами», которые последние десятилетия выполняют эту функцию, доставка и возвращение людей на МКС подешевеет на 25−30%, а это около 10 млн долларов на каждую «ходку». В 2019 «Ангара» должна полететь на Луну, а в 2022 — на Марс. Правда, это пока еще не утвержденные планы, а технические перспективы, котороые уже сейчас заложены в проект. «На сегодняшний день он готовился для Плесецка как грузовик, но сейчас даны поручения и прорабатывается вопрос о том, что на „Восточном“ будет решаться задача и пилотируемого запуска. Потому что все для этого есть. Там есть процедуры, связанные с тем, что нужна летная квалификация, ответственность существенно выше, поэтому есть процедуры, по которым ракета получает летную квалификацию для пилотируемых запусков. И первое - она должна в грузовом варианте обкататься», — сообщил Николай Моисеев.


  • 38
    Гвардеец Гвардеец
    03.11.1418:12:59

    Жду с нетерпением запуска, наверное как в своё время ждали полёта ГАГАРИНА, и когда всё сложится дай Бог, мы будем опять впереди планеты всей   

    П/С. не хвастовства ради, а чтоб все увидели что жива наша Родина, жив её народ, жив его интеллект и разум, что годы лихолетья закалили нас, не озлобили, и мы готовы вновь созидать, а не разрушать

    Отредактировано: Gwardeec~09:26 04.11.14
  • 6
    iva153 iva153
    03.11.1418:26:44

    Нет, погожу я с плюсами. Если я не ошибаюсь, эту ракету собираются запустить до конца декабря. Вот, дай, бог, полетит она, тогда и плюс поставлю.

    Отредактировано: iva153~19:27 03.11.14
    • 17
      Svin Svin
      03.11.1418:29:26

      Ну… даже если не полетит сейчас — доработают и все-равно полетит. Вопрос времени. Я плюсик поставил.

    • 16
      Гвардеец Гвардеец
      03.11.1418:35:36

      Так она уже летала в сборке А-1   

      Тут только ей ещё движков пристегнут

      П/с ( ну и жадный ты однако)   

      Отредактировано: Gwardeec~19:37 03.11.14
      • 3
        iva153 iva153
        03.11.1418:41:22

        Так она уже летала в сборке А-1. Тут только ей ещё движков пристегнут

        Это понятно. Но я всё ж таки хочу сперва поглядеть на УЖЕ взлетевшую ракету. Я зануда по-жизни   

        • 6
          Гвардеец Гвардеец
          03.11.1418:51:17

          Понимаю      

          Мне легче, не верю в приметы

          Отредактировано: Gwardeec~19:52 03.11.14
    • 7
      Нет аватара Starik
      03.11.1420:22:43

      Поставите вы плюсик, не поставите, кому вы что-то доказываете! Люди трудились, думаю, ночами не спали, все вложили в своё детище. А вы? Плюсик он, видите ли, не поставит!

      Смешно!

      • 6
        Нет аватара SergePerovsky
        03.11.1420:39:04

        Плюсик относится не к ракете, а к публикации. А она о будущем.

      • 0
        Нет аватара 99Andrei
        05.11.1413:09:06

        Плюсиков мало выделяют (не разбери поймешь, почему), на всех не хватает.

        Без счета плюсуются только комментарии. Ваш вот заплюсовал.

        Отредактировано: 99Andrei~14:10 05.11.14
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          06.11.1406:37:10

          Пишите статьи     Карма повысится и плюсики увеличатся. Максимум 50 плюсиков

  • 5
    igorborisov Борисов igorborisov Борисов
    03.11.1419:19:19

    Хорошая новость. С нетерпением ждем пуска.

  • 0
    Александр Монахов Александр Монахов
    03.11.1420:05:10

    Неужто первая? Вроде были уже модульные ракеты у буржуинов. И у Энергии варьировалось количество бустеров.

    • 3
      Андрей Сонин Андрей Сонин
      03.11.1421:13:12

      Насколько я понимаю, это первая модульная ракета которая может быть выполнена от лёгкого до сверх тяжелого классов. У тех что были лишь незначительно изменялся выводимый на орбиту вес. ИМХО

    • 0
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      04.11.1406:49:08

      …теоретически. По факту оба пуска «Энергии» были в полном комплекте: 4 бустера первой ступени, плюс «большая» вторая ступень. «Малая» вторая ступень, как и возвращаемые бустеры так и остались в проекте, как и варианты с облегчённой первой ступенью.

  • 0
    Нет аватара maddima80
    03.11.1420:23:42

    Пока плюсовать не буду… Чтоб не сглазить…    Держу пальцы крестиком…

  • 2
    shigorin shigorin
    03.11.1422:30:07

    > с командой астронавтов

    Нет-нет, какие астронауты, сперва сателлиты.

    Ну или поправьте.

    --

    Michael Shigorin

  • 0
    Evgeny Ishchenko Evgeny Ishchenko
    04.11.1400:07:25

    В статье много неточностей и с датами путанница, недавно читал немного другую инфу. Но все-равно новость отличная, ракета верю, что тоже отличная и летать будет безотказно!

  • 4
    Stanislav Melnikov Stanislav Melnikov
    04.11.1403:00:28

    Ракета красивая, идея с модульностью замечательная. Неужели это все будет летать! Уже хочется посмотреть старт А7.2

    • 0
      Нет аватара WJ
      04.11.1404:13:52

      идея с модульностью замечательная

      Замечательная, но есть ложки дёгтя — двигатели РД-191М очень дорогие в сравнении с другими двигателями, РД-108, например. Соответственно, если бы были пертурбации в их цене, Ангара-А5 могла бы проиграть Зениту с РД-171, потому как у того всего один турбонасос и одна сосиска вместо пяти. С другой стороны, разгонные блоки и другие компоненты также стоят немало и могут вносить свои коррективы в общую цену, за которой интересно будет понаблюдать.

      • 0
        Нет аватара Egregore
        08.11.1409:34:54

        Цена двигателей разве не посчитана в стоимости выводимого груза (кг.)?

  • 4
    Holso Stitchred Holso Stitchred
    04.11.1407:11:06

    Вперёд, к звёздам, могучая белоснежная стрела — Ангара!    

  • 13
    Нет аватара Commentator
    04.11.1407:11:17

    Роскосмос планирует с 2018 года начать практическую реализацию запусков ракеты с командой астронавтов

    Каких-таких астронавтов???

    Мы перво-наперво пошлём на новой ракете в космос американцев???

    Будьте добры запомнить: в России — космонавты!

    • 3
      Валерий Шатохин Валерий Шатохин
      04.11.1413:17:19

      Не, ну чего собак то опять мучать? Пендосов на испытания   

    • 1
      MagiRus MagiRus
      04.11.1413:30:23

      Будем тренироваться сначала на кошках американцах…     А так да, явный ляп в статье.

  • 0
    Holso Stitchred Holso Stitchred
    04.11.1407:14:03

    Кстати, а как с комплектующими в этой ракете? Есть ли импортные компоненты? А если есть, как дела обстоят с импортозамещением?

    Отредактировано: Леонид Комоедов~08:15 04.11.14
    • 5
      igorborisov Борисов igorborisov Борисов
      04.11.1408:27:22

      Насколько я знаю, ракета изначально проектировалась с целью обеспечения полной независимости, даже от ближайших союзников. В статье тоже об этом написано:

      Изначально цель была одна — создать ракету-носитель полностью из российских комплектующих, без какой-либо кооперации, даже с ближайшими союзниками по СНГ.

    • 0
      Нет аватара Nother
      04.11.1408:35:47

      Замену ракетам-носителям тяжелого класса семейства «Протон» решено было найти сразу после распада СССР. Изначально цель была одна — создать ракету-носитель полностью из российских комплектующих, без какой-либо кооперации, даже с ближайшими союзниками по СНГ. При этом стартовать она должна была также только с российской территории — космодрома «Плесецк».

  • 0
    Нет аватара mother-russia.org
    04.11.1408:29:05

    Попробывали бы да рискнули: вывели бы первым запуском полезную нагрузку. Вот это был бы полнейший успех и демонстраций своей уверености всему миру в ракете.

    • 0
      Нет аватара 99Andrei
      05.11.1413:13:08

      Полезная нагрузка полетит. Но не всем скажут, какая.

  • 0
    Forester Forester
    04.11.1408:57:48

    «Можно будет монтировать на стартовом комплексе за считанные минуты"

    «весной 2015 доставит 35 тонн (12,5 на ГПО, ракета уже на сборке) и поставит мировой рекорд"

    Когда читаешь такие глупости, доверие к статье сильно падает

    • 0
      Kolyda Kolyda
      04.11.1411:03:07

      "Можно будет монтировать на стартовом комплексе за считанные минуты" «весной 2015 доставит 35 тонн (12,5 на ГПО, ракета уже на сборке) и поставит мировой рекорд"

      Когда читаешь такие глупости, доверие к статье сильно падает

      Хотеть не вредно, вредно не хотеть! Вот и хотят вывести страну вперед, хотят представить миру что не только торговать газом можем, хотят показать, что не перевелись в России Королевы.

      Но и погоговорку великого полководца забывать не стоит: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить…»

      • 1
        Нет аватара goido
        04.11.1415:58:21

        Эти слова принадлежат Льву Николаевичу Толстому вообще-то. И они как раз о бездарных полководцах русского штаба времён Крымской войны.

        • 0
          Kolyda Kolyda
          06.11.1400:15:23

          "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить…"

          — Эти слова принадлежат Льву Николаевичу Толстому вообще-то.

          Спасибо. Я, почему-то, всегда считал, что это высказывание Суворова.

          Плохо быть глупым…

  • 2
    Нет аватара Toplevel
    04.11.1410:46:47

    Отлично, будем держать кулаки за удачный пуск

  • 6
    A. Tarasov A. Tarasov
    04.11.1410:52:47

    Комментирует Игорь Лисов:

    1. Легкий вариант «Ангары»… в июне этого года успешно прошел испытания

    В июле.

    2. Хотя для каждого класса ракет в мире используется отдельно спроектированная для него стартовая площадка.

    С одного и того же стартового комплекса летают ракеты Atlas V грузоподъемностью от 3970 до 8700 кг на геопереходную орбиту.

    3. Этот успех, в свою очередь, дал возможность подумать и об экологической чистоте

    «Чистые» компоненты топлива были заложены в техническом задании изначально.

    4. сегодня в мире уже существуют «чистые» космические ракеты — европейская Ariane-5 и американская Falcon-9

    Чем не угодили Atlas V и Delta IV?

    5. Европейская Ariane-5 последней модификации — максимум 6,3 на ГПО.

    Европейская Ariane-5 регулярно летает с полезным грузом массой более 10000 кг на ГПО. Например, в феврале 2014 в пуске VA217 она составила 10214 кг.

    6. «Ангара-5» уже в декабре этого года поднимет 25,8 тонн на 200 км (6,6 на ГПО)

    Цель декабрьского пуска — доставка макета КА на геостационарную орбиту. Его масса нигде не называлась. Автор приводит теоретическую грузоподъемность, которая в данном случае не будет реализована.

    7. после добавления в «конструктор» еще 2-х универсальных ракетных модулей (УРМ) весной 2015 доставит 35 тонн (12,5 на ГПО, ракета уже на сборке) и поставит мировой рекорд, а в 2016 Минобороны ее запустит с 50 тоннами (19 тонн на ГПО).

    Планов таких пусков не существует, материальная часть для них не изготавливается. Минобороны не заявляло потребности в тяжелых вариантах «Ангары».

    8. На программу Falcon-9 американская компания потратила уже более 5,2 млрд долларов, общая сумма по проекту достигает 7,5 млрд

    Бездоказательные утверждения, не основанные на фактах.

    9. Минимальная цена килограмма полезной нагрузки для «Фалькона» составляет 4 тысячи долларов за килограмм для НОО и 9,5 тысяч для ГПО.

    Контрактная цена запуска Asiasat 8 — 52.2 млн $, масса 4575 кг, за килограмм получается 11400.

    10. европейская ракета проигрывает американской на 12%

    Это вообще о чем?

    11. Стоимость доставки 1 кг с «Ангарой» составляет всего 2,4 тысячи долларов до НОО и 4,6 тысяч до ГПО.

    Откуда взяты эти оценки? Автор всерьез считает, что «Ангара» с разгонным блоком будет стоить $30 млн?

    12. Пилотируемые корабли всегда проектировались как отдельные проекты по совершенно другим, не совместимым с грузовиками, стандартам

    Ракета «Союз-У» в течение десятилетий использовалась как для запусков пилотируемых кораблей семейства «Союз», так и разведывательных спутников.

    13. доставка и возвращение людей на МКС подешевеет на 25−30%, а это около 10 млн долларов на каждую «ходку"

    Откуда эти оценки?

    14. В 2019 «Ангара» должна полететь на Луну, а в 2022 — на Марс.

    «Ангара» как ракета-носитель не может полететь ни на Луну, ни на Марс. Она может вывести космический аппарат на траекторию полета к названным телам. Однако планов использования ее для этой цели нет.

    • 0
      Нет аватара WJ
      04.11.1412:30:46

      доставка макета КА на геостационарную орбиту

      Зачем макет на ГО, эта орбита же не резиновая, чтобы туда болванку тащить? Или это не совсем макет, или орбита не ГО, а захоронения? Или я чего-то недопонимаю?

  • -4
    Гвардеец Гвардеец
    04.11.1411:11:45

    Господа критиканы пожалуйста приводите доводы, а не личные измышления, не доверять статье у меня нет оснований,"Эксперту" как изданию у меня нет оснований не доверять, так как на данное издание меня вывели в своё время люди компетентные, в отличие от нас досуже разглагольствующих действительно разбирающихся в технических вопросах, и имеющих непосредственное отношение к ВПК, а так походя кинуть пройдясь для значительности «умной» фразой и надёргать из контекста, ума много не надо, конкретики пожалуйста, конкретики

    Отредактировано: Gwardeec~12:13 04.11.14
    • 0
      Нет аватара Markov
      04.11.1420:37:04

      Надеюсь, теперь вы и сами видите, что не стоит безоговорочно доверять конкретным авторам в незнакомой теме только потому, что когда-то кто-то вывел вас на издание. Статья действительно в стиле «мы опять всех победили, ура!» без каких-либо оснований. Выше разобран ряд вопросов, довольно длинный. Буквально парочка дополнительно.

      1. Тихонов: «Роскосмос планирует с 2018 года начать практическую реализацию запусков ракеты с командой астронавтов"

      Первый заместитель гендиректора ЦиХ В. Нестеров в августе 2014: «В настоящий момент она действительно не готова вписаться в программу пилотируемых пусков. Но при постановке соответствующей задачи этого можно добиться"

      2. Тихонов: «вплоть до 2027 года она будет абсолютным лидером рынка космических грузовиков с не досягаемой для конкурентов низкой стоимостью услуги"

      Нестеров: «…она сейчас существенно дороже «Протона», примерно вдвое. Мы предполагаем, что, выйдя на серийное производство, мы существенным образом уменьшим ее стоимость

      …Как только появится [водородный РБ]… у новой ракеты-носителя появляется реальная возможность стать конкурентоспособной на международном рынке запусков»

      Отредактировано: Markov~21:49 04.11.14
      • 0
        Гвардеец Гвардеец
        04.11.1422:46:23

        Уж чья б корова мычала   

        • 0
          Нет аватара Markov
          05.11.1417:26:25

          Что-то не то?

          • 0
            Гвардеец Гвардеец
            05.11.1422:11:46

            Простите перепутал без очков со слепу вас с маркеловым, есть тут такой залётный тролль

      • 1
        Zveruga Zveruga
        05.11.1407:10:00

        И с чем Несторов Протон сравнивал?

        Что касается поста выше с разбором статьи, то и автор разбора совершил ошибку. Автор статьи говорит о минимальной цене вывода килограмма на орбиты, а автор разбора приводит в пример случайную стоимость вывода одного из коммерческих спутников на ГПО.

        • 0
          Нет аватара Markov
          05.11.1417:36:04

          С Ангарой-А5.

          Так Маск как раз и заявляет, что он пускает по низким ценам — то есть его конкретные стоимости контрактов должны быть схожи с минимально допустимыми для его фирмы. Разумеется, если кто-то найдет «Минимальную цену килограмма полезной нагрузки для „Фалькона“» и она совпадет с тихоновской, то придется признать, что Лисов ошибся на 20%. Не думаю, что это спасет статью Тихонова.

          • 1
            Zveruga Zveruga
            06.11.1405:23:55

            Низкая стоимость ни о чём нам не говорит. Что это за стоимость? Со скидкой? С какой?

            Я очень и очень сомневаюсь, что люди которые десятки лет потратили на уменьшение массы и стоимости запуска ракет в космос вдруг окажутся менее компетентными чем предприниматель выскочка.

            Отредактировано: Zveruga~06:46 06.11.14
            • 0
              Нет аватара Markov
              06.11.1417:14:59

              Предприниматель-выскочка не разрабатывает ракеты. Он нанял специалистов, которые разрабатывают для него ракеты. Откуда у него в итоге низкие цены — я не знаю, может и банальный демпинг для занятия ниши. Но разговор-то не об этом, а о конкретных ценах СпейсИкс. Лисов назвал конкретную для конкретного заказа. Откуда взял цены Тихонов — нам остается только гадать.

      • 1
        Zveruga Zveruga
        05.11.1408:00:25

        Нестеров долгое время был гендиректором Хруничева, того самого, что производит Протоны и сейчас создаёт Ангару. Согласно старому закону от 1993 года гендиректор Хруничева назначался напрямую указом главы государства. В 2012 году, когда стали падать Протоны, президент РФ освободил Нестерова от своей должности и отменил старый указ о прямом назначении главы Хруничева. После этих событий глава Хруничева назначается руководителем Роскосмоса.

        Новый руководитель Хруничева, Селивёрстов, оставил Нестерова на работе, дав ему должность своего заместителя курирующего проект Ангара. Т. е. Нестеров является главным конструктором Ангары.

        Почему человек, который отвечал за надёжность Протонов и который отвечает за проект Ангара критикует вверенный ему проект? Он что плохо работает?

        По слухам Нестеров уйдёт в отставку после запуска Ангары-5 в декабре.

        Странный человек. Нестеров в своё время с помощью Николая Моисеева лоббировал свои интересы в правительстве, чтобы Хруничеву отдали в подчинение НПО Энергомаш. Он распространял слухи о плачевном положении дел в НПО Энергомаш и о плохих последствиях от сотрудничества НПО Энергомаш с РКК Энергия. Из-за чего на НПО Энергомаш стали проводить фактически незаконные проверки, о чём НПО Энергомаш жаловался в Роскосмос. Это ему было нужно для того, чтобы Ангара получила дешёвые двигатели. Но этого не вышло, Энергомаш самостоятельно выбрался из экономических проблем. Как мы знаем сейчас это предприятие поставляет ракетные двигатели за границу, в том числе в США.

        Почему Нестеров вёл себя как рэкетир в законе? Скандальная личность, которую нужно убрать из Роскосмоса.

        Эта война в Роскосмосе раскрутилась в 2012 году. Эпоха окончания правления Медведева и Сердюкова, время когда Поповкин взялся за реформу Роскосмоса. Результатом этого противостояния стало увольнение Нестерова со своей должности в Хруничеве и юридическое отделение Роскосмоса от фирм производителей ракетного оборудования. Теперь Роскосмос только заказчик, а производители — исполнители тендеров проводимых Роскосмосом.

        Отредактировано: Zveruga~09:30 05.11.14
        • -1
          Нет аватара Markov
          05.11.1417:45:06

          Почему человек, который отвечал за надёжность Протонов и который отвечает за проект Ангара критикует вверенный ему проект? Он что плохо работает?

          Где же тут критика? Человек просто честно рассказал, как обстоят дела с Ангарой. Вы ему предлагаете врать?

          …рэкетир в законе… Скандальная личность…

          А, так вы решили просто раскритиковать Нестерова и таким образом дезавуировать его слова? Беда в том, что он не один. Про неконкурентоспособность Ангары-А5 без водородного блока, например, говорил Бахвалов еще в 2007-м — слово в слово. И про пилотируемый вариант тоже.

          • 2
            Zveruga Zveruga
            06.11.1405:25:40

            Дешевизна водородных ракет это миф. Т. к. водородные ракеты требуют очень серьёзных и больших баков хранящих водород при криотемпературе -252°С с соответствующими давлениями и специальной топливной системы. Баки это масса, баки это аэродинамика.

            14 литров водорода весят 1 кг и по энергетической эффективности равны 4 литрам керосина. Т. е. нам, для получения одинаковой энергии, понадобятся высокопрочные криобаки в 3,5 раз большие по объёму. А раз прочные и обладают функцией термоса, то и весят соответственно много и стоимость их изготовления высока. В криогенных системах хранения жидкого водорода на 1 кг водорода приходится 6 — 8 кг массы криогенного сосуда.

            При этом 1 кг водорода даёт столько же энергии сколько 3,4 кг керосина. Т. е. по массовой эффективности водород конечно же выигрывает.

            В США заправка одного килограмма водорода для Шаттлов, напрямую с завода находящегося у стартового стола, стоила 3 доллара. Килограмм керосина ТС-1 стоит сейчас 33,5 рубля. Если считать курс доллара по 40 рублей, то керосин окажется в 3,6 раза дешевле водорода.

            А также водород требует специальной крио-инфраструктуры.

            Водород это мощь. Необходимая нам тяга для вывода сверхтяжёлого груза в космос. Но стоимость килограмма выводимого водородом не лучше альтернатив.

            А на счёт честности Нестерова я склонен сомневаться. Уже одно то, что 5 — 6 разных ракет можно запускать с одного стартового стола говорит об уменьшении себестоимости. Кстати, это слова самого Нестерова из уже далёкого 2012 года. Каждый стартовый стол это не только инфраструктура требующая обслуживания, но и персонал.

            Отредактировано: Zveruga~07:20 06.11.14
            • 0
              Нет аватара Markov
              06.11.1416:58:56

              Дешевизна водородных ракет это миф

              При чем здесь дешевизна? Речь идет об эффективности, и причем не водородных ракет, а ракет с отдельными водородными ступенями.

              Если считать курс доллара по 40 рублей, то керосин окажется в 3,6 раза дешевле водорода.

              Я, конечно, мог бы попросить не сравнивать американский водород с русским керосином, т.к. себестоимости в разных странах разные. Но на самом деле вопрос еще проще: доля топлива в стоимости пуска мизерна и составляет максимум единицы процента для полностью водородной ракеты и сотые доли процента для РБ. Что вы хотите на этом выиграть?

              А вот то, что замена только лишь разгонного блока с гептилового на водородный той же массы, позволит выводить на ГСО сразу в полтора-два раза большую ПН — вот что стоит считать. Та же самая ракета, тот же самый керосин везде, только на самой верхушке меняем 25-тонную ступеньку с гептиловой на водородную — и +50% груза как с куста.

              Водород это мощь. Необходимая нам тяга для вывода сверхтяжёлого груза в космос.

              Нет, все наоборот. Водородные двигатели слабые и используются НЕ для обеспечения высокой тяги. Их главное достоинство — высокий УИ, который позволяет брать мЕньше топлива (для вывода той же ПН). Т.к. водородные ступени обычно ставят наверх, то это пропорционально снижает вес всей ракеты, даже если снизу керосин или РДТТ. Именно поэтому практически ВСЕ страны, которые умеют делать водородники — их делают: США, ЕС, Япония, Индия, СССР. Остальные пытаются сделать.

              Но стоимость килограмма выводимого водородом не лучше альтернатив.

              Вы взялись опровергать всю мировую космонавтику.

              Уже одно то, что 5 — 6 разных ракет можно запускать с одного стартового стола говорит об уменьшении себестоимости.

              А пускать будут 2.

              А на счёт честности Нестерова я склонен сомневаться.

              То есть Нестеров как официальный представитель Хруничева дает официальное интервью ИТАР-ТАССу, в котором врет, занижая характеристики Ангары? И никто в стране даже не пискнул, ни в Хруничеве, ни в Роскосмосе, никто не стал его опровергать? Получается, что все согласны.

              И я называл и другую фамилию с тем же мнением. Можно найти и еще.

              Отредактировано: Markov~20:15 06.11.14
              • 0
                Zveruga Zveruga
                06.11.1421:57:14

                То есть Нестеров как официальный представитель Хруничева дает

                официальное интервью ИТАР-ТАССу, в котором врет, занижая характеристики Ангары?

                А что тут такого. Нестеров уже врал, когда хотел прибрать к рукам НПО Энергомаш.

                Мировая космонавтика уже дала ответ на этот вопрос. Шаттлы оказались экономически неэффективны.

                Вопрос сложности производства и массы водородных баков вы упустили. Напомню 14 литров криогенного водорода по энергетической эффективности равны всего 4 литрам керосина. По этому легко заменить гептиловую ступень на водородную не выйдет. Лозино-Лозинский хорошо описал процесс строительства Энергии для Бурана. И он же сам сказал, что будущее за Союзами.

                Отредактировано: Zveruga~23:21 06.11.14
                • 0
                  Нет аватара Markov
                  06.11.1422:17:16

                  Мировая космонавтика уже дала ответ на этот вопрос. Шаттлы оказались экономически неэффективны.

                  А Атласы? А Арианы? А H-II? А GSLV? Какие ответы дали эти ракеты, некоторые из которых десятки лет летали и продолжают летать с водородом, даже не подозревая о своей неэффективности? И даже Шаттлы — они оказались неэффективными из-за водородных двигателей? Или из-за банальной недостаточности частоты пусков, которая для многоразовых РН обязана быть высокой?

                  Вопрос сложности производства и массы водородных баков вы упустили. По этому легко заменить гептиловую ступень на водородную не выйдет.

                  Как же я упустил массу? Вроде четко сказал — масса водородного РБ будет схожей с Бриз-М. Сложность и, соответственно, цена будет выше. Но разве вы готовы утверждать, что стоимость 25-тонного разгонника плюс, скажем, 1/100 — 1/200 от водородной инфраструктуры будет больше половины стоимости всей Ангары-А5? Я бы не рискнул ;)

                  Лозино-Лозинский хорошо описал процесс строительства Энергии для Бурана. И он же сам сказал, что будущее за Союзами.

                  Разве он грешил на водород? В нём он увидел проблему Энергии? Расскажите скорее.

                  Отредактировано: Markov~23:20 06.11.14
                  • 1
                    Zveruga Zveruga
                    06.11.1422:22:32

                    А ответ таков. И США и Европа в итоге решили покупать примусы в России.

                    Отредактировано: Zveruga~23:24 06.11.14
                    • 0
                      Нет аватара Markov
                      06.11.1422:27:40

                      То есть перечисленные ракеты не летают? Я вас правильно понял?

                      На остальные вопросы, как я понимаю, вы ответить не в состоянии? Хорошо, принято.

                      Отредактировано: Markov~23:29 06.11.14
                      • 0
                        Zveruga Zveruga
                        06.11.1422:33:40

                        Т. е. перечисленные ракеты оказались не так эффективны, как наши керосиновые.

                        • 0
                          Нет аватара Markov
                          06.11.1422:40:41

                          Как же они тогда летают — себе в убыток? И что нам делать с тем же Хруничевым, который делает для Ангары КВТК? Признаем их вредителями, а руководство — идиотами? Zveruga, вы понимаете, что у вас противоречие на противоречии?

                          • 0
                            Zveruga Zveruga
                            06.11.1423:03:35

                            За неимением альтернативы да. Если бы была ракета под стать необходимой нагрузке на керосине они бы заинтересовались.

                            • 0
                              Нет аватара Markov
                              07.11.1405:36:57

                              То, что в тех же Штатах керосиновые двигатели всех мощностей использовались издревле — вы, разумеется, даже не слышали. Ответить на вопросы про тот же ЦиХ вы не в состоянии, как и на множество вопросов выше — просто игнорируете, будто их и не задавали. Такое ощущение, что я разговариваю со стенкой.

                              Сделайте хоть последнюю попытку. Я выше давал простейший расклад по замену Бриза-М на КВТК. Примерно та же масса, примерно те же габариты (это чтобы вы не пели про аэродинамику и плотность водорода), но рост ПГ в полтора раза на ГСО — сразу, как с куста. Последнее, на что вы можете надеяться, что КВТК феерически дорог.

                              Zveruga, вы готовы сколь-нибудь обоснованно утверждать, что 25-тонный КВТК стоит больше, чем половина всей Ангары-А5 плюс 1/100 или 1/200 разницы между водородной и гептиловой наземной инфраструктуры?

                              Отредактировано: Markov~06:39 07.11.14
                              • 0
                                Zveruga Zveruga
                                07.11.1409:01:36

                                А вы зачем аппараты летающие в космосе сравниваете с теми, что летят сквозь атмосферу? Подумайте хорошо о полезном объёме цилиндра летящего сквозь атмосферу и сферы или эллипса упакованного в цилиндр, необходимого для эффективного хранения водорода. По этому обсуждать это и не стал. Нечего обсуждать.

                                • 0
                                  Нет аватара Markov
                                  07.11.1416:40:21

                                  Потому что водород при нынешних технологиях следует использовать именно на верхних ступенях. И именно так его используют на перечисленных мной зарубежных ракетах, которые вы голословно объявили неэффективными. И именно так его собираются использовать на Ангаре-А5. И я предлагаю вам сравнить именно сравнимое: Бриз-М и КВТК. Которые имеют сравнимые габариты, сравнимую массу и стоят одинаково на третьей ступени.

                                  Поэтому повторяю вопрос: вы готовы сколь-нибудь обоснованно утверждать, что 25-тонный КВТК стоит больше, чем половина всей Ангары-А5 плюс 1/100 или 1/200 разницы между водородной и гептиловой наземной инфраструктуры?

                                  Отредактировано: Markov~19:13 07.11.14
                                  • 0
                                    Zveruga Zveruga
                                    07.11.1418:49:14

                                    Дак я же вам говорю, в верхних ступенях ещё есть смысл водород применять, но в нижних это уже малоэффективно.

                                    Вы же весь разговор начали с утверждения, что Ангара будет дорогой ракетой, нужно было строить водородную. Я вам противоречу, водородные первые ступени, а Ангара это именно они и есть (не было речи про разгонные блоки вовсе, вы эту тему подняли), экономически дороги.

                                    Потому, что первые ступени летят в атмосфере в виде цилиндра, а водород нужно в овальных или круглых баках нести с потерей объёма. В космосе всё лишнее сбрасывается, там аэродинамика не нужна и получается, что эффективнее всего сфера, как хранилище топлива.

                                    Отредактировано: Zveruga~19:53 07.11.14
                                    • 0
                                      Нет аватара Markov
                                      07.11.1419:35:31

                                      Чего-чего? Zveruga, вы решили начать просто нагло врать?

                                      Вы же весь разговор начали с утверждения, что Ангара будет дорогой ракетой, нужно было строить водородную.

                                      Про водородные ракеты первым заикнулись именно вы, а я вас сразу же поправил: «Речь идет об эффективности, и причем не водородных ракет, а ракет с отдельными водородными ступенями». Теперь вы решили ваши слова приписать мне?

                                      не было речи про разгонные блоки вовсе

                                      Именно с разгонных блоков и начался разговор про водород, когда я дал цитату Тихонова: «Как только появится [водородный РБ]… у новой ракеты-носителя появляется реальная возможность стать конкурентоспособной на международном рынке запусков"

                                      в верхних ступенях ещё есть смысл водород применять,

                                      Ну вообще красиво. Вначале вы на голубом глазу утверждаете, что некоторые зарубежные ракеты с водородом именно что на верхних ступенях неэффективны, а теперь спокойно пишите — в верхних ступенях еще есть смысл применять. И ведь даже не стесняется сам себя опровергать!

                                      В космосе всё лишнее сбрасывается, там аэродинамика не нужна и получается, что эффективнее всего сфера, как хранилище топлива.

                                      Ну знаток! Вы изображение КВТК-то вообще в глаза видели?

                                      Сильно водородный бак отличается от цилиндра?

                                      Отредактировано: Markov~20:37 07.11.14
                                      • 0
                                        Zveruga Zveruga
                                        08.11.1409:29:20

                                        Я напомню вам ваши слова.

                                        Про

                                        неконкурентоспособность Ангары-А5 без водородного блока, например,

                                        говорил Бахвалов еще в 2007-м — слово в слово.

                                        Это вы подняли тему водородных ракет, я оспариваю эту тему.

                                        Если вы считаете себя правым, то попробуйте объяснить, почему ракетный двигатель РД-701 работает на трёх видах топлива: в атмосфере в основном на керосине и кислороде, а в космосе переключается на водород и кислород?

                                        Лучше использовать не водород, а Ацетам. Но для этого нужно разработать совершенно новые двигатели и топливную систему, что сейчас уже делается.

                                        Вы с сайта Новости Космонавтики?

                                        Отредактировано: Zveruga~10:35 08.11.14
                                        • 0
                                          Нет аватара Markov
                                          08.11.1415:22:19

                                          Я напомню вам ваши слова.

                                          Про неконкурентоспособность Ангары-А5 без водородного блока, например, говорил Бахвалов еще в 2007-м — слово в слово.

                                          Это вы подняли тему водородных ракет, я оспариваю эту тему.

                                          У вас проблемы с чтением? Вы не видите, что в моих процитированных словах говорится не о водородной ракете, а только о водородном разгонном блоке? Том самом, про который даже вам пришлось написать «в верхних ступенях ещё есть смысл водород применять».

                                          я оспариваю эту тему

                                          Разберитесь, что вы оспариваете: водородные РБ, про которые я говорю, или водородные ракеты, которые вы мне пытаетесь приписать.

                                          Если вы считаете себя правым, то попробуйте объяснить, почему ракетный двигатель РД-701 работает на трёх видах топлива: в атмосфере в основном на керосине и кислороде, а в космосе переключается на водород и кислород?

                                          Потому что при большом атмосферном давлении УИ водорода существенно уменьшается и использовать его нет особого смысла, плюс тяга водородного режима слишком низка. Поэтому вначале РД-701 планируют в основном гнать на керосине, и только после снижения внешнего давления и облегчения ракеты переходить на водородный режим.

                                          Вы с сайта Новости Космонавтики?

                                          Нет.

                                          • 0
                                            Zveruga Zveruga
                                            08.11.1415:44:36

                                            В цитате нет слова «разгонный», от того и путаница.

                                            • 0
                                              Нет аватара Markov
                                              08.11.1415:49:23

                                              Читаем еще раз меня с самого начала:

                                              "…Как только появится [водородный РБ]… у новой ракеты-носителя появляется реальная возможность стать конкурентоспособной на международном рынке запусков""

                                              «РБ» — тут, надеюсь, «разгонный» виден?

                                              Далее я пишу:

                                              Про неконкурентоспособность Ангары-А5 без водородного блока, например, говорил Бахвалов еще в 2007-м — слово в слово.

                                              Какой еще блок здесь следует понимать, если прямо написано: «слово в слово»?

                                              • 0
                                                Zveruga Zveruga
                                                08.11.1416:00:12

                                                Вот что говорит Калиновский про стоимость Ангары.

                                                — «Ангару» уже сейчас критикуют за дороговизну, которая лимитирует возможности этого ракетного комплекса на мировом рынке запусков…

                                                — Цена «Ангары» должна быть сопоставима с «Протоном» (порядка $100 млн за пуск по коммерческой программе, 2,84 млрд рублей в ценах 2013 года по федеральным программам. — «Известия»). А еще лучше, если бы она стала дешевле «Протона». Потому что в «Ангаре» на уровне конструкторских решений заложена унификация, все ракеты этого семейства состоят из универсальных модулей. Если, например, будем запускать 10 ракетоносителей «Ангара-5» в год, как сейчас запускаем «Протоны», то получается 50 универсальных модулей. На самом деле, это уже почти среднесерийное производство. Большие партии запуска и минимальная себестоимость. Вот в этом — принципиальное отличие «Ангары», которое позволяет говорить о том, что себестоимость этого продукта точно будет не дороже «Протона». А может быть, и дешевле. Пока идут испытания, «Ангара», естественно, дороже, как и любой продукт на этой стадии. Важно, что у этой новой серии есть хорошие перспективы, не только военные, но и гражданские.

                                                По этому моим первым вопросом было следующее

                                                И с чем Несторов Протон сравнивал?

                                                Он их серийно производит и в космос запускает? Что он посчитал?

                                                Отредактировано: Zveruga~17:02 08.11.14
                                                • 0
                                                  Нет аватара Markov
                                                  08.11.1416:29:22

                                                  Он их серийно не производит. Поэтому он лишь предположил, что Ангара будет дешевле нынешней стоимости после выхода в серию, и появляется возможность стать конкурентоспособной после постановки КВТК. Какие-то претензии к его фразам?

                                                  А вот наш умница Тихонов уже все посчитал и стоимость вывода килограмма с точностью до 100 долларов назвал. Есть же гении в наших селениях!

                                                  Отредактировано: Markov~17:53 08.11.14
                                                  • 0
                                                    Zveruga Zveruga
                                                    08.11.1418:27:54

                                                    Ну да.     Тихонов серию не производит и уже всё посчитал. Прекращайте закладывать. ))

                                                    Все оценки, которые есть на данный момент относятся к внедрению Ангары, а не к коммерческой эксплуатации. То же самое относилось к Суперджету, когда в его освоение вливали деньги.

                                                    • 0
                                                      Нет аватара Markov
                                                      08.11.1420:46:04

                                                      Тихонов серию не производит и уже всё посчитал.

                                                      Да, Тихонов серию не производит, но уже все посчитал: «Стоимость доставки 1 кг с «Ангарой» составляет всего 2,4 тысячи долларов до НОО и 4,6 тысяч до ГПО" Сколько он перед этой оценкой заложил — спрашивайте у него, я тут при чем?

                                                      Все оценки, которые есть на данный момент относятся к внедрению Ангары, а не к коммерческой эксплуатации

                                                      Так это вы неправильных экспертов слушаете, незнающих. А вот у Тихонова эксперты правильные, они ему все посчитали аж до 2027 года: «Эксперты считают, что как минимум в десятилетний период — с 2018, когда новая ракета-носитель будет запущена в серию, и вплоть до 2027 года она будет абсолютным лидером рынка космических грузовиков с не досягаемой для конкурентов низкой стоимостью услуги"

                                                      Отредактировано: Markov~21:46 08.11.14
                                                      • 0
                                                        Zveruga Zveruga
                                                        08.11.1421:05:00

                                                        Я могу быть таким же экспертом только опираясь на слова Калиновского. Тот сказал, что Ангара будет не дороже Протона, а значит Ангара будет лидером по стоимости вывода в космос.

                                                        А вот цифры все же смущают. Калиновский сказал, что для производства Ангары построили специальный ангар. Всего один, в который металл въезжает, а из него уже готовые однотипные модули для ракеты. Такое производство должно быть обязательно эффективным. Но оценивать стоимость вывода без существующих стартовых столов, которые потребуют обслуживания и дополнительных производств пока рано.

                                                        Есть такое понятие — план, который закладывают экономисты. И есть бухгалтера, которые считают факт. Эти две категории людей всегда живут во вражде из-за расхождений в цифрах.

                                                        При этом инженеры, когда создают что-то новое, постоянно делают инновации. Задумывали сделать так, а сделали ещё проще, легче, дешевле. То же самое ещё ждёт Ангару.

                                                        Отредактировано: Zveruga~22:06 08.11.14
                                                        • 0
                                                          Нет аватара Markov
                                                          08.11.1421:28:17

                                                          Я могу быть таким же экспертом

                                                          Конечно вы можете быть таким же «экспертом». Вначале вы пишите «Все оценки, которые есть на данный момент относятся к внедрению Ангары», а потом тут же заявляете «Ангара будет лидером по стоимости вывода в космос». Считаете, что сравнение Калиновского Ангары с Протоном является констатацией лидерства, но пропускаете фразу Калиновского, что Протоны конкуренты лишь «пока»: «Безусловно, конкуренция обостряется, на рынок выходят новые игроки. Понятно, что и несколько подряд аварий нам бизнес не улучшили, но пока "Протоны» конкурентоспособны". Приводите стоимость пуска Протона в $100 млн, но неспособны сопоставить её с названной выше стоимостью пуска Фалькона.

                                                          Видимо, и у Тихонова такие же «эксперты»    

                                                          Но оценивать стоимость вывода без существующих стартовых столов, которые потребуют обслуживания и дополнительных производств пока рано.

                                                          Как рано? Вы же ТОЛЬКО ЧТО вслед за Калиновским сделали эту оценку, а теперь вдруг «рано»? Может, вы определитесь, наконец?

                                                          При этом инженеры, когда создают что-то новое, постоянно делают инновации. Задумывали сделать так, а сделали ещё проще, легче, дешевле. То же самое ещё ждёт Ангару

                                                          Чего-чего? Вы гуманитарий, что ли? С какого перепугу вы вообразили, что когда инженеры что-то создают, то всегда получается только проще, легче и дешевле? Вообще-то чаще получается наоборот. И история Ангары этому прямое подтверждение, так что она уже всего дождалась.

                                                          Отредактировано: Markov~22:41 08.11.14
                                                          • 0
                                                            Zveruga Zveruga
                                                            08.11.1422:51:35

                                                            Конечно вы можете быть таким же «экспертом».

                                                            Вы не поняли моего сарказма?

                                                            С какого перепугу вы вообразили,

                                                            что когда инженеры что-то создают, то всегда получается только

                                                            проще, легче и дешевле?

                                                            А вы с чего взяли, что я утверждаю, что всегда в более дешёвую сторону?

                                                               

                                                            Я вам давно дал понять свою точку зрения. Бывший руководитель Хруничева, а ныне главный конструктор Ангары не может дать точную оценку стоимости Ангары и по этому говорить о том, что Ангара будет не конкурентоспособна ошибочно.

                                                            • 0
                                                              Нет аватара Markov
                                                              08.11.1422:59:09

                                                              Вы не поняли моего сарказма?

                                                              Не понял. Хорошо, принято.

                                                              А вы с чего взяли, что я утверждаю, что всегда в более дешёвую сторону?

                                                              Потому что это буквальное толкование ваших слов. Что Ангару именно это и ждет.

                                                              по этому говорить о том, что Ангара будет не конкурентоспособна ошибочно.

                                                              Вроде, в этой теме никто этого не писал. Здесь пишут другое: автор статьи из «Эксперта» не имеет ни малейших оснований говорить об однозначной конкурентоспособности Ангары.

                                                              • 0
                                                                Zveruga Zveruga
                                                                08.11.1423:20:08

                                                                Потому что это буквальное толкование ваших слов.

                                                                Достоверно неизвестно, что ждёт Ангару, но мы надеемся на лучшее.

                                                                Вроде, в этой теме никто этого не писал. Здесь пишут другое: автор

                                                                статьи из «Эксперта» не имеет ни малейших оснований говорить об однозначной конкурентоспособности Ангары.

                                                                Если опираться на слова Нынешнего главы Хруничева, то может.

                                                                • 0
                                                                  Нет аватара Markov
                                                                  08.11.1423:26:24

                                                                  Если читать у главы Хруничева все подряд, а не только что нравится, и помнить, что сейчас никто не может дать точную оценку, кроме самонадеянных горе-экспертов — то приходим обратно к моему утверждению.

                                                                  • 0
                                                                    Zveruga Zveruga
                                                                    08.11.1423:31:39

                                                                    Есть грубая оценка и точная. Вот цифры были приведены зря, так как они ещё неизвестны. Но говорить примерно, как-то, что Ангара должна получиться конкурентоспособной Протону, будет верным.

                                                                    • 0
                                                                      Нет аватара Markov
                                                                      09.11.1407:59:47

                                                                      О, как уже вы начали формулировать: примерно, как-то, должна получиться конкурентоспособной Протону! Это хорошо, это прогресс.

                                                                      • 0
                                                                        Zveruga Zveruga
                                                                        09.11.1409:19:23

                                                                        Это была моя изначальная точка зрения. Вы и сами не заметили, причину нашего с вами спора о себестоимости водородных ракет.

                                                                        Я напомнил вам цитаты из нашего диалога, но вы пропустили их мимо ушей.

                                                                        • 0
                                                                          Нет аватара Markov
                                                                          09.11.1409:52:57

                                                                          Это была моя изначальная точка зрения

                                                                          Да правда? Еще вчера вечером вы прямо заявляли, что вполне можно утверждать, будто Ангара однозначно будет конкурентоспособна вообще среди всех РН. Смотрю, вы меняете свою точку зрения как перчатки.

                                                                          Вы и сами не заметили, причину нашего с вами спора о себестоимости водородных ракет.

                                                                          Причины нашего спора очевидны: ваше неумение читать и понимать прочитанное, и ваша категорическая неприязнь к любой критике Ангары или к критике восхвалений Ангары.

                                                                          Я напомнил вам цитаты из нашего диалога, но вы пропустили их мимо ушей.

                                                                          Будьте добры, ссылку на ваше сообщение с такими цитатами, которые я потом никак не прокомментировал.

                                                                          • 0
                                                                            Zveruga Zveruga
                                                                            09.11.1410:51:22

                                                                            А она и однозначно будет конкурентоспособна. Я от своих слов не отступаюсь.

                                                                            С самого начала я спорил с точными оценками в цене, которые якобы позволяют нам говорить о том, что Ангара выйдет дороже Протона. С чем я не согласен, так как точных оценок дать нельзя.

                                                                            А приводить ссылки нет смысла. Дело не в комментировании, а в понимании вами происходящего. Я же говорю, вы мимо ушей пропустили, т. е. в одно ухо влетело в другое вылетело, а в голове не задержалось.

                                                                            Отредактировано: Zveruga~11:52 09.11.14
                                                                            • 0
                                                                              Нет аватара Markov
                                                                              09.11.1414:37:19

                                                                              А она и однозначно будет конкурентоспособна. Я от своих слов не отступаюсь.

                                                                              От каких именно? От «Если опираться на слова Нынешнего главы Хруничева, то можно [говорить об однозначной конкурентоспособности Ангары]" или от «говорить примерно, как-то, что Ангара должна получиться конкурентоспособной Протону"? Наверное, от каких удобно, от таких и не отступаетесь?

                                                                              С самого начала я спорил с точными оценками в цене, которые якобы позволяют нам говорить о том, что Ангара выйдет дороже Протона

                                                                              Кому позволяют якобы это говорить? Кто выдвигал такой тезис? Вы тут вообще с кем спорите?

                                                                              А приводить ссылки нет смысла. Дело не в комментировании, а в понимании вами происходящего. Я же говорю, вы мимо ушей пропустили, т. е. в одно ухо влетело в другое вылетело, а в голове не задержалось.

                                                                              Ну просто прелестно! То есть бросаться обвинениями вы готовы, а подтверждать их отказываетесь? В таком случае вы обыкновенное трепло.

                                                                              • 0
                                                                                Zveruga Zveruga
                                                                                11.11.1421:37:34

                                                                                Заявляю со всей ответственностью, Ангара будет конкурентоспособной Протону. Не разводите демагогии.

  • 0
    Нет аватара psbspb
    04.11.1412:04:50

    Вы я надеюсь знаете что нужно делать во время старта? Ругать, ругать и ещё раз ругать   

  • 0
    Gagarin Gagarin
    04.11.1414:13:58

    Есть инсайдеры с Хрюни, че там с з/п средними? В начале 2000х была полная п.

  • -1
    Нет аватара mother-russia.org
    04.11.1414:52:05

    Репост новости: mother-russia.org/blog/cosmos/845.html

  • 0
    SergeySeverny SergeySeverny
    05.11.1408:44:41

    стартовый стол мне нравится, впечатляет размерами и оборудованием

  • 1 2
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,