Дискуссии :: ВМФ России. Настоящее и будущее.
Кто армию имеет- тот одну руку имеет. Кто армию и флот имеет- тот две руки имеет. По состоянию Военно Морского Флота судят о силе и мощи государства. Славные страницы Российского ВМФ остались в прошлом, или всё же возрождение неизбежно?
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Авианосные группировки отслеживаются постоянно. И спутниками и подлодки их пасути т. д. Тч если авианосец подкрадется неожиданно, то это повод для отставок. Целеуказание конечно нормальное обеспечить может или спутник или берег или а100. Думаю что спутник замаскировать вполне реально, учитывая сколько мусора на орбите. Я кстати подозреваю, что далеко не все неудачные запуски наших спутников были действительно неудачными. Вполне вероятна имитация потери спутника, а сам он просто перешел на другую орбиту. Ну, а в сми сказали, что идиоты датчик перевернули и т. д. Учитывая западные стереотипы о нас, они легко поверят в такое.
Самолеты с авианосца выпускаются довольно долго, тч одной волной они вряд ли прилетят и перегрузят пво эскадры. САМОЛЕТЫ ДРЛО ТОЖЕ НЕ ВСЕГДА В ВОЗДУХЕ. Тч хз кто кого увидит. Вообще я считаю что в случае глобального противостояния нашим надводным кораблям придется в любом случае прижиматься к своему берегу. Силы явно не равны и равными они никогда не будут.
Насчет стоимости пкр. Чем больше партия — тем меньше себестоимость одного продукта. Если производить их огромными кол-вами, то и стоить они будут недорого. Ну и стоимость потопленного груженого сухогруза или танкера явно больше стоимости одной пкр. К каждому из тысяч сухогрузов и танкеров охрану не предоставить. Дав и каждый потопленный сухогруз это увеличение стоимости страховки и падение акций.
Корабли сейчас куда сложнее и такое кол-во как в вторую мировую вряд ли когда-то увидим еще. Контролировать хотя бы побережье штатов уже не просто. Посейдонов заказано 128 штук. Для побережья этого может хватить, а в океане, а союзники? САМОЛЕТ ТО ОПЯТЬ ЖЕ НЕДЕШЕВЫЙ — больше сотни лямов за штуку. Ну и если где-то прибыло, то скорее всего где-то убыло. На что-то другое ресурсов не хватит.
Насчет пиратов. У меня старший товарищ постоянно в тех местах на сухогрузе ходил. Говорил, что пираты — местные жители. Днем рыбачат и присматриваются, ночью на палубу лезут. В Индонезии нереальное кол-во островов, все их даже сама Индонезия не может контролировать.Торговые пути оживленные. Затеряться контейнеровозу или сухогрузу с начинкой — несложно. Флаг Багамский или Монгольский внимания не привлечет. Тч все решаемо. Правда все это сферический конь в вакууме, то есть — в случае неприменения яо. А его я думаю, что применят по любому. И скорее всего мы это сделаем первыми.
Новый российский противолодочный корабль отправят на экспорт
http://flotprom...%D0%B8%D1%8F13/
2 Ноября 2016 в 17:47 Тема: Промышленность
Разработанный в ЦМКБ «Алмаз» малый противолодочный корабль проекта 23420, вооруженный комплексом «Пакет-НК», будут предлагать ВМС стран Юго-Восточной Азии. Об этом FlotProm сообщили в конструкторском бюро.
Facebook Twitter Вконтакте Одноклассники Google+
«Этот проект — предложение для иностранного заказчика, а не для российского флота», — пояснил начальник отдела маркетинга и научно-технической информации «Алмаза» Дмитрий Цыганков.
По его словам, основным рынком разработчики видят Юго-Восточную Азию, но будут рады сотрудничеству с любым покупателем, вне зависимости от того, какой регион он представляет.
По мнению эксперта по морским вооружениям, главного редактора журнала «Экспорт вооружений» Андрея Фролова, ВМФ России в настоящее время не нуждается в таких кораблях.
«У нас разнотипица класса „корвет“, они у нас по разному называются, но суть от этого не меняется. Плодить еще один проект для ВМФ сейчас излишне», — поделился своей точкой зрения Фролов.
Эксперт также не исключает возможности, что потенциальному иностранному заказчику МПК может быть передана и лицензия на строительство серии подобных кораблей.
Согласно проекту, водоизмещение корабля составит 1300 тонн, длина — 75 метров, ширина — 13 метров. Максимальная скорость хода — 30 узлов.
Вооружен корабль будет артустановкой АК-176МА калибра 76 мм или АК-306 калибра 30 мм, турельной установкой с зенитными ракетами ЗМ-47 «Гибка», двумя пулеметами калибра 12,7 мм, а также противолодочным торпедным комплексом «Пакет-Э/НК» или комплексом РПК-8Э с противолодочными ракетами и глубинными бомбами. На палубе будет базироваться беспилотный летательный аппарат.
A_SEVER:
Оу. Не заметил. Мощщща!
Чего такую красотень не кто не опубликовал?
Круть!
ТТХ вторичны только по отношению к качеству того, кто им управляет. Но даже супер ас не сможет на Т-26 грохнуть ИС-3.
СССР строил МРК, так как стремился к сбалансированному флоту. Сбалансированный флот имеет синергетический эффект. Разные типы дополняют друг друга у увеличиваю эффективность группы.
Италии не нужен Нимиц, так как у них слабая экономика, они не потянут ни строительство ни эксплуатацию. Но я думаю они бы не отказали от такого корабля, если могли его себе позволить. А если смогли позволить, то и цели его применения появились бы.
России нужен Ульяновск! Штуки 4. Он лишь внешне похож на Нимиц. Посмотрите ТТХ.
По поводу ТТХ. Это вторично. И Дрэдноут 1906 г. и Бисмарк оба дредноуты. И т-26 и ИС-3 это танки. И самолеты поршневые и реактивные. К тому же ттх это не обязательно возможности, но необходимость. СССР же строил мрк, хотя мог крейсера. Но нужно то что нужно. Италии не нужен Нимиц, а индии Кавур. Кто сказал что России нужен только нимиц? Может быть достаточно 3х Кузнецовых?
Таких совпадений не бывает.
Наша авианосная группа подходит к берегам Сирии в День народного единства.
Совпадение?
Согласен, но проблема целеуказания.
Люфтваффе, Панцерваффе, в целом Вермахт дрались отчаянно и до конца, но они все равно проиграли. Конечно их задавили числом, но если бы они не полезли на нас, построили бы мощный флот, вот тогда дела обстояли бы иначе.
Это да, но и системы слежения совершеннее.
Системы ПЛО также не стояли на месте.
Разве? Торпеды гораздо дешевле ракет. ПКР на всех не напасешься.
Уверен, в случае чего будут десятки тысяч, помноженные на современные комплексы ПЛО это закроет океаны для ПЛ.
Они уже есть!
Это да, классная вещь, но есть проблема: подойти на расстояние удара и вернуться, что тоже немаловажно.
Да, это было бы отлично. Возражений и замечаний не имею.
А теперь подумаем. Кто контролирует торговые пути? США. Им выгодно пиратство? Нет вроде, но оно есть. Значить что-то тут не так. Может пираты тоже под колпаком? Не верю я в благородных разбойников нынче, как и в благородных борцов за свободуи т. д. Спрятот ПЛ наверно можно, но ее же надо снабжать и пополнять БК. Вы видели как грузят торпеды в ДПЛ? Довольно трудоемко, да и доставить тоже трудоемко. Не обойтись в нашем случае без «Дойных коров» Деница, а они не слишком помогли «Стаям».
g1v2
Согласен, вылетов было гораздо меньше, но авианосцы не пиарили. Авианосцы это отлаженный боевой механизм США, который доказал свою ценность в предыдущих компаниях. То, что было произведено меньше вылетов, не означает, что эффективность авианосцев мала. Был бы там сильный противник, наземные авиабазы были бы разрушены в начале конфликта, а с грунтовок современная авиация почти не летает. Вот бы и пригодились всегда готовые авианосцы, которые попробуй найди, а если найдешь, попробуй перенасытить коллективное ПВО группы.
Кузя согласен, требует модернизации. Но если бы у нас был Ульяновск с самолетами ДРЛО, был бы другой разговор. Однако нельзя умалять его силу даже сейчас, кое что в плане ПВО он может, а появление МиГов позволит применять и противокорабельную компоненту.
Петя это концентрированная мощь. Современный ракетно-ядерный линкор. Но на примере Японских монстров, без авиационного ПВО его нагнут очень быстро. Он хорош тем, что несет мощные ПКР (в перспективе универсальное вооружение). Самолеты, которые потянут даже Оникс слишком большие для авианосца. Да МиГи могут (вроде) нести Ураны. Но ракеты эти не слишком хороши, летят недалеко и медленно. Для преодоления эшелонированного ПРО необходим сверх, а лучше гиперзвук. Для удара такими ракетами необходимы корабельные платформы. Авианосцы для нас, на мой взгляд это ПВО. Остальное приятный бонус.
Абсолютно верно. Но думаю вы согласитесь, что применение палубной авиации для нас необходимо. Надо тренироваться.
А почему для нас авианосец это «для крутизны»? Вы так конечно не сказали, но… Для нас это тоже инструмент. В политическом плане показать что мы сильный, технологичны, можем защитить свои берега и свои острова, коих на ДВ хватает. Опять же шельф. Ну и кто сказал, что мы будем сидеть в этих границах вечно. И почему мы вдруг не сможешь перехватить часть торговых путей, перенаправив их по СМП.
А как они увидят надвигающиеся на них 40-50 F-18, которые выстрелят километров со 150 ПКР. Их будет вести Хокай, которого мы не собьем (ЗРК не настолько дальнобойный, 150 км у нас для Редута). Да, часть ракет собью, потратят боекомплект, затем вторая волна третья… И что останется? А кто увидит авианосец? Фрегаты? Нет. Может вертолет ДРЛО? Не долетит. Спутники? Собьют. А-100? Ну если только Фрегаты не будут слишком далеко от берега. Но это уже другая история. А кто наведет Ониксы?
Вот мы и уперлись, что Флот без авианосцев, и работающий от берега, расстреляют в базах с помощью Томагавков (которые можно не жалеть, и которые можно произвести много, была бы цель). ПВО баз расстреляют также. Аэродромы также. А потом подойдут и добьют остальное, как я описал, с помощью Хокая и 50 F-18.
Товарищ пытается рассуждать таким образом о сбалансированности флота. И рациональное зерно в этом есть. Конечно чем больше флот, тем более сложен он по своей совокупности и вершина этой «пищевой цепочки» в наше время — авианосец с авиагруппой и подготовленными летчиками. Друго дело сравнивать два Итальянских авианосца даже с «индусами» мягко говоря некорректно, ибо ТТХ как небо и земля.
Вообще классические авианосцы строили только США. Остальные занимались вариациями на тему и выбирали сложные компромиссы. Что касается нас то политика сыграла с нами злую шутку. Объяснять ее перипетии для знающих людей не вижу смысла.
Если формально подходить, то разницы нет, но если практически, то разница огромна.
Данный самолет был крайне прожорлив и опасен при эксплуатации, имел малую полезную нагрузку. Сравнивать его по ТТХ допустим с F-14 нет смысла.
Всем привет, недавно начал следить за дискуссией. У меня вопрос есть (не знаю может до этого он обсуждался): как у нас с универсальными ВПУ — и для КР и для ЗУР? По размерам ракеты С-400 помещаются в пусковые установки «калибра», а дальнобойные от С-300 В не помещаются. Идет мировая тенденция на оснащение кораблей (есть разговоры и подводных лодках) дальнобойными ЗУР способными поражать баллистические ракеты и низкоорбитальные спутники. Какие разработки у нас по этой теме проходят — будет ли УВПУ или зенитные комплексы будут обособлены от ударных со своими собственными ПУ возможно более габаритными для дальнобойных ЗУР
А чем Петр в этом плане круче Кузнецова? Из пугалок у него те же «Граниты», только числом побольше.
Развитие ракетного вооружения делает небольшие корабли -носители его не менее, а то и более опасными для крупной дичи.
Кригсмарине топили корабли до самого окончания войны. И через несколько лет несколько подлодок насколько я помню интернировались в южной америке. Океаны огромны, морская торговля куда оживленнее, чем была в вторую мировую, а значит целей больше. Подлодки стали совершеннее, автономка дольше, дальность вооружения еще больше. Уже не надо подходить к цели для ее торпедирования. Удар пкр можно наносить с расстояния 300 км. Чтобы противостоять этому — нужны даже не сотни, а тысячи самолетов пло. Нужны места базирования, эскадры охотникови т. д. Все пути не прикроют, а значит будут нести огромные потери в экономике. Плюс возможность подкрасться и нанести удар калибром по электростанции в тысяче км от побережья тоже серьезный бонус. Ну и наконец вангую, что вооружение пво на подлодках перестанет исчерпываться иглой. И самолету пло будет нелегко работать.
Ну, а по поводу секретных баз. Есть куча мест на земле, где еще самое средневековье. Например рядом с КНР и Австралией есть страна Индонезия, где крайне распространено пиратство. Корабли пропадают с грузом и их прячут между островов. Если можно спрятать украденный танкер, то почему нельзя спрятать подлодку?
В войне против Ирака или бомбардировках Югославии лишь менее 20 процентов вылетов были сделаны американцами с авианосцев. Основное кол-во вылетов — с наземных аэродромов. Без авианосцев ничего бы не изменилось в военном плане. Их просто пиарили, как символ крутизны. Лично я считаю, что боевые корабли это инструмент, а не понты. Вот я даже представить не могу кого кузя может напугать из наших противников. И чего он может такого сделать особо страшного. На мой взгляд его роль — вспомогательная, основа эскадры — Петя 1. Строительство кораблей должно исходить из военноморской доктрины и области применения. В Сирии лишняя эскадрилья су24 в разы полезнее была бы чем все авиакрыло Кузи. Есть Кузя, нет его — ничего особо не поменяется для нашего флота. Китай имеет проблемы на своих морских границах, готовится воевать на островах, не исключает возврата Тайваня. Ему авианосец необходим,как полезный инструмент. Индия соперничает с КНР, пэтому не хочет от него отставать, плюс собирается контролировать Индийский океан, плюс она вообще то полуостров. Ей авианосец тоже лишним не будет. У Франции есть заморские департаменты и для их защиты тоже пригодится авианосец, чтобы не тратиться на крупные силы в каждом департаменте. Британия — Фолкленды и спор с Аргентиной на другом конце океана. Сша -контроль морских путей, что для нее жизненно необходимо. Все эти страны строят авианосец не для крутизны, а для работы — как инструмент. Я не против если кто-то построит авианосец за свои деньги и подарит нашему вмф, но вот задач, оправдывающих такие траты из бюджета флота на дорогую игрушку я не вижу.
Да и 15-20 фрегатов не будут потоплены авиагруппой одного авианосца из-за серьезного пво, которое мы для этих целей устанавливаем на них. А вот сам авианосец, заметный издалека может и не пережить удар нескольких десятков ониксов от этих самых фрегатов. И большая игрушка станет братской могилой для нескольких тысяч моряков. И не факт, что авиакрылу будет куда возвращаться.
Если корабль несет самолеты, то это авианосец. Не важно сввп или другие.
И сколько их эскадрилья, полк или два. Все они авианосцы. И 40 тысячетонный «крейсер» Киев и 27 тыс. тонный «эсминец» Идзумо, и 13 тыс. тонный авианосец Кавур все суть одна. Что обязательно 100 тыс. тонн, как у этих? Мы видели как воевали авианосцы в 1982м, всего по десятку штук самолетов. Их было 20 и они разнесли всю авиацию из 200 самолетов аргентинцев. У нас тоже было что-то около 200 як 38 произведено. Плюс пошли миг и су на Тбилиси. Серьезная сила. По сравнению с теми же 20 английскими хариерами.
Как какие? Все те же 1143. Первые и на данный момент последние. Разошлись по 4м странам. СССР, Россия, Индия, Китай, +Украина)
2 были на Севере, 2 на Тихом океане. В 80 очень активно несли службу в тех же океанах и Средиземном море. Плюс почти готов был Кузнецов, самолеты садились первые еще при СССР. И строили Варяг и Ульяновск. Вот Вам 7 авианосцев. Принято, что политикой объясняют отсутствие авианосцев в СССР. Но смысл наверное в другом. Их нужно было научиться делать во первых. И иметь уже имея океанский флот. Такой флот появился количественно и качественно с кораблями проектов 61, 1134 и 1135 под 50 шт к середине 70х. И как раз в 70м году начинаем строить первый авианосец Киев, набив руку на первых вертолетоносцах за десять лет до этого. А дальше конвеер, который прервали.
rvk01.11.16 01:14:29
Что значит как? «авианосец — большой, мощный, устрашающий — заставит многих задуматься прежде чем начинать драку».Как лихо Keins все крупные авианесущие корабли записал в авианосцы!
И еще, у Англии сейчас по сути нет авианосцев, строятся два Куин Элизабет. До этого было 3 легких авианосца Инвинсибл, но два уже распилили один выведен из состава.
Впрочем мысль понятна, и сути её мои поправки не меняют
Хм… а какие 5 авианосцев были у СССР?
Потянет, не потянет Россия флот? Нужны ли авианосцы? Прежде чем рассуждать посмотрите что было и есть сегодня у других и даже у нас, и сделайте выводы. Взять количество кораблей фрегат и выше и все дэпл и апл, получается:
1) США 145 и 20 авианосцев (нимиц, уосп, америка)
2) Россия 80 и 1 авианосец из них большое количество ок. 20 в резерве, (было 150 кораблей и 5 авианосцев + 2 строится)
3) Китай 120 и 1 авианосец + 2 строится
4) Япония 65 и 1 авианосец + 1 строится
5) Индия 45 и 2 авианосца +1 строится
6) Англия 26 и 1 авианосец + 1 строится
7) Франция 30 и 1 авианосец
8) Италия 24 и 2 авианосца
9) Германия 26
10) Турция 30и т. д.
То если у державы есть достаточно крупный флот в 20 и более крупных современных кораблей флот развивается и современен, то обязательно присутствует авианосец. Это Италия, Франция, Англия. Если флот крупнее как у Японии, Индии и Китая, то уже 2-3 авианосца на 50-100 кораблей. У СССР флот насчитывал порядка 150 крупных надводных кораблей и сотни апл и дэпл. И было всего 5 авианосцев и еще 2 строилось. Можно сказать их не хватало, но ситуация менялась. Великобритании на ее 20 кораблей 2 авианосца это конечно лишнее, поэтому один из них пойдет в резерв. Но тем не менее это задел на будущее. А вот Китаю на 120 и более кораблей 1-2 авианосцев маловато. Поэтому будут строить еще и еще, вслед за десятками новых кораблей.
Сегодня мы имеем 60 кораблей и 20 в резерве. Строим еще 30. На это количество и на Атлантику, Средиземное море и Тихий океан всего 1 авианосец. Очевидно этого мало. По мировым меркам, как видим, должно быть 2-3. А вот теперь можно поговорить о нашей перспективе. На сегодня так или иначе, но у нас с учетом ремонтируемых крейсеров и апл второй флот по силе в мире. Строятся Нахимов и Ясени. Современные эсминцы 22350 и их развитие, два десятка фрегатов и дэпл. То есть на ближайшие лет 10 второе место за нами сохранится. Даже если Китай настроит 50 фрегатов и 20 эсминцев 052d он только догонит нас, а что мы будем строить через 10 лет и в каком количестве неизвестно. Вывод такой, нашему флоту уже сегодня как Японскому, Индийскому и Китайскому, как и Советскому нужно на то количество кораблей что есть 3 авианосца, и не нужно выдумывать сказки про особый путь развития и континентальную державу. История и нашей страны и пример других это опровергает стопроцентно.
Два дня назад фрегат «Адмирал Горшков «покинул Североморск и движется в сторону Северного моря
Nikituchkа
Одета не по уставу!
скрытый текст
Думаю на самом деле одно не исключает другое, просто война на море для нас будет оборонительной (как правильно указано, так как мы не потянем одновременно и мощный флот и армию), опирающейся не только на один два авианосца, но и на МРК, базовую авиацию, ну и если противник совсем потеряет страх то и на системы типа «Бастиона».
Конечно этот вариант наименее вероятен, так как никто не хочет (вроде бы пока) превратиться в радиоактивный пепел.
Согласен. Позиция вполне практичная и здравая. Для защиты берега это отличный вариант. Берег обеспечит и ПВО и загоризонтное целеуказание. При таких обстоятельствах авианосцы не нужны. Но при удалении от берега на 200-300 миль базовая авиация в качестве ПВО становится неэффективной, поэтому даже 15-20 фрегатов могут быть потоплены авиагруппой одного авианосца, который будет видеть противника, а противник его нет.
Считаю данное утверждение неправильным. Наверняка Вы знаете доктрину Мэхана. Данная доктрина оправдала себя многократно, как во времена Первой мировой (в том числе на нашем Черном море, когда один Гебен крайне стеснял действие ЧФ), так и тем более в ВМВ, когда один Тирпиц заставлял Британию держать большую часть своих новейших ЛК и авианосцев во флоте Метрополии, что крайне стесняло их и приводило к чрезмерным потерям на Средиземноморском и Тихоокеанском ТВД). Я уж молчу про флот Японии.
Наличие в составе флота авианосца (авианосцев) с политической точки зрения оправдано и даже необходимо (признак сверхдержавы и показ как мощи армии, так и мощи промышленности). С военной точки зрения также необходимо (естественно со временем и при наличии соответствующих фин ресурсов), по вышеуказанным причинам.
Несмотря на успехи «Волчих стай» уже в 1942 году они начали проигрывать, а в 1943 наступил окончательный перелом. Он был достигнут по многим причинам, но самая главная появление мощной патрульной базовой авиации с радарами, а также эскортными авианосцами, которые сопровождали конвои. Отсюда вывод: для настоящей морской блокады необходимо превосходство сил общего назначения на море и в воздухе.
В наше время это не возможно и не только для нас.
g1v2, все так, но зачем нам соревноваться в количестве вымпелов с США и НАТО? Такой необходимости нет и не будет, т.к. для защиты собственной территории России достаточно иметь мощные сухопутные силы и РВСН. На мой взгляд вопрос изначально неверно поставлен России не нужен флот для войны с США, флот нужен для защиты собственных экономических/геополитический интересов и не более. Американские ВМС по сути выступают в роли судебного пристава, следящего за исполнением экономических/политических решений Вашингтона. Лишь несколько стран в мире могут что-то противопоставить военной мощи США, все остальные не рискнут возразить.
Так для чего России авианосцы? Уж точно не для войны с США и НАТО, а для защиты своих экономических/политических интересов в любой точке мира. Например в ситуации с Сирией — мы воюем с США? Нет, а разве пара авианосцев России помешала бы? Нет, а их наличие позволило бы России без каких либо проблем (в считанные дни/недели) развернуть на сирийском ТВД дополнительно около сотни самолетов. Пусть авиация будут использовать эпизодически или же ее совсем не используют — это не важно, важно то, что развертывание такого количества авиации на суше, займет месяцы и потребует больших вложений в обустройство и охрану авиабаз. Корабль в считанные минуты снимается с якоря и продолжает службу в любом ином месте, сухопутный аэродром так не может. имхо