Дискуссии :: ВМФ России. Настоящее и будущее.
Кто армию имеет- тот одну руку имеет. Кто армию и флот имеет- тот две руки имеет. По состоянию Военно Морского Флота судят о силе и мощи государства. Славные страницы Российского ВМФ остались в прошлом, или всё же возрождение неизбежно?
Размещаемые сообщения можно использовать для подготовки новостей для ленты сайта.
Александр Шишкин продолжает мечтать — Сколько стоит океанский флот?
medveletА так всегда сначала разбазариваем деньги налево-направо, а потом они тупо заканчиваются. И приходится начинать сначала.
Юрген«Авианосное проклятье"
Советский Союз был одной из крупнейших и наиболее развитых в промышленном отношении стран мира. Однако, несмотря на все таланты его инженеров и производственные мощности, за всю историю своего 74-летнего существования СССР так и не смог построить настоящий авианосец. У этой страны было несколько планов по их созданию, а в конце эпохи холодной войны там велось строительство настоящего авианосца «Ульяновск».
После победы коммунистов в 1917 году наука и инженерное дело были выдвинуты на передний край попыток модернизации России, а также других советских республик. Развитие военной промышленности не было исключением, и ресурсы направлялись на строительство танков, создание воздушно-десантных сил, ракет земля-земля с использованием самых современных на тот момент технологий. Имя советского лидера Иосифа Сталина связывают с несколькими проектами строительства авианосцев, в том числе одного под названием «Измаил».
В 1927 году советское руководство одобрило планы по строительству авианосца. Для этого предполагалось перестроить незавершенный линейный крейсер императорского военно-морского флота России «Измаил», работы над которым начались в 1913 году, и превратить его в большой авианосец. Водоизмещение «Измаила», который был достроен как линейный крейсер, составляло 35 тысяч тонн, что делало его сопоставимым (в то десятилетие) с авианосцами военно-морских сил США периода между двумя войнами класса «Лексингтон» (Lexington), которые могли иметь на своем борту до 78 самолетов.
К сожалению для нового советского военно-морского флота, переоснащение «Измаила» так и не было завершено, и этот корабль в конечном итоге был утилизирован. Хотя идея строительства советских авианосцев действительно имела сторонников, другие люди, включая маршала Тухачевского, указывали на то, что Советский Союз, при всех своих размерах, не может позволить себе создать одновременно и сухопутные силы и военно-морской флот, сопоставимые по своим возможностям с тем, что имели наиболее сильные соседи. В определенном смысле Тухачевский был прав, и в результате военно-морской флот отошел на второй план, уступив передовые позиции армии (и военно-воздушным силам). Это была стратегическая дилемма, которую Советы унаследовали от царей, она существовала до падения Берлинской стены в 1989 году и продолжает оказывать свое влияние на нынешнее российское руководство.
скрытый текст
При Сталине Советский Союз планировал развитие промышленности и сельского хозяйства в рамках пятилетних планов, и в 1938 году, в соответствии с третьим пятилетним планом, предполагалось строительство пары авианосцев. Так называемый «Проект 71» должен был основываться на кораблях класса «Чапаев» — водоизмещение 13 тысяч тонн, длина взлетно-посадочной палубы — 192 метра. На каждом из них предполагалось разместить по 15 истребителей и по 30 бомбардировщиков с торпедами на борту. Один из них предусматривался для Балтийского флота, а другой — для Тихоокеанского флота. Строительство авианосцев были одобрено в 1939 году, однако эти планы не были реализованы из-за начавшейся Второй мировой войны. Второй проект строительства тяжелого авианосца водоизмещением 22 тысячи тонн был предложен, однако его строительство так и не началось.В середине 1940-х в Советском Союзе, сцепившемся в смертельной схватке с нацистской Германий, была предложена еще одна концепция авианосца. «Проект 72» считался похожим на предыдущие концепции строительства авианосцев, однако его водоизмещение уже должно было составить 30 тысяч тонн, то есть в два раза больше. Еще один похожий план получил название «Проект Костромитинова», — водоизмещение этого авианосца должно было составить 40 тысяч тонн, и он должен был получить 66 истребителей, 40 бомбардировщиков-торпедоносцев и — что необычно — 152-миллиметровые орудия. Это свидетельствует о том, что его планировалось использовать для поддержки высадки десанта в Скандинавии или в Прибалтике, но для этого его еще нужно было построить. Советский Союз всегда был сухопутной державой, для которой наземная война должна была быть приоритетом, а военная ситуация в 1943 году совершенно ясно показала, что нельзя забирать ресурсы у Красной Армии для строительства авианосца сомнительной полезности.
В результате войны Красная Армия заняла господствующее положение в Евразии, и советский военно-морской флот вновь стал проталкивать идею строительства авианосцев. Руководители российского флота хотели иметь флот из 15 авианосцев — девяти больших и шести малых, которые предполагалось разделить между Тихоокеанским и Северным флотами: шесть больших авианосцев планировалось отдать в распоряжение Тихоокеанского флота, а все остальные — Северному флоту. Однако Сталин был настроен против авианосцев и предпочитал делать ставку на линкоры и крейсеры. Советская промышленность предоставила Сталину оправдание, поскольку ее представители утверждали, что страна не обладает возможностями, необходимыми для строительства кораблей нового класса.
На смену Сталину в 1953 году пришел Хрущев, у которого были новые идеи по поводу ракетной войны, но, тем не менее, советскому военно-морскому флоту удалось добиться одобрения планов строительства одного авианосца. Этот корабль получил название «Проект 85», его водоизмещение должно было составить всего 28 тысяч тонн, а в его ангарах планировалось разместить 40 соответствующим образом модифицированных истребителей МиГ-19. Однако советское руководство отказалось от этого плана еще до начала его реализации.
В 1962 году в Советском Союзе на верфях, расположенных на Украине в городе Николаеве, началось строительство двух авианосцев. Эти корабли — «Москва» и «Ленинград» — оказались компромиссными вариантами: их передняя часть выглядела как обычный ракетный крейсер, тогда как задняя часть представляла собой полетную палубу с ангарами и лифтами для подъема самолетов. Корабли класса «Москва» планировалось использовать для противодействия американским и британским подводным лодкам с ракетами «Поларис» на борту, действовавшим вблизи берегов СССР.
После кораблей класса «Москва» в 1970-е и 1980-е годы были построены корабли класса «Киев», которые имели те же задачи, однако в тот момент Соединенные Штаты готовились к развертыванию ракет «Трайдент» с еще большим радиусом действия. Это означало, что советский военно-морской флот был вынужден действовать еще дальше от своих берегов, и потенциально он мог столкнуться с американскими авианосцами. В результате корабли «Киев» получили наступательные вооружения в виде противокорабельной ракеты П-1000 «Вулкан», каждая из которых могла быть оснащена 350-килотонной ядерной боевой частью. Построены были четыре корабля класса «Киев». Было получено одобрение на строительство пятого корабля, но оно так и не было завершено.
На середину 1980-х приходится период основного расширения советского военно-морского флота, в том числе авианосного. СССР начал строительство двух авианосцев водоизмещением 50 тысяч тонн, а также одного атомного суперавианосца «Ульяновск», который почти мог соперничать с американскими авианосцами класса «Нимиц». Из этих трех суперкораблей до окончания холодной войны был построен лишь один. Этот построенный авианосец по наследству достался российским военно-морским силам, — он получил название «Адмирал Кузнецов» и до сих пор считается действующим кораблем. Незавершенный авианосец был куплен Китаем, который передал его в распоряжение Народно-освободительной армии, — он был модернизирован и в 2012 году вошел в состав китайского военно-морского флота под названием «Ляонин». «Ульяновск» был утилизирован Украиной, которой после развала Советского Союза в 1991 году по наследству достался его корпус.
ПМ-138 возвращается в Севастополь из Средиземного моря:
© a.radikal.ru
Ты на что намекаешь? В штрафники захотел!
Объективности ради надо сказать, что мы слили войну с Японией именно из-за отвратительного руководства войной, солдаты и матросы сражались как и прежде мужественно.
В наше время мы, несмотря ни на что, все войны выиграли, да были ошибки, но без них никак, командуют то люди. Так что считаю, что управление, расшатавшись в 90, тем не менее не развалилось и набирает опыт и нормальных людей. Просто это все длительно идет. Поражение в 1905 году тоже не слишком изменило положение вещей, следствием чего стал и снарядный голод первых лет Войны и недостаток артиллерии, и замораживание строительства линейных крейсеров типа Бородино (хотя это скорее следствие не первостепенности задачи по их строительству).
Слава Императору, камрад!
освежил через вики памят. Ну там не то чтобы бой, Один Фусо дополз до границы дальности американских линкоров, о попаданиях на вики не пишут. Не думаю, что это можно считать боем линкоров, скорее избиение Фусо. стрелял ли он по амерам тоже не пишут. Между тем Шарнхорст с Дьюк оф Йорк перестреливались что надо. То есть вели именно линейный бой. Так что останусь при своем мнении.
По сражению в Желтом море. Честно признаться подробностей не помню, читал о нем в монографии про броненосец Ретвизан журнала Морская коллекция уже довольно давно. осталось впечатление именно такое как я написал ниже.
Возможно и правда японцы подшаманиои снаряды, надо читать копаться, времени нет.
Про наши снаряды да, печаль. Они еще в жарком влажном климате на второй эскадре отсыревали насколько я помню. Что касается качества кораблей, все броненосцы типа Бородино были едва ли не с заводов, совсем новье, так что недоделок объективно хватало, но все равно они себя хорошо показали.
ЮргенДа, это так. Но централизованное управление огнем все равно велось из боевой рубки, в башне дальномеры были запасными, как я понимаю.
Помнится, на наших кораблях в основном был один дальномерный пост на весь корабль, а у японцев у каждой башни свой дальномерный пост был
ЮргенВ бою в желтом море мы действовали точно так же. Разница была в том, что в Желтом море японские снаряды не оказывали такого сильного действия на русские корабли.
Ну например, «Пересвет» в бою 28 июля получил около 40 попаданий, в том числе 13 305-мм и 15 203- и 152-мм. При этом выведено из строя 17 орудий, погибло 13 членов экипажа и 69 ранено.
Орел с Цусимском сражении получил 76 попаданий. Из них 5 — 305-мм снарядами, 2 — 254-мм снарядами, 9 — 203-мм снарядами, 39 — 152-мм снарядами и 21 — более мелкими снарядами. Погибло 43 человека из команды, около 80 было ранено. Только за первый час боя было выведено из строя 9 орудий и разбиты дальномеры (а если дальномеры разбиты, то дальнейшая стрельба бесполезна).
То есть, японцы что-то там нахимичили со своими снарядами. Во время боя в Желтом море ни один из русских броненосцев не вышел из строя за 4 часа боя, хотя стреляли японцы где-то также.
При Цусиме за первый час боя «Ослябя» погиб, «Суворов» вышел из строя, «Орел» потерял систему управления огнем, то есть эскадра была по сути разбита.
У нас же снаряды остались старыми, хотя бои при Порт-Артуре должны были показать их неэффективность. В результате они имели никакую поражающую способность, хотя стреляли наши артиллеристы ничуть не хуже японцев.
Например, по «Микасе»:
1) 12-дюйм. снаряд пробил крышу каземата № 3, ранил практически всю прислугу орудия и вызвал взрыв находившихся поблизости 10 3″ патронов. 6″ орудие в каземате сохранило способность вести огонь.
2) 6-дюйм. снаряд разорвался при попадании в нижний комингс каземата № 5, сместив броневой стык и выведя из строя прислугу, хотя само орудие не получило повреждений.
3) 6-дюйм. снаряд пробил крышу каземата № 11, не повредив орудие.
4) 6-дюйм. снаряд попал в амбразуру каземата № 10 и взорвался на станине 6″ орудия, выведя это орудие из строя.
4 русских снаряда прошли в амбразуры/пробили броню японских казематов и… только в одном случае японская шестидюймовка была выведена из строя. Причем для достижения такого результата снаряду пришлось попасть не просто в каземат, но в само орудие!
Для сравнения, японские снаряды по «Орду»:
1) В носовой 75 м/м каземат чрез полупортики попали один за другим два снаряда крупного калибра, вероятно, 8-ми дюймов, приведшие в негодность оба 75 м/м орудия левого борта, а часть осколков, пролетев через дверь, в продольной броневой переборке, вывела из строя 75 м/м орудие № 18 правого борта.
2) 12-дюйм. снаряд, попавший в дуло левого носового 12-дюйм. орудия, отбил кусок ствола фут на 8 от дульного среза и вскинул его на верхний носовой мостик, где им убил трех человек ниж. чинов и заклинил там его стоймя.
3) Снаряд большого калибра, попавший в корму брони над амбразурой левого 12-дюймов. кормового орудия, исковеркал раму амбразуры и, продавив броню над орудием, ограничил угол возвышения орудия, так что орудие это могло действовать только на 30 кабельтовых.
4) 12-дюйм. снаряд, попавший в вертикальную броню стола вблизи амбразуры, сдвинул плиту брони, приподнял крышу, сорвал колпаки, разбил станину левого орудия, перекосил башню на катках, и заклинил ее. Башня приведена в полную негодность.
5) Снаряд 8-дюйм. или большого калибра, попавший в вертикальную броню стола, рикошетировал в легкий борт, при разрыве разворотил его, чем ограничил угол обстрела башни в корму от траверза.
Просто огромная разница в фугасном действии. В результате наш огонь слабел, а японский — нет. С начала боя (с 13.50) и до 15.10,т. е. за первые один час двадцать минут сражения зафиксировано 63 попадания всех калибров в японские корабли. С 15.40 и до 17.00 т. е. за следующие час двадцать сражения — только 13 попаданий. И наконец, с 17.42 и до окончания боя, т. е. до 19.12, за полтора часа — еще 9 попаданий.
А почему снаряды не стали менять?
Об этом подробно сказано в «Отношении Морского технического комитета — председателю Следственной комиссии по делу о Цусимском бое» (от 1 февраля 1907 года, № 234 на № 34).
«Устанавливая в 1889 году классификацию потребных для флота снарядов, Морской технический комитет считал, что для поражения незащищенных бронею судов должно иметь… также и снаряды с возможно большим разрывным зарядом, так как польза от них представлялась очевидною, между тем, как «закаленные (бронебойные) стальные снаряды будут», в этом случае, «пронизывать борта неприятеля без особого вреда»…
Произведенное тогда же испытание стальных 6-дюйм. бомб завода Рудиицкого… показало, что для означенных целей можно иметь тонкостенные снаряды… при… весьма большом весе разрывного заряда — от 18% до 22% от полного веса снаряженного снаряда… Такие снаряды, получившие название «фугасных», Комитет и полагал ввести для снабжения судов. Но в дальнейшем движении дела оказалось, что наши заводы, как казенные, так и частные, по состоянию у них снарядной техники, затрудняются изготовлением стали столь высоких качеств… Единственным выходом было поступиться качествами стали и, чтобы снаряды не разбивались в орудии, утолстить стенки их, уменьшив разрывной заряд… На этом основании Комитетом были проектированы фугасные снаряды с разрывным зарядом в 7,7% от полного веса …Но и это требование оказалось не под силу нашим заводам… Поэтому чертежи снарядов были вновь переработаны, с уменьшением веса разрывного заряда до 3,5%… Комитет докладывал управляющему министерством, что эти чертежи считает возможным утвердить лишь временно, что такие снаряды безусловно будут хуже по фугасному действию, чем ранее проектированные, хотя и будут лучше чугунных, ибо их можно снаряжать не простым порохом, а пироксилином…"
И как известно, нет ничего более постоянного, чем временное.
«Дальнейших представлений по поводу фугасных снарядов Морским техническим комитетом не делалось"
Но и это еще не все! © 2 тихоокеанскую эскадру отправили в бой с такими снарядами:
«Фугасные снаряды 6-дюйм., 8-дюйм. и 10-дюйм. калибров были снаряжены пироксилином, имея двойные ударные пироксилиновые трубки, а 12-дюйм. фугасные снаряды, по неготовности пироксилиновых зарядов, имели снаряжение из бездымного пороха при обыкновенных ударных трубках образца 1894 года».
В общем 1) Состояние промышленности 2) Некомпетентность военных чиновников, которые за 15 лет не удосужились пересмотреть временную меру.
По качеству кораблей приблизительно то же самое — недоделки, брак, долгострои, что упиралось в возможности промышленности + уровень управления казенными предприятиями.
Ничего не напоминает?
OptimoPrincipiимхо от бедности. Денег нет на полноценный проект, вот и пытаются под ту сумму, которую государство вроде бы как готово дать побаловаться, подогнать хоть что-то отдаленно напоминающее АУГ
ЮргенПроект центра ВМФ в Кронштадте, который десять лет назад скончался на стадии идеи, получает второй шанс. Лаконичное «Согласен» Путина поднимает из мёртвых, ускоряет переезд и обрекает Смольный разбираться с военным наследием.
Идея флотского мегавуза в Кронштадте не нова. Сделать остров колыбелью кадров для ВМФ решено было в 2008 году. Меморандум торжественно подписали тогдашний губернатор Петербурга Валентина Матвиенко, министр обороны Анатолий Сердюков и президент ВТБ Андрей Костин — единственный, кто на сегодняшний день сохранил свою должность.
Юридическую самостоятельность учебные заведения начали терять в 2009-м. На переезд ВУНЦа в Кронштадт отводилось четыре года. Тогда называли площадь в 500 гектаров — практически четверть острова — и сумму в 100 миллиардов. И вроде бы проводились изыскания и даже согласовали техническое задание для конкурса на разработку основных решений. Потом задумали отложить реализацию на 2017 год, но в итоге котлинский военно-морской центр захлебнулся грандиозностью и остался исполненным только на бумаге.
В этом году в Минобороны стряхнули пыль с проекта, и в суматохе подготовки к Главному военно-морскому параду Сергей Шойгу получил президентское «да». Приветствуя парадный строй кораблей на Кронштадтском рейде 29 июля, Владимир Путин уже поставил свой автограф на документе. Сходить на берег и проверять состояние свеженазначенной кузницы военных моряков он не стал.
Кронштадт при этом уникален своими локациями, которые простаивают не задействованными. Там, уверены военные чиновники, можно с комфортом разместить более 30 тысяч курсантов и педагогов с семьями. К тому же переброска такого количества учреждений даст нужный толчок инфраструктуре острова. Петербургу останутся опустевшие здания. Их судьбу решили. Имущественные комплексы, которые, как подчёркнуто в документе, представляют высокую культурную и историческую ценность, предложено передать в собственность городу. Подарком это не назовёшь: отдать их готовы, но «по рыночной цене». Что делать с такими подарками дальше — большой вопрос, так как инвесторы не рвутся приспосабливать исторические объекты под современное использование. Казармы морского экипажа на Римского-Корсакова, откуда военные съехали больше 15 лет назад как раз в Кронштадт, до сих пор стоят заброшенными.
В образовательной лицензии ВУНЦ указаны тринадцать адресов, включая Ушаковскую набережную, 17/1, нынешнее место прописки центра. Один из филиалов и так расположен в Кронштадте. Остальные рассредоточены по Петербургу. Это три НИИ на Чапаева, в Петергофе и Ломоносове, Центр подготовки иностранных военнослужащих на Новочеркасском проспекте, 3а, Военный институт дополнительного образования на Малоохтинском, 80/2, Военно-морской политехнический институт с корпусами в Петергофе, Пушкине и в Адмиралтейском проезде и Военно-морской институт на набережной Лейтенанта Шмидта.
скрытый текст
О последнем «Фонтанка» подробно писала в начале года. Правопреемник основанной в 1701 году Навигационной школы, военный институт, который в том числе окончил отец Георгия Полтавченко, серьёзно пострадал от пожара. Построенный в 1796 Средний корпус остался без крыши, четвёртый этаж уничтожило огнём, второй и третий так щедро залило водой, что со стен сошла краска. Отчёт с перечислением затопленных учебных классов, лабораторий, преподавательских помещений и дорогостоящей компьютерной системы тогда подписывал начальник института Владимир Соколов. Поговаривают, что сейчас он сдаёт дела и присматривает себе новое место. Не столько после пожара, но в комплексе.Здания на набережной Лейтенанта Шмидта занимают больше пяти гектаров. Несмотря на расположение в охраняемой зоне, статус объекта культурного наследия федерального значения и все сопутствующие ограничения, стоимость может быть крайне высока. В NAI Becar назвали от 8 до 11 миллиардов рублей при условии удовлетворительного состояния.
НИИ кораблестроения и вооружения на Чапаева базируется в солдатском корпусе казарм Гренадерского полка, которые имеют федеральное значение. Выявленным объектом культурного наследия является и здание на Малоохтинском проспекте, где повышают квалификацию офицеры, уже получившие высшее образование. В сравнении с остальными здания НИИ и ДПО ВУНЦа дешевле. Ориентировочная рыночная стоимость квадратного метра в этих районах колеблется от 20 до 35 тысяч, объясняет специалист по оценке недвижимости Константин Гнездилов. Под вопросом остаётся их техническое состояние, да и использовать памятники приходится с оглядкой.
Не застраховано от переезда и Нахимовское училище. К 70-летнему юбилею в 2014 году комплекс зданий на Петроградской стороне отремонтировали и реконструировали, но проблему с нехваткой учебных классов, лабораторий и кубриков это не решило. Тогда Георгий Полтавченко предложил нахимовцам Кронштадт — там, мол, помещений предостаточно. В Главкомате ВМФ воспротивились, и историческое место под боком крейсера «Аврора» отстояли. Нахимовцам пообещали ремонт бывшего Училищного дома имени Петра Великого, который, естественно, является памятником архитектуры, и три новых корпуса под столовую, спортзал и учебно-жилую часть. Денег не пожалели. Путину новый корпус уже показывали.
ЮргенАзохен вей, дружище. А как же бой японских линкоров с американскими в октябре 1944 у Филиппин?
как корабль линии он, на мой взгляд, уходит в историю. Да их строят, некоторые создают палубную авиацию.
тем не менее мы стоим на пороге создания полноценных воздушно-космических лил, основным средством поражения которых будут Гиперзвуковые ракеты, а в среднесрочной перспективе орбитальные станции — ПУ с системами разведки и наведения. Создание и поддержание первой станции будет конечно дорогим, но впоследствии, предполагаю будет дешевле авианосца, а авианосец, как и его эскорт, не скоро смогут себя полноценно защитить, если вообще смогут. То есть создание класса кораблей противокосмической обороны конечно пойдет, но останутся ли классические авианосцы — большой вопрос.
Это кратко мои мысли.
все так и было. У Новикова-Прибоя в «Цусиме» никаких ПЛ не было, если мне память не изменяет. В сражении в Желтом море наши и то действовали гораздо лучше и лишь гибель командующего флота решила его исход в сторону японцев.
не соглашусь. Японцы качественно отставали только в управлении ПВО и радарах, это конечно серьезная проблема. но и то и то у них таки было. Им остро не хватало подготовленных летчиков, даже не самолетов, а летчиков. Истребитель Зеро до конца войны, при наличии опытного летчика, мог многое. Отсутствие опытных летчиков на авианосцах, равносильно отсутствию ПВО эскадры, что подтвердили сражения в Филиппинском море, заливе Лейте и вокруг Филлипин, когда потопили Муссаси. Избиение Ямато лишь вершина проблемы Императорского флота. Вторичные причины это отсутствие нормальной ПЛО, следствием чего явился топливный голод флота. Но даже он мог быть преодолен при наличии авиации, как палубной таки и базовой.
Последний классический линейный бой — сражение Шарнхорста и Дьюк оф Йорка при Нордкапе
в 1943 году. Потом линкоры не встречались нос к носу.
Юрген23 августа прошлого года на форуме «Армия-2017» неуёмные сотрудники отдела перспективного проектирования боевых кораблей Крыловского государственного научного центра (КГНЦ) передали тогдашнему замминистра обороны Ю. Борисову документы по разработанному ими концепт-проекту лёгкого многоцелевого авианосца, «однако в 2017 г. он остался невостребованным». Очень хотелось бы, чтобы недоавианосец КГНЦ остался невостребованным никогда, но неожиданно у него появился весьма влиятельный апологет.
Казалось бы, совсем недавно в истории о лёгком авианосце была поставлена окончательная точка.25.04.2018 замглавкома ВМФ по вооружению В. Бурсук (иначе − заказчик) заявил: «флот считает, что с экономической точки зрения (соотношения „цена-качество“) лёгкие авианосцы для России строить нецелесообразно… Проект перспективного авианосца ещё не разрабатывался и его ТТХ пока называть рано, но уже сейчас ясно, что водоизмещение составит порядка 70 000 тонн, что позволит нести на борту большее количество летательных аппаратов». Другими словами, мы будем иметь нечто близкое к пр. 11437.
И вдруг неделю назад новоиспечённый гендиректор Невского проектно-конструкторского бюро (разработчика всех отечественных авианесущих крейсеров) С. Орлов заявляет, что «у КГНЦ своё видение будущего авианесущего комплекса России, и мы стараемся с ними не спорить. Конструкторское бюро должно осуществить проект, а придумывать совсем новое − всё-таки функция науки. У них есть крайне интересные наработки, которые имеют право на жизнь. Например, они являются сторонниками постройки нескольких небольших авианосцев. Я с этой мыслью, в принципе, согласен. Новые корабли должны быть похожи на „Адмирала Кузнецова“, но поменьше размером. „Крыловцы“ делают… концептпроекты, и очень неплохие» (1).
В чём же заключается ущербность «карманного» авианосца КГНЦ?
1. Малая толика его ТТХ известна лишь из публикаций flotprom.ru, и эти ТТХ удивляют. У ТАВКР пр. 11437 на один летательный аппарат (всего их 68-70) приходится примерно 1000 тонн нормального водоизмещения − 70 400 тонн или 94% полного, равного 75 000 т (ту же самую условную норму приводит в своём интервью бывший глава НПКБ С. Власов). У концепта КГНЦ на один ЛА (40-50, в среднем 45) приходится всего 730 тонн (если взять среднее из приведённого диапазона − 35 000×0,94 = 32 900 т). Поскольку чудес не бывает, при заявленном водоизмещении на крыловском АВЛ может разместиться 33-35 ЛА.
скрытый текст
В указанную численность авиагруппы вписываются две трёхзвенных (2×12) эскадрильи истребителей-бомбардировщиков, 4 самолёта РЛДН и 5-7 вертолётов различного назначения. По причине того, что одна истребительная эскадрилья при любых обстоятельствах (при любой оперативной обстановке на ТВД) должна обеспечивать дальнее авиационное прикрытие самой КАГ, на лёгком авианосце остаётся всего-навсего одна ударная эскадрилья (12 ЛА), пригодная для действий по морским или береговым целям. 75000-тонный авианосец может принять втрое больше ударных эскадрилий, что лучше всего свидетельствует о несостоятельности концепции КГНЦ.2. Вызывают недоумение: а) самолётоподъёмники, расположенные в диаметральной плоскости (а не бортовые) − пережиток прошлого, уменьшающий полезную площадь ангара и не позволяющий поднимать и опускать самолёты, габариты которых превышают размеры лифта; б) остров, размещённый почему-то по левому борту; в) состав авиагруппы, набранной из отличных самолётов, но 4-го поколения (Су-33 и МиГ-29К).
Видимо, осознавая всё это, КГНЦ не только не выставил уже готовую модель АВЛ на «Армии-2017» (и не презентовал её до сих пор), но и пытается продвинуть более дешёвый и быстрый в постройке лёгкий авианосец (2) в дополнение к другому своему концепту − 100000-тонному монстру пр. 23000 «Шторм». Другими словами, флотская наука всерьёз предлагает строить авианосцы сразу двух проектов − переразмеренного и недоразмеренного! Не знаю, как остальных, но лично меня вся эта околонаучная деятельность отдела перспективного проектирования Крыловского центра (при безусловной полезности КГНЦ в целом) раздражает всё сильнее и сильнее.
С НПКБ и вовсе происходят удивительные вещи. Вдумайтесь: на должность гендиректора проектно-конструкторского бюро, которое проектирует авианосцы, назначают не крепкого профессионала, проработавшего в фирме без малого 40 лет − последовательно на конструкторских должностях, начальником отдела, зам. главного конструктора, главным конструктором проекта (как это было в случае с Власовым), а залётного инженера-экономиста, бывшего главного бухгалтера ОСК, для которого проектирование боевых авианесущих кораблей − terra incognita. Несмотря на то, что по даннымна 11.04.2018 заместителем гендиректора по проектированию всё же значился С. Власов, бывший главбух Орлов непременно будет оказывать какое-то (можно не сомневаться, что негативное) влияние на отечественное военно-морское строительство (своим интервью он уже оказал известное влияние на общественное мнение). Ну, а если так пойдёт и дальше, очередным главой НПКБ станет управляющий его физкультурно-оздоровительным комплексом.
Примечание. Мнение профессионала: «Любой проект можно воплотить, все зависит от финансирования. Любая установка − атомная… ГТУ, любое водоизмещение − … до 80 тыс. тонн. Смотря какие задачи будут поставлены флотом… Мореходность маленького [авианосца] гораздо ниже, нежели большого. А от мореходности напрямую зависят ограничения по [использованию] авиации (С. Власов, интервьюот 22.04.2014 и 19.02.2018).
ЮргенУ «Осляби» при попадании крупнокалиберных снарядов броневые плиты отвалились — строить надо было корабли лучше.
А с «Александра 3» ни один человек не спасся, никто не знает, что там произошло.
Добротворского можно понять — получить такой разгром от японцев, пришлось придумывать про ПЛ. «Якобы японцы заказали», «есть вероятность, что они их получили до сражения». Семенов с Рожественским вообще писали, что японцам английский флот помогал.
Плохие снаряды, отвратительное управление, устаревшая тактика ведения боя — ничего сверхъестественного. Американцы потом япошек точно также в одну калитку выносили.
Относительно японских пододок пишет каперанг Л.Ф. Добротворский, командир крейсера «Олег"Морские сражения российского флота
стр. 535 и дальше.
ЮргенАвианосцы
Когда «Ямато» топили. Давненько это было конечно.
Вертолёты типа Ка-27 и Ка-29 у ВМФ есть.
Да, возможно количество исправных вертолётов не соответствует количеству исправных кораблей, или может быть нехватка подготовленных палубных лётчиков.
Но палубные вертолёты у флота есть.
А вот контейнерных ракетных комплексов у флота пока нет.
Я корабли всегда называю кораблями.Не лоханками, не шаландами и не коробками, а кораблями.
И мне кажется, ты дискутируешь с собой. Твой пост о роли МаРКов чуть опередил мои размышления. Я был полностью согласен и не повторял твои посылы.
Юрген:
Можно назвать современные «корабли линии»?ЗЫ: Когда прошел последний типа линейный бой?
Причём этих контейнеров с ракетами в реальности может и не быть.
ЮргенЭто какой же? Про версию боя с английским флотом слыхал, про такое еще не слыхал.
Север. Я отвечал Юргену.
С Цусимой. Есть основательные предположения. что мин. один российский броненосец был потоплен торпедой, выпущенной с японской подводной лодки.
«Шаланды», это гипербола. Не надо относиться к этому буквально.
Или я дурак, или у кого-то плохо с памятью.Имеется и картинка с двумя раскрытыми контейнера с Калибрами.тута, автор А_Север
И при чём тут классический бой линейных сил в начале прошлого века?
Эскадренные броненосцы и крейсера одной страны уничтожили эскадренные броненосцы и крейсера другой.
Только концепция «гражданских шаланд с контейнерами» придумана для экспорта, мы её сами не используем. Да и иностранных заказчиков что-то не видно.
ЮргенДредноуты отменили другие «корабли линии». У москитного флота своя ниша.
Север:
Не спорю, но ПВО и ПЛО обеспечиваются, помимо собственно флота, иными наземными и воздушными средствами.А насчет задач:
Тута
Как видно для «шаланд» полный простор действий.
Юрген:
Могу напомнить Цусиму (до 1МВ) и Тирпиц (2МВ). Дредноуты/линкоры канули в лкту, а подлодки оч. даж ничего себе плавают.ЮргенНу, с большими надводными кораблями немного другой случай, согласись. Тем более при желании конечно можно «Варшавянки» и для СФ заказать, но флот, как я понял, все-таки ждет в первую очередь допиленный до ума пр. 677
Главное — это двигатели. Вот я статью про двигатели выложил — по «странному» совпадению, сейчас закладывают именно те корабли, на которые есть отечественные ГЭУ — МРК. пр 22800, патрульники, корветы и тральщики.
В общем, «на вопрос, а почему так?» ответ будет «Потому что по-другому и не получится». Все зависит от состояния экономики, госуправления, судостроения, промышленности.